CAL26

C'est peut-être le sujet sur une héritière plus plus mais il y a un lien avec l'ensemble des patrimoines privés. La concentration des richesses privées pose la question du bon investissement c'est à dire sur le long terme et dans le sens de l'intérêt général, de la redistribution, c'est-à-dire de la circulation des richesses et qui ne peuvent bénéficier à l'ensemble de l'économie qu'ainsi. C'est un peu plus garanti quand les patrimoines sont publics.

J'ai déjà expliqué ce qui pouvait être dangereux pour l'économie et à terme dans le déséquilibre entre l'ensemble des patrimoines privés et l'ensemble des patrimoines publics les premiers pesant plus lourd que les seconds. Tu es focalisé sur une personne et c'est toi qui a comparé avec un pays comme Haïti. Je ne suis pas responsable de la déformation que tu applique à ce que j'écris.

Tu es trop fort, un champion de la rhétorique, un phare qui éclaire nos nuits, un virtuose des mots. Alors je m'incline devant une telle joute en espérant survivre néanmoins.

Là ça frise la mauvaise foi. Je le répète, je n'ai jamais considéré qu'une personne détenant un tel patrimoine avait un pouvoir politique. Mais rien ne permet d'espérer que ses investissements serviront l'intérêt général à long terme alors que théoriquement les Etats ont les compétences et les contraintes pour penser à l'intérêt général de leur population. Par exemple rien ne garantit que madame Bettencourt Meyers songe une seule seconde au développement durable alors que les Etats ont cette contrainte dans leur fonctionnement même s'ils n'en tiennent pas suffisamment compte. Je pourrais aussi te parler d'investissement dans l'éducation, de social en lien direct avec des services sur le terrain, d'eau ou d'électricité qui ne concernent qu'à la marge les patrimoines privés.

Pour faire simple mon message en réponse au tien était ironique. C'est au minimum caricatural de partir d'un fait divers et d'en conclure "Merveilleuse justice, merveilleuse France" (ironiquement non?). C'est une idiotie de plus dans l'énorme quantité de commentaires du forum autour des faits divers. Si mon explication est insuffisante dis-le j'essaierai de faire un dessin.

Encore une fois, le "j'aime" de @PASCOU m'inquiète un peu : encore une fois j'ai l'impression qu'il a compris mes propos au tout premier degré.

Tu caricatures. Le problème ne se résume pas à des investissements illégaux mais tout en respectant la loi, il est risqué qu'une personne seule possède l'équivalent en patrimoine du budget d'un petit Etat et ce même si ce patrimoine ne lui donne aucun pouvoir politique direct.

Oui, comme dirait @Jim69 on en a gros. La France est détestable parce qu'elle est le seul pays qui permet ce genre de récidive.

J'en appelais pas à la suppression du capitalisme mais je rappelais qu'une telle concentration de capitaux par une seule personne pouvait être malsain pour l'économie et qu'un déséquilibre en faveur des patrimoines privés garantissait moins l'investissement et à long terme pour l'interêt général.

Mais il reste compliqué même pour un autocrate de disposer d'un patrimoine public de la même manière dont on dispose d'un patrimoine privé. Et la plupart des plus gros patrimoines publics sont détenus par des démocraties.

La notion de mérite est difficilement applicable à l'économie, seules certaines règles morales peuvent l'être par la loi. Or l'héritière en question n'a pas escroqué ou spolier pour obtenir sa fortune. Ce qui peut poser problème dans cette concentration gigantesque de capitaux, c'est l'utilisation saine pour l'économie que peut en faire une seule personne. Il est inquiétant de penser que la somme totale des patrimoines privés a ainsi dépassé la somme des patrimoines publics (dans le monde entier).

Pourtant tu as l'air de mélanger tutoyer et vouvoyer.

100 milliards de dollars c'est un peu abstrait pour moi. Pour m'en faire une représentation, j'essaye de convertir la somme en rouleaux de papier toilette. Allez savoir pourquoi.

Mais tu ne réponds pas, ça veut dire quoi "trop sérieux" par rapport au sujet ?

Justement vu qu'il y a "du grain à moudre" il a toute sa place en philosophie. Quelle est donc ta définition de la philosophie ?

Apparemment le nombre de licences IV est limité par commune. Mais vu que les bars ne font plus tellement recette ce genre d'hybride est de nouveau devenu possible (salon de coiffure/ vendeur de boissons alcoolisées !). Personnellement j'ai découvert avec stupéfaction que ce type d'hybridation commerciale étonnante existait au moins jusqu'à la seconde guerre mondiale. Parce que j'ai visité le village incendié d'Oradour sur glane figé dans l'histoire par une excellente décision du président de Gaulle, il y avait au moment du drame ce genre de commerce qui pouvait associer alimentation ou vente d'alcool avec salon de coiffure. C'était le fonctionnement d'une France rurale dans laquelle on était moins spécialisé professionnellement. C'est donc une sorte de retour en arrière. A voir.

Justement les procédures de l'institution ont été élaborées petit à petit pour isoler les décisions de la vindicte populaire. Mais il n'y aura jamais qu'une justice appliquée par des humains.

La présomption d'innocence et le respect des plaignants sont assurés par les procédures judiciaires et il ne faut pas confondre le bouillonnement médiatique (venu des médias traditionnels et plus encore des réseaux sociaux) et le travail de l'institution judiciaire. Malheureusement l'opinion publique est globalement binaire et la majorité s'exprime sans retenue sur la culpabilité de tout accusé ou en dénigrant à priori la parole des plaignants. Ces mouvements de l'opinion se font selon l'ambiance du moment et selon les certitudes générales et bien ancrées de chaque membre de la basse-cour (celle qui fait l'opinion, référence à la chanson de Souchon). Ainsi dans les mécanismes sociaux rien n'a fondamentalement changé depuis des siècles. Les biais cognitifs font qu'il est toujours plus facile d'afficher son opinion réflexe que de s'en tenir à des principes abstraits guidés par la sagesse. Et concernant la justice dans son ensemble c'est ainsi que la loi du Talion, la vengeance en guise de justice, l'irrationnel, submergent systématiquement les débats autour des faits divers.

Si tu veux informer un forumeur que tu réponds à son message, il faut citer le dit message. Tu simplifies énormément le TDAH qui n'est certainement pas uniquement lié au manque de dopamine. Et le comportement que tu décrivais en lien avec un trouble alimentaire (comme une quête de dopamine) correspondrait plus à une hyperactivité qu'à un déficit de l'attention (le déficit de l'attention est une difficulté à focaliser son attention, pas une quête émotionnelle). Oui je ne faisais pas un diagnostic, je répondais à son explication.

Non ça ne voudrait pas dire que tous les hyperactifs auraient ce genre de trouble mais proportionnellement plus que dans l'ensemble de la population, si on se fie à la description de @sh4yyrsb.

Alors ce serait spécifique à l'hyperactivité et beaucoup moins au déficit de l'attention.

Laisse tomber il trolle, il ironise...

Parce que je ne vois pas le lien qu'il pourrait y avoir entre un TDAH et un trouble alimentaire. Ce manque de lien pourrait expliquer pourquoi tu es la seule TDAH que tu connaisses à avoir ce trouble. Il y en a sûrement d'autres mais ni plus ni moins que dans la population générale.

Il faut que tu caricatures pour exprimer ta haine de la gauche. Evidemment il y a toujours des bénéficiaires d'un système qui abusent mais cet abus est en l'occurrence marginal et son poids ne peut pas légitimer la suppressions du dit système. Vu la situation présentée par @Xnirina94, il (ou elle, j'ignore) n'a pas intérêt à être son garant on est là dessus bien d'accord.

Comme différence je suis très tenté de proposer 50 ans. Mais c'est parce que je me focalise sur le nombre des ans qui le humain va vivre.