CAL26

Si tu n'as pas compris ce que j'ai dit, c'est que je me suis bien exprimé .

Non, pas du tout.

C'est différent, même dans un sens, opposé : on ne parle d'unanimité que sur des appréciations subjectives. Par contre l'objectivité ne se définit pas par l'unanimité, elle vise à définir ce qui existe en soi, en dehors de la perception des humains. Pour t'aider à comprendre : la beauté de la jeune fille (peut être créée par intelligence artificielle) fera sûrement l'unanimité mais en parlant de sa taille on ne dirait pas "elle mesure 1 mètre 60, cela fait l'unanimité". On dirait simplement "elle mesure 1 mètre 60", la taille étant plus objective que la beauté.

Objectifs ou qui font l'unanimité ? Une IA est capable de faire un discours tellement neutre et insipide qu'il ne peut mettre personne en désaccord. Pour ce la elle utilise une énorme base de données produite par les humains, ce qui permet la quasi unanimité. Ce doit être la même chose pour créer un beau visage. Cette synthèse, cette unanimité est-elle pour autant objective ? Je pose la question.

L'intelligence artificielle est capable de produire ce qui fait quasiment l'unanimité. Mais l'unanimité est-ce l'objectivité ?

On ne dit pas "c'est une jeune femme belle et talentueuse", on dit "c'est une femme que je trouve jeune, belle et talentueuse". Merci pour le mode d'emploi mais je répondais à une réponse à un message qui parlait de nullité textuelle. Mais pour danser ou m'amuser je n'écoute que des chevaliers des arts et lettres tel Francky Vincent.

Je n'aime pas ses textes, je les trouve nuls.

Je me disais bien que je réussirai à pêcher un gros poisson avec ce leurre. Oui, merde était un mot de résistance et De Gaulle l'a dit en substance à l'Allemagne Nazi et à Vauban (Petain).

Ce serait peut-être une bonne idée pour les JO que Sardou chante des oeuvres d'Aya Nakamura. Pour représenter 2 générations, 2 styles musicaux populaires.

Le mot de De Gaulle ? Merde ?

Bon anniversaire au confinement. 4ans déjà, l'âge de Jordy à l'apogée de sa carrière.

Si ceux qui sont devenus illettrés sont ce que l'éducation nationale a fait d'eux, c'est-à-dire si elle est responsable de leur non acquisition des fondamentaux, comment peux-tu alors affirmer qu'elle ne forme pas grand chose pour répondre à l'idée quelle forme les esprits et favorise donc l'apprentissage ultérieur ? Ne pas "finir" les acquis ce n'est pas équivalent à "ne pas former grand chose" et si l'école ne "finit" pas les acquisitions on ne peut pas dire qu'elle est responsable "(ils sont ce que l'éduc-nat a fait d'eux"), notamment des oublis ultérieurs. Et ça n'explique pas non plus la progression du niveau scolaire dont je parlais initialement entre 1970 (et sûrement 1960) et 2010 mesuré sur des élèves du primaire et du secondaire.

Je ne vois pas bien la cohérence de tes propos : d'un côté tu affirmes que l'éducation nationale ne forme pas en grand chose en réponse à la progression du niveau scolaire des élèves français, mais également que les adultes dont la proportion d'illettrés est plus grande en 2012 après 56 ans qu'ils sont ce que l'éducation nationale en a fait.

Ce n'est pas une question de croyance : j'ai déjà posté sur le forum et notamment en réponse à un de tes messages un travail récent qui permet entre autres de comparer le niveau scolaire des élèves du primaire et du secondaire en France entre 1970 et 2020. Je t'invitais d'ailleurs si tu souhaitais contester les résultats d'expliquer les erreurs méthodologiques qui le permettait, mais tu ne l'a pas fait. Apprendre à apprendre c'est aussi motiver l'apprentissage.

Déjà il ne s'agissait pas principalement de lui mais de France Culture que tu estimais ne pas être une référence pour aborder un thème de philosophie. Mais la question reste posée également pour Enthoven : c'est facile d'asséner ainsi une sentence mais ça n'a aucune valeur sans une explication. Alors je te repose la question à laquelle tu ne réponds pas : pourquoi France Culture et Raphaël Enthoven ne sont pas une référence suffisante pour aborder un thème de philosophie ou un auteur ?

Le plus grand accès au savoir qu'a permis internet ne date que du début des années 2000 et ce n'est donc pas ce qui aurait pu permettre la progression du niveau scolaire entre 1970 et 2000. Par ailleurs on ne peut trouver sur cette immense encyclopédie que ce qu'on y cherche et c'est surtout l'éducation nationale qui forme les esprits des élèves pour qu'ils apprennent à apprendre.

Merde, j'ai eu la même idée de vanne que toi ! Et ça, ça m'inquiète beaucoup.

Juste un énième rappel : le "niveau" a baissé légèrement depuis 2010 mais il a beaucoup augmenté entre 1970 et 2010, donc le niveau scolaire des élèves français et globalement supérieur au niveau de 1970 (voire certainement 1960). Alors merci au mammouth malgré ses défauts.

Peut-être mais ça relèverait plus de la psychologie sociale que de la philosophie. Adèle Van Reeth et Raphaël Enthoven sont aussi philosophes de formation mais peu importe. Pourquoi ne sont-ils pas "une référence " suffisante pour aborder un thème de philosophie avec un philosophe qu'ils invitent dans une émissionde partage du savoir ?

C'est surtout le pourquoi qui est évoqué dans le podcast et si je ne me trompe pas il implique les humains mais également l'ensemble des animaux : l'incertitude est dangereuse. Mais la certitude est une illusion.

Que veut dire être une référence en philosophie ? France culture invite très régulièrement voire quotidiennement des philosophes de formation autour d'un thème ou d'un auteur et il n'y a pas l'équivalent sur les autres stations de radio. Donc pourquoi faudrait-il être une référence supérieure à cette passation de savoir pour avoir le droit d'initier un débat sur la philosophie ? Et la question vaut tout autant pour l'émission de Raphaël Enthoven sur Arte.

J'en pense qu'il est au minimum simpliste de généraliser à partir d'un exemple.

Je trouve que la "prestation" du couple a été, vis-à-vis de l'immense majorité des téléspectateurs de "Quelle époque", ridicule et peu vendeuse pour le livre. Je me demande alors quels sont les rouages du "marketing" dans l'édition. L'éditeur du "livre" '(je ne sais pas quel est le génie en question) a peut-être pensé que l'affaire Dupont de Ligonnès avait un tel potentiel que les gains espérés compenseraient le manque de scrupules et la dégradation de l'image de la maison d'édition. Mais envoyer les "auteurs", soit complétement perchés soient incapables de vendre l'invendable, sous les feux des médias était un trés mauvais calcul. Une plus grande discrétion aurait sûrement été plus vendeuse.

Elle dit précisément qu'elle moque l'absurdité des religions. C'est-à-dire quelle a créé une scène incongrue entre le désespoir des gazaouis, la famine qu'ils subissent et une pratique religieuse très répandue et d'actualité. C'est une forme de légèreté nécessaire à l'humour que tu n'a pas perçue : tourner en dérision ce qui est tragique. Aucune apparente haine ou phobie même vis-à-vis de l'ensemble des religions. De la moquerie sûrement et elle est salvatrice.

Cette explication montre que tu n'as pas compris l'humour contenu dans le dessin.