CAL26

Pour le /1 c'est fait.

Quelle répression exactement exerce l'armée ? A peu prés dans tous les pays me semble-t'il l'armée dépend du ministère de la défense et pas de l'attaque ou de l'invasion. Certes l'armée peut servir à agresser d'autres pays mais généralement son rôle est dissuasif. Je veux bien d'une utopie dans laquelle plus aucun pays n'aurait ni la capacité ni l'envie d'en envahir un autre mais l'utopie à tendance à se désagréger à mesure qu'elle se rapproche du réel. Le militaire existe depuis que l'humain a constitué des réserves de nourriture, pour se protéger des humains. On pourrait penser un monde sans propriété, sans Etat et sans armée pour le défendre mais a-t'on vraiment plus de droits et de liberté en anarchie qu'avec les institutions qui nous protègent en même temps qu'elles nous contraignent ?

Depuis 1880 on fête la prise de la Bastille mais surtout la fête de la fédération où Louis xvi a prêté serment à la nation. C'est donc une date symbolique pour la nation (unité entre la royauté et la nation) peu avant la naissance de la république. Le 14 juillet est donc la fête de la nation pas celle du peuple et l'armée est son bras armé pour la défendre de tous ses ennemis potentiels.

Ben désolé mais au départ c'est toi qui a repris une analogie que je proposais (le gamin qui est pris les doigts dans le pot de confiture et qui va se plaindre parce que d'autres font pareil et ne sont pas punis) en proposant une bande de 10 qui tabassent un jeune mais un seul des 10 est puni. Alors j'ai expliqué en quoi cette analogie ne collait pas avec la mienne et pourquoi la situation précise du RN et la défense de ses partisans renvoyait plutôt au fait de ne punir aucun "crimes et délits" car aucune catégorie de crimes et délits n'a l'ensemble des faits commis dans sa catégorie porté à la connaissance de la justice ou des institutions. Et toi, au lieu d'explicitement contre-argumenter avec précision mon explication, tu es repartie dans ton soliloque. Maintenant tu proposes un contre-argument qui pourrait coller et donc s'opposer précisément à mon explication, mais si le "parlement européen" a connaissance des versements effectués aux parlementaires, il n'est pas possible de mener une si longue enquête, à l'encontre de tous les partis européens, que celle menée au RN parce qu' il faut des éléments pour ouvrir cette enquête (apparemment c'est une dénonciation qui a déclenché celle visant le RN). Alors s'il est possible que d'autres partis ont eu la même pratique, mais faute d'éléments suffisants pour prendre le temps d'aller voir ce qu'il se passe en coulisse ces potentiels partis peuvent agir sans pour l'instant être inquiétés, or c'est aller très vite en besogne que de prétendre qu'ainsi on peut voir que le RN est la pauvre victime d'un complot. D'ailleurs ils ont pu détourner ces fonds publics pendant de très longues années avant d'être inquiétés.

Tu as expliqué un raisonnement qui était à coté de la plaque, à côté de ce que je disais. Donc je remets ce que tu as cité et mal commenté : Donc la différence est dans une première approche (la tienne) une bande d'individus dont on a parfaitement connaissance de ce qu'ils ont fait mais on n'en punit qu'un ; dans la mienne et en lien avec ce que je disais initialement, des faits dont on n'a pas connaissance (parce que tous les crimes et délits ne peuvent pas être portés à la connaissance de la justice) et cette "non connaissance" serait opposable par ceux qui sont accusés pour ne pas être punis ou pour arguer que c'est juste parce qu'ils sont une cible privilégiée. Tu as ton approche mais ne déforme donc pas la mienne.

Certes ce n'est pas vraiment le sujet du topic mais je peux dire que non seulement les articles que tu cites ne permettent pas de simplifier l'intelligence fluide en "reposant sur des processus inconscients et automatiques tel(s) que l'insight ou l'eurêka" mais montrent plutôt un plus grand lien de l'intelligence fluide avec l'attention dirigée et globalement les fonctions exécutives, que l'intelligence cristallisée et d'autres processus mentaux.

@colibri33 c'est vrai que c'est marrant que tu n'aies pas compris mais c'est sûrement parce que ça ne pouvait être que le fruit de ma propagande idéologique.

Tu l'as lue mais apparemment tu ne l'as pas comprise.

En clair les HS de ceux qui ne sont pas venus m'interpeller initialement sur ce fil m'intéressent moins. Mais comme d'habitude tu déformes et fais un "procès d'intention" en convoquant des "raisons idéologiques". Ce n'est pas étonnant venant de toi. Au départ tu considérais que l'inéligibilité immédiate était la signature d'une justice à la botte d'un pouvoir voulant empêcher Marine Le Pen et donc le RN d'accéder au pouvoir. Encore une fois tu as très rapidement vu une intention. Tu as supprimé la partie dans laquelle j'expliquais en quoi elle n'était pas légitime. Apparemment c'est juste l'occasion de sortir pour la énième fois le même discours.

Je le répète le sujet est suffisamment précis pour qu'il puisse y avoir un périmètre au delà duquel on entre dans le hors sujet. Or rappeler encore une fois qu'il y a une manoeuvre politique derrière le jugement c'est d'autant plus hors sujet ici que tu l'as déjà répété en boucle sur les topics précédents. Mais donc on tourne en rond au carré ici. Par ailleurs toute les décisions judiciaires peuvent être contestées mais le respect de l'institution judiciaire dans notre démocratie repose sur une confiance à priori qui peut-être remise en questions mais à partir d'éléments précis et solides. Tu te fous de ce qu'elle disait en février, on l'a bien vu, sauf qu'il est dans le message de présentation du sujet. Donc tu te fous du sujet auquel tu participes. Pas de lien entre le fait de rappeler quel est le sujet et le tri des opinions. L'analogie avec une bande de 10 qui en tabassent 1 mais un seul des 10 est puni, n'est pas pertinente : un cas similaire c'est plutôt une bande de 10 tabassent un seul, ils sont jugés mais les accusés et leurs soutiens se défendront en disant certains tabassages ne passent jamais en jugement donc ce jugement est une manipulation pour nous nuire. Mais en partant de "il ne faut punir les catégories de crimes et délits que quand tous les crimes et délits de même catégorie sont punis", plus aucun crime ou délit ne serait jamais puni.

En général c'est l'auteur du sujet qui le définit. Là il est suffisamment précis (la condamnation en appel de Marine Le Pen, ce qu'elle disait en février si elle était condamnée mais son pourvoi en cassation qui lui permet de gagner du temps). La question est donc d'un côté ce qu'elle disait en février (pas loin de ce que tu disais après sa première condamnation et l'inéligibilité immédiate : c'était uniquement pour l'empêcher d'être candidate) et ce pourvoi qui lui permettra néanmoins d'être candidate. Les autres fils ont été créés avant le 7 juillet et effectivement si toi tu redis la même chose que ce que tu disais à ce sujet, le jugement en appel et le pourvoi en cassation sont de nouveaux éléments à commenter. Mais personne n'est obligé de le faire et on peut ne pas participer. Les fils dérivent plus ou moins mais ce n'est pas ce qui empêche de signaler que des hors sujet sont des hors sujet. C'est finalement le même moyen de défense que le RN ou ses partisans : "on n'a pas respecté les règles mais tout le monde ne les respecte pas" ! C'est une échappatoire qui en dit long sur le sens des responsabilités d'un parti favorit à ce jour pour les présidentielles et incontestablement c'est moins grave ici mais une certaine analogie dans le mécanisme apparaît.

Tu cites beaucoup de sources alors ce serait bien que tu étayes cette affirmation sur l'intelligence fluide qui est au départ un facteur émergeant des tests d'intelligence mais sans cadre théorique bien défini et sans lien précis avec le fonctionnement cérébral ou cognitif.

Un sujet précis est créé au départ et il est relatif à la condamnation de Marine Le Pen. Ensuite il est possible de dire n'importe quoi à partir du sujet créé mais ce n'est pas conforme aux CGU. Le FN puis le RN et sa présidente sont donc condamnés en appel et dire "oui mais certains font pire" c'est une réaction totalement immature des enfants pris les doigts dans le pot de confiture ou des sociopathes qui s'affranchissent des règles. A partir du "y en a ils font pire et y sont pas punis" il n'y a plus de limites. Et effectivement ce fonctionnement présage du pire avant la prise du pouvoir.

Ce sont des exceptions. Et la recherche scientifique permettra sûrement la disparition de ces noms atroces.

Quand un nom propre se termine par "ette" il ne commence pas par une majuscule, "-ette" étant un diminutif.

Oui, ce n'est pas une IA. Il reconnait tous les vélos ou les autobus.

Indignes et petits ?

Ce n'est toujours pas le sujet. Pourquoi tu ne créés pas un sujet sur le pillage des fonds publics par l'exécutif, le clientélisme, le lobbying...ça n'annulera pas ce sujet sur la condamnation de Marine Le Pen et du RN.

Sincèrement c'était gonflant ce débat à l'intérieur du débat "on dit dispose, pas stipule". Ce n'était pas sans évoquer la parodie de Stade2 par les Inconnus où Robert Chapatte en poivrot désoeuvré répétait en boucle "on dit ping-pong, pas tennis de table". En attendant on s'en fout, les taureaux ne se cachent pas toujours pour mourir.

Qu'un prof en fin de carrière ? Peut-être en début mais sûrement pas en fin.

204 condamnés sur 26 ans c'est pas gigantesque non plus. Mais effectivement dans ce nombre elle a eu une des peines les plus lourdes, pour des faits assez graves pour que plus de 5% des personnalités politiques condamnés en 26 ans soient mêlées à cette affaire et pourtant il y a quand même de la concurrence.

Ce n'est pas du tout saugrenu, ça a même permis d'utiliser les sommes versées par l'union européenne pour le fonctionnement du FN puis du RN. Et là on ne peut plus vraiment dire que le but était d'empêcher la candidature de Marine Le Pen à la présidentielle, mais l'imagination n'a pas à se poser les limites des faits avérés donc on peut toujours imaginer que si le RN l'a fait d'autres ont pu le faire ou qu'il s'agit de manoeuvres politiques : c'est un peu comme les rêves, ils n'ont pas besoin de justifications pour exister. Pour l'instant, le sujet de cette discussion c'est la condamnation de Marine Le Pen et son pourvoi en cassation. Pas le test de Rorschach.

Ce sont les règles du populisme : il s'agit certes de taper sur le pouvoir en place mais pas de proposer un réel programme parce que là n'est pas l'essentiel. Seulement s'accaparer le pouvoir par toute violence symbolique et la fin justifiant les moyens, les règles morales affichées ne sont que des armes visant les opposants. Pour les partisans séduits par les discours simplistes du populisme, le rationnel n'a plus son mot à dire. C'est ce qu'on a vu aux Etats-Unis avec la ré-élection de Trump.

Tous des pourris je ne sais pas, j'ai pas l'habitude de penser par grands sacs. Mais si on admet le "tous pourris", c'est néanmoins une performance assez peu fréquente d'être condamné pour de telles sommes détournées et essayer de gagner du temps pour néanmoins se présenter. En immoralité, elle apparaît quand même comme une des meilleures.

Pourtant et je le répète : lis les arguments de ses partisans sur le forum et tu verras à quel point ils sont déterminés.