CAL26

Tu pollues en caricaturant. Je n'ai pas parlé d'un idéal, il s'agit justement de relativisme. Tu reviens sur les punaises de lit et tu t'entêtes : il n'est pas immoral de tuer les punaises de lit qui dégraderaient notre qualité de vie. Par contre tuer un papillon qui n'a rien de nuisible est devenu immoral. Alors effectivement les émotions suscitées sont plus grandes quand la violence gratuite vise un mammifère qui nous semble plus proche de nous, mais moralement la violence gratuite vis-à-vis de tout animal est devenue immorale. Est-ce que je mourrais instantanément ? Est-ce que instantanément je ne ressentirais aucune douleur ?

Peu importe, ça reste la morale. Comme je le disais elle a changé et étendu son champ y incluant la condition animale, qui en fait est aussi la notre.

Oui.

Tu dis n'importe quoi jusqu'à polluer le sujet. Il ne s'agit pas de se laisser pourrir la vie justement parce que nous sommes aussi des animaux. Mais quand tout nous permet d'éviter la souffrance d'un animal, notre responsabilité morale acquise nous oblige.

Non.

Si tu le souhaites, tu peux créer un sujet là dessus. Faire de l'anthropomorphisme signifie par exemple ne pas respecter les spécificités des autres espèces, considérer qu'un dauphin ou qu'un orque sont heureux de faire le spectacle et d'interagir avec les humains qui les ont enfermés parce qu'ils semblent jouer... Ce n'est pas parce qu'on sait que nous sommes aussi des animaux que cela justifierait de ne plus voir les différences. Mais ça devrait nous inciter à ne pas considérer les autres animaux comme des objets ou des outils.

Je ne pense pas que la morale ait besoin de la technique pour exister, elle est présente avant le "confort alimentaire" et dans des régions qui ne le connaissent pas. Mais évidemment elle est influencée aussi par l'économie tant elle émerge de la société toute entière autant qu'elle participe à son fonctionnement.

Tu vas bien dans le sens de ce que je disais : maintenant que l'on sait qu'un nouveau né ressent la douleur, il apparaitrait totalement immoral de l'opérer sans anesthésie. Et vivre avec des animaux ne suffit pas pour estimer leur niveau de souffrance. Par ailleurs, ce n'était pas intuitif d'estimer celui par exemple des crustacés que longtemps on a atrocement torturé. Maintenant on sait qu'il ressentent la douleur alors les ébouillanter devient immoral.

La morale ne cesse d'étendre son champ et nous considérons de plus en plus la souffrance animale. Alors que l'humanisme nous rend plus soucieux des individus et des différences interindividuelles, on a également commencé à s'interroger sur le ressenti des autres espèces vivantes. La science nous a à la fois fait descendre du piédestal sur lequel on s'était perché en nous disant que nous sommes des animaux et par ricochet que les autres animaux souffrent aussi, ont une conscience et sont autant des produits sophistiqués de la nature que nous. D'abord plus de civilisation a vu apparaître l'élevage intensif qui ne considère les animaux destinés à la consommation que comme de la viande mais simultanément comme un strabisme divergent la prise en compte du bien être animal. Mais maintenant que nous savons que les animaux souffrent, ça devient immoral de les faire souffrir. On s'est au moins donné cette responsabilité. Je ne sais pas si c'est plus de civilisation, mais s'en est certainement une autre, une nouvelle qui intègre de nouvelles connaissances.

La tortue désignée comme perdante mais épargnée face au lièvre bondissant c'est réécrire l'histoire à sa main. Si je te dis que si ton plumage se rapporte à ton ramage tu es le phénix des squatteurs de ce bois, laisseras-tu tomber pour moi ta sévérité au goût fermenté ?

Pas d'insulte s'il te plaît c'était pour dire (avec humour, mais si je dis on me dira que mon humour est nul) que je ne me basais que sur tes commentaires auxquels je répondais globalement. Si tu déformes ça en "ça ne vient que de moi", qu'est-ce que tu veux que je réponde à ça ? On n'est pas là pour donner des bons/mauvais points ou désigner des coupables. Pour le reste ce serait bien d'arrêter de faire dévier, tu peux continuer en MP si tu veux, je ne veux pas me faire taper sur les doigts.

En tous cas j'espère que c'est bien toi qui écris tes commentaires. Bon pour moi fin de digression on va encore me dire que je fais trop dévier mon propre sujet.

Tu avais déjà mal lu les miens.

Personne n'a dit qu'il y avait un mode d'emploi ou que ce n'était qu'une question de volonté. Tu restes focalisé là dessus alors qu'il s'agit juste que chacun parle de sa vie, qu'il la commente. Et vouloir être une meilleure version de soi-même rien ne dit que ça marche pour qui que ce soit.

Un débat qui semble sans fin et qui en dit peut-être plus sur le fonctionnement actuel de notre société que sur ce que devrait être l'humour. J'ai trouvé une courte analyse d'un jeune universitaire, analyse qui a surtout le mérite de faire un pas de côté sur la polémique : https://theconversation.com/que-nous-dit-la-suspension-de-guillaume-meurice-sur-la-satire-politique-francaise-229536?utm_source=pocket-newtab-fr-fr Pourquoi donc une pauvre vanne (effectivement pas terrible si on se cantonne à l'humour comme art) suscite tant de rebondissements et de combats symboliques ? Et comment situer cet humour, le rôle qu'il a vraiment ?

Ton lien mène vers une vidéo qui n'est plus disponible.

Ses excès, ses outrances décrédibilisent totalement Soral. C'est presque grotesque tant il utilise la même technique que tous les complotistes. Et il ne fait pas ça pour les gazaouis.

Pour participer à un sujet basé sur un document mis en lien, ça devrait être le minimum. Donc petit scoop, les dinosaures (les gros dinosaures, pas les oiseaux) ont disparu il y 66 millions. L'humain est apparu il y a seulement 3 millions d'années. Et les gros dinosaures étaient partout, pas très gentils mais avaient un tout petit cerveau. Les oiseaux ont un plus gros cerveau mais ils ne pouvaient pas empêcher les mammifères de prospérer. La question est si le foisonnement des espèces de dinosaures n'avait pas disparu il y a 66 millions d'années, auraient-ils évolué et empêché la prolifération des mammifères? Et les oiseaux ont-ils fini leur évolution ?

Elle a peut-être surtout permis l'apparition des humains.

C'est compliqué par exemple de distinguer l'art et l'artisanat. Mais un artisan va fabriquer quelque chose d'utile ou je dirais de manifeste. L'art serait plutôt une production humaine (je n'en connais pas d'autre) dont le contenu latent est plus important que le contenu manifeste (pour cette définition improvisée, j'utilise un vocabulaire de la psychanalyse mais peu importe) ou de pure fiction. Parce que dire que l'art est un langage me semble imprécis : par exemple dire à un proche va acheter du pain est du langage mais ce n'est pas de l'art, ce n'est pas un poème de Baudelaire ou de Franck Ribéry (peu importe l'auteur, ce qui compte c'est le terme "poème"). Tout comme un article scientifique ou journalistique n'est pas considéré comme étant de l'art alors que c'est le cas pour une nouvelle ou un roman.

Le sujet me semble également pas politiquement correct et puéril en ce qu'il contient une violence symbolique sans contrôle quand pourtant nous sommes adultes. Mais doit-on tout moraliser, aseptiser, pour que notre violence ne soit plus visible, pas seulement contrôlée mais invisible ? Le sujet me semblait ainsi aberrant, mais suivant ma compréhension des CGU, je n'y ai participé que par ce message. N'est-ce pas le respect des règles même si un sujet nous semble aberrant ?

La plupart des sciences humaines utilisent la méthode expérimentale pour ses recherches. La nuance c'est que leur matière première ce sont souvent des comportements. La psychanalyse a été très ambitieuse au départ mais elle a eu le mérite d'initier la psychologie clinique qui utilise la parole de chaque patient, et chaque parole est forcément singulière. Une certaine inefficacité dans le traitement des troubles psychiques l'a décrédibilisée notamment avec le développement des neurosciences qui elles utilisent totalement la méthode expérimentale. Mais elle garde une place pour son approche clinique, son écoute des individus.

C'est ton côté Cyril Hanouna ?

Evidemment, c'est parce qu'il y a une logique qu'il y a continuité, qui n'empêche pas les changements. Comme je l'ai déjà dit au cours du topic, c'est le problème du libre arbitre qui m'a incité à créer le sujet. Nos choix sont limités d'autant que nous les faisons en fonction de notre personnalité qui ne change pas facilement, mais aussi en fonction des épreuves qu'on subit. Mais pour aller mieux, on peut se fixer des objectifs, prendre des bonnes résolutions pour le long terme. Je me demande si le seul libre arbitre qu'on a n'est pas dans ce cap maintenu. Et même si on parvient à maintenir le cap, notre marge de manoeuvre est limitée, mais existe.

C'est ça qui est complexe : de la continuïté dans le changement et inversement. Timbré, ça veut dire affranchi ou pas ?