CAL26

Tes questions vont dans mon sens : en soi ça ne me semble pas être une mauvaise question de se demander quel est le nombre de musulmans (en France, dans le monde). Ensuite il faut voir vers quelles pages Web google renvoi en premier.

On pourrait exiger que google ne propose aucun résultat trop rapidement, mais je continue à me demander en quoi c'est en soi une mauvaise question de se demander combien il y a de musulmans en France ou dans le monde. Il ne s'agit pas pour moi d'affirmer ainsi que tout va bien, mais tu ne réponds pas à mon interrogation.

Les résultats proposés par google le sont sûrement en fonction de la fréquence des requêtes faites par les utilisateurs (français je suppose encore vu le premier résultat proposé). Mais je ne vois pas en quoi c'est une mauvaise question de se demander quel est le nombre de musulmans.

C'est un bon résumé je trouve.

J'ai pas vu tous les matches mais j'ai l'impression que c'est l'ensemble de la compétition qui est comme ça : les défenses prennent le dessus sur les attaques, rencontres très fermées... fade, insipide cet euro.

Alors que je vis très mal la perspective d'une arrivée au pouvoir du RN, je n'éprouve aucune difficulté à conserver ma sérénité devant des proches qui défendent le RN. Je m'efforce d'argumenter, considérant que le vote RN ou les convictions RN ne sont qu'un niveau 0 de politique. Sur les réseaux sociaux je me sens impuissant devant le déferlement d'une bêtise et naïveté triomphantes qui pourraient nous mener à la catastrophe. Là encore j'essaye l'explication de l'évidence, mais seule la catastrophe m'apparait nécessaire pour rendre la raison au corps électoral qui est devenu un corps sans tête.

Il y aura évidemment une immense joie pour des électeurs qui auront contribué au retour de l'extrême-droite au pouvoir en France. Ensuite, il y aura trois ans de réalité. On en reparlera dans trois ans.

Personnellement je n'insulte jamais les électeurs du RN ni même les membres de ce parti et je me suis efforcé d'aller voir au delà du "prêt-à-penser" de ses adversaires. Alors je ne sais pas si on peut sérieusement parler d'une vérité notamment en politique mais le doute et l'esprit critique que je m'efforce de conserver me permettent au moins de n'être soumis à aucune idéologie. On peut certes ne trouver aucun programme parfait mais est-ce suffisant pour affirmer que tous les projets politiques se valent ? L'histoire contemporaine continue à nous dire que le parti en passe d'être à la tête de l'exécutif est non seulement en valeur absolue (et pas seulement en valeur relative) un parti d'extrême droite, mais de surcroît rien dans ce qu'il propose ne permet de mettre cette idéologie historique au second plan d'un projet qui serait adapté au contexte actuel. Si ce n'est pas votre perception c'est la mienne et ce n'est pas parce que la mienne est différente que cela suffit à dire qu'elle serait idéologique parce que trop influencée par les propos des adversaires du RN.

Les programmes politiques sont d'abord de la communication pré-électorale. Alors connaître l'histoire d'un parti et en déduire l'évolution de sa composition c'est ajouter du sens à la simple communication. Par ailleurs je ne vois que démagogie dans celui du RN. Et ce qui en fait le coeur est dangereux, absurde et ne prépare en rien une adaptation aux bouleversements que va prochainement subir l'humanité. L'enjeu majeur de toute politique est devenu environnemental et donc social, or le RN ne semble pas prendre sérieusement en compte le dit enjeu. Par ailleurs il est dangereux et absurde tant il est source de violence (symbolique et physique) et poursuit une idéologie de renfermement sur un passé nécessairement catholique et blanc de peau (ce n'est pas dit mais suggéré et perçu comme tel par la majorité des électeurs RN). Le RN est donc classé à l'extrême droite par cette idéologie. Même s'il n'appelle pas au totalitarisme, à l'impérialisme ou au culte de la personnalité (ce serait de toutes façons rédhibitoire pour une élection en France en 2024), il conserve l'essentiel de l'extrême droite avec l'index pointé sur l'étranger et un projet punitif plus encore que sécuritaire. L'élection législative n'est pas faite met se profile une large victoire du RN. Ensuite advienne que pourra.

Vous vous êtes réunis ou quoi ? C'était un contre-pied, de l'humour. A priori ça me semblait évident. Apparemment non.

L'histoire d'un parti est importante pour se demander qui il attire dans ses rangs. En l'occurrence quel motif principal a incité les membres du RN à le devenir ou à rester. Le RN n'est pas seulement classé à l'extrême droite pour des raisons 'géographique". Ainsi le conseil d'état l'a récemment officiellement classé à l'extrême droite (comme reconquête) parce que ce FN qui a juste changé de nom met la lutte contre l'immigration (jusqu'à une immigration 0) en thème largement dominant de son programme. Il s'agit de garder le même populisme qui consiste à désigner l'étranger (avec des caractéristiques ethniques ciblées : le noir, l'arabe et beaucoup moins qu'avant le juif) comme responsable des problèmes du pays. Le reste des programmes (qui se succèdent au fil des différentes élections) a l'incohérence et l'inconséquence de ce qui est secondaire, uniquement destiné à suivre ce qui ressort des sondages. Donc la communication du FN/RN a changé à mesure de leur succès. Or le problème ce ne sont pas seulement les intentions réelles du parti mais également l'ouverture d'une boite de Pandore que risque de constituer leur accession au pouvoir.

Du vin rouge dans le biberon et voilà : on finit plombier (parfois pire encore).

Pour ta gouverne ce n'est pas moi qui ai dit "L’intérêt d’un provocateur est à mes yeux qu’il casse toutes les certitudes des ( prétendus) sachants. Ce qu’il affirme peut être faux, là n’est pas le problème, mais ce qu’il affirme casse le ronron conventionnel des pensées figées dans la convention. ", je citais juste le message de @chekhina pour lui répondre.

Des documents historiques montrent pourtant Rahan en compagnie de dinosaures :https://www.lefigaro.fr/bd/2017/12/20/03014-20171220ARTFIG00079-ahahahhhhh-rahan-a-bientot-sa-premiere-retrospective-a-paris.php Le sérieux de ta réponse, ton manque d'humour confirme ta vision complotiste des consensus scientifiques si complexes à apparaître. Je ne suis pas un scientifique alors je ne me permets pas de critiquer les théories platistes ou créationnistes même si la communauté scientifique est fatiguée de devoir incessamment expliquer pourquoi elles n'ont aucun fondement scientifique tant elles ne respectent pas les règles très strictes de la recherche. Mais ce qui m'a incité à tourner en dérision ton sujet, c'est la conclusion si péremptoire selon laquelle la théorie Darwinienne "ne tient pas". Donc tu proposes une discussion mais tu conclus par avance: ce n'est pas la meilleure ouverture d'un débat. Par ailleurs pour présenter une révolution paradigmatique dans des domaines aussi riches que la géologie ou la paléontologie, il est nécessaire de très solidement étayer la dite présentation. Or, tu nous a fait une liste d'une telle pauvreté qu'il aurait été plus pertinent de te contenter de nous renvoyer vers les publications de Zillmer. Par exemple, dans un domaine où je me suis un peu documenté, la paléontologie, nous dire que des traces de pas humains à côté de dinosaures ont pu être identifiés (je ne sais pas si on peu identifier des traces de pas dans les couches géologiques) me semble être une aberration à étayer très sérieusement... ...et donc ce prêche qui généralise le manque d'ouverture d'esprit démontre seulement un manque de nuance. La nuance permettrait de distinguer la réfutabilité de toute théorie ou des consensus et autres paradigmes, de la tendance à la post vérité qui met dans un même sac la dite réfutabilité intrinsèque à la méthode expérimentale et la manipulation qui consiste à dire qu'il n'y a pas de vérité pour aller vers un nihilisme dévastateur. Les sociétés humaines s'épuiseraient à s'affranchir de tout consensus. Certes il est vital de ne pas être enfermé dans des dogmes mais ne pas être enfermé dans des dogmes c'est autre chose que de tout rejeter à priori. La complexité du savoir scientifique est devenue telle qu'une confiance à priori en ce que dit la communauté scientifique est un préalable nécessaire. Ce n'est pas incompatible avec la réfutabilité mais seuls les travaux suffisamment solides et reconnus comme tels peuvent être considérés pour changer les paradigmes.

Concernant les traces de pas humains à côté de dinosaures, ce sont peut-être ceux de Rahan, homme des âges farouches, et de sa tribu, avant qu'il n'en laisse sur la lune déconcertant tout autant que la communauté scientifique le capitaine Haddock et Tintin dans "on a marché sur la lune".

Le 10 ème a déjà créé trop de traumatismes.

Oui, point. Parce que tu ne sais pas ce que signifie extrême gauche.

Mais une décision du conseil d'état c'est plus important que ton avis. Point.

LFI n'est pas à l'extrême gauche elle est seulement réformiste. C'est le conseil d'état qui a rappelé officiellement cette nuance le 11 mars 2024 par une décision utile au décompte des voix par le ministère de l'intérieur. Par contre le RN est bien classé à l'extrême droite.

Tu nous sors le fameux épouvantail, outil des interlocuteurs de mauvaise foi. Je t'ai répondu sur ce que représentait le danger actuel de mettre le RN au pouvoir, et tu ne sais pas faire mieux que de citer un extrait de Mein Kampf. Donc tu ne tiens aucun compte de ce qu'on te réponds alors le débat ne peut pas avoir lieu. Mais pourquoi as-tu fait semblant d'en amorcer un? Je pense que ce n'était que pure rhétorique.

Tu caricatures ce que pourrait être le danger de mettre le RN à la tête de l'exécutif. Pour répondre, je ne vais pas m'en tenir à ta seule formulation de mauvaise foi. Certes le RN a changé de nom et surtout de communication. Mais l'histoire du FN est à rappeler : le parti a été créé pour représenter ordre nouveau, mouvement néo-fasciste qui par son statut ne pouvait pas se présenter aux élections de 1972. Depuis 1972, la communication a changé à mesure de la montée en puissance du FN mais l'idéologie derrière le décor ne s'est pas effacée seulement parce que la devanture a changé. Ce qui reste constant et central dans les programmes du FN puis du RN, c'est la lutte contre l'immigration pour tendre vers une immigration 0 et surtout choisie. Tout le reste est du remplissage démagogique modifié en fonction des sondages. Cette focalisation sur l'immigration classe légitimement le RN à l'extrême droite. Certes il sera peut-être élu démocratiquement mais le parti national socialiste avait été élu démocratiquement et encadré par une constitution. Les temps ont changé mais le danger reste la montée de la violence. Et les changements auxquels l'humanité va être confrontée dans peu de temps ne permet plus ce repli identitaire absurde. Le danger est donc une montée de la violence et une perte de temps pour se préparer aux changements environnementaux et donc sociaux.

Pas d'explications mais le principal c'est que ce ne soit pas des insultes car si "stupide, ridicule, minable" étaient des insultes, ce serait irrespectueux et surtout contraire aux règles de participation au forum. Mais tant qu'il n'y a pas d'insulte, aucune explication n'est attendue.

Hautement agacer les abstentionnistes des européennes ? Et ainsi "agacés" par des manifestations anti RN ( si on ne s'en tient qu'au titre du topic, car le message de présentation de @Ximène ne limitait pas le sujet aux manifs anti RN), les abstentionnistes en masse feraient le déplacement qu'ils n'ont pas fait aux européennes pour élire le RN uniquement à cause des manifestations ? N'importe quoi.

Alors apparemment on aura chacun le sien. Le salaire de Hollande ? Aucun rapport avec ce que je disais.

"Jospin soutient le rassemblement du Nouveau Front Populaire et il le déclare , quelle décadence." ; " A moins que cela ne soit du gagatisme." ; "Bernard Cazeneuve doit en avoir la nausée" ; "Après l'insignifiant François Jenaimepas lesriches" "Quelle indignité." Voilà les passages qu'on peut considérer comme insultants notamment parce qu'en plus d'être excessifs ils ne reposent que sur une opinion, la tienne. Tu ne vois là aucune insulte mais ce n'est pas étonnant que toi tu ne les voies pas. Concernant les riches c'était à partir de 4 mille euros mensuels par salarié et c'est un critère donné par l'INSEE car en 2007 un peu moins de 10 % des salariés percevaient ce salaire ou percevaient plus.