CAL26

Mais je n'ai pas parlé que de la Suisse car en cherchant bien tu trouveras "Europe" puis "Monde" dans ma phrase. Et 20 ans c'est quand même relativement récent, la progression de l'extrême-droite ne se faisant pas simultanément on peut inclure 2005 dans une tendance européenne et mondiale.

Je ne connais pas Guy Parmelin et pas plus l'UDC, mais la montée de l'extrême-droite en Europe puis un peu partout dans le monde a de quoi inquiéter. Ce n'est sûrement pas le meilleur moyen pour se préparer aux défis environnementaux et donc sociaux que va prochainement affronter l'humanité.

Toi aussi du veux refaire ce qu'est censé avoir déjà fait le juge d'instruction ? Ce dernier est présumé avoir pris en compte les traces de coups. L'accuser d'être passé outre nécessite des éléments sérieux.

Et faire les courses en estimant bien les dates de péremption et le nutriscore. Alors je crois que nous savons déjà la douleur.

Il convient surtout de chiffrer le nombre de grimaces et de rigolage toute seule. Il convient aussi d'évaluer l'intensité de chaque grimace et de chaque rigolage. Il faudra ensuite multiplier le nombre par l'intensité. Mais je ne saurai pas quoi faire du résultat.

Oui et le RN comme l'a redit Bardella dans "quelle époque" ne veut plus d'audiovisuel public. A la place j'imagine que l'empire Bolloré leur convient beaucoup plus. Il est vrai que des émission type TPMP sont quand même plus crédibles pour stimuler la pensée des téléspectateurs que France 5 qui fait chier à tout complexifier.

Tu m'as mal lu : je n'ai pas évoqué des erreurs dans ce dossier en particulier. Globalement il y a peu de condamnations possibles parce qu'il est difficile notamment d'évaluer le consentement et parce que l'énorme proportion de plaintes qui n'aboutissent pas à une condamnation peut laisser fortement supposer qu'une partie importante des violences sexistes et sexuelles (réelles) n'aboutissent actuellement pas à une condamnation du coupable et ce n'est que statistique. Mais en ce nom j'estime illégitime, dangereux et chaotique de négliger même un peu la présomption d'innocence.

Je constate souvent que c'est s'exposer que de rappeler le difficile travail de rendre un jugement et qu'il est donc très compliqué de rationnellement et légitimement contester un verdict rendu par la justice (même en son for intérieur et même s'il s'agit d'un non-lieu) : en réaction il est fréquent d'être insulté. Par contre les émotions ne peuvent pas être débattues. Ce qui peut être mis en débat c'est l'évidence qu'une partie importante des violences sexistes et sexuelles (réelles) n'aboutissent actuellement pas à une condamnation du coupable. Pour réduire cette part de non-condamnation, faut-il prendre le risque de rendre coupable un innocent (mais accusé) pour condamner à tâtons des coupables réels qui échapperaient aux verdicts actuels de la justice ? Est-il nécessaire de s'affranchir des règles du droit actuel pour combattre un fléau ? Personnellement je pense que c'est seulement vouloir combattre la violence par une autre forme de violence et en voulant accélérer le mouvement (de lutte contre ce fléau) il va devenir seulement chaotique. Mais le débat est ouvert.

Pourtant s'il y a une notion absente de la philosophie c'est bien celle de "faire mieux que les autres". Alors que dans les arts ou la science il y a des récompenses décernées, ce qui implique le choix d'un "mieux", ça n'a jamais existé en philosophie (Sartre ou Camus n'ont par exemple pas eu un prix Nobel pour un essai philosophique). Mais effectivement il s'agit de faire mieux (et jamais plus) : les évidences, le bon sens et tous les dogmes qui font le commun doivent être dépassés. Le but de philosopher est alors de s'affranchir de normes qu'on peut soupçonner de cacher le réel. Au final la démarche de Socrate consistait à aider chacun à s'affranchir de ce qui limitait sa pensée. Or Socrate a d'abord bénéficié d'une culture transmise et donc ses efforts rejoignaient ce que disait Albert Jacquart : "être plus fort que moi grâce aux autres".

"Faut-il" peut s'interpréter comme une interrogation sur un impératif "moral" qu'on devrait s'imposer ou sur une nécessité imposée par un contexte. De manière très pragmatique en cas de forte concurrence (même pour la survie) il devient nécessaire de faire mieux que les autres. Mais il s'agit d'un contexte où les autres ne sont que des concurrents. Dans nos sociétés de relative abondance, on a néanmoins conservé un goût très prononcé pour la compétition à tel point que les palmarès foisonnent dans beaucoup de domaines (école, sport...). La compétition devient alors une source de motivation supplémentaire et cette motivation de faire mieux que les autres, alors qu'il serait possible de simplement faire pour partager, est un des moteurs de l'économie libérale. Cette motivation de faire mieux que les autres repose sur le narcissisme tant cette réussite momentanée et cantonnée est valorisée socialement. Mais c'est notamment parce que faire mieux peut bénéficier à l'ensemble de la société, la motivation narcissique étant compatible avec l'intérêt général. Dans le système scolaire, par exemple, les classements ont cet objectif de motiver puis de flatter le narcissisme des meilleurs dans l'idée que cette carotte finira par tirer tout le monde vers le haut. Mais ce n'est pas si simple : parier sur l'élitisme pour tirer tout le monde vers le haut peut être contre-productif notamment à l'école qui ne doit pas avoir comme objectif premier la performance, qui est un investissement à court terme, mais l'apprentissage qui est du long terme. Et dans ce cas remplacer ce long terme par des exigences de performance va constituer une pression trop forte pour les plus fragiles et finira par aboutir à l'effet inverse que celui attendu . Au final vouloir faire mieux que les autres peut donc être un moteur pour s'améliorer, et cette quête personnelle peut bénéficier à l'ensemble de la société, mais uniquement dans certaines conditions : si elle apparaît dans un contexte de fragilité, quand on n'a pas les acquis, une maîtrise ou une confiance en soi suffisants, elle est contre-productive. Et s'il s'agit "d'écraser" les autres, de les humilier elle isole tant qu'elle s'oppose à l'intérêt général et donc en bout de course à notre propre intérêt.

Oui comme la grenouille de la fable. Deviendras-tu le boeuf gigantesque ?

On tourne un peu en rond avec cette partie de ta réponse mais ça ne me dérange pas de re-re dire que j'ai bien perçu la distinction que tu mets entre la fonction de la justice comme institution et ton intime conviction. Ce que je m'efforce de dire c'est que j'estime que ton intime conviction est irrationnelle car basée sur ce qui a été communiqué dans les médias et donc la décision de non-lieu a forcément une valeur supérieure à ton jugement plus irrationnel. Alors je précise, car ça semble n'être pas clair, que je ne dis pas qu'Ary Abittan est innocent, je dis seulement que compte tenu du non-lieu je ne peux pas savoir et donc l'affaire est close à ce jour. C'est une manie ce "tu as le droit", "j'ai le droit"... merci de me redonner ce droit mais j'ai l'impression de voir une discussion de collégiens avec ce totem. Peu importe. Si je dis qu'il n'y a pas de lien entre l'action des manifestantes et le combat des violences faites au femmes c'est parce que ce genre d'action d'un collectif qui devrait participer à ce combat, le dessert en utilisant une autre forme de violence. Tu déformes encore mes propos : il s'agit seulement pour moi d'étayer mes convictions par des arguments mais je te laisse tes croyances. Par contre "pourchasser" "faisant mon procès" "reproches déguisés" est pour le moins excessif et confirme qu'il est très compliqué de réellement débattre sans que l'argument de l'un soit considéré comme une contrainte imposée à l'autre. C'est pourtant ça le plus grand intérêt d'un débat et donc du forum.

Oui vous semblez tellement être des experts qu'évidemment vous détenez une vérité indiscutable sur un sujet aussi complexe que l''évolution du système éducatif français depuis la massification de l'accès au niveau bac et les facteurs de cette évolution. J'ai donc mis en lien un travail d'analyse réalisé par des universitaires et spécialises de "cliométrie" et qui nuance très fortement vos affirmations (essentiellement celles de @Morfou), mais enfermés dans vos certitudes vous ne faîtes même pas cet effort de la remise en question et de lire le dit travail d'analyse. Préférant macérer dans vos certitudes, vous vous posez effectivement en experts que vous n'êtes pas.

C'est surtout "manger sainement" que défend Intermarché avec toutes ses pubs très bien faites depuis 2017. Là le loup ne se met pas à manger que des fruits et des légumes, il pêche aussi du poisson ce qui n'est pas très végétarien. En seconde lecture je vois encore une fois dans les pubs de Noël d'INTER l'image mise en avant de cette fête comme celle d'un lien social à renforcer (le banni qui a toutes les peines à se débarrasser de sa mauvaise réputation mais à la fin il est accepté) et ça c'est vraiment pire qu'un régime végétarien. Ma préférée reste celle de 2017 sans hésitation, même si j'aime bien toutes celles qui ont suivi.

Oui oui tu affirmes, tu tapes ta tête contre un mur...va d'abord voir quel est le rôle d'un psychologue du travail alors peut-être pourras-tu déplorer que de grandes entreprises se sont aussi transformées depuis longtemps en cabinet psychologique.

Je ne vois pas pourquoi tu peux affirmer que la France marche sur la tête juste parce que des psychologues du travail sont employés par un établissement qui a comme mission l'accompagnement du retour à l'emploi. Il est fort probable que ce partenariat existe dans d'autres pays tout comme il est fort probable que des psychologues du travail participent au recrutement ou à la gestion des ressources humaines de certaines entreprises. Et il y a des psychologues qui font de l'orientation professionnelle, si je vous le jure ! C'est inouï ! C'est peut-être totalement insensé mais que voulez vous...

Quel rapport avec les cellules psychologiques qui sont prévues pour la gestion de situations potentiellement traumatisantes ? Il y avait déjà des psychologues du travail employés par l'ANPE puis pôle emploi.

En tous cas que l'on n'ait pas passé de concours pour participer au forum est tout à fait flagrant.

Si tu crois la plaignante tu crois donc que l'accusé est coupable, c'est seulement ça que voulais expliquer. Parce que quand on croit l'accusation je ne vois pas d'autres façons que de croire en la culpabilité de l'accusé. J'ai précisé dans quelle mesure tu te mettais à la place de la justice, en faisant un jugement même si ce jugement se limite "officiellement" et "géographiquement" à ton for intérieur. J'estime juste inapproprié ce que ce sont permis de faire les manifestantes et donc j'affirme moi aussi ma conviction (il ne s'agit que de cela depuis le départ) que leur action est illégitime et donc qu'elle n'a pas de lien réel avec le combat contre les violences faites aux femmes. Encore une fois tu affiches ce qui par analogie ressemble à un discours officiel (ses spectateurs ont bien le droit d'aller voir son spectacle...merci pour l'info) et le discours officieux qui est celui de l'intime conviction et qui peut être conclu par ton "mais on ne peut rien y faire". Donc idéalement si on pouvait y faire quelque chose, dans un monde parfait, il n'aurait plus de spectateurs. Mais si tu affirmes tes convictions, je le répète encore : je ne fais aussi qu'affirmer les miennes pour dire que non ce serait le contraire d'un monde parfait. Il y a eu non-lieu donc ma conviction est que l'accusation écartée ne doit avoir aucun impact sur le choix de voir ou ne pas voir ses spectacles. Je rappelais que ton opinion n'était pas neutre et c'est une évidence. Mais c'était pour rappeler le contexte (d'abord la tentative de blocage de la représentation du spectacle d'Abittan puis par la suite les propos déplacés de Brigitte Macron). Or dire en substance " je crois l'accusation même s'il y a eu un non-lieu" ça va dans le sens de la tentative de blocage. Et donc malgré, je le redis, ce qui ressemble à un discours officiel tu ne te contentes pas de l'abandon des poursuites qu'a décidé la justice. C'est ce que je voulais souligner alors inutile de me rappeler encore que tu en as le droit car je n'ai jamais dit le contraire.

Evolution signifie changement. Alors si tu avais lu le compte rendu sur le changement dans les performances des élèves de 1970 à 2020 que j'ai mis en lien tu aurais pu constater un changement (en l'occurrence une variation). Ce changement n'est pas linéaire car il y a une légère baisse constatée entre 2000 et 2020 mais une forte augmentation des performances des élèves français entre 1970 et 2000. La comparaison avec des pays de l'OCDE "similaires" à la France ne lui est pas favorable néanmoins, mais comme tu accusais la massification de l'accès au bac comme responsable principal d'un déclin, tu pourras voir à la fois la progression des performances sur une période correspondant à l'augmentation constante des taux d'accès au bac puis le gain de performance d'une année de scolarité supplémentaire (qui permet de supposer le bénéfice des années de scolarité supplémentaires entre la fin du premier cycle du secondaire et la fin du secondaire pour le bac). Si tu fais l'effort pour une fois, tu pourras sortir de tes caricatures que tu estimes être la vérité irréfragable. Mais évidemment tu pourras totalement contester les résultats basés comme PISA sur des comparaisons internationales d'épreuves standardisées et en partant de vraies données. L'essentiel est de les traiter sérieusement, d'abord par honnêteté, pour sortir du coude posé sur le comptoir qui peut ne pas permettre d'envisager la complexité et ses nuances. A te lire (car comme tu l'as rappelé ta méconnaissance affichée du sujet n'est qu'une avalanche de petites pointes d'humour).

J'avais lu que formellement tu ne disais rien sur la décision prise par la justice mais comme le non-lieu n'est pas un acquittement tu affirmes "croire" et donc croire en la culpabilité d'Ary Abitan. Or quand je dis "se mettre à la place de la justice", ce n'est pas forcément contester la décision prise, c'est aussi faire une sorte de jugement à sa place. Et tu lies cette affaire à la défense du féminisme (voir ci-dessus ce que tu reproches @titenath et que je trouves sur ce topic injustifié). Et si tu prétends ne pas dire que ce type ne devrait plus exercer son métier, cette affirmation laisse bien penser que tu souhaiterais (idéalement) que plus personne n'aille le voir sur scène. Alors personne ne te retire le droit d'exprimer ton opinion, mais elle n'est pas neutre ou à décorréler du contexte (et je trouve néanmoins indéfendable ce qu'a dit Brigitte Macron).

Effectivement j'aurais dû dire @Doïna : tu ne connais pas le détails de l'instruction. Au temps pour moi.

C'est bien le coeur du problème : tu ne sais pas comment s'est entièrement déroulé le procès mais un peu comme les manifestantes qui voulaient empêcher le spectacle d'Ary Abitan, tu voudrais te mettre à la place de la justice et empêcher l'accusé d'avoir une vie sociale (en l'occurrence faire son métier) uniquement parce qu'il est possible qu'il soit coupable. Ne pas totalement accepter l'impossibilité de condamner un accusé, c'est remettre en question une des règles de l'Etat de droit et je ne suis pas sûr que ça serve bien le combat contre les violences faites aux femmes.

Déjà si tu confonds la part d'une classe d'âge obtenant le bac général (42% comme l'a rappelé @Beebee)et le taux de réussite (proche effectivement de 100%), c'est pas gagné. C'est sûrement pour ça que tu n'arrives pas à sortir du "c'est comme ça parce que c'est comme ça" . Non les résultats des élèves français sont dans la moyenne de l'OCDE. Et PISA ne cible que les élèves de 15 ans. https://beta.u-strasbg.fr/WP/2023/2023-04.pdf Un petit rappel qui ne concerne pas directement les bacheliers mais qui présente l'évolution des performances des élèves notamment français de primaire et de collège depuis les années 70.

Précise en quoi l'éducation nationale ne fait pas son boulot, comment il devrait être fait... tu le sais et l'éducation nationale à besoin de conseils, donc... La création des bacs professionnels dans les années 80 proposait une sorte de réorientation aux meilleurs élèves des lycées professionnels pour accéder au bac en augmentant les qualifications des titulaires de BEP sélectionnés. Il s'agissait de réagir au retard de la France dans le niveau de formation de la population active vis-à-vis des autres pays développés. Après le collège unique, il s'agissait d'augmenter encore le niveau de qualification général. Et les performances générales des élèves ont progressé même si à niveau égal ces performances ont légèrement diminué. Si tu estimes que cette progression est la pire chose arrivée aux élèves j'en suis bien navré.