CAL26

Tu peux donner un sens à ton athéisme en créant un sujet dans "Actu et débats" sous-rubrique "religion et cultes", voire dans "Culture" sous-rubrique "philosophie". Concernant le cinéma français, rien ne t'empêche de faire de la pub pour ton site mais la moindre des choses est d'au moins créer un sujet encore dans "Culture" sous-rubrique "cinéma", ou un blog (s'ils peuvent être créer par tous, dés le départ je l'ignore). Les chansons qu'on aime, ce serait pas mal dans "Culture" puis "musiques" surtout s'il y a du Brassens, le Georges (c'est une opinion très personnelle).

Je ne sais pas exactement ce que signifie ton smiley et ton ironie sur les suicides dans le privé mais je ne dis rien sur ce que vivent tous les salariés du privé, je n'ai pas l'habitude de minimiser ce que je ne connais pas. Je rappelle juste le sens du service public, de son histoire, et des règles de fonctionnement qui étaient spécifiques à des missions très différentes des objectifs du secteur marchand. Il y a peut-être le changement qui peut créer des frictions mais surtout une perte de sens qui est contextuelle et qui peut être à l'origine de drames qu'on ne verrait pas dans un autre contexte d'emploi.

La direction générale des finances publiques que je côtoie depuis quelque temps, a voulu adopter des méthodes de management copiées sur le privé. Il s'agit d'abord de réduire aveuglément les effectifs mais le fonctionnement du secteur marchand n'est pas en adéquation avec les missions du service public. Ces suicides rappellent à la fois la dégradation des conditions de travail dans la fonction publique, la difficulté grandissante à recruter et donc le choix de société que cela implique : conserver le service public ou globalement faire entrer la grande majorité des services dans le secteur marchand.

Quand on en appelle à pénaliser la pédophilie en dehors de tout acte pédocriminel on n'est pas loin de la chasse aux sorcières. Je trouve ça sidérant même si la pédocriminalité me fait horreur.

La connerie pure même si elle reste une pensée est-elle répréhensible ? Si oui, il y a quelques hors la loi sur ce topic.

"La chute de la constatation" ça ne veut rien dire en français et je ne parle pas bien le Sklub ou le Narlouf. Tu me cites en mettant un lien vers un document qui présente la massification de l'accès au secondaire depuis les années 50 mais ça n'a pas de rapport avec ce que je disais et qui était relatif à un travail statistique que j'ai par ailleurs déjà cité sur le forum et qui ne quantifie que l'évolution des performances scolaires au primaire et au collège (la massification ne pourrait qu'être une question annexe). Alors en utilisant la langue Sklub ou Narlouf tu éclairais peut-être le lien entre les deux évaluations mais il faudrait en dire plus. C'est possible pour toi d'écrire plus d'une phrase ?

En 2024 91% était le taux de réussite au bac, ce qui n'a pas de rapport direct avec le taux d'accès au bac d'une génération (en 2024 c'était 79%). Ensuite il faudrait effectivement que tu nous donnes une source fiable pour les 20% "d'analphabètes" (un analphabète est précisément une personne qui n'a pas appris à lire et à écrire, donc illettré serait plus approprié). (au passage revois les bases arithmétiques : si 20 % d'analphabètes au départ, 9% qui n'ont pas le bac il resterait 11% d'analphabètes ayant le bac ce qui représente plus que 9% des 91%, ça ferait plutôt 12% de bacheliers analphabètes mais c'est aberrant). Les inconvénients de la massification n'étaient pas le sujet de ce que je disais. Et tu n'expliques toujours pas ce que signifie "la chute de la constatation".

Que veux-tu dire par "la chute de la constatation" ? Concernant le taux d'accès à la sixième, l'évolution précise notamment depuis la fin des années 50 (jusqu'en 1988 où on est au même niveau qu'actuellement ) : https://archives-statistiques-depp.education.gouv.fr/Default/doc/SYRACUSE/2841/evolution-des-taux-annuels-d-acces-en-classe-de-sixieme-de-1959-a-1988-au-niveau-v-de-1980-a-2003-au?_lg=fr-FR

Les résultats restent meilleurs que dans les années 60 ou 70 au niveau de l'école primaire, mais aussi au collège et c'est plus étonnant parce que tous les élèves n''y allaient pas et ce même quelques années après la suppression du concours d'accès à la sixième. Une baisse a commencé depuis les années 2010 mais le "niveau scolaire général" reste meilleur que dans les années 60/70 et ce malgré la massification.

Oui apparemment dans les hallucination verbales une zone fondamentale dans la production du langage créerait ce qui est perçu comme extérieur. On est bien au coeur de la schizophrénie.

La perception est une construction à partir des variations captés de l'environnement à l'instant où elles se produisent. Les hallucinations ne sont pas liées au variations de l'environnement. Les zones corticales convoquées sont les mêmes mais elles sont déconnectées des variations environnementales du moment. On ne se fritte pas et on ne dit pas exactement la même chose.

Tu t'es trompé en citant, je ne suis pas l'auteur de la phrase.

Là tu mélanges pas mal de choses : La perception est une construction non pas parce que notre volonté peut la manipuler mais par la sélection, la combinaison et les inférences qui font passer une partie des variations de notre environnement vers une perception. C'est l'ensemble de notre système nerveux qui est ainsi actif mais notre action consciente a peu d'impact sur la perception. Par ailleurs une construction n'est pas une hallucination, elle se base sur des éléments concrets mais qu'elle trie, combine...Avant qu'il y ait perception il y a donc tri , construction et interprétation par notre système nerveux (qui inclut donc le cerveau).

Sur les 5 pays de 1980 à 2023 la tendance à la baisse n'est pas évidente. Concernant la France je peux donc répéter qu'il y a en nombres d'incendies et superficie brûlée une augmentation globale de 2015 à 2023 par rapport à la période 2006/ 2014; de 1980 à 2005, sur l'ensemble de cette période les moyens pour lutter contre les incendies n'étaient pas les mêmes. Mais si tu veux on pourrait reprocher au ministère de l'écologie de ne pas proposer un graphique incluant la période 1900/1979 voire défaite de Vercingétorix/ victoire de Mitterrand.

En France donc ils seraient plutôt en hausse sur la période 2015/2023 par rapport à celle 2006/2014, tant en nombres qu'en surface brûlée. De 1980 à 2005 les moyens n'étaient pas les mêmes pour lutter contre les incendies. Je ne vois donc pas pourquoi précisément on nous prend pour des cons.

Une présentation très sommaire du fonctionnement de nos sens montre ici le traitement forcément sélectif depuis les capteurs sensoriels qui coderont certaines variations de notre environnement vers le système nerveux central (sous forme de signaux électriques), jusqu'aux zones corticales qui interpréterons les signaux : https://www.frcneurodon.org/comprendre-le-cerveau/a-la-decouverte-du-cerveau/les-sens/ En dehors de toute verbalisation ce que nous observons est donc entièrement une construction. Les illusions d'optique qui par exemple ne passent pas par la verbalisation, montrent à quel point l'observation est une interprétation.

L'observation avant toute verbalisation est déjà une construction, un tri dans les informations transmises par l'environnement s'opérant dés le traitement sensoriel.

C'est pas évident.

Tu peux ironiser mais la "rubrique" est déjà suffisamment un dépotoir et la philosophie est généralement suffisamment méprisée pour qu'on puisse au moins le rappeler.

A l'origine la philosophie s'efforçait de rechercher la vérité, une vérité objective ce qui l'a contraint à ne pas s'arrêter aux apparences ou aux évidences. Elle est ainsi à l'origine de la science qui ne s'est jamais contenté de "c'est évident, c'est basique". On peut considérer que c'est inutile de ne pas en rester à ce qui nous semble évident mais finalement venir cracher sur ce qui est l'origine de la philosophie, on peut le faire partout ailleurs sur le forum. Ici ça me paraît absurde.

Que peut être un fait sans notre perception ? Nous ne pouvons pas percevoir un réel en soi, totalement abstrait de notre système nerveux, donc de notre culture et l'objectivité ne peut être au mieux qu'une convention. La science et des instruments d'observation nous ont permis de prendre collectivement conscience que le réel est considérablement plus divers que ce que notre perception, notre cerveau et notre culture nous rend. Questionner notre relation au réel serait donc "une masturbation intellectuelle" ? Cette envolée est récurrente mais il se trouve que la philosophie s'efforce essentiellement de questionner notre relation au réel pour ne pas s'arrêter aux évidences. Il est toujours possible de ne pas s'approcher de la philosophie si on pense que des giclées inutiles pourraient nous souiller. Parce qu'il paraît ainsi nécessaire en philosophie de se masturber. Définir ce qu'est un fait renvoie d'abord à la complexité de le faire. On a rapidement l'impression qu'il s'agit d'aboutir à des consensus qui pourront faire le "fait". C'est le coeur de la philosophie de constater qu'on ne pourra obtenir au mieux qu'un consensus pour asseoir ce réel.

Donc ce qui n'a pas de sens ce n'est pas ce que j'ai dit mais que pourtant tu cites. Pour donner une petite explication (la prochaine fois je ferai un dessin parce qu'avec le langage tu ne sembles pas avoir compris) : contredire la thèse officielle avec des arguments scientifiques c'est une controverse nécessaire. Relis encore une fois ce que j'ai dit et tu verras peut-être (un miracle est toujours possible) que je ne n'évoquais que ceux qui rejettent les rapports du GIEC sans argument scientifique. Donc relis sans une fois de plus tout mettre dans un grand sac.

Qu'est-ce qui n'a pas de sens ? De dire que ceux qui rejettent les rapports du GIEC sans argument ayant une quelconque valeur scientifique se comportent comme des complotistes ? Relis un peu ce que j'ai dit avant de me faire une leçon. Evidemment il ne s'agit pas de rejeter "le factuel", mais quand il n'y a que le rejet de ceux qui apportent le message , ça ressemble à du complotisme.

Oui tu délires, je ne t'ai jamais traité de complotiste. Donc je rappelle pourquoi j'utilisais le terme en te répondant : alors je proposais le rapport qu'il pouvait y avoir entre ceux qui rejettent les rapports du GIEC sans argument ayant une quelconque valeur scientifique et le comportement complotiste.

Bien sûr, je m'exprime mal . Je ne sais pas lire, je m'exprime mal mais mes troubles de communication n'étant pas le sujet principal, revenons-y.