CAL26

Encore une fois ce que je dis et répète depuis le début c'est que je considère qu'on ne peut pas mélanger l'écoeurement provoqué par les faits et le verdict prononcé. Tu n'es alors pas la première à me sortir que c'est parce que je serais indifférent à ce qu'à subi Lola et ça n'a absolument aucun rapport. Donc j'ai initié un débat en commentant une opinion différente de la mienne mais je n'ai fait que la partager et l'expliquer. En retour j'ai reçu quelques insultes et on a beaucoup déformé ce que je disais. Donc comme mon opinion n'est pas tolérée on porte un jugement non pas sur ce que je dis, mais on va chercher une sorte d'indignité psychologique : on mélange tout. Est-ce que les juges sont indifférents uniquement parce qu'ils ne mélangent pas tout ? C'était le problème pour ceux qui réclamaient l'abolition de la peine de mort : au lieu de réellement débattre, des opposants à l'abolition se paraient d'une vertu qu'ils déniaient à leurs contradicteurs : ils voulaient que les condamnés puissent être tués car eux, anti abolitionnistes, avaient de la compassion pour les victimes mais ceux qui rejetaient cette violence en guise de réparation étaient évidemment des montres sans coeur. Je touve ça affligeant.

La peine capitale (en France) c'était la peine de mort avant qu'elle soit abolie. C'est devenu la perpétuité avec sûreté de 30 ans incompressible parce que capitale ça veut dire la "peine en tête" ou la numéro un.

Je n'ai donné que mon avis et je l'ai expliqué. Il y a eu débat: c'est bien l'objectif du forum, non ? J'ai l'impression que je n'ai pas été assez clair : je ne m'exprimais d'abord que sur le fait de se réjouir parce que la peine capitale a été décidée. Puis je rappelais qu'à crime égal, la sanction peut considérablement diverger tant il ne s'agit pas seulement de juger des faits bruts mais aussi de juger une personne.

@Kaliste apparemment tu t'éclates. Il est vrai que comme tu le disais le sujet s'y prête parfaitement !

Je croyais que tu devais clore la discussion. Je ne vois pas ce qu'apporte ton attitude qui fait qu'on pollue le sujet. Ce serait pas mal d'effectivement clore la discussion ici qui ne peut amener à rien. Si tu veux continuer à me cracher sur la tronche, fais le donc par MP.

Je ne peux que te proposer de lire une nouvelle fois ce que j'ai dit précédemment et que décidément tu ne comprends pas. Là je ne peux pas faire plus. Et pour l'instant il n'y a que toi qui"flippes" comme si j'exprimais une psychopathie. Tu es peut être la seule à n'avoir rien compris.

C'est un peu facile de clore le dialogue juste après avoir déposé une sorte d'accusation non fondée (en gros ça fait flipper que quelqu'un ne se réjouisse pas que la peine capitale ait été prononcée, ça fait flipper qu'il explique pourquoi il en prend juste acte).

Je n'ai pas dit que je ne comprenais pas j'ai dit que ça m'était étranger. Intellectuellement je le comprends bien d'autant que c'est majoritaire. Donc je ne fais encore une fois qu'exprimer mes convictions profondes, je ne pense pas les imposer aux autres. Oui tu complètes ce que je disais.

Donc je cites encore ce que tu m'as envoyé : "Je me fous de ta masturbation intellectuelle, avec tes questionnements grotesques et indécents. " Alors je ne mets pas non plus de filtre et peu importe si ça culpabilise mon interlocuteur mais ce n'est pas l'objectif : je le répète on est dans une discussion sur un sujet de société et comme il ne peut pas y avoir de vérité indiscutable dans ce genre de sujet, ce que je m'efforce de faire c'est en toute honnêteté présenter mes convictions en argumentant. Par contre tes propos que je cite à mon encontre n'ont rien d'arguments, ils sont juste accusatoires. Le problème pour moi depuis le début c'est affirmer se réjouir parce que c'est la peine maximale qui a été prononcée. Je ne discute pas la sentence mais je dis juste que j'en prend acte et que j'aurais fait de même avec une peine moins lourde qui je le pense à priori aurait été forcément justifiée par le tribunal. Cette sanction signifie donc que le risque de récidive est très élevé, ce qui ne me réjouis en rien. Bref j'exprime aussi mon incompréhension du fait de s'en réjouir. Oui, remonte le fil de discussion l'expression a été utilisée et par ailleurs l'idée clairement exprimée. Or les auteurs des messages que je citais n'ont jamais nié.

Si tu estimes que ce que je dis fait ressortir de l'indifférence ou que globalement une peine légère serait pour moi toujours souhaitable pour un meurtre sauvage (il y a d'ailleurs soit une peine lourde, soit des soins psychiatriques dans ce cas) c'est soit parce que tu n'as pas bien lu ce que j'ai écrit depuis le début de ce topic soit que tu n'as pas compris. Donc je t'invite à relire, ça t'évitera un contre sens.

Effectivement il s'agit de donner son opinion, son ressenti et de discuter à partir de ça : c'est aussi ce que j'ai fait tout simplement. Personnellement je n'ai pas proféré des insultes (je fais référence @Mite_Railleuse) juste pour dire en substance à ceux et celles qui ne partagent pas mon opinion "ferme là". Je vais un peu redire ce que j'ai déjà dit : je n'arrive pas à me réjouir d'une sanction prononcée par la justice. Elle seule connait l'ensemble du dossier et ne juge pas que la gravité des faits. En l'occurrence si l'auteur du crime à eu la peine capitale c'est aussi parce qu'elle présente une grande probabilité de récidiver. Par ailleurs il a été estimé que son discernement n'était pas aboli ou altéré car dans ce cas la sanction aurait été différente : je ne vois pas pourquoi cette prise en compte aurait été révoltante ou dégueulasse parce que ça ne change en rien l'évaluation par la justice de l'atrocité des faits. Ce que je dis vaut pour toutes les décisions de justice : quel est le rôle des décisions de justice ? Ce qui est majoritairement exprimé ici c'est le caractère "expiatoire" de la peine prononcée, comme si un maximum de "violence" exercé sur tout coupable pourrait seul venir compenser la violence exercée sur la victime. C'est ce qui m'est totalement étranger. Oui c'est ce que j'ai dit : il y a un lien. Mais ce n'est pas uniquement l'atrocité des faits qui est jugée.

Les insultes, c'est facile. Maintenant on peut dire à la justice : pourquoi vous embêtez vous à faire des procès ? A tel crime doit correspondre telle sanction et tout le monde pourra se réjouir. C'est ça que personnellement je trouve indécent, c'est irrespectueux pour ce qu'il s'est passé, irrespectueux pour les proches de la victime et donc finalement irrespectueux pour la victime malgré la posture morale qu'il y a derrière le "c'est indécent". Rappeler qu'il appartient à la justice d'estimer les sanctions, que ces dernières ne sont pas à mélanger avec l'atrocité du crime (même s'il y a un lien) et que personnellement il m'est difficile de me réjouir d'une sanction juste parce qu'elle est maximale car ce n'est pas ce qui efface de quelque manière que ce soit ce qu'a été le supplice de la victime (ça ne peut pas être l'objectif de la justice) si c'est grotesque, indécent ou de la masturbation intellectuelle je ne sais pas ce qu'on peut avoir comme société.

Oui, et ? Est-ce que si elle n'avait pas eu cette peine capitale, ça signifierait forcément que la justice s'est trompée? Que savons-nous réellement des affaires judiciaires à part ce qu'en disent les médias ? Je me demande comment tant de gens arrivent à prendre la place de la justice pour dire que telle sanction est la bonne car elle est maximale, telle autre n'est pas bonne car elle n'est pas maximale ou cette dernière parce qu'elle est trop sévère. Vous avez des pouvoirs de divination que je n'ai pas.

C'est d'abord le contraire de ce que tu disais " Elle ne pourra rien demander dans 30 ans !". Mais elle pourra obtenir un aménagement de la peine. Si derrière il n'y a pas libération conditionnelle, qu'est donc cet aménagement ? Tu n'as encore rien compris.

" Enfin une condamnation à la hauteur du crime. Enfin un message clair envoyé à tous ceux pour qui une vie humaine ne compte pas et notamment celle d'un enfant !!! Et pour une fois merci à la justice." : c'est ce que j'appelle se réjouir. Que la décision soulage les parents je ne peut rien redire là-dessus, bon courage à eux. "Un message clair pour qui une vie ne compte !" Elle serait donc la 8ème condamnée à la peine capitale depuis l'abolition de la peine de mort, les 7 messages précédents n'ont pas évité le crime atroce.

Je te rappelle un autre passage important : " La loi prévoit toutefois qu'après 30 ans d'incarcération, un tribunal de l'application des peines peut mettre fin à cette période de sûreté perpétuelle. Un aménagement est donc possible in fine, en deux étapes. Toutefois, jamais un condamné à la perpétuité incompressible n'a bénéficié d'un tel aménagement. "

Ce genre de propos est insultant pour la justice et, la coupable a eu la peine maximale prévue dans le code pénal. C'est tout. S'en réjouir me dépasse totalement tant ça n'annulera pas le supplice subi par la victime. Donc personnellement jamais la sanction prononcée me réjouit ou m'indigne et veuillez m'en excuser. Lis mieux la page Wikipédia que tu as mise en lien.

Un patou couché dans la neige ?

On est dans un domaine presque opposé mais c'est comme le pari de Pascal : on ne peut pas être perdant en faisant confiance aux explications du GIEC quant aux facteurs du changement climatique. Il y a d'abord un débat scientifique qui échappe de fait aux non spécialistes de la climatologie. Mais les décisions à prendre sont politiques. S'il s'agit pour les scientifiques de vulgariser au mieux les modèles prédictifs pour qu'un débat puisse avoir lieu dans nos sociétés, tant que le rôle de l'activité humaine ne peut pas avec certitude être écarté, le changement radical des habitudes polluantes doit se poursuivre : quel que soit l'impact de nos pollutions sur le changement climatique, il est avéré sur notre santé et sur la faune et la flore.

L'égalité de notre république est un principe d'égalité devant le droit : plus de privilège de naissance face à la loi. On fait n'importe quoi de ce principe. Là c'est une sorte de summum quand on évoque des amendes proportionnelles aux revenus, la proportion deviendrait synonyme d'inégalité ! On peut très bien prolonger cette absurdité en considérant les taux d'imposition sur les revenus comme un principe inégalitaire ! Pire encore, la progressivité du taux! Sauf que la proportion ou la progressivité permettent d'équilibre un peu l'inégalité d'impact qu'un montant forfaitaire ou un seul taux créé ou créerait, car l'impact d'une somme prélevée dépend du budget. Et tu nous sors un "épouvantail", sans lien avec le sujet qui part de la "pression fiscale" (on parle d'amendes routières, aucun rapport !) pour évoquer une haine anti riches. C'est affligeant. Pour dissuader un contrevenant, il faut que le montant à régler soit significatif : pour un millionnaire, une amende à 135 euros est à priori moins significative que pour une personne ne percevant que le RSA. Concernant la sanction des récidives, il y a déjà le nombre de points qui est là pour dissuader. C'est vrai c'est choquant que ce soient ce qui ont des revenus qui en versent une partie : que ceux qui n'en ont pas les reversent quand même (et avec 2 croissants).

C'est rapide et assez caricatural parce qu'il vend sa méthode d'accompagnement. Ce qui est incontestable depuis pas mal de rapports PISA c'est que les premières places du classement sont occupées par des pays asiatiques et la différence, notamment avec des pays au moins de même niveau économique et n'investissant pas moins dans l'éducation, est significative. Ce n'est pas un plus grand nombre d'élèves qui pourrait expliquer cet accaparement car les comparaisons se font sur un échantillon assez large d'élèves tirés au sort, toujours représentatif de la diversité (économique, sociale...) et il s'agit de moyennes. Quand la Finlande occupait la première place, personne ne s'est interrogé sur la possible origine génétique ou culturelle de cette plus grande performance : des pédagogues ont essayé de comprendre les spécificités du système éducatif finlandais. Comme pour ce qui ressort de la méthode de Singapour, la place du cours magistral avant la mise en pratique et surtout prenant la plus grande place était déjà remise en questions. Mais s'il suffisait d'appliquer une méthode pour faire globalement progresser les élèves tout en réduisant les inégalités, ça se saurait.

Tu limitais l'intelligence à un approche irrationnelle donc je rappelais qu'elle était définie rationnellement mais la définir c'est aussi la circonscrire. Etendre la notion historiquement élaborée pour les humains est une forme d'anthropomorphisme qui peut se rapprocher de l'animisme : on peut alors dans une certaine mesure l'appliquer aux animaux non humains.

Les paradoxes ne sont pas le domaine réservé de la philosophie. Là c'est une forme d'humour mais tu peu lui préférer les blagues de Toto, c'est tout à fait respectable.

Souligner des paradoxes n'a rien de désolant.

L'intelligence est surtout une notion pour les humains et leurs sociétés. Elle est donc un objet d'étude réservé au sciences humaines qui sont rationnelles et qui utilisent la méthode expérimentale mais il est aberrant de généraliser la notion en dehors du champ de recherche des sciences humaines. (petites précisions : l'approche scientifique de l'intelligence animale non humaine ne peut pas être la même que celle de l'intelligence humaine ; par ailleurs la notion ne s'étend pas à la description du fonctionnement de la matière).