CAL26

Quand dans un texte il y a surtout des fautes lexicales, il y a de la négligence parce qu'effectivement les correcteurs devraient permettre d'éviter ça. Quand il y a beaucoup de fautes de syntaxe, c'est plus compliqué mais s'il s'agit d'une faible connaissance de certaines règles de grammaire, elles ne sont pas forcément liées à un problème d'attention ou de mémoire de travail. Par contre quand une syntaxe alambiquée est liée à une faiblesse de la mémoire de travail, le propos sera forcément décousu et on risque aussi d'avoir une argumentation à minima caricaturale (ou/et très pauvre). Là on peut se demander quel problème est premier : une faible maîtrise du langage qui va affecter la mémoire de travail et donc le raisonnement ou la mémoire de travail initialement défaillante qui va être un handicap dans la bonne maîtrise du langage.

Et encore si sa chanson était drôle. Là on dirait que son stylo a fui, il en a mis partout.

Les découvertes nous obligent en permanence de revoir notre conception de la cognition animale (même des insectes). Au passage ça me fait penser à un sketch de Tsamère dans ONDAR (pour ceux qui ne connaîtraient pas le sketch) :

Dans l'absolu, l'orthographe me semble secondaire, le principal étant que le texte soit facilement lisible. Mais les fautes d'orthographe ont tendance à décrédibiliser quelqu'un, surtout dans le monde du travail où l'écrit a pris beaucoup d'importance. Ceci dit les exigences dans ce domaine peuvent progressivement diminuer et sans que la richesse de la langue en pâtisse. En revanche la maîtrise de la syntaxe et de la grammaire est essentielle pour le raisonnement verbal et les attentes de l'éducation nationale sont en cela plus pertinentes, le raisonnement verbal ne semblant pas s'être beaucoup enrichi malgré une scolarité plus longue.

Beauté, santé et argent comme objectif ? Quelle belle religion, quelle belle philosophie. En fait tu devrais lire du @Mak Marceau plus souvent pour apprendre les principes de la ville, travail, famille. Les horodateurs en totem.

Dénoncer et dédramatiser entre autres objectifs. En fait il dit le pire pour se jouer de lui et l'erreur et de penser que l'objectif est de se moquer de ceux qui sont victimes de ce pire.

C'est le reproche principal qui est fait à l'ensemble de l'humour noir, alors qu'il est forcément immoral dans son contenu manifeste. En fait, avec cette logique, c'est le principe même de l'humour qui est remis en cause. Heureusement cette remise en cause est minoritaire.

En regardant bien tu verras des guillemets à ma phrase. Et il est possible que tu comprennes.

"Non mais c'est bon on a compris oh là là"

Je pense que tu vas recevoir une réponse pleine d'amour chrétien.

C'est quand même osé d'expliquer à la créatrice du sujet quel est le sujet ! Et je pense que ton premier commentaire était HS.

Le bonheur des uns fait parfois le malheur des autres.

Pourtant être pessimiste réserve plus de bonnes surprises. A quelqu'un qui se proclame optimiste, adressons lui toutes nos condoléances.

On ne fait jamais plusieurs choses à la fois, on fait du zapping. C'est un vrai problème actuel la difficulté à focaliser son attention, type d'attention appelé attention soutenue. La lecture d'un livre (les contenus avec liens hypertextes sont exclus) permet de renforcer cette capacité d'attention soutenue mais l'activité est globalement en forte régression. Et la qualité de l'art en général risque peut-être, si les artistes doivent s'adapter au fléau, d'en pâtir.

Certes quelques rappels utiles pour ne pas oublier que l'humain n'est pas le centre de l'univers ni du vivant. Mais ça ressemble à une homélie, un peu naïve. Si on faisait l'effort de traduire ce documentaire en une chanson, cette dernière pourrait être présentée à l'Eurovision.

Le sujet est sur les médias dans leur ensemble donc la question est bien sur une nouvelle forme de censure : si un type d'invités ne peut s'exprimer dans aucun média subit-il une censure tacite, non officielle ? Cette censure supposée ne peut pas être punie et c'est peut-être sa plus grande force. Mais le sujet de la liberté d'expression est complexe : comme on l'a vu avec les réseaux sociaux sans modération, une liberté d'expression qui serait à priori absolue parce que sans contrôle limite paradoxalement la liberté d'expression pas la violence qui règne et si on veut l'optimiser tout ne peut pas être dit et n'importe comment. Le problème est donc de trouver l'équilibre pour que le contrôle (le choix de ceux qui peuvent s'exprimer) n'appauvrisse pas la liberté d'expression mais en même temps qu'une forme de violence ne vienne pas prendre le pouvoir de cette forme d'expression très puissante que sont les médias. Pour Taddeï la limite dans le choix de ceux à qui il accepte de donner la parole est fixée par le ministère de l'intérieur voire par la loi mais en gardant une certaine "ligne éditoriale" ; pour Schneidermann les invités les plus sulfureux doivent avoir en face d'eux des contradicteurs de force au moins égale. Je pense comme Schneidermann qu'en dehors des propos punis par la loi, toute pensée doit pouvoir s'exprimer à grande échelle à condition qu'un équilibre suffisant des forces vienne nuancer les propos.

Une pâtisserie qui reste ouverte pendant la fin du monde, il en faudrait plus. Même les dinosaures ne bossaient ni le premier mai ni pendant la fin du monde. Présomption de néant pour tous les agnostiques ou athées. Et jusqu'à preuve du contraire (ceux qui viendraient infirmer). (Le fonctionnement forumesque a mis dans le même cadre les dinosaures pâtissiers et les questions métaphysiques. La destruction créé des liens en 3 minutes).

Non tu ne perds pas tes êtres chers, tout le monde est admis dans le néant. Notre vie n'a plus existé.

Oui le FN a été créé pour pouvoir représenter le mouvement "ordre nouveau" aux élections, donc le FN puis le RN sont la vitrines légales de l'extrême droite depuis 1972. "Le travail rend libre" comme on disait avant mais le RN se gardera de reprendre l'expression.

La vie devrait être un parking, nous aimerions tous les dimanches.

Oui après un "notre père" quoi de mieux qu'un "ton père n'est pas ton père" en cadeau au petit dernier ? C'est mieux que tout l'or du monde.

Oui mais ça n'a aucun rapport avec la loi qu'on attend impatiemment. Evidemment le suicide existe mais existera encore après.

Oui mais pour le personnel médical en soins palliatifs est-ce moins lourd, moins perturbant ?

Qu'est-ce que ça peut me faire que tu aies donné ton avis il y a fort longtemps ? Si tu voulais faire de l'humour, le contexte ne s'y prêtait pas. Ce qui est prévu dans la loi c'est plutôt un suicide assisté (il me semble). Mais dans les pays qui pratiquent l'euthanasie il y a suffisamment de médecins volontaires qui considèrent ce dernier acte comme un acte de soin choisi par le patient.

Oui on dira ça aussi à ceux qui ont la maladie de Charcot ou à ceux qui ont eu un AVC qui les paralyse tout en les maintentn conscient.