CAL26

Tu es entrée ici dans un réseau social, ne l'oublie pas. Pourrais-tu préciser en quoi la société moderne est décadente ? Tout te semblait plus simple avant mais en quoi et quand s'est fini cet avant ? Personnellement j'estime qu'une bonne part de la décadence spirituelle (dans un sens le plus vaste possible) dans les sociétés occidentales était présente dans les années 50/60 et donc les débuts de la société de consommation notamment en France, le plan Marshall ayant beaucoup accéléré l'évolution. Donc c'est dans ces perspectives que je te demande de bien vouloir préciser.

Non mais sérieusement ! Quand j'évoque le sujet du déséquilibre entre les patrimoines privés et publics tu réponds que les patrimoines publics sont payés par d'autres (donc pour avoir un patrimoine privé il faut le constituer soi-même) ! C'est pas une bifurcation, c'est un voyage à côté de la plaque. Si tu veux vraiment faire un lien avec mes propos(parce que tu les as cités) quelle est précisément ton analyse économique sur la relation entre la balance des patrimoines privés/publics et l'investissement à long terme pour l'intérêt général ?

Voilà la clé : tu n'as pas de ligne tracée d'avance !

Là je me demande si on n'est pas obligé de signaler pour motif médical : notre responsabilité peut-elle être engagée si on ne le fait pas ?

Ta réponse habituelle quand on te dit que ce que tu as dit est hors de propos. Je ne sais pas ce qui peut t'aider à comprendre pour reprendre tes mots.

Encore du n'importe quoi,sans rapport avec la question que j'évoquais.

Comme son nom l'indique, le patrimoine public est effectivement acquis par l'Etat et donc l'ensemble des citoyens. Je ne vois pas ce qu'apporte cette précision par apport à ce que je disais, notamment relativement à la question de l'intérêt général .

La conscience est aussi devenue un sujet d'étude majeur en neurosciences (elle y est notamment définie comme un espace de travail global pour le cerveau, c'est-à-dire l'émergence d'une petite partie de l'activité cérébrale et multimodale). Mais le sujet étant en philosophie il ne devrait ni intéresser la notion d'éveil (vs endormi) ni la recherche de son fonctionnement cérébral par les neurosciences. Par sa polysémie il y a néanmoins une multitude de passerelles. La conscience c'est d'abord un savoir : je sais que je suis moi et ce moi est différent des autres et du monde. Ce savoir me permet d'avoir un regard distancié sur ce que je fais et même sur ce que je pense. Et ce regard joue un rôle pour contrôler et modifier si besoin ce que je fais et même ce que je pense. Ce que disent les neurosciences quant au fonctionnement de la conscience n'est d'ailleurs pas en contradiction avec cette approche sociale et "politique".

Ce qui est bêtement répondu à ce genre de statistiques proposées c'est : vous êtes des jaloux ; on a besoin des riches ; les riches font vivre les salariés. Cette caricature en mode hamster dans sa roue ou sportif en vélo d'appartement passe totalement à côté de vraies questions transpartisanes : l'augmentation des inégalités est-il sain pour l'économie d'un pays ? L'accaparement d'une partie importante des richesses par une minorité garantit-t'il la défense des intérêts généraux ? Il me semble que Thomas Piketty avait indiqué dans un média que mondialement la part des patrimoines privés avaient récemment dépassé la part des patrimoines publics. Or ceux qui détiennent un patrimoine privé investissent-ils majoritairement pour l'intérêt général ou majoritairement pour des profits rapides ? Des enjeux planétaires se présentent à court terme à l'humanité : cette inégalité en faveur des patrimoines privés est-elle rassurante pour que nos économies mondialisées s'en préoccupent activement, collectivement ? Réellement une refonte de la fiscalité est une urgence. Mais on peut continuer à foncer vers le mur en accélérant encore.

Mais en français (qui est la seule langue que je connaisse un peu), le futur a une forme dédiée. Pourtant on se préoccupe un peu du futur. Si tu pouvais préciser, le sujet me paraît intéressant.

J'aurais créé un sujet sur le forum.

Mais je ne sais pas trop ce que pourrait être des pensées qui seraient totalement les notre, sans une influence culturelle forte : nous sommes totalement immatures à la naissance alors on ne devient nous-même uniquement imprégnés de culture. Ou on meurt.

On dérange. Ici, des participants détiennent des vérités qu'un gigantesque système s'efforce de dissimuler. Même mon message pourrait être détruit dans 3,2,1... seconde... Ah non ça marche pas il faut d'abord que je l'envoie (merde).

Vous vous lâchez, justement. Le sujet est faut-il s'occuper immédiatement des conséquences ? La pub vous propose d'anticiper.

Il y a beaucoup d'accusés dans cette histoire : les créateurs de contenus, les "vieweurs" et la plateforme. Mais en fait c'est toute cette société du spectacle qui peut être montrée du doigt : au nom du divertissement, la prime la plus grosse est donnée à la connerie la plus crasse. Avant il y avait les cirques humains dont on s'offusque aujourd'hui. Mais en fait on en est encore là et à plus grande échelle.

Tant pis, même si tu es d'accord avec moi je maintiens mes propos.

Tu préfères ce que tu préfères alors tu peux toujours créer des sujets sur les chanteur d'aujourd'hui voire sur ceux de demain (que tu peux inventer si bon te semble). Mais quel appauvrissement si on devait se passer des artistes du passé.

Sérieusement, je ne vois pas en quoi évoquer de vieux chanteurs et chanteuses empêcherait de parler de la nouvelle génération. J'espère qu'on parlera toujours de Brassens même après sa mort (on parle bien encore de Renaud).

Elle est donc née très peu de temps après la fin de la seconde guerre mondiale. Donc tout n'a pas été positif à la fin de cette guerre mais il valait mieux qu'elle cesse, c'est incontestable. La guerre c'était bien pire qu'entendre les yéyés, n'exagérons rien.

Informer n'est pas vraiment de l'inaction. Si le journaliste n'avait pas pris de photo mais avait raconté ce genre de torture pratiquée lui reprocherait-on de n'avoir rien fait, de n'avoir pas bousculé, en superhéros indigné, une culture pour sa barbarie ? A t'il réellement dit qu'il n'avait rien fait par respect de la culture locale ? Si c'est vraiment le cas on peut toujours débattre autour de ce genre d'argument. Mais sur son éthique de journaliste et parce qu'on peut penser qu'il aurait peut-être lui-même été torturé s'il avait essayé de libérer la malheureuse, qu'aurait-il dû faire : fermer les yeux et ne prendre aucune photo mais dans ce cas ne pas informer ?

D'ailleurs ceux qui te considèrent ici comme un boomerang ne sont pas tous des autruches ou des kangourous. C'est autonome (indépendant) un boomerang.

Quel a été ton parcours pour être admis ? Tu peux raconter ta cooptation, ce n'est pas tabou ici.

Ce qui est incontestable c'est que ce récit est certainement vrai. Peut-être un jour servira-t'il de conte pour faire rêver mais là c'est du présent donc c'est certainement vrai. (Cendrillon elle-même n'avait pas pu avoir du Jul dans son carrosse. C'est notre avantage).

Tu mélanges c'est pourquoi on tourne en rond (mais je ne décris pas une loi physique) : je ne contredisais spécialement tes arguments sur l'intérêt du paiement par chèque.

Peut-être mais tu continues à mélanger deux choses. La comparaison aurait été la même avec n'importe quelle monnaie scripturale disparue (je n'ai pas d'exemple en tête mais il doit y en avoir) : une petite minorité ne peut pas empêcher la disparition progressive d'une monnaie (ou d'un moyen d'échange peu importe) et qui disparait progressivement quand pour la majorité elle a plus d'inconvénients que d'autres monnaies.