CAL26

Je le répète : c'était juste pour rire et surtout pas pour montrer que tu faisais des fautes. C'est uniquement parce que tu évoquais une amie qui écrivait mal avec plein de fautes. Il faut tout leur expliquer : c'est comme ça qu'on les reconnait (je parle des pauvres).

Non, j'ai juste corrigé les fautes d'orthographe de ton message précédent (en rouge). C'était juste pour rire.

Conclusion : il faut encore et même ici se méfier des pauvres.

Tu me cites en fin de phrase et cela me fait prendre conscience que tu es ma moitié!

Un ouvrier, un hybride entre le singe et l'homme? Attention, il est moult singes qui fabriquent leurs outils alors que la plupart des ouvriers en sont incapables, obligés qu'ils sont de faire appel à Leroy Merlin ou Monsieur Bricolage.

Avait-il réellement l'intention de t'écraser de sa position de supérieur hiérarchique? Peut-être utilise-t-il l'imparfait du subjonctif comme un kleenex. Et peut-être avait-il été impressionné par la qualité de ton expression orale malgré ton statut sous-prolétarien de prof de province? Le mépris se crée soit par le coupable soit par la personne qui s'invente victime. C'est aussi vrai pour les racismes de classe sociale, ethnique ou de genre.

La raison ne s'oppose pas aux sentiments : elle les utilise pour faire des choix, pour juger. Parfois elle parvient à contrôler leur dictat. Et en tous cas jamais elle ne fait sans eux. Les sentiments ne sont pas vraiment innés, eux aussi sont modelés par la société, par la culture. Et la raison n'est pas seulement acquise mais elle émerge d'une activité cérébrale qui se renouvelle sans cesse et selon une fluctuation complexe. Séparer sentiment et raison c'est simplifier notre psychisme. Et l'interaction permanente entre sentiments et raison fait de l'intelligence humaine une intelligence qui n'est pas artificielle.

Si c'était le cas je l'aurais cité. Je n'ai donc pas un souvenir suffisamment précis mais vaguement en mémoire des items de tests ou des exemples cités dans des essais consacrés à la multiplicité de l'intelligence qui admettaient avec la même cohérence plusieurs réponses et sans les tergiversations qu'a engendrées ton exemple. Mais l'idée est à défendre.

Déjà la victoire de l'équipe de France ce n'est pas que la victoire des joueurs. Ne pas oublier Deschamps, Stephan (ceux qu'on voit le plus dans le documentaire) ni tout le staff qui est indispensable pour optimiser les chances de victoire. Ensuite, même si on regroupe une partie des joueurs sous l'appellation "ayant des origines africaines", chacun de ces joueurs a une histoire singulière, des identités multiples : pourquoi les réduire à leurs "origines africaines"? Leur couleur de peau ni ne sert ni ne dessert l'immigration. Evidemment, toutes les nations ont connu une immigration, aucune n'est un monolithe. Mais il s'agit de ne pas mélanger les histoires politiques et les parcours individuels parce que, je le répète, chaque individu a des identités et des appartenances multiples. On ne peut donc pas s'appuyer sur le parcours de 14 joueurs pour analyser les bienfaits ou les dégâts d'une immigration consentie ou forcée.

Un des concepts de Dehaene dans son étude du cerveau, c'est le "recyclage" de zones cérébrales pour des fonctions nouvelles : par exemple, des zones qui étaient impliquées dans le repérage de traces au sol (de proies ou de prédateurs), et qui ne sont plus utiles à l'homo sapiens actuel, seraient "recyclées" et ainsi impliquées dans la lecture. De même, des zones cérébrales utilisées dans le traitement de l'espace, du temps et de la quantité pourraient être utilisées pour des traitement plus abstraits des problèmes mathématiques complexes. Alors l'expression "zone des maths" utilisée par sciences et avenir me semble des plus maladroits et mère de confusions. Il faut faire preuve de beaucoup de nuances pour faire des liens entre neurosciences et cognition. Les chercheurs eux-mêmes relativisent ces liens, bien plus que les journalistes qui communiquent là dessus à trop grands bruits. Ta discussion avec contrexemple, qui partait des tests d'intelligence et du sens à leur donner, vous a amenés à convoquer de la philosophie, des sciences cognitives, des neurosciences...à grande cavalerie. Mais il serait bien de revenir à ce que sont les tests d'intelligence, leur donner un cadre précis. Puis, si on veut bien, définir les bases de la logique, du raisonnement, de la quantité et de leur universalité. Parce que j'ai eu l'impression que dans le duel à la Ennio Morricone on mélangeait des choses très complexes à définir et ce à la "six-coups". Je dis ça en spectateur, à l'entracte.

Certes cohérent et non ambigu. Mais des esprits exceptionnellement imaginatifs pourraient trouver à certains items des réponses très cohérentes mais auxquelles personnes d'autre n'aurait pensé. C'est pourquoi la discussion doit rester ouverte et pourquoi l'analyse, par un professionnel, des scores obtenus ajoute une plus-value au test.

A chaque exemple il y aurait beaucoup de conjectures qui ne m'intéressent pas. L'exemple donné par contrexemple n'est pas forcément le plus percutant, mais ce qui compte reste le principe énoncé : il y a dans les tests d'intelligence des items pour lesquels les concepteurs n'ont admis qu'une solution possible, alors qu'en changeant de normes culturelles d'autres solutions deviennent cohérentes. C'est pourquoi ce genre de test n'a de valeur qu'à l'intérieur d'une culture et ne vaut rien en score brut.

Les tests de QI sont toujours relatifs à des normes culturelles. Même les tests non-verbaux dits d'intelligence générale et supposés, à leur création, indépendants des normes culturelles, sont actuellement considérés comme dépendants au moins partiellement de ces normes (je pense notamment au fameux test des matrices de Raven). Il est évident qu'aucun test ne saurait mesurer l'intelligence absolue (est-elle d'ailleurs définissable?). Mais les concepteurs sérieux de tests suivent un cahier des charges et savent limiter l'objet de leurs tests. Il faut savoir qu'un test d'intelligence n'est qu'un indicateur et qui sera toujours nuancé par le cheminement du sujet : les résultats faux sont-ils le fruit d'une originalité de pensée ou d'une pensée incohérente? C'est pourquoi un test ne conserve une valeur prédictive que s'il est conçu rigoureusement et seulement si les résultats sont analysés par un professionnel agréé.

On peut se réjouir que la France ait gagné, mais tellement dominés que cela ressemble à un vol.

Et comme disait Shakespeare, "ce qui ne peut être évité, il faut l'embrasser". Ayrton Senna a dit la même chose mais beaucoup, beaucoup plus vite. Je pense qu'on ne pourra pas mieux conclure sur le sujet.

Euh...certes un aveugle ou un alcoolisé à 3g sera très dangereux à 80 km/H et sera très dangereux à 90. Ils seront, les individus de ces deux catégories, si dangereux que l'on ne peut pas mettre de nuances dans le "très". Mais, toutes choses égales par ailleurs, la réduction de la vitesse réduit le risque d'accidents et la gravité des accidents qui se produisent. Seulement, en certaines parcelles de certaines routes secondaires et même toutes choses égales par ailleurs, la différence entre une limitation à 90 et 80 est si faible que le changement est peut-être inutile.

Si tu tapes à 90 tu tapes plus fort qu'à 80 et la vitesse va allonger la distance de freinage : tu ne démontres pas le contraire. Bien sûr si tu n'as pas de réflexes suffisants ou si tu ne respectes pas la distance de sécurité adaptée à ta vitesse, évidemment tu provoqueras l'accident. Mais ce ne sont pas des arguments contre la diminution de la vitesse maxi autorisée. Un argument plus intéressant est de dire que tous les endroits sur toutes les routes secondaires sont différents et il aurait été plus judicieux de diminuer la vitesse maxi autorisée sur certaines parcelles plus dangereuses que d'autres.

C'était pour rire avec korzybski, qui te prenait pour une femme et j'ai supposé que c'était lié à ta photo de profil.

Si tous les humains en venaient à rationaliser leur progéniture (un médicament? du remblai? ...) l'espèce humaine serait en danger. Tout ce qui bénéficie à la survie de l'espèce est un désir majoritaire. Alors que si on était raisonnable : pourquoi faire des enfants alors que nous allons périr inéluctablement, tous, dans une atroce souffrance (même dans celle de la kermesse)? Si Savonarol est du sexe féminin et a collé sa photo dans son profil, elle a l'air apaisée.

Pas fait exprès, j'ai fait un blanc à la fin de mon message. Si, si!

Surtout cela demande un effort qui ne se fournit que quand on a une motivation réelle. Les injonctions morales sont inefficaces et il faut un levier suffisamment puissant pour susciter l'effort. Personnellement j'ai constaté le ridicule des préjugés racistes que je trimbalais malgré moi en m'intéressant de très prés à l'histoire de l'humanité, la paléontologie et l'anthropologie. La perspective que donne une histoire se déroulant sur des millions d'années pour aboutir à homo sapiens et sa culture minimise les différences inter ethniques qui ne sont que relatives et qui ne sont jamais supérieures à la variabilité interindividuelle à l'intérieur d'une ethnie. Ainsi, la classification par races au sein d'homo sapiens est rejetée par la communauté scientifique. Une classification par groupes ethniques ne comporte pas de démarcations génétiques suffisantes ou cohérentes pour rattacher ces groupes ethnique à des races. Ainsi, chez homo sapiens, la variabilité interindividuelle au sein d'un groupe ethnique reste toujours supérieure aux différences inter ethniques. Mais même s'il existait des démarcations suffisantes pour parler de races, la complexité, la flexibilité du psychisme humain sont telles qu'elles ne nous exempteraient pas de jugements très nuancés. Finalement pour ne plus caricaturer la pensée d'autrui, la perspective est la même : relativiser et apprendre à nuancer. Cela demande également un effort, mais qui nous enrichit personnellement. Alors soyons égoïstes.

Je demandais les tiens, adressés à ceux que tu trouves caricaturaux. Sur ce sujet, la caricature est justement le coeur. Et la question et de savoir comment et pourquoi. Eh oui c'est un sujet qui se vit en direct.

Regurgiter de la bouillie prémâchée c'est un symptôme anti-digestif, même pour les vieux (de 150 ans). Trêve de mort de rire, se contenter de lever son bouclier est aussi insuffisant que de mal penser par l'intestin. Des arguments nous sont demandés; pas des indignations psychomotrices.

C'est une évidence et la solidité et universalité de ces préjugés doivent largement être interprétées par la psychologie sociale et l'anthropologie. A minima, tout ce qui est "autre" est caricaturé, préjugé. En cela les idées générales inculquées par notre environnement social se consolident par des biais cognitifs. Et les biais cognitifs c'est la recherche paresseuse et involontaire des seuls éléments qui confirment les préjugés. Sortir de ce "racisme" demande de l'effort mental, de l'attention. C'est pourquoi les automatismes mentaux à la source des racismes sévissent très largement et dans tous les groupes sociaux.

Relis un peu ce que j'ai écrit : montre-moi où je prétends que la France a CREE la barbarie Daesh?