CAL26

Peut-être, mais je ne disais pas ça contre toi.

Maurice Clampin qui bout à cause du creux de la cuillère : tu aurais pu dire "souffle bien sur ta soupe papi".

Non, c'était juste des ouvriers.

Tu crois toujours que vilaine est sincère? Parce que vilaine propose ce genre de sujet depuis plus de 2 ans. Alors son trollisme m'a semblé rapidement évident.

Un troll n'est pas bien-pensant. Et terroriste, il ne faut pas exagérer. Elle suggère, certes, qu'elle est une bombe mais ne parle que de son pétard (oui, je suis un ouvrier).

Mais je n'évoquais pas que cette anecdote qui t'a évidemment forcée à créer un sujet sur le Karma. Je pense à l'ensemble de tes interventions sur le forum.

Mais c'est par déception : pourquoi ne viser que les ouvriers alors que sociologiquement les employés en sont si proches?

Et oui mais est-ce ton karma qui a créé mes réactions répétitives? Serais-tu mon ouvrier? Qui de la poule ou de l'oeuf? Swing du nul (en inversant l'effet et la cause) ? J'adore le "98%".

Effectivement vilaine est un troll, très sympathique. Elle provoque toujours avec les mêmes thèmes mais il peut y avoir un sens dans ces provocations. Le problème est qu'elles sont répétitives. Ce qui m'étonne c'est la quantité de réponses sérieuses et surtout au premier degré à ses sujets provocateurs. Mais que l'on conserve les trolls dans les forum où on s'ennuierait maladivement .

Déjà ce ne sont pas toutes les constructions des romains qui ont vécu 2000 ans. Ensuite, les constructions qui ont survécu n'ont pas du tout souffert des mêmes contraintes que les ponts construits au 20ème siècle.

Je ne sais pas si l'homme est bon ou mauvais. Par contre je pense que nous sommes massivement victimes de nous-mêmes. Notre libre-arbitre étant très limité, nous sommes massivement victime de la tambouille génétique et de notre enfance (et pour en revenir au sujet il est très difficile de séparer ce qui relève de la génétique et de l'acquis). Mais même dans les bribes de libre-arbitre qui semblent nous être laissées, il y a un mélange complexe de génétique, de biographie et de combat contre soi.

Certes si on commence à mettre des amendes pécuniaires à ceux qui ne font pas preuve de bon sens. Je n'ai pas lu tous les messages (je pourrais avoir un PV) mais je ne vois pas ce qui permet d'espérer que dans trente ans l'homme aura acquis un peu plus de sagesse qui le fera un peu plus douter, qui le poussera à plus utiliser son attention et donc à un peu moins d'automatismes de pensées. J'ai plutôt l'impression qu'on se dirige vers l'opposé avec un cerveau humain sur-stimulé par une quantité gigantesque d'informations qu'il apprend donc de plus en plus à traiter rapidement et donc avec des automatismes.

Le 3615? Je crois que tout le monde a oublié.

Non, non : je suis pauvre, depuis mon enfance et même bien avant. C'est de famille et c'est transmis à travers moult générations. Dans ma famille, à la maternité, on ne parle pas d'un nouveau-né mais d'un nouveau-pauvre.

Je le répète : c'était juste pour rire et surtout pas pour montrer que tu faisais des fautes. C'est uniquement parce que tu évoquais une amie qui écrivait mal avec plein de fautes. Il faut tout leur expliquer : c'est comme ça qu'on les reconnait (je parle des pauvres).

Non, j'ai juste corrigé les fautes d'orthographe de ton message précédent (en rouge). C'était juste pour rire.

Conclusion : il faut encore et même ici se méfier des pauvres.

Tu me cites en fin de phrase et cela me fait prendre conscience que tu es ma moitié!

Un ouvrier, un hybride entre le singe et l'homme? Attention, il est moult singes qui fabriquent leurs outils alors que la plupart des ouvriers en sont incapables, obligés qu'ils sont de faire appel à Leroy Merlin ou Monsieur Bricolage.

Avait-il réellement l'intention de t'écraser de sa position de supérieur hiérarchique? Peut-être utilise-t-il l'imparfait du subjonctif comme un kleenex. Et peut-être avait-il été impressionné par la qualité de ton expression orale malgré ton statut sous-prolétarien de prof de province? Le mépris se crée soit par le coupable soit par la personne qui s'invente victime. C'est aussi vrai pour les racismes de classe sociale, ethnique ou de genre.

La raison ne s'oppose pas aux sentiments : elle les utilise pour faire des choix, pour juger. Parfois elle parvient à contrôler leur dictat. Et en tous cas jamais elle ne fait sans eux. Les sentiments ne sont pas vraiment innés, eux aussi sont modelés par la société, par la culture. Et la raison n'est pas seulement acquise mais elle émerge d'une activité cérébrale qui se renouvelle sans cesse et selon une fluctuation complexe. Séparer sentiment et raison c'est simplifier notre psychisme. Et l'interaction permanente entre sentiments et raison fait de l'intelligence humaine une intelligence qui n'est pas artificielle.

Si c'était le cas je l'aurais cité. Je n'ai donc pas un souvenir suffisamment précis mais vaguement en mémoire des items de tests ou des exemples cités dans des essais consacrés à la multiplicité de l'intelligence qui admettaient avec la même cohérence plusieurs réponses et sans les tergiversations qu'a engendrées ton exemple. Mais l'idée est à défendre.

Déjà la victoire de l'équipe de France ce n'est pas que la victoire des joueurs. Ne pas oublier Deschamps, Stephan (ceux qu'on voit le plus dans le documentaire) ni tout le staff qui est indispensable pour optimiser les chances de victoire. Ensuite, même si on regroupe une partie des joueurs sous l'appellation "ayant des origines africaines", chacun de ces joueurs a une histoire singulière, des identités multiples : pourquoi les réduire à leurs "origines africaines"? Leur couleur de peau ni ne sert ni ne dessert l'immigration. Evidemment, toutes les nations ont connu une immigration, aucune n'est un monolithe. Mais il s'agit de ne pas mélanger les histoires politiques et les parcours individuels parce que, je le répète, chaque individu a des identités et des appartenances multiples. On ne peut donc pas s'appuyer sur le parcours de 14 joueurs pour analyser les bienfaits ou les dégâts d'une immigration consentie ou forcée.

Un des concepts de Dehaene dans son étude du cerveau, c'est le "recyclage" de zones cérébrales pour des fonctions nouvelles : par exemple, des zones qui étaient impliquées dans le repérage de traces au sol (de proies ou de prédateurs), et qui ne sont plus utiles à l'homo sapiens actuel, seraient "recyclées" et ainsi impliquées dans la lecture. De même, des zones cérébrales utilisées dans le traitement de l'espace, du temps et de la quantité pourraient être utilisées pour des traitement plus abstraits des problèmes mathématiques complexes. Alors l'expression "zone des maths" utilisée par sciences et avenir me semble des plus maladroits et mère de confusions. Il faut faire preuve de beaucoup de nuances pour faire des liens entre neurosciences et cognition. Les chercheurs eux-mêmes relativisent ces liens, bien plus que les journalistes qui communiquent là dessus à trop grands bruits. Ta discussion avec contrexemple, qui partait des tests d'intelligence et du sens à leur donner, vous a amenés à convoquer de la philosophie, des sciences cognitives, des neurosciences...à grande cavalerie. Mais il serait bien de revenir à ce que sont les tests d'intelligence, leur donner un cadre précis. Puis, si on veut bien, définir les bases de la logique, du raisonnement, de la quantité et de leur universalité. Parce que j'ai eu l'impression que dans le duel à la Ennio Morricone on mélangeait des choses très complexes à définir et ce à la "six-coups". Je dis ça en spectateur, à l'entracte.

Certes cohérent et non ambigu. Mais des esprits exceptionnellement imaginatifs pourraient trouver à certains items des réponses très cohérentes mais auxquelles personnes d'autre n'aurait pensé. C'est pourquoi la discussion doit rester ouverte et pourquoi l'analyse, par un professionnel, des scores obtenus ajoute une plus-value au test.