CAL26

On est en droit de supposer des recherches google en parallèle des questions posées l'une après l'autre. Présomption d'innocence prévaut cependant. Mais je ne suis jamais premier alors j'accuse.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 90/100 Mon temps 70 secondes Mais la seconde fois ne compte pas pour le classement (bien sûr!).

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 70/100 Mon temps 135 secondes  

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 70/100 Mon temps 148 secondes  

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 80/100 Mon temps 96 secondes  

Les quiz sont ludiques mais ils risquent de rapidement envahir le forum comme le ferait un type de cellule devenu un cancer. Et l'intérêt initial du forum pourrait un temps s'affaiblir.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 91/100 Mon temps 107 secondes  

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 75/100 Mon temps 56 secondes  

Non c'est une couillonne. Moi je suis un gentil . Et tu es la brute et le truand. Mais la visite des cimetières c'était jeudi.

Etre hypocrite, gluant de façade de toutes façons ce n'est pas être gentil. D'ailleurs ce terme de gentil me déconcerte parce que personne n'est totalement et tout le temps gentil, ni totalement un salaud. Il me semblerait plus intéressant de parler des hommes empathiques, qui ont de la morale, de l'éthique...et effectivement cela ne signifie pas du tout manquer de caractère, bien au contraire. Oui, nous nous adaptons, avec patience, à ce handicap majoritaire. Mais parfois les nerfs s'épuisent.

En disant que le suicide était peut-être l'unique sagesse de l'homme, je veux dire qu'il est le seul être vivant à anticiper les souffrances futures ce qui le conduit à braver son instinct de survie. Contrairement aux apparences je ne veux pas glorifier l'acte suicidaire mais je veux seulement souligner le fait que c'est une particularité humaine. Et ceci étant dit, je continue à penser qu'envisager le suicide sous l'angle courage/lâcheté n'est plus très pertinent.

C'est vous qui estimez que c'est une énormité. Pourtant, ne vous en déplaise, je continue à l'affirmer. Et j'ai expliqué pourquoi.

Peut-être avais-je un "côté chêne" mais ce "côté chêne" ne m'a pas rendu exigeant avec la vie, il m'a juste démontré que le chêne et le roseau avaient tort. Cette absurdité de la vie est totale, fondamentale quelles que soient les conditions de chaque être. Si je vis encore c'est que mourir volontairement est difficile. Je ne recherche pas la mort, qui n'est qu'un "néant d'après", mais je sais juste que la vie est absolument absurde malgré ses plaisirs. Parce qu'elle nous offrira de plus en plus de souffrances avant le néant.

Au quitte de décevoir la plupart de mes cellules, je pense que "la vie ne vaut pas le coup" et surtout pas le coût. Une absurdité éphémère dont le bonheur consiste en s'en échapper le plus rapidement possible. J'aurai aimé la vie si je ne l'avais tant connue. Et à ce jour je n'ai pas eu le courage de la quitter.

C'est bien ce que je dis : tout être humain a "naturellement" envie de survivre. Faire le deuil d'une situation idéale c'est vivre tout simplement. Et survivre en même temps. Ce qui est absurde dans cette survie permanente c'est que nécessairement elle s'arrêtera : un combat perdu d'avance. Alors plus on prolonge ce combat et plus il est difficile (tout l'organisme vieillit, se dégrade). Mais on sait qu'il est perdu d'avance. Sachant cela, on peut choisir encore un peu plus de souffrances. Juste pour la route.

S'accrocher le plus longtemps et le plus fort possible me semble absurde. Cette idée est partagée par la plupart de nos cellules et par tous les êtres vivants sauf l'homo sapiens qui peut choisir une mort en douceur. Nous sommes certainement contraints biologiquement par l'instinct de survie surtout orienté vers la survie de l'espèce. Mais par une conscience développée et une culture, la métaphysique sans religion nous apprend que cet acharnement est individuellement parlant aberrant. Le suicide est le propre de l'homme. C'est peut-être son unique sagesse.

Non l'article précise bien que les deux protagonistes ont eu une altercation avant parce que l'anglais, déjà énervé, a demandé trop brusquement à la jamaïcaine de le laisser passer pour qu'il atteigne sa place côté Hublot. Après il a proféré un torrent d'insultes notamment sur le physique de la dame. C'était plus bête que purement raciste, donc. Et il l'insulte sur son physique alors que lui est vraiment laid. Bref un abruti qui insulte sans raison plus qu'un symbole du racisme.

Le problème pour moi est que la façon que tu as de présenter le suicide est loin d'être nouvelle, je dirais même qu'elle est ancestrale : oui il y a un certain courage à aller contre son instinct de survie mais oui il y a de la lâcheté à renoncer à la vie et à ses combats. Et alors? On est dans une voie sans issue. C'est un peu comme si la psychologie, la psychiatrie et les neurosciences n'avaient rien apporté à la question : il y a des situations, des fonctionnements psychiques qui réduisent considérablement le libre arbitre, la volonté, et qui font que le suicide est presque une fatalité. Parce que si on veut parler de courage ou de lâcheté il faut au minimum que l'on ait le choix. Or, des pathologies mentales, des atavismes voire des situations si dramatiques annihilant toute volonté font que le choix n'est plus vraiment autorisé. Et même hors pathologie, les neurosciences nous disent de plus en plus que notre libre arbitre n'est en fait qu'illusoire. C'est pourquoi, avec ces données nouvelles, il me semblerait d'abord plus pertinent de poser la question : le suicide est-il un choix? A décliner selon les marges de manoeuvre qu'offre chaque situation individuelle. Et quand le choix est permis, le suicide est-il un acte de lâcheté ou de sagesse? J'essaye juste de synthétiser les reproches qui t'ont été adressés sur ce fil. Parce que dire que "les gens ne savent plus penser", c'est aller vite en besogne.

Je pense ne pas trop m'avancer en disant que la plupart des intervenants avaient compris cela mais ça n'empêche que cette approche est simpliste (et je le répète cela ne signifie pas qu'elle est fausse).

En disant qu'aborder le suicide selon le niveau de courage ou de lâcheté est simpliste et peu pertinent, je ne dis pas qu'il n'y a absolument aucun lien avec le courage ou la lâcheté. Mais comme cela a été dit sur ce fil, il y a de multiples facteurs qui échappent à la volonté individuelle qui expliquent avec plus de richesse le suicide.

Le fil de la conversation me confirme qu'aborder le suicide selon le niveau de lâcheté ou de courage est simpliste et peu pertinent.

Vu avec distance le suicide peut effectivement être un acte sage : pourquoi souffrir sans fin alors que de toutes façons nous sommes mortels et se suicider c'est juste prendre un peu d'avance. Plus on vieillit plus la probabilité est grande que les souffrances soient plus grandes que les joies et plaisirs. Mais notre instinct est tel que nous sommes comme programmés pour perpétuer l'espèce : survivre coûte que coûte pour se reproduire et que l'espèce continue. Donc le suicide peut être sage et courageux : il s'agit aussi d'affronter son propre instinct de survie ce qui nécessite une grande volonté dans cette sagesse pour y parvenir. Et tout ratage pourrais transformer la vie en un enfer.

Personnellement je suis athée par évidence et pas du tout parce que les religions seraient moins populaires. Je suis sûr que la religion a émergé des sociétés humaines et cela la magnifie mais elle ne doit pas être prise au premier degré. Mais si je veux bien débattre avec des croyants, mon but n'est pas de les culpabiliser.

Oui, vive la foi vivante (morte elle provoque des indigestions et des gaz à effet de serre).

Quand on édicte les comportements et les pensées à avoir, quand on définit des vérités absolues par le récit, on ouvre les voies d'une dictature.