CAL26

Tous les passants sont donc obligés de s'embrasser en public! Sed lex dura lex!

Tu relances un sujet. Et je constate que tu es toujours aussi nuancé pour aborder un thème aussi complexe que l'éducation !

Vieille : on s'en fout. Vraie : qu'est-ce que ça veut dire une chanson vraie? Disons qu'elle exprime son opinion mais qu'elle est superbement écrite. C'est ce que je vois en premier et surtout chez Brassens. Sa vision politique n'a par contre aucune valeur universelle : être attaché à son terroir n'empêche pas l'accueil des étrangers et fait de belles cultures. Donc si les phrases sont belles, le discours est à nuancer.

Le texte cité par Onfray était en fait un message adressé à Brigitte par Manu.

Personnellement il me semble crédible parce qu'il a des lunettes, une cravate et des livres derrière lui.

Pour les petits fonctionnaires que nous sommes (oui, ce n'est pas que dans le privé) , chaque euro remboursé au titre de frais professionnels doit être dûment justifié et cela me semble légitime. Mais pour certaines hautes fonctions de la république on pourrait dépenser globalement, sans se justifier, des sommes colossales? Comment ces vestiges de l'ancien régime peuvent-ils sembler légitimes? Certains élus ou hauts fonctionnaires abusent de privilèges alors qu'il sont choisis pour défendre l'intérêt général. Et systématiquement pris la main dans le pot de confiture ils utilisent les mêmes moyens de défense : rester dans le flou, ne pas faire son méa culpa. Est-ce étonnant que les français n'aient plus aucune confiance en leurs dirigeants?

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 87/100 Mon temps 72 secondes  

Personnellement je n'ai pas l'impression de pouvoir être contaminé par la connerie ambiante. Je n'ai même pas voulu du vaccin pour venir sur le forum.

Oui il est conseillé de rédiger ses directives anticipées. Et je fais un voeu pour qu'un jour on ait le choix de l'euthanasie, et que l'euthanasie puisse aussi faire l'objet de directives anticipées au cas où on se retrouverait dans la situation de Vincent Lambert, ne pouvant plus nous exprimer et possiblement en souffrance.

Vincent Lambert n'a pas rédigé de directives anticipées donc choisir la continuation déraisonnable des soins ou l'arrêt des soins c'est choisir à sa place. Il y a désaccord entre les experts donc c'est le droit après une bataille de plusieurs années qui a opté. Et en l'occurrence le droit est ma priorité ( je ne conteste pas la décision finale du conseil d'état). Je souhaitais juste encourager chacun à rédiger ses directives anticipées. C'est pourquoi j'argumente ici pour que chacun sache pourquoi il est important de rédiger ses directives anticipées.

J'ai pu commettre des imprécisions sur les termes employés mais j'ai rectifié à chaque remarque pour que soit conservé le fond de mon propos. J'ai la conviction (ce n'est qu'une conviction) que Vincent Lambert peut vivre un enfer notamment s'il a encore une conscience mais j'admets qu'on ait d'autres priorités. Sur ce genre de sujet, si on ne veut pas se limiter au droit, la discussion peut être infinie et toute forme d'agressivité peut desservir le sujet. Effectivement, en la matière, la subjectivité est de mise. Je ne veux pas faire du prosélytisme mais que chacun puisse prendre conscience de ce qui est important pour sa vie.

Je ne referais pas la discussion depuis le départ. Donc je peux dire à nouveau qu'il y a débat d'experts mais qui a été tranché par le droit. Tout cela doit encourager chacun d'entre nous à rédiger ses directives anticipées.

Evidemment la précision est importante. Cela, par erreur, me semblait évident mais ta remarque m'a montré que c'était une erreur donc j'ai apporté cette précision. Mais on peut continuer cette discussion à l'infini si néanmoins tu répètes "c'est totalement différent". Donc je te préviens à l'avance : je répondrai qu'effectivement, c'est différent. J'ai lu que les décisions successives prises au CHU de Reims d'arrêt des traitements étaient des procédures collégiales, mais à chaque fois contestées par les actions judiciaires. Si j'affirme que l'on n'est pas dans une battle c'est que, compte tenu du sujet, la morgue (sans jeu de mot) dont tu fais preuve me semble déplacée (à commencer par assimiler mon expression imprécise "à l'unanimité" à "à l'unanimité des médecins dont l'opinion est la mienne"). Si l'équipe du CHU de Reims me semble la mieux placée, c'est qu'elle suit Vincent Lambert depuis plus de 10 ans. Alors pourquoi saurait-elle moins que d'autres neurologues reconnus? Il est exceptionnel qu'une équipe médicale décide de l'arrêt des soins, notamment en l'abscence de directives anticipées. Donc, pour le moins, on peut supposer que le CHU de Reims a des éléments suffisamment solides pour prendre collégialement cette décision. Alors évidemment je ne vais pas remettre en question l'intervention d'experts qui nuancent cette décision mais ce combat d'expert n'empêche pas le débat entre profanes alors qu'aucune vérité absolue n'est posée. Et pour les profanes que nous sommes, qui ne pouvons pas entrer dans le détail des questions médicales, reste la relation à la vie et à la mort. Donc prendre le risque de faire endurer l'enfer à un être humain dont le tort principal est de n'avoir pas consigné par écrit ses directives anticipées, est à l'opposé de ma conception de la valeur de la vie.

C'est différent j'ai donc apporté une précision. On n'est pas dans une battle.

Non, Céline Dion et Booba mettent en danger la survie de l'espèce.

Ne pas pleurer ne signifie pas ne pas être sensible mais ne pas exprimer ses émotions par des larmes. Et on peut pleurer facilement en étant dépourvu d'empathie. Il ne s'agit donc que d'apparences. Mais sl les marques de la sensibilité sont genrées, c'est-à-dire si le mâle humain ne doit pas manifester de la sensibilité c'est peut-être qu'ayant plus de force physique il devait se coltiner les fonctions les plus sanguinolentes. Alors la société a changé et les hommes pourraient faire preuve de sensibilité sans que cela mette en péril la survie de l'espèce. Mais nous ne nous séparons pas si facilement de notre passé. Par contre, en vous lisant, je me dis que vous êtes tous un peu cons mais je vous tolère néanmoins.

J'arrête ce genre de discussion avec quelqu'un comme toi. Poursuis de ton côté.

Ta réponse est de la pure mauvaise foi. J'ai pas envie de jouer à ce petit jeu, à ce genre de guéguerre stupide alors que la souffrance et la vie d'un être humain sont en cause. On peut avoir des désaccords mais la situation devrait imposer un peu de dignité.

J'ai en référence la décision des médecins du CHU de Reims qui me semble primer. Encore une fois je fais référence à la décision des médecins du CHU. S'appuyer sur un principe général "jamais" est le dernier mot à employer en neurologie pour aller à l'encontre de la décision de spécialistes revient à miser sur l'improbable. Et en mettant dans la balance l'improbable et le possible enfer vécu par Vincent Lambert, il me semble qu'elle penche contre l'acharnement thérapeutique.

Je parlais des médecins du CHU de Reims qui sont en l'occurrence les mieux placés.

Mais la mienne aussi était générale : est-on mieux placés que les médecins pour dire que peut-être un jour il pourrait se réveiller. Et de toute façon s'il restait une possibilité de miracle, peut-on faire endurer 11 ans de possibles souffrances à un être humain au nom de cette infime possibilité?

C'est ce que disent unanimement les médecins. Donc je ne vois pas pourquoi je pourrais le contredire.

C'est n'importe quoi de se permettre ce genre de commentaire. Quelle ineptie de maintenir en vie quelqu'un qui ne pourra jamais sortir de son coma. Le malheur de Vincent Lambert c'est qu'il y a 11 ans il était rarissime de rédiger ses directives anticipées. Certes il s'était oralement prononcé contre l'acharnement thérapeutique mais il ne l'avait pas fait par écrit. Donc cela doit encourager tous les français à les rédiger pour éviter qu'on s'acharne sur quelqu'un, pendant plus de 10 ans juste parce qu'il ne peut plus exprimer ses volontés.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 37/100 Mon temps 90 secondes