CAL26

Il me semble que la France pourrait supporter l'expression de cultures multiples, pourrait même en faire de nouveaux éléments de son histoire. Par contre que des communautés veuillent se replier sur leur culture d'origine tout en ayant la nationalité française mais en rejetant l'histoire de la France et ne voulant rien savoir de ses traditions est source de fracture et d'instabilité. Il s'agit bien de trouver avec le temps un compromis entre ce que représente la nationalité française, la vie en France et les liens avec la culture d'origine qui n'a pas à être oubliée ou cachée.

Un exemple typique d'appauvrissement du débat.

Zemmour ouvre effectivement des débats mais force est de constater que les sujets tabous ont beaucoup fleuri et toute approche de ces sujets n'engendrent que caricature et violence verbale. Zemmour défend essentiellement sa vision de la France, dont le passé glorieux doit être restauré et dont la puissance de l'Etat, fruit de son histoire millénaire, doit être renforcée pour combattre la mondialisation. Et le communautarisme ou le féminisme affaibliraient la prestance de cette force symbolique source de stabilité et de lien avec le passé. Il a été caricaturé comme un raciste viscéral alors que ce n'est pas réellement le coeur de son propos. Je ne partage pas vraiment sa vision politique et sociétale mais il a le mérite d'enrichir un débat que ses détracteurs maladroits s'efforcent à appauvrir. C'est ce que je regrette mais je ne pense pas qu'il ait la moindre chance un jour d'être élu ni même qu'il veuille réellement se présenter.

Le portrait que tu nous as dressé est celui d'une manipulatrice. Et les manipulateurs peuvent épuiser voire détruire tout un entourage. Donc les conseils de consultation de spécialistes sont légitimes.

Aurais-tu l'exemple de quelqu'un de connu que tu estimes être un génie? Si oui quelle singularité pour toi le démarque précisément de quelqu'un qui serait juste supérieurement intelligent ou brillant par l'éloquence?

Le racisme anti-blanc en Europe ne peut être que marginal parce que la majorité de ses habitants sont blancs et ce depuis plusieurs milliers d'années. Le racisme anti-blanc tel qu'il est dénoncé frappe peu de gens au quotidien en Europe mais ce qui est dénoncé c'est le mécanisme qui généralise, qui attribue un type de comportement, de personnalité ou de statut social uniquement en fonction de la blancheur de la peau. Ainsi, quand on attribue un caractère ou une position sociale dominante à une personne comme à l'ensemble des personnes de même couleur, on utilise le mécanisme du racisme. Donc à travers le racisme anti-blanc, qui se focalise sur la couleur de la peau pour caractériser une "race" humaine, est dénoncé l'ensemble du racisme.

C'est vrai on essaie de nous cacher quelque chose! Vous n'avez pas vu que ce qui est grisé correspond à une projection? Le document doit dater de 2013, environ.

Qui bat les records de déficit? Sûrement celui qui a affronté une crise financière. Et cette crise financière a évidemment été provoquée par le trop plein de fonctionnaire. Ou je me trompe?

Je ne sais pas combien de temps tu as vécu à Marseille mais ça pourrait être 40 ou 50 ans que je trouverais toujours les conclusions que tu en tires à mourir de rire.

Non mais j'ai commencé à lire le topic par la fin et notamment ton avant-dernier commentaire et c'est au-delà des espérances : sociologie de très haut niveau, beaucoup de finesse

Non je ne rigole pas : c'est toi qui affirme qu'on est au sommet d'un continuum. Donc c'est à toi que je demande les chiffres que tu possèdes.

Un peu plus de 9% serait la plus grosse invasion étrangère que notre pays ait jamais subie? Quels sont donc les chiffres antérieurs depuis la création de notre pays?

Ce qui me semble fondamental c'est surtout la "volonté de puissance" conceptualisée par Nietzsche et qui s'applique à l'ensemble du vivant. En changeant certains paramètres homo sapiens aurait même pu disparaître, confiné qu'il était en Afrique du Sud et composé de quelques centaines d'individus pendant une période de glaciation. Mais considérant les conditions plus favorables qui ont permis l'apparition de l'agriculture, aucune conscience écologique n'aurait pu émerger pour tempérer l'accès à la maîtrise des ressources vitales, puis à de plus en plus de confort.

Le bassin méditerranéen n'est une origine que parce que il y a 10000 ans la densité de population y était plus forte qu'ailleurs.

Peut-être parce que les aborigènes sont restés longtemps isolés (100 000 ans, ce chiffe me semble quand même élevé), donc en un groupe restreint non influencé par une humanité en pleine croissance, la quantité d'humains vivant ensemble, sur des territoires plus petits à mesure que le nombre de sapiens grandissait, devenant fondamentale.

L'industrialisation me semble inévitable dans l'histoire d'une humanité développant sciences et techniques, voulant forcément croître et vivre plus, mieux.

Evidemment. Et l'avortement à tout âge (il faut que j'insiste ma mère s'y refusant encore).

Mais je vise surtout l'humanité entière qui devrait éviter d'exister pour le bien de l'écologie. J'ai foi en l'euthanasie.

Je serais d'accord si elle avait au départ cinq enfants. Ma réponse serait donc écologiquement correcte : d'accord si au final on aboutit à -2. Cruel, mais incontestablement la vie est cruelle.

C'est largement insuffisant ! En fait du devrait ne pas exister à l'instar de tous les humains encore vivants (je vais faire l'appel, levez tous le doigt). Ne nous inquiétons pas de toutes façons c'est beaucoup trop tard. Donc continue à jeter des peaux de banane partout, on choisira ainsi notre disparition. C'était certainement de l'humour. Ne l'incite pas à exister.

L'industrialisation date du 19ème siècle et c'est elle qui a permis de faire naître la société de consommation. C'est facile de refaire l'histoire mais si on recommençait tout depuis les débuts de l'agriculture puis de l'artisanat on aboutirait inévitablement à l'industrialisation puis à la société de consommation jusqu'à ce que l'on découvre ses inconvénients.

La polémique est venue de la présence du ministre de l'agriculture, chargé du bien-être animal, à cette corrida. Evidemment la loi lui autorise à assister à un spectacle autorisé pour cause de tradition. Mais la corrida étant à l'opposé du bien-être animal, cette présence relance le débat sur l'exception accordée à la corrida et l'exception n'est pas acceptable. Les autres débats sur la condition animale ou la violence en général ne sont pas le sujet.

Oui et vous n'avez toujours pas compris. (mais je n'en suis pas très étonné).

J'insiste parce que vous n'avez pas compris le sens de ma première réponse. Quand au départ j'ai dit qu'on ne mangeait pas de taureaux, c'était une vague opinion et je n'en était pas sûr. Mais je veux signaler le coeur du débat : je l'ai fait dés ma première réponse et comme vous ne l'avez pas compris, je le redis.

Oui donc je répète ma réponse : peut-être, mais de toutes façons ce n'est pas le fond du problème.