Atipique

Son argent n'est pas empilé sous son matelas (voire ses matelas); ses bénéfices sont investis dans ses entreprises ou celle des autres, qui créent des emplois.

D'autant plus qu'il y va peut-être juste pour discuter, boire des coups et lui tenir companie

Il a raison Trump, c'est bien le seul cas où il a raison d'ailleurs cet enfoiré. Mais cette courbe de création d'emploi était déjà là sous Obama. Oui mais au moins ils trouvent du travail, pas comme ici où après 45 ans, personne ne veut t'employer. Des Bill Gates ou Seve jobs ou autres ne seraient pas possible en France. C'est ces gens-là qui non seulement créent de l'argent, mais surtout des centaines de milliers d'emplois. En revanche, j'ai entendu des entrepreneurs français presque s'excuser d'être riche. C'est l'état d'esprit européen, un reste de royalisme en quelque sorte. Aux USA par exemple, cela existe aussi mais d'une manière bien moindre. Les gens se fichent beaucoup plus de ton nom et d'où tu viens. Beaucoup de grands entrepreneurs américains trouvent qu'ils ne payent pas assez d'impôts par example. Ce qui m'énerve, c'est d'entendre des Macrons ou Sarkosy avant, vanter le système américain avec des yaka fokon pour les français. C'est totalement impossible avec le système français tel qu'il est avec toutes ses contraintes.

Partout, les athées sont informés sur ce qu'ils croient, forcément qu'ils vont démentir; c'est agaçant. En revanche, ils n'expliquent pas aux croyants ce qu'ils croient mais argumentent sur les croyances en question, ce qui est différent. Toi, tu est toujours gentille et polie mais certains croyants ne peuvent même pas concevoir qu'on puisse ne pas croire, difficile de laisser passer ça.

Mais quand les athées son traités d'arrogants, c'est difficile de ne pas réagir. Un forum "Religion et Culte" est pour tout le monde, selon les sujets. Il y a des fils où les intervenants se renvoient mutuellement des pavés de bondieuseries, je n'aurais pas l'idée d'y intervenir en revanche, ou de les lire.

Mais c'est très bien, tu prends ce qui te convient dans la religion et tu laisse le reste; si ça te fait plaisir et du bien, je ne vois pas qui pourrait y trouver à redire. Nul besoins de faire référence à Pascal pour ça. Et certainement, nulle arrogance de la part des athées, tout comme il y n'y a pas d'arrogance de ta part à ne pas croire au père Noël, à Zeus, à Poseidon etc.

Mais c'est monstrueux ça!

On peut dire ça comme ça, j'ai un avis sur la question, tout comme toi. Pour moi, c'est une question de probabilité. Premièrement, un athée dira rarement: "je sais que Dieu n'existe pas", il n'y crois pas et c'est tout. C'est impossible de prouver ce qui n'existe pas. Je ne peux pas prouver la non-existence de la licorne rose invisible, de la fée Clochette ou de la théière de Russel en orbite; mais il y a peu de probabilité

Parceque le casher, on en voit rarement; il faut vraiment aller le chercher. Le hallal au contraire, est un peu partout.

Le pari de pascal est un argument conçu par un croyant! Ca peut marcher en Corée du nord avec un dieu vivant, mais pas contre un dieu qui soi-disant, connait toutes nos pensées.

Si l'athéisme fait partie du communisme, ça n'en n'est pas l'essentiel. Et citer Staline est une grave erreur. Après tout, il a fait des études pour être prêtre dans sa jeunesse. Et après, il a utilisé à son profit l'organisation de la religion d'état déjà en place. Il était d'ailleurs considéré comme un demi-dieu, donc parler d'athéisme à son égard n'est pas de mise. Sans oublier la Corée du nord, leur dictateur est Dieu! On ne peut donc pas non plus les considérer comme athées.

Personnellement, je suis athée depuis toute petite, et si les croyants n'avaient pas essayé non seulement de me persuader de l'existence de Dieu, mais en plus de me convertir à leurs religions pendant toute mon enfance, je me sentirais un peu moins moins concernée. Si les athées sont un mystère pour les croyants, la réciproque est bien vraie. Cependant, je vois peu, voire pas du tout d'athées expliquer ce qu'ils croient aux croyants. Alors que beaucoup de croyants ne peuvent concevoir qu'on ne croie tout simplement pas. Et non, l'athéisme n'est pas une croyance comme une autre.

Beaucoup moins !!! Je vivais aux USA pendant toute la campagne de Reagan et je ne m'en rappelle pas particulièrement. Alors que (cet imbécile de) Trump en a fait son fond de commerce. What is Maga short for? MAGA is an acronym for Make America Great Again. Trump stole it from Ronald Reagan's 1980 campaign, just removing the word “Let's” from the motto, making it MAGA. It's printed on his stupid hats. Cependant, NeeD n'a pas tort non plus. Entre les casinos qui ont leurs propres lois, on peut fumer par example, les puits de pétrole en Oklahoma, sans oublier les études gratuites, on peut dire qu'ils ont certaines compensations. Si il ne faut surtout pas minimiser les dommages causés autrefois, on ne peut pas refaire le passé, il y a des intentions de réparation.

Mon premier réflexe a été d'aller vérifier l'orthographe de ma réponse.

Moi, c'est mon fils qui rouspète quand je fume. On ne fume pas chez lui et quand je lui rends visite, je respecte ses règles. Ce n'est d'ailleurs pas la seule chose où je lui ai donné le bon example de ce qu'il ne faut pas faire.

Ou quelquechose m'échappe, ou tu ne fais au contraire que ça: parler de toi.

Qui d'autre? (Mis à part le gosse bien entendu.) Moi? Toi? Se laisser entrainer n'est pas une excuse, jamais. Aux parents d'éduquer suffisament leur gosse pour qu'il ne se laisse pas "entrainer" par le premier imbécile venu. Couper les allocations peut à l'occasion servir de pense-bête aux parents.

Même si c'est vos enfants, votre femme, votre chat, votre chien, il y a des lois pour protéger les gens et les animaux de mauvais traitements. Même chez vous.

Tu as des enfants je suppose? C'est réellement avec des fessée que tu leur apprends la vie?

C'est aussi ce que pensait Stephen King qui a détesté l'adaptation de Kubrick. Il a fait le scénario d'un autre film qui suivait le livre à la lettre mais qui avait le niveau d'une mini-série télé; ce que c'était d'ailleurs. Sans aucun intérêt à mon avis. Mais je ne suis pas d'accord, je considère le film de Kubrick comme un chef d'oeuvre et qui ne contient pas un seul des clichés commun à tous les film d'horreur. Il faut dire qu'on est souvent déçu quand on lit le livre d'abord.

En VF, je peux comprendre. J'ai écouté 3 minutes avec le DVD par curiosité, c'est assez insuportable comme tous les films doublé d'ailleurs. Mais si on comprend l'anglais, c'est un régal avec cet accent du sud que Tom Hanks et Sally Fields imitent à la perfection. De plus en salle d'abord, c'était spectaculaire. J'ai adoré Orange Mécanique, en salle d'abord et ensuite à la tv. Mais maintenant, cela date quand-même un peu à mon avis

Moi c'est les westerns qui m'ont toujours cassé les pieds. Ce qui est quasiment un blasphème dans le sud-ouest des USA où j'ai habité longtemps. Autrement ma mère m'a entrainée voir "Camping" supposé être tellement hillarant; on a à peine souri une ou 2 fois. Mais j'adore les films de Robert Zemekis: "Forrest Gump" en particulier est un chef-d'oeuvre de mise en scène et le rythme dans l'image est parfait à mon avis. Mais à voir en VO absolument sinon s'abstenir.

Pas moi!

Ma foi, tant qu'il n'y a aucun danger, et apparement c'est le cas, la punition est directement en relation avec le méfait. Pour autant qu'il n'y ait aucun doute bien sûr. Plus tard, la gosse y réfléchira à 2 fois avant d'embêter un camarade. Il n'y a pas de meilleure leçon que d'expérimenter la conséquence directe de ses actions ou paroles.

Les 2 mon général! Mais pour la drogue, il y a des endroits pour ça.