Atipique

Mais non, d'abord quand je dis que ça fait un peu peur, des gens qui souhaitent aussi la mort de la famille de leurs ennemis politiques, c'est une maniere de causer. C'est un tout autre débat, je suis d'accord que c'est réellement effrayant de vouloir la mort d'innocents. Pourtant je n'ai entendu personne dire cela. Cependant, à propos de ceux qui soi-disant se réjouissent de la mort de Kirk; je doute qu'il faille le prendre à la lettre. Comme je disais, c'est assez courant de dire "c'est bien fait", ou "bon débarras" quand un politique qu'on déteste meurt et ne va pas plus loin que ça. Si Poutine ou autre venait à mourir, j'imagine qu'il n'y aurait pas que des gens en larmes; ça n'en fait pas des monstres. Autrement personnellement, je ne vais certainement pas me réjouir de la mort d'un gugus dont j'ignorais jusqu'à l'existence il y a une semaine. On lui prête des paroles ignobles qui sont peut-être prises hors contexte; j'avoue que je m'en fous complètement. Je n'ai même pas pris la peine de chercher quel était le point de vue exact de ce type.

Le soi-disant "pacifiste" Trump veut retourner en Afghanistan https://lactualite.com/actualites/trump-veut-retablir-une-presence-militaire-americaine-en-afghanistan/ https://www.lepoint.fr/monde/nous-voulons-recuperer-cette-base-trump-veut-un-retour-des-americains-a-bagram-en-afghanistan-19-09-2025-2599009_24.php https://www.lematin.ch/story/afghanistan-trump-veut-recuperer-une-ex-base-us-pour-surveiller-la-chine-103418031 https://www.20min.ch/fr/story/afghanistan-trump-veut-recuperer-une-ex-base-us-pour-surveiller-la-chine-103417973

Se réjouir de la mort d'une figure politique dont on méprise les idées, ce n'est pas très gentil mais c'est assez commun; en général, ça ne va jamais bien loin. En revanche dire que la femme et les enfants méritent le même sort, c'est tout autre-chose; ça fait un peu peur. Il ne faut pas oublier non plus que quand le mari de Nancy Pelosi a été tabassé violement avec un marteau, Trump s'est non seulement réjoui mais a aussi commencé à répandre des théories ignobles et totalement infondées sur la situation. Toutefois, Trump estime que les médias qui osent critiquer Kirk méritent de perdre leur licence; ça pourrait créer un dangereux précédent. La liberté d'expression ne serait alors plus qu'un souvenir. Et j'ai aussi entendu Trump dire ça de vive voix sur CNN, je ne répète pas un truc que j'ai lu ou entendu dire. https://www.lapresse.ca/arts/television/2025-09-18/changement-radical-dans-les-medias/trump-veut-museler-les-chaines-qui-le-critiquent.php https://www.journaldemontreal.com/2025/09/18/peut-etre-que-leur-licence-devrait-etre-retiree-trump-sen-prend-aux-chaines-de-television-qui-le-critiquent

Justement, sur place il y en a des gens avec des pancartes "I am Charlie"!

Ils sont virés pour avoir exprimé leur opinion. Le deuxième amendement se porte bien mais on ne peut pas en dire autant du premier.

Des américains qui ont critiqué Charlie Kirk sur les réseaux sociaux ont perdu leur emploi: https://www.bfmtv.com/international/amerique-nord/etats-unis/meurtre-de-charlie-kirk-des-americains-renvoyes-de-leur-emploi-apres-avoir-critique-l-influenceur-pro-trump-sur-les-reseaux-sociaux_AD-202509140127.html https://www.nouvelobs.com/monde/20250914.OBS107658/etats-unis-des-dizaines-d-americains-licencies-pour-avoir-critique-charlie-kirk-apres-sa-mort.html https://www.cnews.fr/monde/2025-09-14/il-sagit-de-la-plus-grande-operation-de-licenciement-de-lhistoire-des-americains

C'est parce qu'aux USA, tu as le droit de te défendre et même de tuer pour cela; du moins chez toi. Tant que le criminel est à l'intérieur, c'est bon; si il tombe dans le jardin, c'est une autre histoire.

Quels arguments, c'est justement totalement incompatible! il n'y a que des croyants qui pourraient avoir des "arguments", et le moins qu'on puisse dire c'est qu'ils ne sont pas convaincants; à part pour des croyants justement.

Tout comme il a déjà supprimé celui de l'éducation!

Je n'écris jamais n'importe quoi! Je veux dire par là qu'il fait tout ce qu'il faut pour devenir un dictateur, et qu'il en prend sérieusement le chemin. Et comme je disais, il ne fait que commencer; on peut se demander comment ca sera dans 3 ans. Même avec une définition de dictateur du XXème siècle, il en présente la plupart des critères: il s'attaque aux droits humains, à la culture, à ses opposants politiques et autres, ne se préoccupe pas du droit, de la constitution, etc. , etc. , etc. Les garde-fous qui ont toujours marché ne fonctionnent plus. Cependant, il est aussi en train de bousiller complètement l'économie; une des rares chose pourrait aider à l'éjecter du pouvoir. Ridicule! Je me sens particulièrement concernée puisque mon fils et mon mari y vivent, et qu'une partie de ma retraite en dépend.

C'était diffèrent, c'était la guerre! Seulement la loi, ou le 22 -ème amendement, Trump s'en fout un peu! Il en est question mais il sera âgé, bien plus de 80 ans; et il faudrait déjà qu'il finisse son second terme.

Je crains de devoir te contredire, tu sembles bien optimiste; disons qu'il n'est pas encore un dictateur! Si ça ne tenait qu'à lui; on pourrait dire qu'il en prend le chemin. Il ne faut pas oublier qu'il n'est là que depuis 8 mois. Si ce que tu dis est vrai en théorie, la réalité est que les juges qui s'opposent à ses décisions sont ignorés, et que personne n'a l'air de pouvoir l'arrêter dans ses conneries. Il est vrai que les républicains pourraient mettre un terme à tout ce capharnaüm; mais soit ils ne le veulent pas, soit ils ont peur de lui et ne peuvent pas. Il ne faut pas oublier qu'il a des dossiers compromettants sur tout le monde et qu'il mène sa barque comme il le faisait dans l'immobilier, par le chantage et la menace; comme un mafieux. Quant la constitution a été créée; qui aurait pu imaginer un guignol pareil aux commandes? Pratiquement, que peuvent-ils faire, l'"empêcher"? On a déjà donné, deux fois même, avec les résultats que l'on sait. Vu les circonstances, ils ne peuvent malheureusement pas s'opposer à son désir d'être un dictateur si il l'a décidé. Tout cela s'arrêtera bien une fois, mais le mal sera fait. Quant au wokisme, c'est un autre débat!

Il vient de rebaptiser le pentagone qui s'appelait "Département de la défense" en "Département de la Guerre" Ça la fout mal pour un soi-disant pacifiste qui brigue le prix Nobel de la Paix; mais si ils avaient un Prix Nobel du Chaos, il le mériterait. https://edition.cnn.com/2025/09/04/politics/department-of-war-trump-executive-order

Tu veux dire que ce n'est pas le cas?

Mais quel casse-pieds! Tu sais parfaitement que ce n'est pas ce que j'ai voulu dire; et inutile de me répondre, je n'ai pas envie d'ergoter sur chaque mot pendant des plombes.

Jamais je ne m'indignerais pour le sort d'une racaille qui a commis un vol, ou de la violence; c'est les risques du métier. Mais ce genre de farce, comme l'a dit @Ximène, on a tous fait ça! Et on n'en est pas morts!

Il pourrait même prendre la peine de mort d'après CNN; vu l'âge du gosse et aussi le fait que tirer dans le dos d'un fuyard n'a rien a voir avec l'autodéfense. C'est donc considéré comme un meurtre.

Etats-Unis : Un garçon de 11 ans abattu après avoir sonné aux portes par jeu et s’être enfui COUP DE SONNETTE FATAL•Un garçon de 11 ans a été abattu à Houston (Texas) alors qu’il participait à un « ding dong ditch », un défi TikTok qui consiste à sonner à une porte avant de s’enfuir https://www.20minutes.fr/monde/etats-unis/4170635-20250901-etats-unis-garcon-11-ans-abattu-apres-avoir-sonne-portes-jeu-etre-enfui D'après CNN, le suspect aurait tiré deux coups dont un a atteint dans le dos la victime qui s'enfuyait.

L’indifférence, c'est exactement l'attitude qu'ont les gens harcelés; ça ne marche pas, bien au contraire. Les harceleurs sont de plus en plus excités et continuent de plus belle.

Oui, Trump est ce qu'il est, mais Vance serait presque pire dans un sens. Trump a au moins l'avantage d'être rigolo, parfois; tandis que Vance a autant d'humour qu'un rideau de douche.

Ca sent vraiment la mise en scène, mais la question n'est pas là; même si je suis tout à fait contre la violence, beaucoup de harceleurs ne comprennent que si ça leur arrive personnellement. En tous cas, cette scène ne pourrait pas se passer aux USA, le prof serait viré illico; et en plus devrait subir des procès pour des millions de la part des parents de ces pauvres petits!

Non, il ne boit pas parait-il. L'état d'ébriété serait pourtant une bonne explication pour toutes ses conneries, mais il n'a même pas cette excuse. Mais de la malbouffe!

Il faut surtout lire le livre de Patrick Suskind où "chaque page sent"! Mais le film est bien aussi.

Oui, pourquoi pas; mais j'ai bien mieux aime l'original avec Charles Bronson.

Beurk!