Crève

Effectivement, il s'est d'abord appelé Sylar, en référence au personnage de la série Heroes, qui copiait les talents. Puis après bannissement, il est revenu avec un personnage féminin (pour me copier, moi c'était Manon_L) ; je pense aussi que c'était un professionnel de la mythomanie, il prétendait avoir écrit un essai philosophique de 600 pages sur le nihilisme, il prétendait pouvoir réciter entièrement Les Misérables. Hormis ça, l'envie de balader les uns et les autres, j'ai apprécié ses interventions, il avait écrit des poèmes que j'ai toujours ; mais contrairement à vous, je pense que son intelligence est réelle : j'ai son véritable nom et prénom, que je tairais ici pour le préserver, effectivement il est passé par Henri IV Paris, puis un master de philosophie, on retrouve son nom sur des documents de l'ENS, et il a passé l'agrégation de philosophie et a terminé 21ième sur plus de 600 candidats. Aujourd'hui professeur de philo. Je pense qu'il a réellement lu beaucoup de philosophes à l'âge de 16 ans, il a pas été placé au collège / lycée, il étudiait chez lui, il engouffrait des livres, 12 heures par jour. Il connaissait Marien Defalvard dont il a lu le livre avant qu'il ne sorte (un autre surdoué).

Je ne me souviens pas du pseudo, mais quand j'ai échangé avec lui il avait en image de profil le portrait de Voltaire faisant un clin d'oeil. Il était en prépa littéraire. Est-ce que les pseudo Sylar et Esprit positif vous disent quelque chose ?

Oui mais il est impossible de lire tous les philosophes. Si je ne me trompe pas de personne il avait tant d'arrogance que peut-être il inventait ses lectures et ses désagréments. On parle bien de la même personne ? Vous pensez à qui ? L'un à travers l'autre ? Oui, mais pour moi il y a une part d'inné quand même.

Donc pour toi, l'acquis est prédominant sur l'inné ?

Pour être heureuse ?

J'ai connu sur le forum Dorg un jeune précoce, qui avait déjà lu tous les philosophes à 16 ans ; on (des psychologues ?) lui avaient dit que pour trouver une partenaire de vie, ça allait être difficile.

lu en français ya plus de dix ans, maintenant je me le fais en anglais !

Betteraves, salade, flan de poisson (cabillaud) assaisonné avec je crois un peu d'anis, haricots verts et brocolis, houmous, fromage (roquefort), pastèque.

La question de savoir où j'étais avant me taraude, mais je me rappelle en même temps que je suis le produit d'un vécu, d'une époque et d'une société. Donc de ce point de vue empiriste, la question ne se pose pas. Pourtant, je n'ose imaginer qu'un jour je ne serai plus. Mon esprit ne peut pas disparaître à jamais, c'est trop de souffrance psychologique à supporter. Saviez-vous que Emil Cioran avait écrit un livre De l'Inconvénient d'être né. ?

Je sais pas, je n'ai lu qu'un Bordage, et c'était pas celui-là. Mais il m'est apparu bien maîtriser la narration. Alors que le Gloukovsky, malgré une idée de post-apo séduisante - vivre dans les entrailles du métro - m'a fait l'effet d'un catalogue : là ya la station le Reich, là les Trotskistes, etc.

Est-ce que tu as lu le remake de Metro 2033, écrit par Pierre Bordage ?

Stephen King est très doué pour décrire les peurs des enfants. Par contre la fin est un peu décevante..

Stephen King est très doué pour décrire les peurs des enfants.

je n'ai pas bien compris la question, elle n'est pas en bon français.

Sur lesquels tu as jeté ton dévolu ? Perso, j'ai aimé Ça, adapté au cinéma. Je le recommande.

Un immense classique, une satire sociale profonde et finement imagée.

Dans ce livre, j'ai bien aimé la première histoire, celle du Locked-in Syndrome, enfermé dans un corps qui ne peut plus bouger. Et aussi l'histoire de la photo qui change. Ce sont de pures idées tout à fait effrayantes !

t'as pas réussi à le terminer ? ça t'a pas plus ? pourquoi faut que tu retentes du King ? qu'est-ce qui t'a pas plu ?

Non, je ne suis pas versé dans le thriller ; excepté deux livres de Thomas Harris qui datent un peu : Dragon rouge et Le Silence des agneaux. Exceptionnels, des modèles du genre, je te recommande.

"Il croit pas que dieu n'existe pas" Non, l'athée dit que dieu n'existe pas, ce qui n'est pas la même chose ! Et encore une fois c'est à ceux qui prétendent que dieu existe et qui essayent de nous faire croire toutes les conneries liées à celui-ci et à la religion à démontrer son existence et manifestement ils n'y parviennent pas. Et puis quel est l'intérêt de croire en un dieu ? S'il le dit, c'est qu'il le croit. Ne jouons pas sur les mots. Encore une fois, à une autre époque, il faudrait que tu prennes le recul historique, c'étaient à celles et ceux qui disaient qu'il n'existait pas de le prouver. Dieu coulait de source. Pourquoi une époque aurait plus raison qu'une autre ? L'intérêt ? Lis Houellebecq. Une vie sans Dieu, c'est comme une famille sans père. On n'a plus de repère entre le bien, le mal. On est désoeuvré ; l'athéisme est douloureux, ya comme un manque, une absence. On est orphelin. Est-ce que tu comprends que dans ton athéisme, tu n'es que le produit de ton époque ? Tandis que moi, avec mon agnosticisme, je prends de la hauteur.

L'athée est un croyant qui s'ignore : il croit que Dieu n'existe pas. Mais au fond, qu'est-ce qui le prouve ? Le monde est un mystère, et Dieu est une réponse potentielle. De même qu'on est innocent jusqu'à ce qu'on soit coupable, Dieu est jusqu'à ce que tu prouves qu'il n'est pas. On peut le voir comme ça. Pour certains, et dans l'Histoire, Dieu a été une évidence. Maintenant, l'évidence est qu'il n'est pas. Mais ni l'une ni l'autre des évidences a raison. ça fluctue au gré du temps.

Je n'ai pas écrit ce que vous avez cité.

l'athée comme le croyant affirme quelque chose qu'il ne peut pas prouver ; tu ne peux pas plus prouver que Dieu n'existe pas, que prouver qu'il existe.

j'aime bien l'histoire de la Caverne!