truebypass

J'ai dit "Monsieur Tout le monde", pas "Kader en survet'/trous de boulette ". Non, non, BEdos fils est un habitué de ce genre de situations.

Elle juge aussi selon le contexte (les fameuses peines exemplaires avec grosse pression de l'exécutif derrière) et la nature du client. Nicolas Bedos, 2013 : ivre à scooter, outrage et menace de mort sur policiers = 800€ d'amende et 3 mois de surcis Monsieur tout le monde, 2015 (une semaine après EOD au Bataclan) : ivre en bagnole, outrage et menace de mort sur policiers = comparution immédiate, annulation de permis, 4 ans fermes.

OK ptit chat.

Et en plus tu pratiques les arts divinatoires.

S'il est question de vos tares, genre "omniscience en carton", par pitié gardez les jalousement rien que pour vous.

Ah non, j'imagine pas que tu sois aigri, jaloux ou encore que tu serais ci ou ça avec du fric plein les poches. J'en ai même juste rien à battre. Par contre, je t'informe juste que t'écris de la merde.

Ça, c'est ce que tu as réussi à t'imaginer pour te convaincre de je ne sais quoi.

Je suis juste outrageusement factuel.

C'est simple pourtant. Ce type est une pute, une raclure et une baltringue. Baltringue: Personne qui n'a pas de parole, incompétent, incapable, peureux. Personne peureuse ; lâche.REM. Parfois employé au féminin pour désigner un homme baltringue - Genre du mot - Dictionnaire Orthodidacte J'aurais aussi pu écrire "pelle à merde", difficilement au masculin la pelle. C'est pareil pour le reste.

Attal.. ah, la petite péripatéticienne. Fils de bourges avec un daron avocat/prod de cinoche, millionnaire à 26 ans par héritage. Social traitre notoire, passant de "militant anti CPE" à "adhérent au PS, mais surtout pour DSK, cet homme de gauuuuuche"... pour terminer comme toutes les raclures "sociales démocrates de droite" chez Macron. Bref, une baltringue pro riche, donneuse de leçon mais avec aucun honneur.

Ptit chat qui aime pas quand on se fout de sa gueule. Fragile.

Faut dire qu'ailleurs c'est nettement plus dégueulasse. Brillante argumentation ! J'aime bien les haineux (ça me fait penser aux droitards trop débiles pour argumenter qui écrivaient gauchistes, gauchiasse, La France Soumise/Incendiaire ...). Pensant sans doute faire un jeu de mot subtile juste à leur niveau, celui des poubelles et caniveaux. Ah, ça marche également.

Cavanna c'était un peu une demi molle. Choron, lui c'était un true.

Elle prend du recul sur l'émotionnel de notre société faussement humaniste, avec humour noir.

Ou pas. J'ai clairement autre chose à branler que lutter contre la bêtise crasse. Sinon, je m'informe sur Blast.

En fait, à en lire certains, c'est limite ambiance à la buvette de Cnews.

Ce n'est pourtant pas ce que j'ai écrit. En revanche, ça remet en question sa probité et sa capacité à savoir faire usage de son arme quand il le faut et comme il le faut. Un policier qui ment sous serment, donc qui commet un délit prouvé par A+B, c'est de fait un délinquant.

Problème de déduction? Sophisme? Vieuxconisme aigu?

Un ado de 17 ans tué après un refus d'obtempérer près de Paris: une vidéo remet en cause la version de la police, le policier impliqué placé en garde à vue | Mort de Nahel | 7sur7.be Pour rappel: En France, l'article 434-13 du code pénal [archive] dispose que « le témoignage mensonger fait sous serment devant toute juridiction ou devant un officier de police judiciaire agissant en exécution d'une commission rogatoire est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende. » L'histoire qui recommence, comme en 2007: Un policier accusé de faux témoignage – Libération (liberation.fr) Et comme en 2018: Le CRS déclare initialement avoir tiré pour se protéger lorsque le jeune, en faisant marche arrière précipitamment, avait percuté un autre CRS au niveau du genou. Mis en garde à vue « du chef de violences volontaires par personne dépositaire de l’autorité publique ayant entraîné la mort sans intention de la donner »2, il change sa déclaration, alors que plusieurs sources journalistiques affirment avoir visionné des vidéos contredisant sa version des faits3. Selon Laurent-Franck Lienard, l'avocat du policier, ce dernier « a reconnu avoir fait une déclaration qui n'était pas conforme à la vérité. Il a déclaré que c'était un tir accidentel ». Selon sa nouvelle version des faits, l'agent aurait tenté d'arrêter Aboubacar Fofana qui selon lui tentait de fuir, en l'attrapant par le bras d'une main tandis qu'il tenait son arme de service dans l'autre. Le coup de feu alors serait parti de manière involontaire4. Affaire Aboubacar Fofana — Wikipédia (wikipedia.org) Des types assermentés, mentent, tranquille quoi. Le mensonge n'aura pas vraiment d'importance? Pourtant, ce mensonge sert de prétexte pour justifier l'usage de l'arme ("oh mon dieu, il nous fonce dessus, ils veut nous écraser! Vite tuons le pour protéger nos vies et celles de la France qui travaille en se levant tôt"). Profiter d'une actu qui s'inscrit dans la continuité des répressions policières sur ces quelques dernières années. Deux ans après, que sont devenus les 'gilets jaunes' mutilés en manifestation ? (radiofrance.fr) David Dufresne : "La police a blessé en quelques mois autant de manifestants qu’en vingt ans" (francetvinfo.fr) Mort de Steve pendant la Fête de la musique à Nantes : ce que l’on sait de l’enquête (ouest-france.fr)

Tu fais de drôles de déductions de mon propos, au regard des questions que tu poses. En fait, je pense que tu devrais discuter avec toi même, tu fais les questions et les réponses et ça sera mieux pour tout le monde. La vidéo et la déclaration sous serment du policier qui est objectivement mensongère. What else?

Si besoin. Effectivement. Mais quand c'est pas nécessaire... Pro Patria Vigilant, qu'ils disent pourtant. Après, si certains se prennent pour des chasseurs de bistrot, façon je tire d'abord, je parle ensuite et enfin je réfléchis, faut prévoir au minimum une réorientation pro.

OK Jean PMU.

La question n'est pas de raisonner par sophisme, genre "ah ouais? tous les policiers?" pour noyer le poisson et tourner son petit film tout seul dans sa tête , mais bien de rester factuel face au constat des bavures policières dont le nombre reste suffisamment significatif pour se questionner légitimement ET sur le port ET sur l'usage d'une arme. Protéger et servir. Pas "neutraliser".

Si les policiers ne savent pas faire correctement usage de leur arme de service, on la leur laisse?