truebypass

C'est donc bien que la pression armée est nécessaire pour faire dégager Tsahal et les colons de Cisjordanie. Un coup c'est le nombre "trop faible" de morts, un coup c'est "oui mais non en fait parce que comme il y a guerilla, pouce cabane perché ça compte pour du beurre". La vérité, c'est que tu fais ta propre tambouille de droit international alors que tu racontes connerie sur connerie.

C'est pourquoi j'avais également mis la "version synthétique" à lire juste en dessous. Tu n'as donc plus aucune excuse. Et Charly était à une poignée d'années de sa belle mort. Ca ne change rien à ses opinions qui ont forgé ce qu'on appelle le gaullisme et dont tu te revendique. "Etre pour Israel", ça veut dire quoi? NB: ton lien INA est juste un court extrait de la conf' dont je faisais allusion.

C'est plutôt à toi de faire une petite révision: Conférence de presse de Charles de Gaulle du 27 novembre 1967 — Wikipédia (wikipedia.org)

"On ne risque pas d'inciter les nazis à évacuer les territoires conquis si on les punit, plus sévèrement que jamais" Mais quel bon sens! Ce qui est en jeu, c'est de ne pas sacrifier un peuple pour des raisons purement géostratégiques, nationalistes, Otanistes et atlantistes. Il n'y a pas d'exagération. Je te rappelle qu'Israel est cosignataire d'un texte datant de 1948 et qui s'appelle "La Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide". C'est à dire que dès qu'il y a risque de génocide, Israel devrait déjà respecter son engagement. Appeal-Ratification-Genocide-FactSheet-FR.PDF (un.org) Ensuite, pour les gogoles obligés de se demander "mais à partir de combien de morts on peut parler de génocide?", je vais devoir te citer un expert: Le Prof. Israel Charny, directeur de l’« Institute on the Holocaust and Genocide » a déclaré que le chercheur le plus ancien sur le génocide avait inventé un terme permettant d’éviter toute comparaison. Kuper appelle le massacre indiscriminé de dizaines ou centaines de civils un massacre génocidaire. « Je pense que 10 000 personnes est un génocide » répond Charny. « Si ce n’est pas un génocide, alors qu’est-ce que c’est ? Vous avez 10 000 civils anonymes d’une religion donnée X qui sont assassinés par les adhérents de la religion Y ; comment nommer une telle chose ? Un meurtre politique ? Je pense que c’est un génocide. » "Si on juge de l’ampleur d’un génocide uniquement par le nombre de victimes, la Choa pourrait se trouver rapetisser à cause du fait que le régime communiste d’Union Soviétique a assassiné 55 millions de Russes, neuf fois le nombre de Juifs assassinés pendant la Shoa." Microsoft Word - genocides.doc (gildasbernier.fr)

Et bah quand on se revendique du général qui était connu pour être ni sioniste ni atlantiste, c'est assez pitoyable.

C'est fou ça hein, le droit international qui est à côté de la plaque. Le rapport de force était pas déjà inversé à la base? Ah bah si en fait.

C'est pas plutôt l'humain?

Ouin ouin, tout le monde il est hypocrite. Le manque d’effectivité du gouvernement n’empêche pas l’État palestinien d’exister, pas plus par exemple que l’État du Koweït n’a cessé d’exister alors même que son gouvernement ne pouvait y exercer son pouvoir pendant l’occupation irakienne, entre les mois d’août 1990 et avril 1991. En somme, on se trouve dans une situation relativement classique, dans laquelle le problème n’est pas tant l’existence d’un État que son occupation illégale… La reconnaissance d’une solution à deux États Mais alors, à quoi sert, juridiquement, de reconnaître la Palestine ? En reconnaissant l’État palestinien, la grande majorité des membres des Nations Unies ne font que tirer toutes les conséquences des résolutions ou décisions adoptées au sein de cette organisation, qu’il s’agisse de l’Assemblée générale, du Conseil de sécurité ou de la Cour internationale de Justice (dans son avis de 2004 sur les « Conséquences juridiques de l’édification d’un mur dans le territoire palestinien occupé »). Celles-ci renvoient toutes à une solution basée sur l’existence de deux États dont les droits doivent être mutuellement garantis. Reconnaître la Palestine et Israël, c’est dès lors réaffirmer que les négociations entre les deux entités ne peuvent porter sur la qualité d’État de l’une ou l’autre. De même qu’il est inadmissible (et très largement condamné) de refuser le droit d’Israël à exister comme État, il l’est également de nier la réalité d’un État palestinien comme conséquence du droit à l’autodétermination de son peuple. Il est donc assez étonnant d’entendre certains affirmer que la reconnaissance de la Palestine devrait attendre, être méritée ou être négociée. Cela ne signifie évidemment pas que les négociations ne doivent pas être engagées, de préférence sous les auspices des Nations Unies qui sont historiquement les garantes de l’exercice, par les deux peuples concernés, de leurs droits à disposer d’eux-mêmes. Reste en effet à régler la question de la sécurité d’Israël comme celle de la Palestine, ainsi que, entre autres, celle du droit au retour des Palestiniennes et Palestiniens expulsés de leur territoire depuis 1948. Reconnaissance de la Palestine : enjeux et significations en droit international - Le Club des Juristes Relations internationales - Editions Pedone Il te suffit de relire nos échanges dans l'ordre chrono, t'auras toutes les explications que tu souhaites.

C'est formidable, la Cisjordanie est illégalement colonisée par Israel mais c'est encore la faute aux activistes palestiniens qui "se sont pas concentrés sur la Cisjordanie". J'ai rarement lu un niveau aussi concentré d'hypocrisie.

NB: il n'y a pas de diable dans la Torah Eh bah vu ton acharnement à boire goulument au biberon sioniste et atlantiste, c'est le vieux Charles qui doit s'en retourner dans sa tombe, le pauvre.

Et les autres médias que tu affectionnes t'en montrent davantage? Ah zut, carrément pas, ahah. Saint Toto, mais de droite pro richards.

Pas parce qu'il va dans mon sens, mais parce que son investigation va dans le sens de la vérité. Les médias d'investigation et leur indépendance servent à cela: enquêter et sortir des affaires, basées sur des documents. T'as choisi de fixer le doigt plutôt que de regarder la Lune qu'il montrait, c'est ton problème après tout. Notre indépendance Qui finance Disclose ? Disclose est financé à la fois par les dons des lecteurs et des lectrices (52 % de nos recettes en 2023) et des fondations philanthropiques françaises et internationales (48 % de nos ressources en 2023). Nous publions le montant attribué par chaque fondation sur la page « Financement » de notre site. Aux côtés des fondations, Disclose est soutenu par ses lecteur·ices (3 673 donateur·ices individuel·les en 2023). Pour éviter tout risque de conflit d’intérêts, Disclose refuse les dons des entreprises et des fondations d’entreprise, ne demande pas et ne reçoit pas de subventions publiques, et s’interdit le recours à la publicité. Est-ce que Disclose est un média indépendant ? Oui, et nous avons mis en place plusieurs mécanismes pour assurer l’indépendance de la rédaction. D’abord, aucun·e donateur·ice n’a d’influence sur notre ligne éditoriale, ni connaissance des enquêtes en cours. Ensuite, comme Disclose est une association, ses éventuels bénéfices ne donnent lieu à aucun dividende et sont réinvestis en intégralité dans l’activité de l’année suivante. Enfin, comme nous n’acceptons aucun revenu publicitaire, Disclose n’a pas à craindre la pression d’une entreprise ou d’un organisme public. Qui contrôle l’indépendance de la rédaction ? L’indépendance financière de Disclose et sa gestion désintéressée est contrôlée par un conseil d’administration et un conseil de surveillance. S’y ajoute un comité éditorial, qui participe au choix des enquêtes, à la composition des équipes et veille au respect de la déontologie journalistique. La liste des membres des différentes instances de Disclose est publiée sur la page « L’équipe » de notre site. Foire aux questions (disclose.ngo)

Ahah. Je préfère l'indépendance d'un Disclose à l’allégeance de médias détenus par une poignée de milliardaires et autres oligarques.

Il n'y a pas d'ombre sans lumière, c'est notamment le principe de l'outrenoir et du clair-obscur. Mais je trouve plus d'humour dans l'ironie du sort humain que dans le positif.

Pourquoi je ne parle jamais de choses amusantes? Parce que mon humour est trop noir pour la plupart des gens.

Je l'ai fait et t'as pas réagi. AVC? Perte de courage?

Venant de la part de quelqu'un qui s'appelle avenir1789 et qui parle d'illégalité, c'est amusant. La révolution de 1789, c'était légal?

Je ne change pas de sujet, je mesure juste l'hypocrisie et la dissonance cognitive de l'indignation en fonction du drapeau dont il est question. C'est bien, brave bête.

Pas vraiment: Maccarthysme — Wikipédia (wikipedia.org)

OK, t'as des preuves à avancer dans tout ça? Bah non.

Je trouve très amusant tout ce pavé gesticulatoire pour tenter de justifier une affirmation raciste et misogyne.

La réponse donnée ne démontre pas une parole de vérité. C'est juste une réponse. Une réponse qui en appelle une autre d'ailleurs: l17b1852_proposition-resolution.pdf (assemblee-nationale.fr) JN Barrot est connu pour sa partialité: Analysons ensemble le tweet immonde de Jean-Noël Barrot | Le Club (mediapart.fr) Bref, le rapport 2025 sur l'exportation d'armement de la France est une vérité et une réalité. Jean Noel Barrot fait comme toute la Macronie: il ment. EXCLUSIF : contrairement aux affirmations du ministre des Armées, la France livre « un flux ininterrompu » d'armes à Israël - L'Humanité (humanite.fr) Et donc, comme la France est pas médaille d'or, tout va bien, on peut continuer à piétiner le droit international?

Mais ForumFr n'attend que tes bonnes volontés pour crier ton indignation. A moins que tu t'en foute et que c'est juste pour essayer de donner du crédit à ta rhétorique pro sioniste?

Je te rappelle que la France est signataire de traités internationaux tels que le traité de Rome, les conventions de Genève et par son action d'économie de guerre, ne respecte ainsi donc pas son engagement. Je te rappelle également que non, Israel n'est vraiment pas autonome militairement: Relations militaires entre les États-Unis et Israël — Wikipédia (wikipedia.org) Les Etats-Unis sont les premiers fournisseurs d'armes d'Israël - rts.ch - Monde Israël redoute de manquer d'armes américaines | Les Echos Israël : où le pays se procure-t-il ses armes ? - BBC News Afrique Etats-Unis – Israël. Des livraisons d’armes à une co-belligérance – A l'encontre (alencontre.org) La France a mis plus de temps à envoyer des services d'urgence sur Gaza que des armes à Israel. La France continue à fournir des armes à Israel en simultané. Je suis pas contre la France, je suis contre le fait que la France soit responsable de l'économie de guerre et de la mort de dizaines de milliers de civils.