garthriter

Mais je ne comprends même pas pourquoi on discute sérieusement de cette proposition. - L'aspect moral, "regarder trop de porno". Ce que font des adultes, ce n'est pas son affaire ! Et pour les enfants, il y aurait d'autres solutions que de limiter la data pour TOUS les Français. - L'aspect écologique...pareil. Déjà, tout le monde n'a pas la même empreinte carbonne. Les principaux émeteurs sont la production d'électricité, l'industrie, les transports. Avec ces 3 là on doit êtrefacile à 60 % des émissions de gaz à effet de serre. L'infrastructure Internet ça doit être de l'ordre de 2-4 %. Il y a des gens qui consomment beaucoup moins d'électricité que d'autres, n'ont pas de piscines chauffées, qui se déplacent en transport en commun au quotidien ou qui ne voyagent jamais en avion, qui ne changent pas d'appareils tous les 2 ans par effet de mode. Bref, qui on une empreinte 5-10 fois moins que d'autres. Pourquoi donc devraient-ils subir l'effort collectif d'autant plus sur un usage qui n'est clairement pas des plus polluants ? On dirait que le plaisir des politiques et des gouvernements, c'est de faire chier le maximum de gens, pour le minimum d'efficacité. C'est un peu comme cette histoire de tickets de caisses. Oui il y a des milliards de tickets de caisses imprimés chaque année. Mais dans le même temps, c'est un papier très très fin et qui de ce fait, dans la consommation globale en France, doit représenter à peine 1 % du papier utilisé chaque année. Donc le gouvernement fait chier tout le monde pour un truc qui potentiellement peut faire économiser 1 % ? En théorie...puisque beaucoup de gens voudront tout de même avoir un ticket de caisse. Donc on sera plutôt dans les 0.x %... Ou comme les alcootest obligatoires dans toutes les voitures en France...C'était totalement absurde...Les mecs qui sont trop éméchés soit s'en foutent, soit n'y penseront pas au moment de prendre la voiture. Mais on va obliger tout le monde, y compris ceux ne buvant jamais. Sans compter que ces alcootest ne supportent pas la chaleur...Alors dans une voiture...C'était d'ailleurs tellement absurde qu'ils ont fini par s'en rendre compte tout seul et faire marche arrière...mais ça montre à quel point ces types qui nous gouvernent sont déconnectés de la réalité.

Genre la "taxe soda"...

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans...1991 ? L'abkhazie et l'ossétie par exemple, ont voulu être indépendants de la Géorgie dès 1991 !!! D'où la présence de militaires russes et d'observateurs de l'OSCE à l'époque pour éviter les conflits et massacres ! Poutine n'était même pas encore dans le paysage politique à l'époque !! Et tu veux dire quoi ? Que les albanais du Kosovo étaient aussi manipulés par Poutine pour qu'ils cherchent leur indépendance de la Serbie et afin de faire intervenir l'Otan ? On est d'accord que ce serait absurde ! Alors éfléchis un peu plus et comprends que ces territoires et populations n'ont pas besoin de Poutine (qui n'était même pas encore au pouvoir) ni du FSB pour avoir ce genre d'aspirations ?

On parle des années 1991 là...Poutine n'était pas au pouvoir et n'a rien à voir avec le fait que ces territoires voulaient leurs indépendances de l'Ukraine, Moldavie ou Géorgie. En fait, le FSB n'existait même pas encore. Les Albanais du Kosovo voulaient leur indépendance de la Serbie...C'est aussi de la faute de Poutine et du FSB ? Tout cela s'est joué au moment de l'éclatement de l'URSS. Des pays ont voulu leur indépendance...des populations aussi...

Tu parles de quelle époque là ?

Mais qu'est-ce qu'elle est idiote. "Si on a que trois gigas, on ne va pas les passer à mettre des commentaires haineux"...Putain mais comment des gens aussi cons peuvent avoir eu des postes à responsabilités ? Ce qui consomme de la data, c'est toutes les sortes de streaming ou les téléchargements. Qui peuvent prendre des centaines de méga ou giga. Certainement pas les commentaires (haineux ou non) qui eux ne prennent même pas quelques kilo octets.

Le temps des négociations, c'était les 8 ans avant 02/2022. Là il n'y a plus rien à attendre et ce sera le plus fort, le gagnant, qui négociera imposera l'intégralité de son agenda.

Ben oui, depuis 1991, à la fin de l'URSS, plein de territoires ont voulu leur indépendance. Et cela inclut des territoires dans des territoires. Ca a été le cas de l'Abhazie, la Crimée, la Transnitrie, l'Ossétie... Hasard ? Bien sûr que non. Juste le fait que ces territoires sont historiquement un patchwork d'ethnie et de cultures différentes qui ne veulent pas être administrés par la population majoritaire. Et depuis cette période, accueille de manière tout à fait officielle, la présence de militaires russes qui à l'époque a permis d'éviter un bain de sang avec les pouvoirs majoritaires qui voulaient reprendre ces territoires par la force... Ah ben tiens, un peu comme en Serbie...L'Otan qui a bombardé ce pays pendant des mois, résultant au détachement de ce territoire qui deviendra le Kosovo... Indépendance reconnue par tous les pays occidentaux..."étrangement"...

Tu veux discuter de quoi maintenant ? La dernière fois que les Russes ont discuté et signé un truc, on a appris ensuite que les Français et Allemands (via leurs représentants respectifs, Hollandes et Merkel qui ont étalé cela dans la presse), n'ont pas discuté et signé un accord dans l'objectif d'une paix durable, mais uniquement pour gagner du temps pour que les Ukrainiens puissent se réarmer. Du coup, pourquoi donc les Russes discuteraient aujourd'hui alors qu'ils ont l'initiative sur le terrain ? Pour laisser respirer l'armée ukrainienne et temporiser jusqu'à ce qu'on leur livre des munitions ? Je ne pense pas que les Russes se feront avoir une seconde fois. Ou alors, c'est qu'ils sont vraiment trop bêtes. En 2008 les Russes nous expliquaient déjà leur problème. Juste avant la guerre, les Russes ont réitéré leurs demandes que ce soit auprès de l'Otan ou auprès des américains. Et même 1-2 semaines juste après le début de l'offensive les Russes ont encore cherché à négocier. Et toujours, à chaque fois, ils ont demandé la même chose ! On sait ce qu'ils veulent, la neutralité de l'Ukraine, l'arrêt de l'expansion de l'Otan vers leurs frontières. Et on sait que les américains ne veulent pas de ça. Du coup, il faudrait discuter de quoi ? Le temps de la discussion c'était avant. Là c'est trop tard. Tout le monde est allé trop loin. Celui qui gagnera dictera ses conditions à l'autre. Et si on ne veut pas que la Russie gagne comme le dit notre macron, à un moment il faudra envoyer des troupes (c'est peut-être déjà fait) car de toutes évidence, les Ukrainiens n'y arriveront pas.

En effet, je crois que c'était une autre époque. Mon père était le seul à travailler...fonctionnaire, on va dire enseignant...on était 5 dans la famille sur son salaire. Pourtant on avait deux voitures, une barraque avec plus de 3 500 m² de terrain entièrement clôturé avec bassin. Une maison avec 4 chambres, + salon + 2 wc + salle de bain + cuisine + une autre grande pièce et un garage pour deux bagnoles. Et l'emprunt de la maison n'était que sur 10-15 ans. Je serais très étonné que ce soit aujourd'hui possible avec un seul salaire, un fonctionnaire... C'est un peu comme aux Etats-unis où aujourd'hui la plupart du temps les deux parents travaillent. Mais dans le même temps, le pourcentage de personnes possédant leur logement est en diminution à cause de l'envolé des prix de l'immobilier et de la vie en général.

Ce n'est pas vraiment étonnant. Toute différence est à la source de discrimination. C'est d'ailleurs dans la définition de discriminer, au sens premier... "Action de discerner, de distinguer les choses les unes des autres avec précision." Et on distignue les choses par leurs différences. Dans le monde du travail... Les gros sont discriminés. Les femmes laides sont discriminées... Les hommes petits sont discriminés...(des études ont montré une corrélation entre la taille et le salaire...plus exactement, on a tendance à faire plus confiance aux hommes grands et donc à les promouvoir d'où la différence de salaire). Bref, il y aura toujours une "bonne" raison de discriminer.

@jacky29 n'a pas trop de problème avec ça... . En revanche, elle a beaucoup plus de problème avec l'impartialité. Exactement. Si on prend la peine de se mettre à la place des uns et des autres, les deux camps sont parfaitement compréhensibles. Je rapprocherais ta carte avec celle-là. Où l'on voit qu'il n'y a pas une volonté ukrainienne mais deux...C'est abérrant d'entendre "les ukrainiens veulent ceci ou cela". Non ! Une bonne partie des ukrainiens veulent ceci, et une bonne partie des ukrainiens veulent cela. On avait des régions où +90 % de la population votaient pour un "pro-européen". Et des régions où +90% de la population votaient pour un "pro-russe" notamment vers Donetsk, Luhansk. Et cela est fotement liée aux affinités linguisto-ethnico truc. Si la capitale politique de l'Ukraine était dans l'est du pays, il n'y aurait pas eu de révolution Maïdan. C'est parce que la capitale est située en pleine zone "pro-européenne", que les présidents pro-russes élus sont renversés. Du coup, je peux comprendre les gars à l'est qui ne croient plus tellement à ce type de "démocratie" et l'intérêt de continuer à jouer ce jeu de dupe...

Je dénonce l'hypocrisie des mecs qui ne trouvent rien à redire avec une élection d'un tyran au pouvoir depuis 2003...Pire que de ne rien dire, il a même eu les féliciations du président du conseil européen. Donc je pense que quand on fait ça, on devrait fermer sa gueule plutôt que de faire le vertueux. Dénoncer un tyran d'un côté, tout en félicitant un autre pour sa réelection... Il ne faut vraiment pas avoir de face... Pourquoi spécifiquement l'Ukraine ? Une guerre ne compte que si elle est faite contre l'Ukraine ? Il a fait la guerre par deux fois à l'Arménie hein...avec des crimes de guerres avérés. Et aux dernières nouvelles, la Russie ne fait la guerre à aucun membre de l'Union Européenne... Du coup, je vois bien que tu fais une différence. Mais je vois aussi que la différenciation que tu fais est absurde. Elle est drôle celle-là. Quand tu pousses le "pragmatisme" jusqu'à féliciter un tyran, j'appelle ça de l'hypocrisie. Le pragmatisme serait de faire le minimum et d'être au moins cohérent. Pas de dénoncer d'un côté, et féliciter de l'autre Je reproche aux dirigeants européens de se vautrer dans la fange tout en jouant en même temps les vertueux . Ce qui est très différent de ne pas comprendre la "realpolitik". La realpolitik serait d'assumer de commercer avec tout le monde en se foutant pas mal de la morale. Pas de faire le tri en évoquant des raisons morales, pour mieux les piétiner derrière. Ca ce n'est pas de la realpolitik mais de l'hypocrisie. Et je suis étonné qu'à ton âge tu ne comprennes pas ça... D'ailleurs un peu comme certains forumeurs qui jouaient les pleureuses pour chaque civil ukrainien qui mourraient. Mais dans le même temps, n'ont pas beaucoup de critiques quand des milliers de gosses palestiniens crèvent sous les bombes. Essayez au moins d'avoir un minimum de constance...au moins dans l'indignation à défaut du raisonnement. Clairement pas moi. Ce n'est pas moi qui passe mon temps sur les forums à jouer de l'indignation à géométrie variable. La "real politique" ne me gêne absolument pas. Voilà pourquoi contrairement à d'autres hypocrites sur ce forum, je ne perds pas mon temps à ramener systématiquement les choses à l'aspect morale, aux victimes etc. Parce que je sais pertinemment que ces victimes ne sont que des "outils" que l'on va utiliser lorsque ça nous arrange, les mettre en avant. Tout en les passant sous silence dans d'autres cas parce que c'est notre camp et assimilé qui fait des saloperies.

Non. Tu as vraiment une mémoire très courte. Réelection avec un peu plus de 90 % pour le président Azerbaïdjanais il n'y a même pas 2 mois. Président en exercice depuis 2003, sans discontinuer. Mais étrangement, ça gêne beaucoup moins les démocraties européennes. On a pas eu le 1/100 de critiques dans la presse... Et il a même reçu les félicitations du président du Conseil européen pour sa réelection. Vous savez, le même mec qui dénonce aujourd'hui les élections faussées en Russie. Hein, les élections en Azerbaïdjan à 90 % pour un président en exercice depuis +20 ans, c'était ok..., contrairement aux élections en Russie. Heureusement que l'hypocrisie ne tue pas sinon on aurait une hécatombe chez les politiques européens et les journalistes...et les forumeurs . On était pas très loin en France non plus avec un 82 % pour Chirac...

Le droit n'est clairement pas le même pour tous. On en a aujourd'hui l'illustration parfaite.

Je suis d'accord avec ça. Je pense que c'est même plus important qu'un antivirus de nos jours.

Je l'ai précisé. Et il n'y a aucune raison de ne pas en tenir compte. Tu te doutes bien que s'il faut faire la nique à la Russie, ils vont être aux premiers rang. Ils le sont déjà pour l'aide à l'Ukraine. Et je te dis que contrairement à ton affirmation, ce n'est pas seulement depuis 2023 qu'on a des budgets bien bien supérieurs. Toutes les années 2000 à 2023...on y était déjà... Et donc rien de plus que corriger ce que tu disais...ça fait pas "depuis 2023 et parce qu'on a augmenté les budgets" qu'on explose le budget militaire de la Russie x3. Ca fait deux décennies. Et une décennie avant, on était même à des x5 - foix xx... On est à x3 "seulement", aujourd'hui, uniquement parce que la Russie a bien augmenté son budget militaire. C'est plus dans ce sens que ça va... Et je ne parle même pas bien entendu du budget de pays de l'Otan dans sa globalité qui est juste incomparable. Après, ça va faire mine de ne pas comprendre pourquoi les Russes s'inquiètent quand une organisation militaire à la base dirigée contre l'urss/russie se rapproche et rejettent l'idée de pays neutres à sa frontière... Surtout lorsque l'organisation en question, et encore plus ses membres individuellement ont été les plus prolixes à faire des guerres/colonisations mondiale/coups d'Etats sur toute la planète. Et trois des membres ont déjà par le passé attaqué et envahi le territoire "russe". France, Allemagne et même la Pologne...

Absolument pas...ce n'est pas x3 depuis uniquement 2023. Dépenses russes / UE (avec RU) (J'ai pris quelques années au pif, ça ne veut pas dire que c'est différent entre. Juste que c'est difficile de trouver les dépenses de l'UE car elle n'est pas pensée comme une entité militaire et il n'est pas courant d'en faire le total). 2019 - 65 / 215 (France+Allemagne+GB+Italie+Espagne+Pays-bas+Pologne) 2015 - 48 / 133 (uniquement France + Allemagne + GB) Et en réalité, plus tu descends vers les années 2000- 90, plus l'écart est grand entre les dépenses des pays de l'UE/ Russie. Car il y a eu presque une décennies où les dépenses militaires de la Russie post soviétique étaient même inférieures aux dépenses seules de la France... Genre en 2004, budget militaire de la Russie 21 milliards...Budget militaire de la France seule cette année là ? A un poil de cul près le double, 41 milliards !!

L'Europe n'a pas exactement le même point de vue sur les lignes rouges. Mais il y a tout de même un très large consensus sur la livraison d'armes donc ce que tu évoques n'est absolument pas le problème. Les deux ou trois "réfractaires" genre la Hongrie ne représentent pas grand-chose du point de vue de la puissance industrielle/militaire/économique. Il faut arrêter de chercher des excuses. On passe notre temps à se foutre de la gueule de la Russie qui a un PIB inférieur à l'Italie. L'UE a une population 3.5 fois supérieure, un PIB 8 fois supérieur et on serait infoutu de fabriquer plus d'armes que la Russie ? Ca fait des décennies que l'UE a un budget militaire x fois supérieur à eux et on est pas foutu de fournir des armes conventionnelles sans les USA ? Et c'est pas comme si la Russie dépensait depuis 20 ans 50 % de son PIB dans les dépenses militaires. Non non, ils sont grosso modo dans les 3.5 % - 4 % en moyenne depuis deux décennies. Donc là il y a quelque chose qui vraiment ne tient pas. Nos dirigeants crient à qui veut bien les écouter que la Russie ne s'arrêtera pas à l'Ukraine, sous entendant même qu'elle pourrait s'en prendre aux pays de l'Otan...voilà pourquoi il faut absolument que l'Ukraine gagne...Et notre président semble même ne plus s'inquiéter du déclenchement d'une guerre nucléaire vu que la situation serait critique.... @DroitDeRéponse évoque un manque de volonté...Je trouve cela étrange. Si réellement ils ont cette certitude, qu'est-ce qu'ils foutent ? Ils attendent quoi ? Ou alors...derrière la scène, ils savent qu'en réalité, ce n'est pas ça qui se joue...

S... le fait qu'il n'a aucun intérêt de s'en servir. Il ne s'en sert même pas contre l'Ukraine, pourquoi voudrais-tu qu'il s'en serve contre des pays qui ont également l'arme et peuvent répliquer ? Et pourquoi donc ? On n'a pas de thunes ? On a pas d'industrie d'armement ? Dans l'Europe on a pourtant la France, 2 ème exportateur d'armes au monde... Moulte pays européens savent construire chars, canons, avions... Oui enfin, l'épouvantail ne sert à rien avec notre courageux président. Les lignes rouges sont toutes passées là et vraisemblablement on a déjà des militaires en Ukraine. On le sait. Les Russes le savent. Quand est-ce que Poutine nuke Paris ? A croire que tu te trompes sur son niveau de folie...de là à ce que tu trompes aussi sur ses intentions...

Il était grand temps que le reste de la planète profite de notre génie...de la finance... de l'ambiguïté stratégique (traduction internationale du "en même temps").

Il @DroitDeRéponse est vachement ironique quand même...à la limite du sarcasme.

Mais quel putain de clown tu es....je dis clown pour ne pas dire autre chose. Même la France n'est pas autosuffisante. Ce qui ne nous empêche absolument pas d'exporter. Mais gaza avec sa densité de population largement supérieure, un territoire infiniment plus petit le serait ? Les légumes ça ne donne pas toute l'année par exemple, encore moins les fruits. Il faut du temps et généralement l'hiver, il n'y a pas grand chose. La production est généralement sur une courte période mais en abondance, d'où l'intérêt d'exporter pour ne pas gâcher. Avant la guerre Gaza n'était pas autosuffisant, pourquoi le seraient-ils maintenant ? J'ai jamais lu une réflexion aussi stupide.

Et c'est cela le plus effrayant effectivement.

Bien sûr que non...et j'ai envie de dire que c'est pas le but.