garthriter

C'est plus que maladroit, c'est carrément absurde. A un moment, il faudra peut-être arrêter l'hypocrisie consistant à tourner autour du pot. Oui mais ce "moyen" est totalement ridicule en plus d'être hypocrite. On sait bien que le problème en France c'est pas les juifs ou les cathos. C'est pas eux qui maintiennent un climat inquisitoire et délétère dans les écoles. Cette hypocrisie ne fait pas avancer les choses.

Comme le ghost de Kiev était de notoriété publique. Comme il était de notoriété publique que Zelensky a dit "I need ammo, not a ride". Comme il était de notoriété publique qu'il y avait 40 bébés décapités le 7/10, comme il était de notoriété publique que le ballon traversant les USA était un ballon espion chinois. Tout cela s'est révélé faux mais comme le démenti a été fait des mois après, ou en catimini, il reste l'information initiale fausse qui est de "notoriété publique." C'est un peu le principe du "calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose". Diffusez une information fausse à grande échelle, faites un démenti en catimini x mois après. Les gens ne retiendront que le mensonge initial. De "notoriété publique", à un moment, il faut une source et non la chambre d'écho de la même connerie qui finit par des gens comme toi qui disent "c'est de notoriété publique" comme source que c'est vrai. Non mais ce n'est pas parce qu'il y a eu une réunion (que personne n'a contesté), que ce que tu as dit a fait parti de la conversation. Si c'est de notoriété publique, tu ne devrais donc avoir aucune difficulté à trouver cette fameuse source affirmant que Poutine aurait dit à Xi lors de cette réunion qu'il bâclerait l'affaire. Je parle bien d'une source hein, et pas des trucs à la con sur les réseaux sociaux qui disent comme toi que c'est de notoriété publique. Hein, c'est exactement la même chose que le fameux " Poutine pensait envahir l'Ukraine en quelque jours", répété à satiété et dont, il n'existe absolument aucune source de la dite conversation, aucune déclaration d'un officiel russe. Le problème n'est pas que "l'information" soit dans le domaine public. Le problème c'est que les informations viennent souvent de truc écrits au conditionnel au départ, et perdent ce conditionnel au fur et à mesure. Et je ne parle même pas des déclarations déformées par les journalistes genre : Donc source concernant le contenu de la conversation entre Xi et Poutine. Et si tu n'as aucune source, alors ça rejoindra la pile des conneries reprises ad nauseam.

Quoi ? Tu faisais partie de la délégation russe ? Tu as les verbatim des réunions ? Entre nous, c'est déjà bien beau qu'il n'utilise pas l'arme nucléaire pour "épargner" ses troupes (enfin, c'était l'excuse avancée quelques années après), comme certains l'ont fait. Si les Russes voient l'arme nucléaire comme l'ultime recours contre une invasion de leur territoire, ils sont au final bien moins fous que certains. Parce que je ne veux pas dire mais t'avais des américains qui voulaient utiliser l'arme atomique de manière préventive, comme je ne sais plus quel haut gradé américain qui apprenant que l'URSS s'était doté de leurs premières bombes nucléaires, avait lancé l'idée d'attaques nucléaires préventives contre eux, tant que les Etats-unis avaient l'avantage. Il appelait cela "agresseur pour la paix". Ou encore quand un autre préconisait l'utilisation de l'arme nucléaire si les Chinois tentaient de reprendre Taïwan au dictateur Tchang Kaï-chek.

Une erreur, bien entendu. Les pauvres, ils croyaient sans doute que c'étaient des terroristes civils palestiniens... Sérieusement, ce que dit l'armée israélienne...ou même leur premier ministre... Ils ont dit quoi quand ils ont visé des journalistes internationaux, pourtant facilement identifiables grâce à leurs gilets bleus "press", au Liban ? Ils ont dit quoi quand ils ont visé l'institut français et les bureaux de l'AFP, le même jour ? C'est pas comme s'ils allaient te dire qu'ils ont fait exprès. Réponse bateau : c'était une erreur, c'était un accident, involontaire, y avait un type du Hamas à 300 m . Avec ça tu couvres 95 % de leurs réponses.

Pour les Israéliens, la question est vraisemblablement...quelle est l'intérêt de les épargner... Hein, c'était quoi l'intérêt de tuer trois mecs désarmés, qui avaient les mains en l'air, un drapeau blanc et qui étaient torses nus pour montrer qu'ils n'avaient pas d'explosifs ? Aucun intérêt à priori... Et pourtant, ces trois otages israéliens ont été tués par l'armée israélienne. Les ayant sans doute pris pour de simples civils palestiniens...donc ils voyaient parfaitement l'intérêt de les descendre...

Tout le monde s'en foutraient s'ils visaient que les terroristes. Ce n'est pas le cas et ça n'a absolument rien à voir avec des "erreurs" ou encore "des victimes collatérales". Ces connards tuent volontairement des femmes et des enfants. C'est des terroristes ! Mais un genre de terrorisme qui ne te gêne pas, c'est tout.

Je te parle des Israéliens qui ont tué "par accident" 3 personnes, les mains en l'air, avec un drapeau blanc, torses nus pour prouver qu'ils n'avaient pas d'armes... Et toi tu me parles du Hamas qui est intimement mêlé à la population ? C'est quoi ton problème ? Par "accident" entre guillemets parce que bon, l'accident c'est que c'étaient des otages israéliens si l'on puit dire. Pas le fait de les avoir volontairement tués. Et cela n'a fait un scandale que parce que c'étaient des otages. Tu te doutes bien que quand ce sont des civils palestiniens, descendus en catimini ça passe crème. C'est un peu comme les membres de l'association World Central Kitchen tués par l'armée israélienne... Au début netatruc qui parle de "frappes involontaires". Voilà le niveau de cynisme. Comme si l'opérateur avait posé par accident un verre d'eau sur le bouton de tir. Alors que c'est mecs ont été froidement descendus. Alors même que l'association signalait tous leurs déplacements et obtenaient leurs autorisations de déplacement auprès de l'armée israélienne. Ils ont juste été descendus comme des chiens ! Tout comme on le voit sur d'autres vidéos, des gens désarmés qui sont visés, poursuivis et achevés un à un par des drones. Des victimes collatérales c'est lorsque qu'un terroriste est visé dans la rue et que ça tue des passants par inadvertance. Quand tu dégommes un immeuble entier que tu sais pertinemment occupé par des habitants, ce ne sont pas des victimes collatérales. Ce sont des victimes tout court. Tu as intentionnellement tué des gens qui n'avaient rien à voir. Ce n'est pas un erreur, ce n'est pas un accident !!! Il y en a marre des gens qui propagent encore les éléments de language de l'armée israélienne malgré toute la merde qu'ils font. Même les journaux américains ou israéliens sont plus critiques que toi... Sinon :

Et si Israël n'avait pas enfermé derrière un mur 2 millions d'habitants, continué leur colonisation, emprisonné des milliers de palestiniens sans procès ni même motif d'inculpation et tué des milliers de palestiniens rien que cette dernière décennie, avant le 7/10, il n'y aurait pas eu le 7/10 c'est ça ? Si le gouvernement israélien se serait tenu peinard toussa...Qui sème le vent etc. Le Fatah s'est tenu peinard en Cisjordanie et n'a absolument rien à voir avec le 7/10. Ca n'empêche pas qu'il y a plus de 400 Palestiniens qui ont été tués là-bas depuis le 7/10 et que c'est là-bas que les Israéliens continuent leurs colonisations. C'est ça le truc. Vous lancez le compteur des responsabilités quand ça vous arrange. Dédounant le massacre des uns pour critiquer uniquement le massacre des autres. Chacun est responsable des massacres qu'ils commettent !! Ca va deux secondes cette déresponsabilisation à la con ! Le Hamas est responsable des 1300 morts du 7/10. Israël est responsable de la mort de 5 000 / +10 000 gamins en Palestine et de milliers de femmes.

C'est toi qui est ridicule à parler de "chine innocente". Personne, y compris moi, n'a dit cela. Mais encore une fois, vouloir en faire "le roi" de l'invasion...Ce n'est pas vraiment ce que montre leur histoire ! Ils ont passé plus de temps à se battre entre eux qu'à envahir le monde !! Entre nous, j'en ai pas grand chose à faire de ton opinion personnelle sur la Chine après ton voyage. Si je devais me faire une opinion, ce serait par moi même, pas via l'expérience d'un random gars sur un forum.

Personne n'a dit qu'ils échappaient à la règle. Mais vouloir en faire les "rois" de l'invasion c'était juste ridicule. C'est des petits joueurs comparé aux autres. Aucun pays n'aime perdre des territoires. Et ? Même les Etats-unis ne reconnaissent pas l'indépendance de Taïwan !! Ils appliquent la politique de la Chine unique ! Ce n'est pas moi qui joue avec les mots. Même l'onu ne reconnaît pas Taïwan comme un état indépendant, j'y suis pour rien !

C'était certainement pas une guerre d'invasion...C'est de ça dont il était question. Et uniquement parce que les Américains ont commencé à intervenir militairement. Conflit frontalier résultant de la fin de la colonisation britannique et du tracé des frontières. On est très très loin d'une guerre d'invasion. J'ai déjà évoqué le Tibet et le Vietnam. C'est parfaitement logique. Taïwan appartient à la Chine...Comme la Chine appartient à Taïwan. Pendant longtemps, les deux se disputaient la légitimité et se proclamaient comme gouvernement chinois légitime !! La seule question qui se posait pendant longtemps, c'est lequel représentait le gouvernement "Chinois". Pas si Taïwan et la Chine était deux pays. C'est d'ailleurs pour ça que pendant un temps, c'est Taïwan qui occupait le siège de "la Chine" à l'Onu. Puis il a été décidé, notamment compte tenu de l'importance de la population, qu'il serait en fait plus logique que ce soit le gouvernement sur le continent qui occupe le siège à l'Onu. On peut compter sur les doigts d'une main les pays reconnaissant Taïwan comme un état indépendant de la Chine. Ta comparaison à la con basée sur le viol tu la gardes pour toi. Tu ne fais pas appel aux maths là mais à l'affect. La Chine pourrait avoir envahi 15 fois le Vietnam, tu pourrais compter cela comme 15 invasions différentes, que ça ne ferait toujours pas de la Chine le "roi" des invasions. C'est peut-être le roi des invasions pour les Vietnamiens, mais à l'échelle mondiale, à l'échelle des autres pays en compétition, ça ne représente absolument rien. Que ce soit en valeur absolue ou relative. La Chine c'est plusieurs millénaires d'histoires et pendant ces millénaires, on ne peut pas dire qu'ils se sont particulièrement illustrés dans leurs volonté d'asservir les autres peuples et de guerroyer sur toute la planète. Rien que les guerres franco-anglaises, il doit y en avoir plus d'une vingtaine en quelques siècles. L'empire colonial français c'était ça, juste en 3 siècles. L'empire colonial britannique c'était ça (pareil, juste en quelques siècles)

Là on ne va pas être d'accord. C'est surtout Sarkozy et David Cameron qui voulaient faire la guerre en Libye. Les américains étaient en retrait. Les Français et Anglais sont allés jusqu'à déployer des hélicoptères de combat, se battre réellement sur le terrain, alors que les américains n'ont fait que soutenir, "de loin".

Les Chinois ? Les rois de l'invasion ? T'es sérieux ? La Chine a certainement moins envahi de pays dans toute son histoire, que la France en à peine 3 siècles. Là comme ça je pourrais citer le Vietnam, la Mongolie ou le Tibet. Mais bon, la Mongolie, c'est plutôt eux qui ont essayé d'envahir la Chine. Et toutes ces guerres, à leurs frontières directes. Ils n'étaient pas là à vouloir conquérir toute la planète. C'est absolument sans commune mesure avec la France, l'Angleterre ou encore les USA. En terme de pays ayant fait le plus de guerre ou le plus d'invasion, je ne suis même pas sûr qu'ils soient dans le top 15 planétaire, malgré leurs millénaires d'existence et le fait qu'ils étaient la première puissance économique du monde pendant des siècles. Ils étaient bien plus occupés à se foutre sur la gueule dans des guerres intestines qu'à envahir leurs voisins.

Il fait surtout la confusion entre démocratie et morale, comme beaucoup. Je ne fais que lui rappeler que la démocratie est un mode de gouvernance. Il n'y a aucune incompatibilité entre un Etat démocratique et un Etat génocidaire.

A chaque fois que tu me réponds, tu réponds à côté histoire de trouver un quelque chose pour contredire ! C'est quand même terrible de fonctionner comme ça. Je parle de vidéos où on les voit (notamment lors de l'attentat, avec leurs habits, des images de vidéo surveillance etc.) et des revendications (notamment de l'état islamique qui avaient la primauté de ces vidéos) pour dire qu'il n'y a plus beaucoup de doutes quand au fait que ce sont vraiment les mecs arrêtés. Et par je ne sais quelle mécanisme dans ton esprit, tu me sors que tu n'es pas d'accord avec moi car...blabla aveux sous la torture. Je me fiche de leurs aveux, je n'en ai pas parlé. Je parle de tous les éléments autour !!! Donc inutile de me dire que leurs aveux ne valent rien puisque ça n'a jamais été mon argument et je n'en ai même pas parlé !!! Au cas où tu ne le saurais pas, ce que tu fais (quasi systématiquement lors de nos échanges) s'appelle un strawman (ou homme de paille). Ca consiste à réfuter un argument que ton interlocuteur n'a jamais utilisé. Argument souvent faible et facilement réfutable, que tu sors à dessein, mais qui te donne l'impression d'avoir été pertinent. Ainsi, à aucun moment dans ce que tu cites, je n'ai ne serais-ce que parlé de leurs aveux. Mais pour me contredire, tu dis que leurs aveux obtenus sous la torture ne valent rien. Réponse totalement inutile... j'ai jamais parlé de leurs aveux et encore moins que leurs aveux étaient une preuve de leur culpabilité. Du coup, ça me fait de belles jambes que tu ne sois "pas d'accord avec moi" sur quelque chose que je n'ai jamais dite. Dans un autre sujet je disais en revanche :

Il n'y a pas d'incompatibilité. A partir du moment où les Palestiniens n'ont pas la nationalité israélienne, ils n'ont pas le droit de vote. La démocratie c'est le mode de gouvernance, aucune notion morale là-dedans. Rien n'empêche d'être une démocratie et de s'adonner à un génocide ou d'agir comme des fils de putes. Comme ce parlementaire Israélien qui répondant à un journaliste sur l'occupation, notamment de Gaza, disait qu'il ne peut y avoir d'occupations...puisque qu'on ne peut "occuper" ses propres territoires. Bref, suffit de déclarer que le territoire est à toi. Et par magie, la notion d'occupation n'est plus valide. Ca permet de justifier l'injustifiable.

Non. C'était pas déjà 20 ans en moyenne dans les années 80. Même dans les années 2000 c'était pas 20 ans encore !!! D'ailleurs, c'est dans les années 80 qu'il y a eu un boom du nombre de propriétaires car les logements étaient accessibles. Aujourd'hui, on commence à voir un déclin du nombre de Français propriétaires de leurs logements.

C'est ça. J'ai vu l'évolution il y a quelques années. J'étais plutôt mécontent et je ne trouvais pas ça normal. Comme pour les colis, l'avis de passage déposé dans la boîte aux lettres sans prendre la peine de vérifier que les destinataires étaient là. Après, j'ai connu quelqu'un qui un temps a travaillé chez un sous-traitant de la poste pour livrer les colis et en discutant, j'ai compris qu'on leur donnait des objectifs à atteindre impossible. Avec des tournées à rallonge. Et quand tu remplissais ton quotas, il t'en mettait un peu plus encore...Il a fini par craquer. C'est à cause de ce genre de choses qu'il y a un gros "turnover". Les gens bossent à ce rythme soutenu jusqu'à ce qu'ils n'en peuvent plus et après ils sont remplacés par des gens "plus frais". Bref, aujourd'hui je comprends que lorsqu'ils savent qu'ils vont perdre 5 minutes pour un seul colis, parce qu'il faut monter des escaliers, trouver l'appartement etc...ils ne se fassent plus chier à monter et mettent juste un papier.

Les gens ne travaillent pas pour le plaisir de travailler mais pour le salaire. C'est le moteur. Comme la sécurité de l'emploi. Quand un mec est en intérim et payé au lance pierre, ne t'étonne pas qu'il ne s'investisse pas de la même manière dans son boulot qu'un mec qui a un bon salaire et est comptable de ses agissements et risque de perdre ce bon poste. Alors oui, on peut déplorer ensuite que des mecs dans ces situations n'aient pas tout de même une conscience pro à toutes épreuves. La "foi" dans leur métier, le plaisir de se donner à fond pour sa boîte. Mais cela n'est pas vraiment étonnant. C'est tout ce que je dis. Ce qui est important n'est pas "combien" tu gagnes en valeur absolue mais ce que ça te permet de faire. Qu'importe s'il y a 40 ans on gagnait moitié moins si dans le même temps, avec ce "moitié moins", tu pouvais quand même devenir propriétaire ou faire vivre ta famille de 5 personnes avec un seul salaire. Mon père a fait les deux sans salaire "mirobolant". Mais une chose est certaine, c'est qu'un mec faisant le même job que lui aujourd'hui, ne pourrait absolument pas faire et avoir ce qu'il a eu et réussi à avoir avec leur salaire actuel. On pourra toujours embobiner les gens avec les "oui mais on dépense moins pour la nourriture aujourd'hui etc, le salaire ajusté de l'inflation on gagne plus aujourd'hui etc". Le plus gros poste de dépense d'un individu dans sa vie, c'est acheter une maison. La réalité, c'est qu'aujourd'hui, la moyenne des crédits immobiliers est d'environ 20 ans !!! Alors même qu'aujourd'hui dans le ménage, l'homme et la femme travaillent. Il y a deux décennies, c'était plus dans les 13 ans par exemple. Et encore moins les décennies avant alors même que typiquement, il n'y avait qu'un salaire dans le foyer ! Non mais sur ça on n'aura pas de problème à être d'accord.

Est-ce qu'il y a encore des carrières à la Poste ? Mon facteur (en ville), le facteur de mes parents (à la campagne), change tout le temps. Du coup ils n'arrêtent pas de se tromper. Ton relevé bancaire qui va chez le voisin c'est pas trop génial. Pareil pour des colis déclarés livrés et non reçu. Donc réclamation...Et un voisin leur apporte une semaines après en nous disant que le "facteur" l'avait posé comme ça sur le mur... Et encore, vers chez moi, pour livrer les colis, ils font appel à des boîtes privées, des sous-traitants. Ca fait des années que je n'ai pas vu de facteurs dans leur voiturette jaune livrer des colis. C'est ça quand dans une boîte il y a un gros turnover, quand on fait appel à des des sous-traitants qui paient leurs salariés au lance pierre. Les mecs savent qu'ils ne sont pas là pour longtemps, ils n'en ont rien à foutre de faire le job correctement.

J'aime bien les mecs comme toi qui veulent faire totalement abstraction des contextes, de l'historique, des actions des uns et des autres, pour ne retenir bien entendu que l'image fixe de la situation à un instant t, qu'une seule et unique cause et donc responsabilité. Comme si les choses étaient dans des bulles hermétiques et séparées et que les actions des uns n'avaient absolument aucune conséquences sur les actions des autres. Si une guerre mondiale avait été déclenchée en 1962 à cause de la crise de Cuba, tu serais là à dire "c'est la faute de l'URSS qui a sans raison aucune foutu des missiles à quelques centaines de km des USA pour attaquer les Etats-unis. Tout est de leur faute, les autres n'ont fait que se défendre!!". Te foutant pas mal, qu'un an auparavant, les Etats-unis avaient foutu des putains de missiles nucléaires aux frontières directes avec l'URSS dans un pays de l'Otan (Turquie). Un geste aussi belliqueux qu'irresponsable ayant entraîné la réciproque à Cuba. Ou encore abstraction du fait que les USA avaient soutenu un coup d'Etat contre Fidel Castro, obligeant ce dernier à chercher protection auprès de l'autre bloc. Bref, manière de penser simpliste et binaire qui exclut totalement de l'équation les actions des uns et leurs responsabilités, pour ne garder que la responsabilité des autres. La manière de penser d'un boutonneux de 12 ans totalement immature.

Oui et non. Si ces milliards de personnes croyaient à l'unique même chose...oui, ça interpellerait. Mais vu qu'ils sont des milliards à croire...mais à des choses différentes si ce n'est opposées, et qu'ils ne peuvent donc tous avoir raison...Ca relativise beaucoup la foi en leur croyance...alors qu'une bonne partie a forcément faux vu qu'ils ne croient pas à la même chose.

Le monsieur ne te demande pas ce que prévoit la loi mais ce que toi tu proposes. Donc ça ne te demande pas d'avoir étudié le droit pénal et de le connaître par coeur pour donner ton opinion. Et toi quand est-ce que tu vas commencer à comprendre que pour régler un problème, il faut à la fois faire de la prévention (pour réduire la délinquance future), mais également gérer le problème actuel et pour cela, foutre en prison les mecs dangereux pour éviter qu'ils fassent davantage de victimes ? Les deux solutions étant complémentaires !! Et ne s'excluent pas l'une l'autre !!!

Ben l'électricité on a eu près de 48 % d'augementation en deux ans donc...voilà... Est-ce que c'est réellement comparable ? Prenons un cas simple. Combien ça coûte de faire bouillir 1 litre d'eau avec une plaque électrique (genre vitro ou induction), et le gaz ? Intuitivement, je dirais qu'avec le gaz, il y a beaucoup plus de pertes avec la flamme...Donc même si ça coûte moins cher au Kw/h...peut-être que ce n'est pas si loin au final.