garthriter

Non. C'est vraiment un postulat sans fondement (je pense plutôt à un autre mot mais bon...). Il n'avait aucune manière de savoir s'il va être réelu. Tu ne fais pas un "essai" quand tu n'as qu'une occasion. Tu ne fais pas un tir de semonce quand tu as de bonnes raisons de penser que tu n'as qu'une balle. S'il avait des penchants dictatoriaux, ça aurait été fati. Je ne comprends même pas comment quelqu'un peut sortir ce genre d'hypothèses. Les Etats-unis c'est pas un pays d'afrique "à la con" où tu peux prendre ou garder le pouvoir avec 1000 hommes. Je souhaite bonne fin de vie à celui qui essaierait. S'il y a bien un pays que je ne crains pas de tomber dans la dictature, c'est les Etats-unis. Ou alors, ce sera la dictature la plus courte qu'on ait connu. Tout le monde est armé et comme tu le vois, un mec de 20 ans à la con a failli tuer l'ex-président et candidat. Vraiment, il faut mettre un peu le hola sur la boule de cristal. Et je suis vraiment prêt à prendre les paris. Contrairement à d'autres je ne prétends pas connaître l'avenir ni être dans la tête de Trump. Je vois en revanche que ses adversaires semblent totalement hystériques dès qu'ils s'agit de lui, que les oiseaux de mauvaises augure nous annonçaient déjà un cataclysme lors de la première élection de Trump, notamment au niveau économique ou encore qu'il allait déclencher des guerres vu son caractère etc. Et il n'en a absolument rien été. Au final, niveau économique ça s'est plutôt bien passé pour ne pas dire "assez bien" et c'est je crois le rare président américain depuis 3 décennies à ne pas avoir déclenché une nouvelle guerre. Sans pour autant avoir fait de cadeau à aucun pays étranger. Pas plus à l'Iran, pas plus à la CDN, pas plus à Poutine. L'invasion de la Crimée c'était avant lui. La guerre en Ukraine, c'est après lui. Et les gens auraient bien du mal à citer un seul "cadeau" qu'il a fait à Poutine. D'ailleurs le "russiagate" s'est révélé être une vaste fumisterie que les démocrates et journaux anti-trump ont exploité pendant plus de deux ans alors qu'il n'y avait absolument rien !!! J'apprécie pas plus que ça Trump. Le seul truc "positif" que j'ai à dire de lui c'est que c'est la meilleure chose qui peut arriver à l'UE. Ne serais-ce que parce que contrairement aux présidents démocrates voire même républicains, nos hommes politiques le détestent assez pour ne pas lui lécher les boules et oeuvrer pour une indépendance de l'Europe. En dehors de ça, je m'en fous de lui en fait. Mais il faut arrêter l'hystérie deux secondes à son sujet.

Ca ne change rien vu que le RSA c'était sur ressources. C'était parfaitement légal d'avoir un avion...et d'être au RSA. Pour peu que tes ressources étaient sous le seuil. Il n'y avait même pas besoin de frauder (du moins il n'y a pas si longtemps). Comme disait le type dans l'article que j'ai mis plus haut :

Parce que tu crois qu'un type au RSA n'a jamais eu pour vivre, toute sa vie, que l'argent qu'il touche du RSA ? Genre un traffiquant de drogue ne peut pas toucher le RSA ? Genre un type qui a bossé pendant des années et a des économies ne peut pas toucher le RSA ? Vu l'exemple que j'ai donné, il y a un moment (je ne sais pas si ça a changé), où clairement ils ne vérifiaient pas le patrimoine avant de donner le RSA. Ce n'est que très récemment que les législateurs se sont dit que peut-être...il ne serait pas trop con de tenir compte du patrimoine. Il me semble que pendant longtemps le RSA n'était conditionné qu'aux ressources. Dès lors, tu peux avoir un patrimoine monstrueux, avoir beaucoup de thunes et toucher le RSA. Attention, l'exemple date (2007), mais c'est juste pour illustrer ce que je dis. A l'époque c'était le RMI mais le RSA qui le remplace fonctionnait comme ça. Si tu attribues une aide sans tenir compte du patrimoine d'une personne, tu tombes dans ce genre de situations où un mec peut avoir une voiture de luxe et être au RSA. Le patrimoine c'est récent (Le Sénat veut conditionner l'octroi du RSA à un niveau de patrimoine article de 2021). Je ne suis pas sûr que c'est passé, et je ne suis pas sûr que c'est systématique car ça semblait juste une possibilité). Vu la lenteur de l'administration française (ça fait quand même plus de 20 ans qu'on connaissait ce problème), je ne serais pas étonné qu'on ne l'applique pas encore.

Je me rappelle d'un gars il y a une quinzaine d'années. Il avait deux barraques, dont l'une qu'il avait mis en location. Et il touchait le RSA parce qu'il ne bossait pas. Je me suis toujours demandé comment c'était possible... Peut-être qu'à l'époque on ne tenait pas compte du patrimoine ? Parce que si on ne regarde pas le patrimoine, ben oui, ces situations sont possibles. Tu peux parfaitement avoir une Porsche et être au RSA. Concernant cette histoire, ça peut évidemment être bien autre chose. Genre trafic dont il ne déclare bien entendu pas les revenus et comme il est déclaré sans emploi et sans ressources, il peut demander le RSA.

Tu sais, toute comparaison n'est pas pertinente. La tienne encore moins. Tout le monde sait que le rafale est un très bon avion. On ne l'a pas découvert ces dernières années. C'est juste qu'il était bien plus cher que ses concurrents et tout le monde n'a pas besoin d'un avion multi-rôle. Les gens n'achètent pas un couteau suisse à 100 euros s'ils ont juste besoin d'un décapsuleur qu'ils peuvent acheter à 1 euro et qui fera exactement les choses aussi bien. Il y a une foulté de pays qui savent pertinemment qu'ils ne vont pas de si tôt attaquer leurs voisins. Ils ont aucune raison de payer beaucoup plus cher pour un avion multirôle juste pour faire la police du ciel. De nombreux pays commencent à comprendre que ce n'est pas une bonne idée de n'avoir qu'un seul pays fournisseur (les USA). Les prix d'achat et d'exploitation d'un avion comme le f35 rends le coût global d'un rafale bien plus intéressant aujourd'hui. Et vu qu'il y a des sanctions américaines contre tout pays achetant de l'armement russe, avions y compris, ça nous aide aussi. Tout cela concourt à augmenter les ventes de rafale. Bref, c'est quoi le rapport entre le succès commercial du rafale et potentiellement d'Ariane 6 ? - Ariane 6 est définitivement bien plus cher que la concurrence. Même si on rend une partie réutilisable, ça ne fera que réduire l'écart. - Elle ne fait pas quelque chose que ne peuvent faire la concurrence (contrairement à un rafale) - Elle ne fait pas mieux que certains concurrents (contrairement à un rafale) - Elle ne sera pas plus fiable que les autres (on a déjà l'historique des falcons qui doivent être dans les 99.x % avec plus de 300 lancements. Donc même si on atteint un 100 % ça ne comptera pas vraiment. - Et en plus, vu le nombre de lancement annuel famélique, les clients doivent attendre bien plus longtemps. Ce serait un exemple de "réussite" si on avait eu de l'avance par rapport aux autres, si on faisait mieux (plus fiable, plus gros emport etc.), si on faisait moins cher ou si on faisait plus de lancement. Absolument rien de tout cela. On ne fait que rattraper notre retard. On a d'un côté des lanceurs américains non seulement moins chers, réutilisables et pouvant faire exactement la même chose. Et même les lanceurs Chinois. Oui les carnets de commande seront pleins puisqu'il y a un immense besoin. Mais non on ne se taillera pas la part du lion parce que...ben on fait moins bien dans tous les domaines de comparaison.

T'as une petite surface mouvante hein...pas une cible immobile à la con. J'ai d'ailleurs l'impression que c'est son petit mouvement de tête (à Trump), à peine 2/3 dixième de seconde avant le coup de feu qui lui a sauvé la vie. Tu peux avoir visé correctement mais si ta cible bouge au dernier moment, tu louperas. Et le fait d'être sur un toit visible des snipers ne lui laisserait pas 10 ans..à ajuster et attendre une meilleure opportunité que la cible ne bouge plus du tout. Sans ce mouvement de la tête au tout dernier moment, je crois que son compte était bon. Si c'est ça, il a eu une chance incroyable, sa vie s'est jouée à quelques dixièmes de secondes et quelques centimètres... et non grâce à "un mauvais tireur". Ou à cause puisque vraisemblablement il y en a qui regrettent qu'il ne soit pas mort.

Même pas 150 m en fait. plutôt 120.

Sans parler des éléments avancés par ces experts, c'est quand même difficile de ne pas voir comme un très gros problème de compétences ce qu'il s'est passé. Avec un meilleur tireur (ou je ne sais pas meilleure arme ou meilleure conditions ou juste si trump n'avait pas bougé la tête), Trump était mort puisque personne n'a empêché le premier tir qui est passé à quelques centimètres de sa tête !!! Ce n'est pas comme s'il y avait 50 toits à surveiller, des centaines de fenêtres etc. Le défilé du 14/07 avec le président qui passe en bagnole devant des milliers de fenêtre, ouais, c'est la merde. Mais vu la position de l'estrade, il devait y avoir genre 4-5 bâtiments autour à tout casser avec un toit suffisamment élevé et le bon angle, pour toucher. Je suis persuadé que c'est le genre de trucs que les "pros" apprennent le premier jour de formation tellement c'est la base. En rouge position du tireur, en vert position des snipers, en rose l'estrade. Il y a 120 m. C'était le toit le plus proche, avec le meilleur angle de vu et assez haut. C'est quand même hallucinant que ce n'était pas surveillé et que quelqu'un ait pu y monter et tirer sans se faire repérer par la sécurité. Je sais que c'est toujours facile après coup...mais quand même à ce niveau là, c'est vraiment de la négligence, non, de l'incompétence.

Je ne veux pas te casser ton délire mais si c'est ça que tu appelles une "réussite". Il y a plus d'une dizaine de pays qui foutent régulièrement des fusées en orbite. Donc ouais, c'est un peu le minimum que l'UE (deuxième puissance économique mondiale) puisse en faire autant. Le problème étant qu'Ariane 6 arrivé en retard est déjà dépassé. En terme de coût ET charge utile, les concurrents chinois et américain font déjà mieux. Et je ne parle même pas du reste. Les Chinois font +60 lancements par an. Les américains, rien qu'avec spacex (une putain d'entreprise privée), +90. il est prévu 144 lancements de Falcon 9 en 2024. Ariane 6, 6 lancements...en 2025... Juste cette année, spacex fera plus de lancement que le programme Ariane 5 en 27 ans !!! Et certainement plus qu'Ariane 6 en plusieurs décennies. Le seul intérêt d'Ariane 6, c'est de nous permettre de garder notre indépendance stratégique. Mais commercialement, nous sommes devenus des acteurs mineurs. Pour les petits satellites, plein de sociétés privées chinoises feront le job à moindre coût. Pour les gros satellites, les Chinois mais surtout les américains font le job, à moindre coût et surtout, avec moins de délais d'attente.

En même temps, même sans ça, il avait 90 % de chance d'être réélu face à Biden... Ben disons qu'avec cette photo, il va certainement être présent dans quelques livres d'histoire... Et c'est bien pour ça qu'ils sont sous le feu des critiques. Il va y avoir quelqu'un qui va perdre son poste. C'est juste hallucinant qu'un mec ait pu aller tranquille sur un toit dans les bâtiments autour. Et encore plus hallucinant qu'il ait pu tirer sans qu'un des sniper le repère et le dégomme avant. J'ai vu une interview où un gars disaient qu'ils avaient réussi (puisque Trump est encore en vie). Mais Trump n'est en vie que parce que le gars a manqué, pas parce que les services secrets l'ont en empêché et ont été efficaces.

C'est épique...On croirait du BHL des beaux jours...

Ben c'est surtout que tu voulais aller quelque part, et tu le sais très bien même si tu joues au con maintenant, d'où ton "je ne suis pas complotiste"... ET c'est totalement absurde parce qu'il y a une photo de la dite balle alors même qu'elle venait d'éffleurer trump, sur une photo prise en rafale par un journaliste.

Non, j'essaie juste de comprendre où tu veux en venir à te demander où est cette balle. A priori soit ça a blessé quelqu'un, soit c'est dans le "décor". Y avait que deux possibilités, c'est évident. Et dans les deux cas, je ne vois pas vraiment ce que change l'une ou l'autre. D'où mon manque d'intérêt sur la question. Mais je te laisse volontiers continuer sur cette balle vu que ça semble t'intéresser au plus haut point. Un est mort...donc certainement à la morgue. 2 sont grièvement blessés...donc certainement à l'hôpital. Tu as d'autres questions aussi facile à répondre en tête ? Disons que t'as quand même déboulé avec tes gros sabots.

Et ? Avec cette vidéo tu dirais "Donald Trump a menacé, en cas de réélection, de ne plus garantir la protection de l'Otan face à la Russie," ?

Bonne occasion de t'exercer et d'affuter ton esprit critique...Voir si tu arrives à déceler de la désinformation quand c'est aussi gros.

Parce que les Etats-unis (comme de nombreux pays), est une démocratie malade. Je l'ai dit plusieurs fois mais, un pays où un père et son fils ont été président. Un pays où le mari a été président et la femme a failli l'être... (Avant son mari, elle n'a jamais été élu en quoi que ce soit, en fait, elle ne faisait pas de la politique.) Il y a un truc qui cloche dans leur système. Il y a plus de 330 millions d'habitants aux states. Tu crois vraiment qu'il n'y a pas des milliers si ce n'est dizaine de milliers de gens bien plus compétents, en tout domaine, que le "fils de" ou la "femme de" ?

Ben raison de plus tiens Ces journaux n'ont même pas été foutus de traduire correctement et contextualiser les propos de trump. Et ont sorti des conneries du genre "Donald Trump a menacé, en cas de réélection, de ne plus garantir la protection de l'Otan face à la Russie,". Fort heureusement la vidéo est disponible sur Internet et j'ai un niveau suffisant en Anglais pour comprendre qu'entre ce qu'il dit et ce que nos journaux ont largement diffusé et interprété, il y a un monde...Et pourtant c'est de l'anglais. Une langue que n'importe qui se proclamant journaliste (surtout en Europe) doit comprendre. Alors si en plus c'est du russe et non de l'anglais, tu peux être sûr et certains que beaucoup de détails vont se perdre et je ne parle même pas de leur biais, comme avec Trump. Libre à toi de penser que les Russes sont tellement cons qu'ils ne savent pas que 5 c'est supérieur à 2. Moi je serais prêt à parier qu'ils parlent d'éléments du système patriot (et en l'occurrence il doit y en avoir entre 15 et 30 en ukraine).

Vu comment les journaux sont infoutus de contextualiser et de traduire correctement ce que dit un Trump (récemment avec cette histoire d'otan et de non protection des mauvais payeur), à ta place je me garderais de prendre pour acquis leur traduction des dires d'un président russe et encore plus lorsqu'il n'y a certainement aucun d'eux qui parle la langue contrairement à l'anglais.

Euh...Tu sais qu'un système patriot est composé de mutlipes éléments ? Radar, post de commandement, associé à de multipes lanceurs. Jusqu'à 8 lanceurs par system patriot. Selon les sources il y aurait 3 systems en Ukraine. Avec donc un maximum de 24 lanceurs. Et tu te doutes bien que les lanceurs ne sont pas bêtement agglomérés au même endroit mais disséminés sur une étendue assez large, déjà pour optimiser la défense, mais également pour ne pas être détruits en même temps. Il peut y avoir des dizaines de km entre un lanceur et le poste de commandement. Absolument rien d'incompatible avec le fait que les Russes déclarent en avoir détruit 5. Il y a de fortes chances que ce soient 5 lanceurs. Les radars et les postes de commandement étant très bien cachés et bien moins détectable qu'un lanceur. Et on évite de les bouger afin qu'ils ne soient repérés. Donc là ce n'est vraiment pas un bon exemple du "les Russes annoncent avoir détruit plus de systèmes d'armes que l'occident n'en donne". D'autant plus que les systèmes patriot, les Russes savent combien il y en a en Ukraine et je sais qu'on (pas moi) aime prendre l'adversaire pour des cons, mais je pense qu'ils savent quand même compter jusqu'à 3 et ils savent bien que la planète entière sait qu'il n'y en a pas plus. Et même pour de la propagande, ce serait totalement contre-productif d'avancer un chiffre totalement impossible. Il y a un intérêt à annoncer des destructions qui ne sont pas vraies (ce sera toujours difficile à vérifier). Mais aucun intérêt à sortir un chiffre impossible qui ne nécessite même pas de vérifications et peut-être direct rejeté par le clampin moyen.

Vaguement entendu qu'il n'y a que des hommes qui ont été touchés. A vérfier. Disons que je ne vois même pas l'intérêt de parler de cette histoire de balle et où ça aurait pu passer. Je veux dire, ce n'est pas comme s'il y avait le moindre doute sur la réalité de cette tentative d'assassinat. Il y aura sans doute discussion sur la motivation, mais certainement pas sur la réalité de cette tentative.

Non, c'est pas tellement drôle que des gens meurent à un meeting politique.

En plus de la personne tuée, il y a même plusieurs personnes blessées...donc les balles on sait où elles sont passées...

Je suis bien réveillé. Mais c'est un peu difficile de comprendre ça à partir d'un simple "Ce sera donc un complot organisé par Biden... "

Pourquoi Biden ferait un complot pour que Trump puisse capitaliser dessus ?

Un exemple d'un chiffre officiel donné par l'état major russe qui est supérieur aux livraisons d'armes ?