garthriter

Je n'irais pas jusqu'à émettre des hypothèses. Ni à me prononcer davantage sur les auteurs de ces attaques. Je note en revanche que les journaux insinuaient très lourdement que seul le régime avait et pouvait utiliser des armes chimiques. Et automatiquement nos gouvernements accusaient le régime après chaque attaque. Mais au détour de certains articles, notamment dans courrier international mais très peu relayé en France, et sur lequel on tombe par hasard, on apprend qu'un "expert en armes chimiques" de l'EI a été tué par une frappe de la coalition. Ou encore que des combattants Kurdes accusent formellement l'EI d'utiliser du chlore sur le champ de bataille. On passe donc du cas de figure où une unique personne possède l'arme et donc ça ne peut être qu'elle... A plusieurs personnes..ce qui devrait conduire n'importe qui de sensé, à un minimum de prudence avant de désigner le coupable. Vraisemblablement pas nos dirigeants ni beaucoup de nos journalistes. Personnellement, j'attendrais que le brouillard de la guerre se lève pour me faire une idée plus précise de qui a fait quoi vu que tout le monde (y compris notre presse), y va de sa propagande

Et si ma tante en avait, on l'appellerait mon oncle.... Ben là on est intervenu militairement parce que contrairement à ce que l'on espérait, l'embargo ayant pourtant engendré la mort de dizaines de milliers d'Irakiens, n'a pas engendré le soulèvement du peuple. Faut les comprendre...chat échaudé craint l'eau froide. En 91 on les avait encouragé à se soulever pour ensuite laisser Saddam les gazer tranquillement Et des ruines de l'Irak, débarrassé de Saddam par notre intervention, est né DAESH !!!! Chapeau bas les artistes Toi aussi tu l'avais noté à ce que je vois... Il n'a pas dû décuver d'hier soir, c'est la seule explication. Car s'il sort ce genre d'ineptie en étant sobre, ce serait plutôt inquiétant. Tu crois ça ? Alors qu'ils ont un grand ennemi commun (Assad), les mecs n'arrivent même pas à se supporter et passent leur temps à s'entretuer et se trahir. Juste pour l'exemple, dernièrement, l'Armée Syrienne Libre (ceux qu'on a voulu armer dès le début, les "modérés"), qui en fait se battent contre les Kurdes et aident l'armée Turque. Sans parler des autres groupes qu'on pensait modérés et qui n'ont aucune difficulté à s'allier soit avec Al-nosra, soit avec l'EI Après le désastre pour les populations, en Afghanistan, Irak et Libye...il y en a qui n'ont toujours pas compris. Vraisemblablement, il y en a qui sont incapables de retenir le moindre enseignement des erreurs passées.

Tu dis quand même n'importe quoi. Ils ont pas attendu Poutine avant d'utiliser les armes chimiques en Syrie. On dirait d'ailleurs que le gouvernement Syrien ne sait pas se servir des armes chimiques. Quand Saddam s'en servait...c'était 4000 morts en un seul gazage. Le dernier gazage en Syrie a fait 21 "blessés" pour comparaison... C'est un choix... Les Russes ont réussi à créer des zones de désescalades ??? On peut se foutre de leur gueule mais quelles actes ramenant un peu de répit dans le pays avons nous réussi ? On a fourni des armes à des rebelles dont on ne connaissait rien et c'est tombé bien souvent dans les mais des djihadistes/Al nosra/EI. Mais à part ça ?

Patrick sébastien se rappelle qu'il a failli tout perdre à cause d'une parodie...Et ça concernait pourtant pas les juifs... Canteloup a essayé...ça n'a pas plu à tout le monde... C'est allé jusqu'au CSA qui est intervenu. Nous le débat est porté jusque dans les boulangeries/pâtisseries. Et on a des procès pour des gâteaux en chocolat supposément racistes.

La plus-value, c’est-à-dire cette partie de la valeur totale de la marchandise où est incorporé le surtravail, le travail impayé de l’ouvrier, voilà ce que j’appelle le Profit. Karl Marx

En terme d'émission de co2 oui, et assez largement. En revanche sur de très très longues distances, il me semble que l'avion pollue moins car ils volent plus longtemps à très haute altitude, avec une résistance moindre de l'air.

Merci pour cette réponse détaillée. Et j'imagine que c'est d'autant plus épuisant quand tu fais bien ton boulot, que tu t'impliques pour que les enfants soient occupés et stimulés toute la journée.

Sérieux ? J'avais une vague connaissance qui m'en a peint un tableau bien différent. Elle travaillait dans une grande ville. Des parents qui lui offraient des cadeaux, des revenus assez confortable (plus de 2000 €). Et question impôt, un statut particulier qui permet de ne déclarer qu'une portion des revenus. Elle m'expliquait en revanche que dans les petites villes c'était bien différent (parents radins, qui en plus traînent pour la payer etc.) C'était faux ? Après, il y a effectivement la responsabilité, l'absence de collègue, le fait de sortir beaucoup moins...

Non mais ça c'est ce qu'ils disent. Juif, c'est une religion bordel et comme toute religion, tu peux en sortir, c'est pas dans les gènes. La réalité c'est que tu peux être de mère juive et pisser à la raie de tous les dieux ou carrément ne pas croire en leurs existences. J'ai une amie turque, sur son passeport c'est marqué qu'elle est musulmane. La réalité c'est qu'elle n'est pas croyante pour un sous et qu'elle mange du porc. Est-elle musulmane malgré tout parce que c'est marqué sur son passeport ou parce que selon les lois de je ne sais pas quoi elle devrait l'être ?

Et cela, même pour des emplois peu qualifiés. Je ne peux pas rentrer dans les détails mais j'ai un ami qui a été recruté pour travailler dans un autre pays de l'UE. Ils lui ont payé le voyage, l'hôtel, suivi d'un mois de formation à leur charge. Le pire, c'est pour un travail banal ne nécessitant aucun diplôme. En France, la plupart du temps, les mecs ne veulent même pas former quelqu'un et exigent moult expériences même pour un travail à la con que n'importe quel bachelier pourrait faire au bout d'un mois de formation.

A un moment il faudra arrêter les généralités basées sur rien !! En France la distance moyenne effectuée par les salariés pour se rendre à leur travail est de 26km (insee), je ne pense pas que 4 km en plus changerait quelque chose. En tout cas, vu que c'est une moyenne, cela montre tout de même qu'il y a un nombre non négligeable de gens qui acceptent de faire bien plus que 26 km... Pour la nème fois, le chômage chronique en France n'est pas dû à l'absence de candidature, à la fainéantise, à l'immobilisme et je ne sais pas quelle autre connerie. Mais au manque d'emploi et aux exigences des employeurs (ils ont le droit). La réalité, les chiffres, c'est que 98.7 % des offres d'emplois reçoivent des candidatures. Et les 1.3 % restants ne sont pas pour autant à mettre au débit des chômeurs. Faut voir dans les détails. Si l'employeur demande un bac+5 et exige 5 ans d'expérience sur un poste similaire, ce n'est pas forcément étonnant qu'il n'y a pas de candidature si personne ne correspond. L'inadéquation entre l'offre et la demande est une réalité !! Et les formations (trop peu nombreuses), ne permettent pas dans un délai et un nombre suffisant, de répondre à cette problématique. Il n'y a pas si longtemps, moins de 30 % des chômeurs demandant une formation y avaient accès. De mémoire c'était 25 % ou dans ces eaux là.

Comme on dit, il y a deux manières d'être plus haut que les autres. Soit en s'améliorant pour les surpasser. Soit en rabaissant les autres. C'est vraisemblablement la seconde solution qu'il préfère. C'était peut-être ironique...genre "profitez de votre dignité sans travail, pour ce que ça vous sert". Entre nous, je ne suis pas persuadé que les patrons qui considèrent tant que ça les travailleurs qui ne se rabaissent pas, soient si nombreux. En général le but est quand même d'engager les meilleures profils et si en plus leurs exigences salariales sont faibles et qu'ils sont près à loger dans leur voiture pour bosser chez toi, c'est bingo !!!

Non mais surtout il fait des généralités crasses. Il y a un nombre croissant de Français qui s'expatrient, surtout ces dernières années, voyant que les difficultés économiques perdurent. Mais historiquement, on est tout de même un pays resté longtemps dans le haut du panier des pays riches et innovants. Durant ce temps, quoi de plus normal qu'on ait pas acquis la mentalité de s'expatrier à l'étranger pour travailler ? Pourquoi s'expatrier à l'étranger alors qu'il y avait du boulot en France, qu'on était l'un des pays les plus riche et qu'on avait en plus l'une des meilleures protection sociale au monde ? Sans parler de la stabilité politique... Les Polonais, Portugais, Espagnols et Italiens ont plus l'habitude de s'expatrier, rien d'étonnant à cela.

C'est aussi parfois parce qu'on leur donne une charge de travaille trop importante... Que l'entreprise ne veut pas embaucher malgré cela... A mon avis ce cas de figure est bien plus fréquent que le vôtre... Effectivement, les trajets ne mènent pas au Burn out (quoi que, lorsqu'il te faut 4 heures de trajet retour, que tu ne peux rentrer le vendredi soir et donc tu n'as d'autre choix que de partir le samedi matin pour arriver vers midi, t'as quand même bien bouffé ton week-end de repos en famille). Ne voir que peu sa famille, être seul dans une autre ville le reste de la semaine, avoir des week-ends raccourcis à cause des trajets... Et si en plus c'est un job contraignant et que t'as d'autres problèmes au boulot...ça ça peut te mener vers le burn out à moyen terme...

Oh la la...encore une fois, faut voir la gueule de l'offre. Sérieux, je n'en voudrais pas à un chômeur de ne pas faire déménager toute sa famille pour un boulot merdique payé au smic à Paris. Le taux d'offre d'emploi non pourvu en France est faible. Et la raison principale d'un échec au recrutement est surtout lié à l'employeur qui n'a pas trouvé "le bon candidat" plutôt que l'absence de candidature.

La question n'est pas la distance mais le salaire de ce travail distant et les perspectives. Si tu travailles à 150 bornes de chez toi. - Coût location chambre -> double loyer - Coût trajet - Coûts supplémentaires, indirects, liés au fait de vivre ailleurs que chez soi et seul (par exemple on fait moins la cuisine donc on achète davantage du prêt à consommer, parfois resto etc). Si c'est un travail bien rémunéré (permettant de pallier facilement aux différents coûts tout en permettant de faire des économies et faire vivre sa famille). Ou qui a des perspectives d'avenir intéressant, alors il n'y a pas de soucis. Mais si c'est pour un travail au smic, permettant à peine de couvrir les coûts, avec des perspectives nulles en terme d'évolution, je comprends aisément que les gens ne se précipitent pas.

Sauf que la question n'est pas laquelle est importante pour vous mais laquelle est étrange...ce qui n'est pas pareil. Personnellement, le rond m'a sauté aux yeux. Mais une fois la question lue, la réponse ne fait aucun doute. Le premier est le seul qui n'a aucune caractéristique unique visible. Le second est le seul à ne pas avoir de bordure, le troisième le seul à être rond, le quatrième le seul à être vert et le dernier se distingue par sa taille. Alors certes, on peut se mordre la queue en disant qu'au final, le fait de ne pas avoir une caractéristique unique est sa caractéristique unique. Mais ce n'est pas pour rien que j'ai précisé visible...

Ok...et aujourd'hui ? Non pas que jeter un regard sur l'histoire soit inintéressant, mais on ferait mieux de se préoccuper des antisémites d'aujourd'hui plutôt que de ceux d'il y a plusieurs siècles

Pareil. Je trouve d'ailleurs que c'est un très mauvais débatteur. Sinon, en faisant une recherche sur la pétition, je trouve la pétition contraire. Mise en ligne par "riposte laïque" il semblerait. https://www.mesopinions.com/petition/social/qu-alain-finkielkraut-soit-exclu-academie/37077/page314?signature-list=true https://www.mesopinions.com/petition/politique/qu-alain-finkielkraut-soit-maintenu-academie/37109/page157?signature-list=true Facile à reconnaître. Prenez n'importe quelle page au hasard et vous pouvez distinguer l'un ou l'autre rien qu'à la liste des signataires.

Point barre.

A croire qu'ils ne paient pas d'impôt, sinon ils auraient compris comment cela fonctionnait. D'ailleurs, on parle beaucoup d'IR et de son barême. Mais en réalité, les personnes riches, celles vraiment riches, pas les petits joueurs... Elles, leurs ressources proviennent plutôt de dividendes et des plus-values, pas du "travail" à proprement parler. Et ces ressources ont toujours eu une fiscalité très avantageuse. De mémoire par exemple, jusqu'au milieu des années 2000, sur les dividendes, on avait droit à un abattement de 40 % (c'était encore le cas l'année dernière). Le reste était soumis au barème de l'IR+11% de prélèvement sociaux. Mais grâce à l'abattement monstrueux de 40 %, ces dividendes ne dépassaient jamais 35 % d'imposition réelle. Et les plus-values, elles, n'étaient taxées qu'à 27 ou 28 %. Bref, pour ces ultra riches, on était très très très loin de leur ponctionner ne serais-ce que 45 % de leurs gain annuel. C'est certainement ce type de mécanisme (même si lui est aux us) qui fait constater à Warren Buffet que lui, 3ème fortune du monde, est proportionnellement moins imposé que ses salariés. C'était juste pour montrer qu'il y a pas mal d'idées reçues sur la réelle imposition des grosses fortunes. Et ça, c'est sans tenir compte des optimisations fiscales...

Disons que si les footballeurs sont payés autant, c'est parce que d'une manière ou d'une autre, ils rapportent autant. Ce n'est pas comme si il y avait un choix à faire entre "création d'entreprise/recherche" et "payer les joueurs". Les sources de financement sont différents et ce n'est pas un vase communiquant.

C'est une taxe et non un impôt. La nuance est importante quant il s'agit de l'utilisation de cette manne par l'Etat. Mais je suis tout à fait d'accord sur le fait que malgré tout, c'est une part qui se soustrait au profit de l'Etat. Et sur le fond, c'est la même chose pour celui qui s'en acquitte. Je suis d'accord pour les "aisés". Encore qu'il faudra se mettre d'accord sur ce que l'on appelle aisé. Par contre pour les "riches ou ultra riches". Il y a eu une époque pas si lointaine où dans les pays occidentaux comme les USA, l'Etat leur prenait beaucoup plus que 75 % et cela, dès les premiers millions.

Non mais faut arrêter l'hypocrisie. Les préfets, les associations, les journalistes, et nous même, savons pertinemment que l'enjeu ce sont les personnes en situation irrégulières. Après, il y a ceux qui trouvent normal d'accueillir tout le monde. Qu'ils soient migrants ou réfugiés. Et les autres qui voudraient un minimum de contrôle et de discernement. Parfois on tombe sur des infos quelque peu étonnantes. Je me rappelle avoir lu que France Terre d'Asile employait 900 personnes. Pour gérer 4500 places d'hébergement. Il doit y avoir moyen d'être plus efficient...

Je trouve intéressant que vous vous étonniez des 70 % en France et pas des 90 % aux USA... Bien entendu, il est question de l'imposition de la tranche supérieure. Origine de l'info ? Souvenir d'une lecture... Est-ce que la véracité de cette information a une quelconque importance pour vous ? sur votre opinion ? Si non, je ne vais pas me fatiguer à rechercher.