garthriter

Sérieux ? J'avais une vague connaissance qui m'en a peint un tableau bien différent. Elle travaillait dans une grande ville. Des parents qui lui offraient des cadeaux, des revenus assez confortable (plus de 2000 €). Et question impôt, un statut particulier qui permet de ne déclarer qu'une portion des revenus. Elle m'expliquait en revanche que dans les petites villes c'était bien différent (parents radins, qui en plus traînent pour la payer etc.) C'était faux ? Après, il y a effectivement la responsabilité, l'absence de collègue, le fait de sortir beaucoup moins...

Non mais ça c'est ce qu'ils disent. Juif, c'est une religion bordel et comme toute religion, tu peux en sortir, c'est pas dans les gènes. La réalité c'est que tu peux être de mère juive et pisser à la raie de tous les dieux ou carrément ne pas croire en leurs existences. J'ai une amie turque, sur son passeport c'est marqué qu'elle est musulmane. La réalité c'est qu'elle n'est pas croyante pour un sous et qu'elle mange du porc. Est-elle musulmane malgré tout parce que c'est marqué sur son passeport ou parce que selon les lois de je ne sais pas quoi elle devrait l'être ?

Et cela, même pour des emplois peu qualifiés. Je ne peux pas rentrer dans les détails mais j'ai un ami qui a été recruté pour travailler dans un autre pays de l'UE. Ils lui ont payé le voyage, l'hôtel, suivi d'un mois de formation à leur charge. Le pire, c'est pour un travail banal ne nécessitant aucun diplôme. En France, la plupart du temps, les mecs ne veulent même pas former quelqu'un et exigent moult expériences même pour un travail à la con que n'importe quel bachelier pourrait faire au bout d'un mois de formation.

A un moment il faudra arrêter les généralités basées sur rien !! En France la distance moyenne effectuée par les salariés pour se rendre à leur travail est de 26km (insee), je ne pense pas que 4 km en plus changerait quelque chose. En tout cas, vu que c'est une moyenne, cela montre tout de même qu'il y a un nombre non négligeable de gens qui acceptent de faire bien plus que 26 km... Pour la nème fois, le chômage chronique en France n'est pas dû à l'absence de candidature, à la fainéantise, à l'immobilisme et je ne sais pas quelle autre connerie. Mais au manque d'emploi et aux exigences des employeurs (ils ont le droit). La réalité, les chiffres, c'est que 98.7 % des offres d'emplois reçoivent des candidatures. Et les 1.3 % restants ne sont pas pour autant à mettre au débit des chômeurs. Faut voir dans les détails. Si l'employeur demande un bac+5 et exige 5 ans d'expérience sur un poste similaire, ce n'est pas forcément étonnant qu'il n'y a pas de candidature si personne ne correspond. L'inadéquation entre l'offre et la demande est une réalité !! Et les formations (trop peu nombreuses), ne permettent pas dans un délai et un nombre suffisant, de répondre à cette problématique. Il n'y a pas si longtemps, moins de 30 % des chômeurs demandant une formation y avaient accès. De mémoire c'était 25 % ou dans ces eaux là.

Comme on dit, il y a deux manières d'être plus haut que les autres. Soit en s'améliorant pour les surpasser. Soit en rabaissant les autres. C'est vraisemblablement la seconde solution qu'il préfère. C'était peut-être ironique...genre "profitez de votre dignité sans travail, pour ce que ça vous sert". Entre nous, je ne suis pas persuadé que les patrons qui considèrent tant que ça les travailleurs qui ne se rabaissent pas, soient si nombreux. En général le but est quand même d'engager les meilleures profils et si en plus leurs exigences salariales sont faibles et qu'ils sont près à loger dans leur voiture pour bosser chez toi, c'est bingo !!!

Non mais surtout il fait des généralités crasses. Il y a un nombre croissant de Français qui s'expatrient, surtout ces dernières années, voyant que les difficultés économiques perdurent. Mais historiquement, on est tout de même un pays resté longtemps dans le haut du panier des pays riches et innovants. Durant ce temps, quoi de plus normal qu'on ait pas acquis la mentalité de s'expatrier à l'étranger pour travailler ? Pourquoi s'expatrier à l'étranger alors qu'il y avait du boulot en France, qu'on était l'un des pays les plus riche et qu'on avait en plus l'une des meilleures protection sociale au monde ? Sans parler de la stabilité politique... Les Polonais, Portugais, Espagnols et Italiens ont plus l'habitude de s'expatrier, rien d'étonnant à cela.

C'est aussi parfois parce qu'on leur donne une charge de travaille trop importante... Que l'entreprise ne veut pas embaucher malgré cela... A mon avis ce cas de figure est bien plus fréquent que le vôtre... Effectivement, les trajets ne mènent pas au Burn out (quoi que, lorsqu'il te faut 4 heures de trajet retour, que tu ne peux rentrer le vendredi soir et donc tu n'as d'autre choix que de partir le samedi matin pour arriver vers midi, t'as quand même bien bouffé ton week-end de repos en famille). Ne voir que peu sa famille, être seul dans une autre ville le reste de la semaine, avoir des week-ends raccourcis à cause des trajets... Et si en plus c'est un job contraignant et que t'as d'autres problèmes au boulot...ça ça peut te mener vers le burn out à moyen terme...

Oh la la...encore une fois, faut voir la gueule de l'offre. Sérieux, je n'en voudrais pas à un chômeur de ne pas faire déménager toute sa famille pour un boulot merdique payé au smic à Paris. Le taux d'offre d'emploi non pourvu en France est faible. Et la raison principale d'un échec au recrutement est surtout lié à l'employeur qui n'a pas trouvé "le bon candidat" plutôt que l'absence de candidature.

La question n'est pas la distance mais le salaire de ce travail distant et les perspectives. Si tu travailles à 150 bornes de chez toi. - Coût location chambre -> double loyer - Coût trajet - Coûts supplémentaires, indirects, liés au fait de vivre ailleurs que chez soi et seul (par exemple on fait moins la cuisine donc on achète davantage du prêt à consommer, parfois resto etc). Si c'est un travail bien rémunéré (permettant de pallier facilement aux différents coûts tout en permettant de faire des économies et faire vivre sa famille). Ou qui a des perspectives d'avenir intéressant, alors il n'y a pas de soucis. Mais si c'est pour un travail au smic, permettant à peine de couvrir les coûts, avec des perspectives nulles en terme d'évolution, je comprends aisément que les gens ne se précipitent pas.

Sauf que la question n'est pas laquelle est importante pour vous mais laquelle est étrange...ce qui n'est pas pareil. Personnellement, le rond m'a sauté aux yeux. Mais une fois la question lue, la réponse ne fait aucun doute. Le premier est le seul qui n'a aucune caractéristique unique visible. Le second est le seul à ne pas avoir de bordure, le troisième le seul à être rond, le quatrième le seul à être vert et le dernier se distingue par sa taille. Alors certes, on peut se mordre la queue en disant qu'au final, le fait de ne pas avoir une caractéristique unique est sa caractéristique unique. Mais ce n'est pas pour rien que j'ai précisé visible...

Ok...et aujourd'hui ? Non pas que jeter un regard sur l'histoire soit inintéressant, mais on ferait mieux de se préoccuper des antisémites d'aujourd'hui plutôt que de ceux d'il y a plusieurs siècles

Pareil. Je trouve d'ailleurs que c'est un très mauvais débatteur. Sinon, en faisant une recherche sur la pétition, je trouve la pétition contraire. Mise en ligne par "riposte laïque" il semblerait. https://www.mesopinions.com/petition/social/qu-alain-finkielkraut-soit-exclu-academie/37077/page314?signature-list=true https://www.mesopinions.com/petition/politique/qu-alain-finkielkraut-soit-maintenu-academie/37109/page157?signature-list=true Facile à reconnaître. Prenez n'importe quelle page au hasard et vous pouvez distinguer l'un ou l'autre rien qu'à la liste des signataires.

Point barre.

A croire qu'ils ne paient pas d'impôt, sinon ils auraient compris comment cela fonctionnait. D'ailleurs, on parle beaucoup d'IR et de son barême. Mais en réalité, les personnes riches, celles vraiment riches, pas les petits joueurs... Elles, leurs ressources proviennent plutôt de dividendes et des plus-values, pas du "travail" à proprement parler. Et ces ressources ont toujours eu une fiscalité très avantageuse. De mémoire par exemple, jusqu'au milieu des années 2000, sur les dividendes, on avait droit à un abattement de 40 % (c'était encore le cas l'année dernière). Le reste était soumis au barème de l'IR+11% de prélèvement sociaux. Mais grâce à l'abattement monstrueux de 40 %, ces dividendes ne dépassaient jamais 35 % d'imposition réelle. Et les plus-values, elles, n'étaient taxées qu'à 27 ou 28 %. Bref, pour ces ultra riches, on était très très très loin de leur ponctionner ne serais-ce que 45 % de leurs gain annuel. C'est certainement ce type de mécanisme (même si lui est aux us) qui fait constater à Warren Buffet que lui, 3ème fortune du monde, est proportionnellement moins imposé que ses salariés. C'était juste pour montrer qu'il y a pas mal d'idées reçues sur la réelle imposition des grosses fortunes. Et ça, c'est sans tenir compte des optimisations fiscales...

Disons que si les footballeurs sont payés autant, c'est parce que d'une manière ou d'une autre, ils rapportent autant. Ce n'est pas comme si il y avait un choix à faire entre "création d'entreprise/recherche" et "payer les joueurs". Les sources de financement sont différents et ce n'est pas un vase communiquant.

C'est une taxe et non un impôt. La nuance est importante quant il s'agit de l'utilisation de cette manne par l'Etat. Mais je suis tout à fait d'accord sur le fait que malgré tout, c'est une part qui se soustrait au profit de l'Etat. Et sur le fond, c'est la même chose pour celui qui s'en acquitte. Je suis d'accord pour les "aisés". Encore qu'il faudra se mettre d'accord sur ce que l'on appelle aisé. Par contre pour les "riches ou ultra riches". Il y a eu une époque pas si lointaine où dans les pays occidentaux comme les USA, l'Etat leur prenait beaucoup plus que 75 % et cela, dès les premiers millions.

Non mais faut arrêter l'hypocrisie. Les préfets, les associations, les journalistes, et nous même, savons pertinemment que l'enjeu ce sont les personnes en situation irrégulières. Après, il y a ceux qui trouvent normal d'accueillir tout le monde. Qu'ils soient migrants ou réfugiés. Et les autres qui voudraient un minimum de contrôle et de discernement. Parfois on tombe sur des infos quelque peu étonnantes. Je me rappelle avoir lu que France Terre d'Asile employait 900 personnes. Pour gérer 4500 places d'hébergement. Il doit y avoir moyen d'être plus efficient...

Je trouve intéressant que vous vous étonniez des 70 % en France et pas des 90 % aux USA... Bien entendu, il est question de l'imposition de la tranche supérieure. Origine de l'info ? Souvenir d'une lecture... Est-ce que la véracité de cette information a une quelconque importance pour vous ? sur votre opinion ? Si non, je ne vais pas me fatiguer à rechercher.

C'est sûr que si on supprimait les limitations de vitesse, il n'y aurait plus de contrevenant... Tout est relatif...trop élevé par rapport à quoi ? Aux Etats-unis, pour l'impôt sur le revenu, ils ont déjà connu des taux de 90 % pour les tranches supérieures à 2 000 000 de dollars. En France, on avait des taux à 70 %. J'imagine même pas les chouineries, les pleurnicheries, si ont remettait de tels taux. Il n'y a jamais eu autant de millionnaires qu'aujourd'hui. Il n'y a jamais eu autant de milliardaires. Et si peu de personnes n'ont jamais cumulé autant de richesses. Aux Etat-unis, Warren Buffet, le 2ème ou 3ème homme le plus riche du monde, faisait remarquer que proportionnellement, il payait moins d'impôts que sa secrétaire. Je lui laisse la responsabilité de son affirmation, mais cela soulève tout de même des interrogations. Ce qui n'empêche pas de très riches américains de planquer leur argent dans les paradis fiscaux. Quel que soit le taux d'imposition, les riches (et les moins riches), trouveront toujours que c'est trop. La différence étant que même si tu taxais à 90 % les revenus d'un milliardaire, il aura toujours très largement de quoi vivre une vie luxueuse...très...très...très...

Et toi t'es au courant du nombre de gens utilisant des produits autobronzant ? (désolé, il n'y a pas l'emoticon "je ne suis pas sérieux, enfin, pas tout à fait"). Mais plus sérieusement, si des femmes africaines (car c'est surtout elles qui sont clientes, même si cela se fait aussi en Asie) pensent qu'elles sont plus désirables en étant plus claire. C'est censé démontrer quoi ? Hein, elles ne s'en servent pas pour essayer de se "blanchir" et se faire passer pour "blanche" à un entretien d'embauche en France, à cause du "racisme d'état, institutionnel ou structurel". Quant au fait que tu puisses être mieux traité si tu es blanc...que Chinois en Chine...(et d'ailleurs dans de nombreux pays). D'une manière générale, dans beaucoup de pays, t'es toujours mieux traité quand t'es plus riche que les locaux, ou perçu comme tel. Ben oui, dans les autres pays ils sont aussi "racistes". Dès que t'es blanc, ils supposent plein de choses. Ne t'inquiètes pas, ce truc a de plus en plus tendance à disparaître. D'ici 50 ans ou un peu plus, il n'en restera pas grand chose (du moins en Chine). Le temps qu'ils dépassent leurs "complexes" en se rendant compte qu'ils nous ont dépassé dans bien des domaines. Les jeunes de banlieues qui vont à Phuket sont aussi mieux traités que les locaux...qu'est-ce que cela peut bien vouloir dire...

Tu n'as plus le droit de récupérer les objets à la déchetterie. D'ailleurs, la plupart ont mis des écriteaux à l'entrée, le spécifiant clairement. Il y a même des caméras. Eh oui, nos déchets électroniques/ménagers ont de la valeur. Je vais souvent en déchetterie pour déposer du matériel HS. Et ça me fait mal au coeur de voir ce que les gens jettent. Au lieu d'être d'être détruit pour recyclage, ils pourraient avoir une deuxième vie et servir à quelqu'un, ce qui est bien plus écolo. Par contre, il y a une chose que tu peux faire. C'est te poster devant et demander aux gens avant qu'ils déposent. Il me semble l'avoir lu et c'est plutôt logique. Tant que les gens n'ont pas déposé à la déchetterie, dans les bacs, ça n'appartient pas à la déchetterie et ils sont encore libre de le donner à qui ils veulent. Après, je me doute bien que ça ne doit pas être très apprécié par les mecs qui y bossent

Tu mélanges un peu tout. L'objectif de cette politique était de réduire la croissance de la population, à une époque où la Chine n'était pas un poids lourd économique comme aujourd'hui. Cela a permis de réduire drastiquement la croissance de la population et ainsi, contribué favorablement à l'essor du pays. Et en cela, les objectifs sont atteints. C'est bien d'avoir de la main d'oeuvre disponible..mais quand l'économie ne suit pas, c'est une lourde charge. Voilà pourquoi il leur est aujourd'hui possible de revenir dessus. C'est d'ailleurs dommage que des pays pauvres et surpeuplés comme le Niger, ne suivent pas les mêmes politiques. Entre 6 et 7 enfants par femme, l'un des pays les plus pauvres de la planète. C'est quoi l'objectif à long terme sérieusement ? A part espérer envoyer les enfants en Europe pour pouvoir trouver du travail... Pour en revenir à la Chine, s'ils sont revenus sur la politique de l'enfant unique, c'est que compte tenu de leur santé économique, ils ont désormais besoin de maintenir leur "force productive". Pour soutenir leur croissance. Donc une fois de plus, des raisons bassement économiques. Mais ce n'est pas seulement cela. La politique de l'enfant unique, dans son application, était à la fois immorale et inique. Entre avortement forcé, avortement à un stade avancé de développement (parfois jusqu'à 7 mois) et iniquité dans l'application. Cela passait de plus en plus mal dans la population. Et enfin, le déséquilibre entre le nombre de garçon et de filles qui était devenu problématique. Bref, s'ils sont revenus dessus, ce n'est pas parce que c'était un échec cuisant. Bien au contraire, l'objectif est atteint. Mais ils l'ont appliqué de manière trop drastique, abrupte, et moralement discutable. A un moment, il faut comprendre que l'on vit sur une planète limitée, avec des ressources limitées. Des ressources que l'on consomme à vitesse grand V à l'heure actuelle, comme s'il n'y avait pas de lendemains. Si on pratique la politique de la fuite en avant, "rajeunissement des populations" puis que ceux-ci fassent encore plus d'enfants pour que la population reste jeune et ne vieillisse pas...A un moment, il faudra bien payer l'addition et elle sera très salée... Ca ressemble grandement à un système de Ponzi, nécessitant à chaque "génération", de plus en plus d'enfants pour maintenir l'illusion que cela fonctionne. Mais s'il y a une chose qui est sûre, c'est que ce système finit irrémédiablement par s'écrouler et lorsque cela arrive, c'est pas joli à voir...

Quel truisme... Et ? Tu penses répondre à quel affirmation de ma part là ?? A aucun moment je n'ai suggéré ou ne serais-ce qu'insinué le contraire... J'ai comme l'impression que tu as rédigé ta réponse après un apéro qui s'est éternisé...

L’agnosticisme est une attitude de pensée considérant la vérité de certaines propositions concernant notamment l'existence de Dieu ou des dieux comme inaccessible à l'intelligence humaine. Dans cette définition, il n'émet nullement de doutes sur une existence divine. Mais plutôt sur la possibilité de trancher. Ou encore : Doctrine qui considère que l'absolu est inaccessible à l'esprit humain et qui préconise le refus de toute solution aux problèmes métaphysiques. (larousse) Je ne vois pas où il est question de "rechercher la vérité" comme tu l'énonçais. Une personne au hasard sur la planète et anonyme, pense à un objet. Les uns disent qu'il pense forcément à un stylo. Les autres, que ce n'est pas un stylo. Et moi de dire que j'ai pas envie de perdre mon temps à essayer de deviner car il n'y a absolument rien de pertinent permettant de trancher.