garthriter

Ok...et aujourd'hui ? Non pas que jeter un regard sur l'histoire soit inintéressant, mais on ferait mieux de se préoccuper des antisémites d'aujourd'hui plutôt que de ceux d'il y a plusieurs siècles

Pareil. Je trouve d'ailleurs que c'est un très mauvais débatteur. Sinon, en faisant une recherche sur la pétition, je trouve la pétition contraire. Mise en ligne par "riposte laïque" il semblerait. https://www.mesopinions.com/petition/social/qu-alain-finkielkraut-soit-exclu-academie/37077/page314?signature-list=true https://www.mesopinions.com/petition/politique/qu-alain-finkielkraut-soit-maintenu-academie/37109/page157?signature-list=true Facile à reconnaître. Prenez n'importe quelle page au hasard et vous pouvez distinguer l'un ou l'autre rien qu'à la liste des signataires.

Point barre.

A croire qu'ils ne paient pas d'impôt, sinon ils auraient compris comment cela fonctionnait. D'ailleurs, on parle beaucoup d'IR et de son barême. Mais en réalité, les personnes riches, celles vraiment riches, pas les petits joueurs... Elles, leurs ressources proviennent plutôt de dividendes et des plus-values, pas du "travail" à proprement parler. Et ces ressources ont toujours eu une fiscalité très avantageuse. De mémoire par exemple, jusqu'au milieu des années 2000, sur les dividendes, on avait droit à un abattement de 40 % (c'était encore le cas l'année dernière). Le reste était soumis au barème de l'IR+11% de prélèvement sociaux. Mais grâce à l'abattement monstrueux de 40 %, ces dividendes ne dépassaient jamais 35 % d'imposition réelle. Et les plus-values, elles, n'étaient taxées qu'à 27 ou 28 %. Bref, pour ces ultra riches, on était très très très loin de leur ponctionner ne serais-ce que 45 % de leurs gain annuel. C'est certainement ce type de mécanisme (même si lui est aux us) qui fait constater à Warren Buffet que lui, 3ème fortune du monde, est proportionnellement moins imposé que ses salariés. C'était juste pour montrer qu'il y a pas mal d'idées reçues sur la réelle imposition des grosses fortunes. Et ça, c'est sans tenir compte des optimisations fiscales...

Disons que si les footballeurs sont payés autant, c'est parce que d'une manière ou d'une autre, ils rapportent autant. Ce n'est pas comme si il y avait un choix à faire entre "création d'entreprise/recherche" et "payer les joueurs". Les sources de financement sont différents et ce n'est pas un vase communiquant.

C'est une taxe et non un impôt. La nuance est importante quant il s'agit de l'utilisation de cette manne par l'Etat. Mais je suis tout à fait d'accord sur le fait que malgré tout, c'est une part qui se soustrait au profit de l'Etat. Et sur le fond, c'est la même chose pour celui qui s'en acquitte. Je suis d'accord pour les "aisés". Encore qu'il faudra se mettre d'accord sur ce que l'on appelle aisé. Par contre pour les "riches ou ultra riches". Il y a eu une époque pas si lointaine où dans les pays occidentaux comme les USA, l'Etat leur prenait beaucoup plus que 75 % et cela, dès les premiers millions.

Non mais faut arrêter l'hypocrisie. Les préfets, les associations, les journalistes, et nous même, savons pertinemment que l'enjeu ce sont les personnes en situation irrégulières. Après, il y a ceux qui trouvent normal d'accueillir tout le monde. Qu'ils soient migrants ou réfugiés. Et les autres qui voudraient un minimum de contrôle et de discernement. Parfois on tombe sur des infos quelque peu étonnantes. Je me rappelle avoir lu que France Terre d'Asile employait 900 personnes. Pour gérer 4500 places d'hébergement. Il doit y avoir moyen d'être plus efficient...

Je trouve intéressant que vous vous étonniez des 70 % en France et pas des 90 % aux USA... Bien entendu, il est question de l'imposition de la tranche supérieure. Origine de l'info ? Souvenir d'une lecture... Est-ce que la véracité de cette information a une quelconque importance pour vous ? sur votre opinion ? Si non, je ne vais pas me fatiguer à rechercher.

C'est sûr que si on supprimait les limitations de vitesse, il n'y aurait plus de contrevenant... Tout est relatif...trop élevé par rapport à quoi ? Aux Etats-unis, pour l'impôt sur le revenu, ils ont déjà connu des taux de 90 % pour les tranches supérieures à 2 000 000 de dollars. En France, on avait des taux à 70 %. J'imagine même pas les chouineries, les pleurnicheries, si ont remettait de tels taux. Il n'y a jamais eu autant de millionnaires qu'aujourd'hui. Il n'y a jamais eu autant de milliardaires. Et si peu de personnes n'ont jamais cumulé autant de richesses. Aux Etat-unis, Warren Buffet, le 2ème ou 3ème homme le plus riche du monde, faisait remarquer que proportionnellement, il payait moins d'impôts que sa secrétaire. Je lui laisse la responsabilité de son affirmation, mais cela soulève tout de même des interrogations. Ce qui n'empêche pas de très riches américains de planquer leur argent dans les paradis fiscaux. Quel que soit le taux d'imposition, les riches (et les moins riches), trouveront toujours que c'est trop. La différence étant que même si tu taxais à 90 % les revenus d'un milliardaire, il aura toujours très largement de quoi vivre une vie luxueuse...très...très...très...

Et toi t'es au courant du nombre de gens utilisant des produits autobronzant ? (désolé, il n'y a pas l'emoticon "je ne suis pas sérieux, enfin, pas tout à fait"). Mais plus sérieusement, si des femmes africaines (car c'est surtout elles qui sont clientes, même si cela se fait aussi en Asie) pensent qu'elles sont plus désirables en étant plus claire. C'est censé démontrer quoi ? Hein, elles ne s'en servent pas pour essayer de se "blanchir" et se faire passer pour "blanche" à un entretien d'embauche en France, à cause du "racisme d'état, institutionnel ou structurel". Quant au fait que tu puisses être mieux traité si tu es blanc...que Chinois en Chine...(et d'ailleurs dans de nombreux pays). D'une manière générale, dans beaucoup de pays, t'es toujours mieux traité quand t'es plus riche que les locaux, ou perçu comme tel. Ben oui, dans les autres pays ils sont aussi "racistes". Dès que t'es blanc, ils supposent plein de choses. Ne t'inquiètes pas, ce truc a de plus en plus tendance à disparaître. D'ici 50 ans ou un peu plus, il n'en restera pas grand chose (du moins en Chine). Le temps qu'ils dépassent leurs "complexes" en se rendant compte qu'ils nous ont dépassé dans bien des domaines. Les jeunes de banlieues qui vont à Phuket sont aussi mieux traités que les locaux...qu'est-ce que cela peut bien vouloir dire...

Tu n'as plus le droit de récupérer les objets à la déchetterie. D'ailleurs, la plupart ont mis des écriteaux à l'entrée, le spécifiant clairement. Il y a même des caméras. Eh oui, nos déchets électroniques/ménagers ont de la valeur. Je vais souvent en déchetterie pour déposer du matériel HS. Et ça me fait mal au coeur de voir ce que les gens jettent. Au lieu d'être d'être détruit pour recyclage, ils pourraient avoir une deuxième vie et servir à quelqu'un, ce qui est bien plus écolo. Par contre, il y a une chose que tu peux faire. C'est te poster devant et demander aux gens avant qu'ils déposent. Il me semble l'avoir lu et c'est plutôt logique. Tant que les gens n'ont pas déposé à la déchetterie, dans les bacs, ça n'appartient pas à la déchetterie et ils sont encore libre de le donner à qui ils veulent. Après, je me doute bien que ça ne doit pas être très apprécié par les mecs qui y bossent

Tu mélanges un peu tout. L'objectif de cette politique était de réduire la croissance de la population, à une époque où la Chine n'était pas un poids lourd économique comme aujourd'hui. Cela a permis de réduire drastiquement la croissance de la population et ainsi, contribué favorablement à l'essor du pays. Et en cela, les objectifs sont atteints. C'est bien d'avoir de la main d'oeuvre disponible..mais quand l'économie ne suit pas, c'est une lourde charge. Voilà pourquoi il leur est aujourd'hui possible de revenir dessus. C'est d'ailleurs dommage que des pays pauvres et surpeuplés comme le Niger, ne suivent pas les mêmes politiques. Entre 6 et 7 enfants par femme, l'un des pays les plus pauvres de la planète. C'est quoi l'objectif à long terme sérieusement ? A part espérer envoyer les enfants en Europe pour pouvoir trouver du travail... Pour en revenir à la Chine, s'ils sont revenus sur la politique de l'enfant unique, c'est que compte tenu de leur santé économique, ils ont désormais besoin de maintenir leur "force productive". Pour soutenir leur croissance. Donc une fois de plus, des raisons bassement économiques. Mais ce n'est pas seulement cela. La politique de l'enfant unique, dans son application, était à la fois immorale et inique. Entre avortement forcé, avortement à un stade avancé de développement (parfois jusqu'à 7 mois) et iniquité dans l'application. Cela passait de plus en plus mal dans la population. Et enfin, le déséquilibre entre le nombre de garçon et de filles qui était devenu problématique. Bref, s'ils sont revenus dessus, ce n'est pas parce que c'était un échec cuisant. Bien au contraire, l'objectif est atteint. Mais ils l'ont appliqué de manière trop drastique, abrupte, et moralement discutable. A un moment, il faut comprendre que l'on vit sur une planète limitée, avec des ressources limitées. Des ressources que l'on consomme à vitesse grand V à l'heure actuelle, comme s'il n'y avait pas de lendemains. Si on pratique la politique de la fuite en avant, "rajeunissement des populations" puis que ceux-ci fassent encore plus d'enfants pour que la population reste jeune et ne vieillisse pas...A un moment, il faudra bien payer l'addition et elle sera très salée... Ca ressemble grandement à un système de Ponzi, nécessitant à chaque "génération", de plus en plus d'enfants pour maintenir l'illusion que cela fonctionne. Mais s'il y a une chose qui est sûre, c'est que ce système finit irrémédiablement par s'écrouler et lorsque cela arrive, c'est pas joli à voir...

Quel truisme... Et ? Tu penses répondre à quel affirmation de ma part là ?? A aucun moment je n'ai suggéré ou ne serais-ce qu'insinué le contraire... J'ai comme l'impression que tu as rédigé ta réponse après un apéro qui s'est éternisé...

L’agnosticisme est une attitude de pensée considérant la vérité de certaines propositions concernant notamment l'existence de Dieu ou des dieux comme inaccessible à l'intelligence humaine. Dans cette définition, il n'émet nullement de doutes sur une existence divine. Mais plutôt sur la possibilité de trancher. Ou encore : Doctrine qui considère que l'absolu est inaccessible à l'esprit humain et qui préconise le refus de toute solution aux problèmes métaphysiques. (larousse) Je ne vois pas où il est question de "rechercher la vérité" comme tu l'énonçais. Une personne au hasard sur la planète et anonyme, pense à un objet. Les uns disent qu'il pense forcément à un stylo. Les autres, que ce n'est pas un stylo. Et moi de dire que j'ai pas envie de perdre mon temps à essayer de deviner car il n'y a absolument rien de pertinent permettant de trancher.

On ne doit clairement pas avoir la même définition de l'agnosticisme...

Il est difficile de savoir si la peine de mort est dissuasive. Car déjà, il faut comprendre que s'il y a effet, ce ne serait que sur une partie infime des homicides. Je dirais, et c'est logique, qu'elle n'a aucun effet sur les homicides involontaires ni même sur les meurtres ou les crimes passionnels. Pour la simple et bonne raison que ces cas de figure excluent une longue préparation, sont accidentels ou répondent à une pulsion momentanée et donc, l'auteur ne pèse pas le pour et le contre. Dans ces conditions, absolument rien ne peut être dissuasif. Reste donc les assassinats. Qui si je ne me trompe pas, sont loin de représenter la majorité des homicides. Ce qui rend plus difficile la quantification de l'effet. D'autre part il ne suffit pas de dire que tel pays où la peine de mort est appliquée, les assassinats sont aussi nombreux qu'ailleurs, pour conclure que la peine de mort n'est pas dissuasive. Car cela partirait du postulat que tous les pays/toutes les sociétés, ont au départ un taux de criminalité identiques. Ce qui est foncièrement faux. La réciproque est aussi vraie bien entendu, ce n'est pas parce que dans un pays appliquant la peine de mort, les assassinats sont rares, que pour autant, c'est une quelconque preuve que la peine de mort soit dissuasive. Toute punition est dissuasive, à un certain niveau. C'est une question de risque/profit. Juste un exemple (mais que je ne souhaite nullement bien entendu). Si demain le vol de voiture était punissable de la prison à vie, qu'on appliquait réellement et systématiquement cette peine, je suis persuadé que le nombre de voitures volées diminuerait drastiquement. A contrario, si on limitait la peine pour le vol de voiture à une simple amende de 90 €, on verrait une explosion du nombre de voitures volées dans le pays. Je ne pense pas que tu me contredirais sur ces exemples. Ainsi donc, la peine encourue a une influence non négligeable sur le passage à l'acte. Je ne vois pas pourquoi il en serait autrement pour les assassinats. C'est juste que la plupart pensent être plus malin que la justice et imaginent s'en sortir. Je crois que entre faire traîner 30 ans et quelques semaines/mois comme en Chine, il y a une grande marge de manoeuvre. On peut instruire des dossiers, traiter des appels, sans que cela prenne 30 ans (augmentant d'autant le coût de la peine de mort). Alors là, j'avoue que je ne m'attendais pas à un tel argument. Tu dois quand même être conscient de la faiblesse de cet argument. Ca me fait bizarre de dire de telles choses, mais il doit certainement y avoir des centaines de manière de mettre fin à la vie de quelqu'un sans se prendre pour autant des litres de sang sur soi. Je serais très étonné qu'un mec qui fusille un condamné risque vraiment de choper le VIH. Ton argument me semble plus qu'incongru. C'était il y a combien de décennies ? Entre temps, on a quand même fait des progrès formidables dans la police scientifique. Et encore une fois, entre ça et les multiples appels, sans compter la limitation à des cas très graves, restreints, je suis assez confiant qu'il serait possible d'arriver à un "sans faute".

Ces trois points sont tout de même discutables. Ca c'est déjà partir du postulat que le premier intérêt de la peine de mort, serait la dissuasion. Je n'ai pas une opinion définitive sur la peine de mort. Mais pour moi, si elle devait être appliquée, les "avantages" serait plutôt d'ordre "financier" ou "punitif" ou encore de "se débarrasser une bonne fois pour toute d'une personne dangereuse et néfaste pour la société". Et non parce que ca préviendrait les crimes de sang. Du coup, ton premier argument m'est carrément étranger. Ca ce n'est qu'une question d'organisation. Aux Etats-unis, les prisonniers peuvent passer plusieurs décennies en prison avant de voir leur peine de mort effectivement appliquée. Pas étonnant alors que les coûts se cumulent et s'accumulent. Je serais très étonné qu'en Chine la peine de mort coûte trois fois plus que la prison à vie, par exemple, loin s'en faut. Loin de moi l'idée de dire qu'il faut imiter la Chine, mais c'est juste pour montrer que c''est une question de curseur, d'organisation. Une variable parfaitement modifiable et non une donnée intangible. Et donc un argument parfaitement discutable. Raisonnement quelque peu spécieux, je ne vois pas en quoi la famille d'une victime est responsable, sous prétexte que la justice et les enquêteurs se sont tromp. D'autre part, on pourrait réserver la peine de mort à des cas particulièrement graves et où les preuves ne sont pas juste circonstancielles. Les cas où il n'y a pas le commencement du moindre doute. Il serait par exemple particulièrement incroyables que guy georges soit innocent vu toutes les preuves que l'on a contre lui...sans parler de la victime qui l'a reconnu

Et encore une fois, ils vont plus loin puisqu'ils appliquent cela même aux politiques qui ne sont plus en fonction. Un ancien ministre qui avait participé à une chasse organisée par un ami milliardaire a été sous la coupe d'une enquête anti-corruption, et alors même qu'il avait payé une participation. En France, un président fraîchement élu prend un avion privé pour aller passer des vacances gratis sur le bateau de ce même milliardaire et rejette les critiques sous prétexte que "ça n'a rien coûté au contribuable.". Dans sa fonction, ne voyant même pas le problème que peut poser le fait de se faire payer des trucs par des hommes riches... Nos hommes politiques sont prompts à copier ce qui marche à l'étranger. Sauf lorsque ça peut les concerner...

C'est étonnant pour nous français tant nos élus sont éloignés de cette probité. En Suède, ce n'était pas le fait d'avoir passé indûment des achats personnels en note de frais. Mais parce qu'il avait juste utilisé...les points fidélité de sa carte de transport professionnel...il a dû s'excuser et on lui a mis une enquête sur le dos. Sans oublier celle qui a dû démissionner pour cause d'achat de chocolat avec la carte de crédit liée à sa fonction. Chez nous, même un député qui envoie un de ses collègues en soins intensifs, n'a pas la décence de démissionner.

Même en tirant vers le sud, qui semble plus dégagé (et surtout avec la portée testée), ça tomberait carrément sur le coin de la gueule des Philippins. Qu'entre les Philippines et la CDN, il y a aussi des îles japonaises et les côtes d'autres pays non loin qui n'aimeraient sans doute pas qu'un missile tombe à quelques centaines de km de leurs côtes ou dans cette zone maritime hyper fréquentée et pour cause, reliant les 3 plus grandes économies d'Asie. Alors que là où le missile est tombé, il y a absolument aucun territoire à à 600 km à la ronde autour du point de chute. Quant à limiter la portée....c'est un ICBM. Le tester sur moins d'un millier de km, ça doit limiter aussi l'intérêt de faire le test carrément...

Non mais sérieusement, n'insiste pas, du moins sur ce point. Regarde une carte justement ! Si la CDN tirait le missile de l'extrême ouest du pays (histoire d'éviter de tirer au dessus de la CDS)...en direction de la mer des philippines et de l'Australie... Il y a un pays qui s'appelle les Phillipines justement. Et qui serait pile poil sur la trajectoire du missile. En fait non, c'est pire que cela...Compte tenu de la portée du missile (environ 2700 km avec de possibles marges d'erreur), il serait tombé soit sur les côtes, soit sur les terres. Il est simple de comprendre qu'il vaut mieux être survolé par un missile en début de course (surtout lorsqu'il te survole plus haut que la station internationale), qu'être sur la trajectoire en fin de sa portée maximale ou là réellement tu peux te le prendre sur le coin de la gueule. Alors encore une fois, c'est de loin la trajectoire la moins risquée.

D'ailleurs, compte tenu de leur situation géographique, il leur serait impossible de faire des essais icbm sans survoler un pays. S'ils tiraient plus au sud par exemple, ils survoleraient les Philippines et le missile continuerait en se dirigeant vers l'Australie. A bien réfléchir, la trajectoire qu'ils ont choisi est certainement la moins risquée. Avec la vitesse et l'altitude du missile, même si les moteurs tombaient en panne au dessus du Japon, ce serait vraiment étonnant qu'il tombe sur les terres.