garthriter

"Oui mais tu comprends, il y a un double sens, il n'y a que ceux qui veulent vraiment comprendre qui le comprennent." En fait, ça me rappelle Mehdi Meklat. - «faites Entrer Hitler pour tuer les juifs» - "Je trouve la phrase ‘Moi la mort, je l'aime comme vous vous aimez la vie' de Mohamed Merah, troublante de Beauté" - "Je vais t'égorger selon le rite musulman" En gros, propos antisémites, homophobes, sexistes, insultants Et sa justification : "il s'agissait d'un «personnage fictif» inventé pour Twitter et questionner «la notion d'excès et de provocation» et que cela ne reflétait pas réellement sa pensée. Il s'est excusé de tweets qualifiés d' «obsolètes». " Il plaide "le double de fiction" (après le double discours, le double de fiction). Il jouait soi-disant un personnage raciste, antisémite, misogyne, homophobe. Mais par un heureux hasard, ce personnage haut en couleur et extrême n'était ni "islamophobe" ni "arabophobe". Et je ne parle même pas de la propension à se victimiser. Je suis aussi tiraillé par des courants politiques qui n’acceptent pas mes pensées et qui ont trouvé en cette affaire une aubaine pour me catégoriser comme raciste, antisémite, homophobe. C’est facile : je suis un jeune, j’ai grandi en banlieue, j’ai 24 ans, je suis arabe. Mais je ne suis pas ce qu’ils croient. Bref, de grand incompris qui sont attaqués par l'extrême droite.

500 euros par an et plafonné en plus ? Vu combien coûte une formation, je ne suis vraiment pas sûr que le salarié soit gagnant (pour ne pas dire qu'il se fait entuber). J'avais donné l'exemple d'un ami qui a une formation coûtant plus de 10 000 € pour 6 mois, totalement prise en charge. Il a travaillé dans cette boîte 4 ou 5 ans (un travail payé au lance pierre, aliénant et qui l'a usé...problèmes de santé etc). Ce qui l'a motivé pour se former, dans l'objectif d'avoir un meilleur travail, une meilleure vie. Avec cette réforme, il aurait accumulé seulement 2 500 € au bout des 5 ans... Et il aurait alors 7 500 € à sa charge ? Ce n'est pas ça, ou alors le salarié est très très perdant....

Salut, Il faut tenir compte de l'époque. En France, la mécanisation qui a permis un gain de productivité dans l'agriculture, c'était après guerre et durant les 30 glorieuses. Tout était à faire. Les usines tournaient à plein régime ! Il est évident que dans ces conditions, tout gain de productivité, toute main d'oeuvre "dégagée" des champs, pouvait trouver immédiatement un autre emploi. Mes grands parents, mes parent m'ont parlé de cette époque où tu pouvais quitter ton job et en retrouver un dans la semaine si ce n'est pas dans la journée. Il n'y avait pas besoin de diplômes, pas plus que d'expériences. On est aujourd'hui très loin de cette époque. On a plus de 3 millions de chômeurs et les exigences des employeurs (en terme de diplôme, d'expériences etc.) sont aujourd'hui autrement plus élevées. Et expliquent d'ailleurs dans la grande majorité, le nombre des emplois non pourvus. Si la robotisation, aujourd'hui, mettait au chômage 500 000 personnes, ils ne feraient que se rajouter aux millions qui déjà n'ont pas d'emploi et en cherchent depuis des mois. Ces 500 000 personnes ne se transformeront pas en ingénieur en Aérospatiale. Ou alors, après un long, très long temps de formation. En France, nos capacités de production sont pour l'heure sous-exploitées faute de carnet de commandes bien remplies.

Non mais tu ne peux pas être sérieux à sortir un truc comme ça. En Chine, Foxconn a licencié 60 000 ouvriers grâce à la robotisation des chaînes de montage. Je peux t'assurer qu'il ne faut pas 60 000 techniciens pour réparer ces machines qui tombent rarement en panne, pas non plus des dizaines de milliers pour les programmer, pas plus qu'il n'en a fallu des dizaines de milliers pour les concevoir ni même pour les fabriquer. Bien entendu qu'il se crée de nouveaux emplois. Mais il faut regarder le solde qui au final, restera négatif. Mais c'est le but !! Si informatiser/mécaniser exigeait autant de salariés, on ne le ferait pas tout simplement. Le but étant systématiquement de réduire la masse salariale. C'est étonnant de devoir expliquer quelque chose d'aussi simple. "«Le nombre d'emplois perdus à travers l'automatisation ou la désintermédiation pourrait atteindre 7,1 millions, surtout chez les cols blancs (travail de bureau) et les tâches administratives», estime l'étude. «Ces pertes seront partiellement compensées par la création de 2,1 millions d'emplois nouveaux, principalement dans les domaines spécialisés, tels l'informatique, les mathématiques et l'ingénierie»." 1 seule caissière s'occupe toute seule de 7 caisses. Aux USA on teste les magasins sans caissiers. Les autoroutes n'ont plus besoin de guichetiers, des centaines de millions d'opérations bancaires se font en ligne plutôt qu'aux guichets. Pour encaisser des chèques, un système OCR lis et compare avec le montant saisi par le client. L'affranchissement des lettres et colis peut se faire en ligne. De toute façon, il existait déjà les distributeurs de timbres. Des lignes de métro sans conducteur. Même l'assistance en ligne commence à être informatisé. Après l'industrie, ce sont les métiers du tertiaire qui vont commencer à être lourdement impactés par ces nouvelles avancées, notamment dans l'intelligence artificielle. Ces avancées ont forcément un impact négatif sur le solde d'emploi, non compensé par les nouveaux métiers qui gravitent autour.

A ce sujet, il y a d'ailleurs un autre effet pervers. L'argent que les ménages à faibles revenus gagnent, retourne rapidement dans le circuit économique par la consommation. En général, quand tu gagnes 1200 euros par mois, entre toutes les charges et dépenses, il ne reste pas grand chose à thésauriser. Cela fait tourner l'économie. Bref, si 10 000 personnes touchent 1 200 euros, tu peux facilement escompter que sur les 12 millions, 9 millions retourneront dans l’économie. Il en est autrement pour les ménages ultra-riches qui ne peuvent "consommer" qu'une infime portion de ce qu'ils gagnent. Si tu gagnes 12 millions par mois, tu ne vas pas te forcer à acheter 100 bagnoles, une maison par mois sous prétexte que tu en as les moyens. Bref, si 1 millions est consommée, ce sera déjà bien beau. Il paraît que les Français aisés ont plus de 300 milliards dans les paradis fiscaux. C’est autant d’argent qui ne sont pas consommés et ne contribuent donc pas à la demande, à l’emploi. Une meilleure répartition ne rendrait personne riche. En revanche, cela augmenterait la consommation, augmentant l'activité des entreprises, contribuerait à une diminution du chômage.

C'est sûr que responsabiliser les chômeurs va leur permettre de créer 3 millions d'emplois. Parce que c'est ça le noeud du problème...il y a juste pas assez d'emplois à l'heure actuelle. Alors on peut apprendre à pêcher à tout le monde, c'est pas ça qui va augmenter le nombre très limité de poissons dans la mare. Le poisson que l'un retirera, c'est autant que les autres ne pourront plus pêcher, c'est tout... Le mec crèvera de faim malgré tout...mais les bonnes âmes pourront se dédouaner en se disant qu'elles lui avaient pourtant appris à pêcher.... Bref, à l'heure actuelle, il y a déjà des millions de gens qui savent pêcher et qui pourtant, reviennent bredouille tous les jours. Attention, je ne suis pas en train de dire qu'il ne faut rien faire. Bien au contraire, il faudrait rendre accessible les formations au plus grand nombre par exemple. Dans l'optique d'une reprise économique, rendant alors ces personnes immédiatement disponibles sur le marché du travail. Dans un monde où il y aurait du travail pour tout le monde, je serais le premier à dire que ceux qui ne veulent pas travailler alors qu'ils sont aptes, n'ont qu'à crever la gueule ouverte. Mais on est pas dans ce monde merveilleux où il y a plus d'offre d'emploi que de travailleurs. On en est même très très loin.

Eh bien la réponse doit être là... Payer un formateur à 600 € par jour, ça va vite...

Merci de confirmer ses propos. Ce que je critiquais ce n'est pas tant la méthode (je fais partie de ceux pour qui la pratique est primordiale pour l'assimilation des connaissances). Et plus qu'ailleurs, c'est le cas en informatique. Non, je m'étonnais davantage du tarif ! 10 000 € pour 6 mois sachant que chaque session inclus xx élèves et que le temps de formation est en fait constitué de 80 % de travail personnel. Qu'est-ce qui constitue un tel tarif ? Le salaire des formateurs ?

Le RSA n'a pas pour fonction de permettre aux gens de vivre bien, mais de vivre, tout simplement. Et dans des périodes comme maintenant en France, où il n'y a pas assez d'emplois, c'est le minimum. A la seconde même où on est en plein emploi, je ne trouverais absolument rien à redire à sa suppression ou sa réduction à des niveaux très très inférieurs. Mais on en est loin. A moins d'accepter plus de gens vivant dans la précarité avancée voire dans la rue, c'est une béquille nécessaire pour l'instant. En revanche, il devrait réellement y avoir des contrôles et des réformes sur sa distribution (ça a été plus ou moins déjà le cas ces dernières années, en prenant par exemple en compte les placements). Car de ma propre expérience, je connais des gens qui ont un patrimoine important (notamment immobilier), qui vivent aisément et qui pourtant, touchent le RSA. Ce n'est clairement pas normal. Ca a fait polémique mais je trouverais normal que les gars au RSA "travaillent" d'une manière ou d'une autre... Ne serais-ce qu'une quinzaine, vingtaine d'heures par mois. Le problème étant que cela risque de toucher le champ d'activité d'une entreprise, de créer davantage de concurrence et provoquerait du chômage. Ou que cela soit vu comme une catégorie de travailleurs au rabais".

Sans parler du prix... J'ai un ami, sa formation coûte plus de 10 000 € pour 6 mois. Le coût ne peut pas venir des fournitures/support (tout est en fichier informatique). Pas plus que des outils mis à sa disposition. Quant aux formateurs, ils lâchent des polycops, ils sont bien là pour répondre aux questions et corriger des tests, mais 80 % du temps de formation est du travail personnel d'approfondissement à partir de ces polycopiés. C'est vraiment un business qui engendre des dizaines de milliards...Il est vraiment temps de réformer et contrôler la réalité et l'efficacité de ces formations. Effectivement, on est loin d'avoir assez d'emploi pour tout le monde. Et la seule solution qu'ils trouvent, c'est de renforcer le contrôle des chômeurs. Comme si à force de chercher, ça va créer des emplois qui n'existent pas...

Mais bon sang, depuis le départ je parle de réfugié qui touche le RSA sans attendre 5 ans. C'est pas de ma faute si tu as compris autre chose. Plutôt que de me faire des copier/coller d'article qui disent exactement la même chose que moi, dis juste "ok, je me suis trompé" et on passe à autre chose.

Mais c'est quoi ce gloubi boulga ? Tu essaies de noyer le poisson ? Je dis qu'un réfugié peut toucher le RSA sans aucun délai. Après quoi tu me réponds... Inutile ensuite de me faire un "rappel" qui au final dit exactement ce que je disais. Un réfugié peut toucher le RSA, il n'a pas besoin d'attendre 5 ans. Point !

Il va falloir sourcer. Ma source c'est https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F19778 Nulle part il est écrit qu'il faut attendre 5 ans pour un réfugié.

Même un étranger en situation irrégulière peut bénéficier de l'AME (aide médicale de l'Etat)... Avoir depuis au moins 5 ans un titre de séjour permettant de travailler en France, ou être titulaire de la carte de résident ou d'un titre de séjour équivalent, ou avoir le statut de réfugié, ou être reconnu apatride, ou être bénéficiaire de la protection subsidiaire. Ce n'est pas des "ET" mais des "OU". Ainsi, un réfugié peut toucher le RSA. Et la source parle de "Fact checking" ?

Je ne suis pas vraiment d'accord avec ça. Ok, pour certains, il y a une part de génétique, il y a la maladie. Mais dans l'ensemble de la population, n'est-ce pas une minorité ? L'un des gros problèmes de nos sociétés, c'est la sédentarité. Le secteur tertiaire regroupe aujourd'hui près de 70 % de l'économie. Et il y a un grand nombre de Français qui sont assis 8 heures par jour et n'ont aucune activité physique quotidienne ou aucune activité physique tout court. Dans ces conditions, la moindre canette de coca, hamburger, gâteau en plus d'un repas, va directement sur les hanches. C'est important de manger modéré. Mais si les gens avaient une activité physique régulière, les écarts alimentaires n'auraient pas de tels effets. Plutôt que de faire des taxes sur le soda (avec une efficacité plus que douteuse si ce n'est faire rentrer un peu d'argent dans les caisses), on devrait plutôt permettre au plus grand nombre de faire de l'activité physique dans de bonnes conditions, à des coûts modérés. Beaucoup de gens n'ont pas les moyens de sortir 70 € par mois pour une salle de sport. C'est une question de salubrité publique, l'Etat devrait s'investir davantage. Je crois que beaucoup ne demandent que cela. Je prendrais pour exemple vers chez moi. La ville a installé du mobilier urbain sportif. Ca fait maintenant plus de 2 ans et l'affluence ne baisse pas. Quelle que soit l'heure de la journée, il y a toujours 2-3 personnes. Et aux heures de sortie de bureau, on a en permanence 20-30 personnes autour des équipements. A tel point que la ville a rajouté de nouveaux éléments quelques mois après. Et le week-end, ce n'est même pas la peine, trop de monde. La solution pour la majorité des gens, en bonne santé, c'est de bouger plus. Pas de faire attention aux moindres calories.

Je ne fais que mettre en perspective notamment en donnant des informations sur les organisations qui soutiennent ces démarches, sont à l'origine de ce genre d'article. Dont les seuls buts évidents ne sont pas la recherche pour la recherche, la recherche pour la connaissance. Mais la recherche (ou plutôt la critique), dans le seul objectif de conforter leur dogme. Cet "article" n'est qu'un gloubi-boulga de poncifs rhétorique. Avec des affirmations péremptoire genre : - "Failure of Evolution to Explain Life". - "Origin-of-life studies have dramatically failed". - "Incredibly complex biological designs, both morphological and molecular, arose abruptly with far too little time to have evolved" - "In fact, the complexity and sophistication of life cannot originate from non-biological matter under any scenario, over any expanse of space and time, however vast. " Sacré postulat de départ. Je n'ai pas l'impression que ça cherche une quelconque vérité...

Non mais la source...."evolutionews.org". Qui ne serait rien d'autre que l'organe de presse du "discovery institute". Le Discovery Institute est un think tank de la droite fondamentaliste chrétienne aux États-Unis. Fondé à Seattle, Washington, en 1990, il constitue l'un des principaux organes de promotion d'un mouvement néocréationniste connu sous le nom d'Intelligent Design (dessein intelligent).

2010 condamné à trois ans d’emprisonnement pour des agressions sexuelles. 2013 six mois de prison avec sursis pour recel de vol et violences. Et je me rappelle avoir lu que si on l'avait retrouvé facilement sur cette affaire, c'est parce qu'il y avait des traces adn sur la robe de la victime. La victime l'a bien accusé de viol, sous la menace d'une arme. Ce dernier fait est compatible et semble un prolongement (pour ne pas dire la suite logique) des deux actes précédents. La presse reste prudente et utilise le conditionnel pour reprendre la version de la victime, ou supposée, car bien entendu, il n'y a pas eu de jugement, présemption d'innocence respectée. En quoi les journalistes montent en épingle cette histoire ? Et en l'espèce, pour l'heure, rien ne permet de penser que cette fois, la qualification de viol est galvaudée. Du coup, je ne comprends pas pourquoi tu utilises cet exemple. Il doit y en avoir de bien meilleurs.

Non mais dès que t'as une occasion de dire des bêtises... La crise de Cuba n'a pas commencé lorsque l'URSS a voulu placer des bombes atomiques à Cuba et ne s'est pas terminé parce que l'URSS a décidé de les retirer sous la menace de Kennedy. Non, la "crise de Cuba" la mal nommée, a commencé lorsque les Américains ont décidé de foutre des bombes atomiques en Turquie. Qui a l'époque était à la frontière de l'URSS. L'URSS cherchait donc l'occasion de leur rendre la pareil, histoire de voir s'ils apprécient ce qu'ils font aux autres, en mettant aussi des bombes atomiques à leur porte. Mais cela n'aurait pas été rendu possible si les américains n'avaient pas cherché à de multiples reprises à renverser par la force le régime Castriste (cf baie des cochons). Cuba n'a accepté l'implantation des missiles, et une confrontation directe avec les USA, que parce qu'ils ont compris que l'Onu n'avait clairement pas l'intention d'intervenir pour empêcher les américains d'user de la force à leur encontre. La volonté de l'URSS a mettre leur missiles à Cuba a forcé les américains à retirer leurs missiles nucléaires de Turquie. Et également, les américains ont dû promettre de ne plus chercher à envahir Cuba. Ce sont là les vraies concessions qui ont permis un retour à la normale. Sans l'implantation de missiles atomiques directement à la frontière de l'URSS, il n'y aurait pas eu "la crise des missiles". Sans les américains qui comme on le voit, même à l'époque, déstabilisent les régimes qui ne leur font pas allégeance, il n'y aurait pas eu "la crise des missiles". L'usage de la force a donc fait plier la dictature soviétique les américains. Bon sang, c'est largement documenté. Essaie de t'instruire un peu parfois, ça changera !!!

Ce n'est pas idiot, c'est trop parcellaire pour en tirer des conclusions générales sur le système français et allemands, et la pauvreté dans ces deux pays. C'est discutable sur de multiples points. Dans un même pays, avec exactement les mêmes personnes et la même répartition des salaires... - Si les hommes gagnant bien leur vie se mettaient avec les femmes gagnants bien leur vie (et réciproquement pour les "pauvres") alors d'un coup, à cause de la moyenne prise en compte, on multiplierait par deux le nombre de travailleurs pauvres. Bref, des décisions privée/personnelles, n'ayant pourtant aucun lien avec le travail ni le salaire, influencent le résultat. - Un pays qui aurait plus de célibataires pourrait également voir cette valeur modifiée. - Un pays avec beaucoup plus de mères isolées et travaillant, avec de faibles revenus, ne seraient même pas compté puisque seules. - Si le chômage baissait en France, le nombre de "travailleurs pauvres" diminuerait mécaniquement alors même que ces nouveaux emplois pourraient être parfaitement précaires et payés au lance pierre. - le fait que toutes les personnes qui sont célibataires sont juste totalement exclus de ce chiffre alors que non seulement ils travaillent mais peuvent également être pauvre. Ce que je remets en doute ce n'est pas tant l'utilité de tels chiffres bruts (après tout, n'importe quelle donnée chiffrée, statistique est intéressant et contribue à apporter des éléments de réponse) mais ce que tu sembles vouloir faire dire à ces chiffres.

C'est tout de même assez particulier comme méthodologie. Prendre l'ensemble d'un ménage plutôt que le salaire de chaque personne individuellement. "Peut-on en conclure que ce cliché est faux? Qu'il y a effectivement plus de travailleurs pauvres en France qu'en Allemagne? Non. «En vérité, il y a beaucoup plus de travailleurs pauvres Outre-Rhin» explique Stefano Scarpetta, directeur du département des politiques social et emploi à l'OCDE. Ce qu'il faut noter pour comprendre le graphique de l'OCDE, c'est qu'il compare les «ménages dont la personne référente est en âge de travailler et dont au moins une personne travaille*», " Et plus loin il explique le biais. "«Le problème en Allemagne c'est le temps partiel, mais en France le problème c'est que c'est plus difficile de trouver du travail. C'est plus facile d'être au-dessus du seuil de pauvreté avec un temps plein et un temps partiel dans le foyer, qu'avec un temps plein et une personne qui ne travaille pas». " http://www.lefigaro.fr/economie/le-scan-eco/2018/05/12/29001-20180512ARTFIG00030-y-a-t-il-vraiment-plus-de-travailleurs-pauvres-en-allemagne-qu-en-france.php Il y a tellement de biais dans cette méthodologie.

Je trouve qu'Anatole et toi vous êtes absolument perchés et sur tous les sujets d'actualité internationale. Encore une fois, toujours la même présentation fallacieuse. Comme si les seuls choix qui s'offraient était un changement de régime ou laisser faire un hypothétique massacre. L'idée qu'on aurait aussi pu tout simplement appliquer la résolution de l'onu comme on l'avait vendu à nos partenaires semble totalement inaccessible à certains alors qu'on aurait épargné ces "25 000 à 60 000 morts" mais également le chaos prévisible qui s'en suivrait et dont nous sommes donc totalement responsable. Mais même sans intervention, la dernière fois que des islamistes s'étaient révoltés à Benghazi (le Groupe islamique combattant en Libye), dans les années 1990, la ville n'a pas été rasée et les habitants n'ont pas été passés par les armes. A l'époque, ces "rebelles" étaient déjà soutenus par la CIA et le MI6 avec bien entendu l'espoir de faire tomber Kadhafi. Au final, les islamistes ont dû fuir Benghazi et se sont réfugiés dans des pays qui les avaient soutenus. Ironie de l'histoire, l'auteur de l'attentat de Manchester qui a fait plus de 20 morts dans un concert, n'est autre que le fils d'un de ces gentils rebelles qui s'était réfugié en GB en 1991. Le descendant d'un islamiste que la GB a soutenu, qui tue des enfants du pays qui l'a accueilli, lors d'un attentat suicide pendant un concert... Avec le recul qu'on a aujourd'hui (et certainement les mêmes informations qu'avaient déjà à l'époque nos gouvernements), absolument rien n'indique qu'il en aurait été autrement. A commencer par le fait qu'il y ait des raisons légitimes de penser que les "rebelles" n'étaient clairement pas majoritaire dans la population. La ville de Tripoli ne s'est pas soulevée, même au dernier jour. C'étaient seulement une poignée de villes à l'est du pays qui ont pris les armes (et qui aujourd'hui, continuent d'ailleurs, c'est dire à quel point l'objectif c'était la fameuse "démocratie"). Jauger la situation Libyenne à l'aune du résultat catastrophique en Syrie. Comme si déjà Bachar c'était Kadhafi. Et ensuite, faire abstraction du fait qu'en Syrie, on ne s'est, mais alors pas contenté de croiser les bras. Ce joli résultat ne s'est pas fait sans nous, sans aide extérieure. Nous avons fourni des tonnes et des tonnes d'armes aux "rebelles" supposés modérés. Qui ont fini aux mains de groupes extrémistes comme l'Ei ou Al Nosra. Des pays comme le Qatar/l'As ont armé, financé des mercenaires pour faire tomber le pouvoir dans ce pays. Vu ces parrains, tu comprendras aisément que l'action de ces groupes n'avaient, mais alors absolument rien à voir avec la "démocratie". En Libye, on sait aujourd'hui que quasiment toutes les informations qui ont été distillées par la presse, les justifications à l'intervention, étaient fausses !!! Les 6000 morts étaient une invention que les journalistes ont complaisamment rapporté. 6000 morts en 2 semaine ? Sérieusement ? Même à l'époque, il fallait être un parfait imbécile pour y croire. Tu y avais cru ? 6 000 morts, c'est à peu près le bilan humain de la première année de la révolution syrienne. A peu près le nombre de morts en Ukraine la première année également. Et il aurait suffit que nos journalistes interrogent les ong sur place pour avoir des chiffres fiables. Pas plus que les fameux "bombardements" de la foule à Tripoli. Même l'histoire de la femme supposément violée par les forces de Kadhafi est sujet à caution. Sais-tu qu'aujourd'hui cette femme est aux USA et qu'après ses multiples "frasques" et agressions envers les forces de l'ordre, un tribunal américain a déclaré qu'elle était alcoolique avec des problèmes mentaux ? Ben c'est exactement ce que disait un porte parole Libyen à l'époque. Je ne vais pas perdre plus de temps à passer une fois de plus en revue toutes les conneries que les journalistes ont pu dire à l'époque. Mais je n'arrive pas à comprendre comment avec le recul des années, des informations sorties, des documents révélés, des rapports d'enquêtes d'ong, certains n'arrivent toujours pas à comprendre que la réalité était très différente de ce que nous ont rapporté les "journalistes". Les guillemets s'imposent. Je note d'ailleurs que les rivières de sang ne suffisent plus, désormais, c'est "la mer de sang". Mais même cette déclaration, prise dans son contexte entier et pas juste la petite phrase retenue par les "journalistes" de l'époque, et répétée ad nauseam, sans contexte, est discutable. "La Libye n'est pas comme la Tunisie ou l'Egypte (...). Il n'y a ni société civile ni partis politiques", a-t-il lancé en allusion aux révoltes qui ont provoqué la chute des présidents de ces deux pays. Les "forces qui tentent de détruire la Libye et de la démembrer sont armées et le résultat sera une guerre civile. Personne ne se soumettra à l'autre et nous nous battrons", a-t-il prévenu. Si le pays se divise, "la Libye tombera dans une guerre civile (...), nous nous entretuerons dans les rues". .... La Libye est à un carrefour. Soit nous nous entendons aujourd'hui sur des réformes, soit nous ne pleurerons pas 84 morts mais des milliers et il y aura des rivières de sang dans toute la Libye", a déclaré Seïf Al-Islam lors d'une allocution télévisée. Avec le contexte, ça ressemble davantage à un avertissement de ce qui risque d'arriver à la Libye si la chienlit persiste, plutôt qu'une menace de "génocider" son propre peuple. Les Kadhafis ne sont plus au pouvoir depuis longtemps et ça n'empêche pas le sang de couler tous les jours en Libye. Il y a aujourd'hui une guerre civile, deux gouvernements. Des villes qui ont été assiégées et bombardées. Je trouve que le clampin a plutôt relativement bien prophétisé l'avenir de la Libye. La dernière fois que j'ai demandé ici un exemple de massacres de masse perpétré par le régime sur la population civile libyenne (et qui aurait pu légitiment donc nous mettre en garde sur ce dont est capable Kadhafi), on a rien trouvé à me répondre que de me reparler de Lockerbie. Et dernier point...La Syrie, ça fait 7 ans que ça dure. En Libye, en à peine un mois, au moment où nous étions intervenus en Libye, les quelques villes avaient été reconquises par les troupes de Kadhafi. A tel point que nous avons dû précipiter l'intervention sinon, notre excuse pour intervenir se serait évanoui. Au demeurant, je ne me rappelle pas avoir entendu que toute la population civile de ces villes avaient ensuite été passée par les armes. Donc, faire le parallèle avec la Libye est totalement absurde.

Les vicissitudes de l'interventionnisme américain. Ou plutôt comment ils ont foutu le bordel, là encore. Il y a eu une époque où un homme démocratiquement élu dirigeait l'Iran (Mossadegh). Un progressiste qui avait commencé à lancer des réformes sociales et économiques pour développer l'Iran. Qui plus est...un laïc...Malheureusement pour lui, il voulait également renégocier les contrats pétroliers et a fini par nationaliser les compagnies d'exploitation pétrolière. Forcément, ça n'a pas plus aux US et la la CIA, aidé par les anglais, et ils ont orchestré le coup d'Etat qui verra sa chute (opération Ajax). S'en suivra plusieurs décennies de dictature mais bon, c'est pas grave, le nouveau homme fort avait prêté allégeance aux américains. Il aura fallu attendre 1979, des centaines de morts pour que les Iraniens parviennent à se débarrasser du pantin mis en place par les US. Malheureusement pour devenir une théocratie. Et aujourd'hui, les mêmes qui ne sont pas étrangers à ce bordel, voudraient recommencer.

La question était "avant que les Israéliens les bombardent en Syrie, la dernière fois que les Iraniens ou le Hezbollah ont tiré sur Israël, ça remonte à quand ? Peux-tu seulement le dire ? Ca se compte en jours ? semaines ? mois ? années ? " Le drone c'était en 04/2018. Les Israéliens attaquent en Syrie depuis au moins...2016... Parce qu'à un moment, il faut pas non plus s'étonner qu'ils finissent par répliquer depuis des mois qu'ils se prennent des attaques. Non, ma question est, la dernière fois que le Hezbollah ou l'Iran ont attaqué Israël sans avoir été provoqué, ça remonte à combien de mois...années ? De là, on déterminera qui est l'agresseur. Si ça fait des années que le Hezbollah ou l'Iran n'ont pas attaqué l'Israël, alors de toute évidence, les nombreuses attaques qu'ont mené Israël, depuis, tuant des Iraniens ou des membres du Hezbollah, constituent une agression, une escalade. Et après, ils vont dire que c'est pas eux qui ont commencé, qu'ils ne font que se défendre, qu'ils ne veulent pas d'une guerre. bref. Assez pour tenir plus de 24 km de frontière avec Israël donc je doute qu'ils ne soient qu'une poignée de péquenots vois-tu... Personnellement, j'en ai pas grand chose à faire, ils font ce qu'ils jugent bon pour eux. C'est juste qu'ils devraient arrêter de chouiner, de jouer les vierges effarouchées, de prendre à témoin le monde, parce qu'un drone a survolé leur territoire ou qu'ensuite une vingtaine de roquettes sont tombés sur un territoire qu'ils occupent illégalement. C'est eux qui relancent le bousin en bombardement depuis des années le Hezbollah ou des Iraniens en Syrie. Et ils peuvent toujours chercher à se dédouaner en disant que c'était pour se défendre qu'ils ont attaqué. Dans les faits, cette fois, c'est eux qui ont attaqué en premier et ça fait des années que ça durait, sans que les autres réagissent à leur provocation.

Euh...avant que les Israéliens les bombardent en Syrie, la dernière fois que les Iraniens ou le Hezbollah ont tiré sur Israël, ça remonte à quand ? Peux-tu seulement le dire ? Ca se compte en jours ? semaines ? mois ? années ? Que font le Hezbollah et les Iraniens en Syrie ? Ben je ne sais pas où t'étais ces dernières années mais, il semblerait qu'ils y soient pour soutenir leur allié, à savoir le régime Syrien. Tout comme les Russes d'ailleurs.Allié qui se serait effondré depuis longtemps sans leur intervention. Aux dernières nouvelles, ils y sont avec l'accord du dit régime et ne contreviennent donc à aucune loi internationale en l'espèce. J'en dirais pas autant du fait de bombarder un autre pays, survoler militairement sans leur accord l'espace aérien libanais, occuper le territoire d'un autre pays. Et en l'occurrence, ce sont les Israéliens qui font cela (je précise parce que bon, j'ai pas l'impression que dans ce sens ça te gêne beaucoup). Ah oui, pourquoi à la frontière israélienne...Déjà tu n'es pas sans savoir que la Syrie a une frontière avec Israël n'est-ce pas ? Qu'alors, et en accord avec les points soulevés plus haut, l'Iran et le Hezbollah qui combattent aux côtés du régime se retrouveront inévitablement aux frontières. Et dernière chose...aies juste la curiosité de regarder la position des belligérants aux frontières. La Syrie partage 76 km de frontières avec Israël. Dont 63 km aux mains des "rebelles" et de l'Etat Islamique. On note au passage que la présence de l'Etat Islamique à leur frontière ne dérange pas les Israéliens, il y a les bons et les mauvais terroristes. Territoire que veut récupérer le régime syrien. Dès lors, qu'y a-t-il d'étonnant à ce que le Hezbollah ou les Iraniens soient proches de cette frontière vu qu'ils essaient de récupérer la zone face aux "rebelles" et à l'Etat Islamique. Il y a donc des raisons parfaitement objectives et logiques à leur présence. Bref, question idiote donc. Sans compter que bien entendu, ils comptent ensuite récupérer tout le plateau du Golan pour le rendre à leur propriétaire, et dans la foulée, lancer une guerre totale contre Israël pour rejeter tous les juifs à la mer. En fait non, ça c'est juste un délire d'hystériques leur servant ensuite à justifier leurs actions guerrières sous le prétexte fallacieux de se défendre, d'attaquer pour...éviter une attaque...ce qui au final, engendrera une attaque en réaction. La prophétie autoréalisatrice dont les imbéciles sont responsables. Et ils auront beau jeu de dire "vous voyez, on l'avait dit qu'ils allaient nous attaquer".