Don Juan

Cela dépend de ta définition du vivant, un poème et même un seul mot vit, il traverse le temps et l'espace, entre par tes oreilles ou par les yeux et construit une cathédrale en ton cerveau, est-ce de la vie cela ? Pour moi, oui!

Oui mais alors ce ne serait point le poème qui serait noté mais l'effet qu'il a eu dans un isntant donné. Bien à toi.

Sur quels critères peux-tu noter un poème, ou une prose ? Qu'est-ce qu'un poème ? Peut-on noter le nourrisson qui tente ses premiers pas ? Peut-on noter l'eau qui bout dans une casserole ? Noter un nuage qui passe ou un oiseau qui chante. Noter n'est pas de l'amour..........

Mourir d’amour ? Personne, je crois, n’est jamais mort d’amour. On peut mourir par amour pour l’autre, pour les autres. Cela s’appelle parfois le sacrifice. On peut mourir de tristesse, quand un être cher s’efface du monde. On peut mourir de déception. Mais tout cela n’est déjà plus l’amour. Car si l’amour est cette pente du cœur qui nous incline à donner de nous-mêmes sans rien attendre, alors l’amour n’est pas une maladie. Et l’on ne meurt pas de lui.

D'où sort cet exemple, il me semble faux.

Ce n'est pas de cela qu'il est question, d'accord ou pas d'accord on s'en fout, c'est seulement des mots pour dire ce que l'on comprend de ce qui est dit.

Dans ce cas, nous sommes sur la même ligne sur ce point précis et j'avais mal compris. Mais pas là. Une idée reçue reste une idée reçue comme une Ferrari reste une Ferrari si je la repeint dans une autre couleur. Il me faudrait changer beaucoup de pièces pour que la Ferrari ne ressemble plus à une Ferrari, et même après avoir changer le moteur et moult autres pièces, ma voiture sera composée de morceaux reçus d'ailleurs. Ce ne serait plus l'idée reçue originale mais un tas d'autres de même statut.

La vérité que nous jugeons comme telle, n'est-ce pas ? Il va sans dire que nous ne pouvons détenir la vérité or les vérités mathématiques... Même en cela j'ai pris parti de ne pas trop croire hormis à l'intérieur de certains cadres limités. Oui, mais tout amène de la confusion, même le fait de ne rien dire, si nous voulons coexister nous sommes bien obligés de faire l'effort de communiquer et de partager un tant soit peu. Mais le fait de trouver une forme audible pour autrui n'oblige en rien à nous désaligner de nous-même. Je n'irai pas jusque là du moins. Oui, pour moi pas trop de différences entre agir et parler, la parole est un acte en mots. La même prudence et la même économie doivent être de mise.

Comment pouvons-nous observer le réel s'il est inatteignable pour nos sens. j'ai le sentiment que ce que nous disons est très proche et pourtant différent mais j'ai conscience que les nuances que nous glissons à l'intérieur de ces mots peuvent être différentes pour chacun. Je vais m'exprimer autrement. La réalité est ce qui m'est propre, ce que mon esprit accorde avec mes sens et qui produit une interprétation non partageable. Le réel est dans ce cas quelque chose qui peut être sommairement partagé avec d'autres. Au delà de ces acceptions, faut-il imaginer un autre plan ? Quelque chose sur laquelle nous serions tous unanimes si nous pouvions y accéder ? Personnellement je n'y crois pas, c'est en cela que je me disais radical.

Agir dans une bonne intention est une marque morale sûre. Mais cela ne suffit pas. La quête de connaissance de ce qui aura pu générer cette bonne intention peut m'amener à découvrir que ce que je prenais pour un acte désintéressé ne l'était pas du tout. Pourquoi est-ce si compliqué ? Et bien je pense que la psyché humaine est compliquée à déchiffrer parce elle est composée de niveaux comme une termitière comporte plusieurs étages. Ce qui se produit à l'étage N° 3 n'est pas sans "reliance" avec les autres étages mais il est difficile d'établir les liens de causes entre les étages. Mais il y a une valeur sûre. Puisque je ne peux pas faire totalement confiance en mes "bonnes intentions" et que je me dois d'être prudent sur mes choix prétendus être retenus en faveur d'autrui, je me dois de penser, et d'agir non pas en suivant le fil de mes propres vues mais en fonction de celles que je pense correspondre ou s'approcher des vues d'autrui? Dire non pas ce que pense être ma "vérité", mais une "vérité" adaptée à d'autres oreilles. Lorsque nous voulons nourrir un petit bébé, nous ne lui donnons pas un morceau de gigot à mastiquer, n'ayant pas de dents il risque fort de ne pas pouvoir se nourrir ou de s'étouffer. Nous commençons par lui donner du lait, et au fur et à mesure qu'il prend de l'âge, nous adaptons sa nourriture à ses moyens de l'ingérer. C'est ainsi qu'il faut pratiquer en toute occasion. Lorsque nous ne connaissons pas bien la personne, nous devons d'abord apprendre à la connaître afin de pouvoir évaluer quelle nourriture il peut absorber.

Veux-tu dire qu'une idée reçue que l'on s'est appropriée perd ce caractère : "idée reçue"? Je ne sais pas ce que tu entends par : "réel", mais il y a de fortes chances que nous nous comprendrons pas sur ce point parce que j'ai une position radicale : le réel n'est qu'une interprétation. Seulement toute interprétation est à la base une construction que "je" revendique comme personnelle, alors qu'elle n'est qu'un agglomérat d'influences étrangères.

Ne vous excusez pas, si vous avez eu l'idée de poster sur un forum de philosophie c'est que vous avez reçu à un moment ou à un autre l'impulsion de faire un pas vers quelque chose... C'est une très bonne idée, que vous pensiez qu'elle soit de vous ou d'ailleurs. Il n'est pas requis d'avoir des diplômes en philo pour pouvoir s'exprimer ici, du moins j'espère, parce que je n'en ai pas non plus. Vous n'avez pas moins le "droit" d'y être que tout autre et surtout moi.

En général une idée reçue s'apparente à ce que l'on appelle aussi un : cliché. Une sorte d'idée populaire figée qui est admise par une masse qui y a assez peu réfléchi. Je n'ai pas trouvé dans cette formule quelque chose à dire de très nouveau et intéressant, j'ai donc cherché à élargir la question : qu'est-ce qu'une idée? Est-il possible qu'une pensée (idée) soit originale ? Personnellement je pense que tout ce qui se produit dans nos cerveaux vient d'ailleurs, de nos conditionnements, nos habitudes, nos cultures, nos influences conscientes ou non, etc. C'est dans ce sens là que j'ai cherché à exploité le sujet. Le fait qu'on procède à l'examen d'une idée, qu'on la tourne dans un sens ou un autre, me semble t-il, ne peut pas suffire à en faire une pensée qui aurait pris naissance en nous. Son surgissement en notre esprit comme toutes les opérations réflexives que l'on peut lui appliquer ne changeront pas sa nature selon moi. le fait que nous l'avons reçue et que nous la transmettrons à d'autres afin qu'ils la reçoivent. C'est peut-être une position mentale un peu "désenchantante" du "monde" mais elle a le mérite de correspondre avec l'expérience que mes sens m'offrent du monde.

Merci pour cette réponse. S'il a pensé que c'est une IA qui a composé ma réponse, est-ce à cause d'une idée reçue selon laquelle les hommes ne veulent plus se fatiguer dans une écriture trop souvent inutile ? Est-ce que je dois me sentir flatté pour avoir été mis sur un pied d'égalité avec une intelligence artificielle, ou dois-je me sentir humilié ? Tout n'est qu' idée reçue même lorsqu'on n'en veut pas.

Tu penses que j'ai utilisé une IA pour te répondre ou tu me remercies de ne pas avoir utilisé une IA ?

Je pense que toute idée est reçue, nous empruntons de façon non-consciente, les idées qui courent, même lorsque nous croyons inventer. Seulement il y a plusieurs degrés. Ces dégrés dépendent du travail d'analyse que nous sommes prêts à fournir. Les mots de notre langage, ne sont-ils pas reçus ? Toute idée n'est qu'un arrangement différent des mots. La phrase : "Belle marquise vos beaux yeux me font mourir d'amour", peut être retournée un certain nombre de fois, jusqu'à épuisement des options mathématiques. Chaque tournure arrange un plan d'idée qui lui est propre. Nous avons hérité des mots, de notre langage, de notre langue et d'un certain nombre d'arrangements. S'il est difficile de découvrir une option d'arrangement nouvelle, c'est sans doute parce que de nombreux millénaires ont passé depuis l'"invention" de la première idée. Le plus souvent nous nous efforçons de croire en la paternité de l'idée, cela flatte l'ego. Ce qui est important selon moi, ce n'est pas de connaître l'origine de l'idée que nous voulons suivre, mais de connaître les raisons pour lesquelles nous nous sommes engagés à la suivre. De pratiquer toutes les vérifications nécessaires que cette idée vaut bien notre engagement, de connaître également jusqu'à quel point nous sommes prêts à respecter cet engagement. Derrière chaque mot, il y a un bouquet d'idées prêtes à être reçues.

Définition de "idée reçue"?

Oui sans doute, mais on a pas attendu la démocratie pour voir des postes de pouvoir. La façon dont tu agences les éléments ne me semble pas juste. Je ne sais pas ce que tu veux dire, quelle pierre tu veux soulever, mais j'ai l'impresssion qu'avant de vouloir soulever la pierre qui est tout à fait en bas, il faut retirer celles qui sont au dessus. Si tu me vouvoies alors que je te tutoie, tu m'accordes du pouvoir. Un pouvoir négligeable mais un pouvoir tout de même.

Ma réponse : Je ne crois pas... Est en dessous de ta phrase citée :

Je ne crois pas....

Nous nous sentons obligés de choisir un berger si nous ressentons que nous sommes des moutons.

Un voile ? Entre nous et le réel ? Un mur plutôt. Un gros mur épais en béton.

Oui...

Ne rien faire ou s'abstenir s'inscrit dans un registre rationnel ou intellectuel familier de nos fonctionnements courants dans notre monde occidental. Mais celui qui a vu la différence entre ne rien faire et "non-faire" n'a pas le sentiment qu'il n'agit pas. Il agit sans agir.