saxopap

Ou bien ouvrir les yeux et reconnaitre que la censure est un cancer de la démocratie et reconnaitre que des Mr Musk ( que je ne porte pas dans mon coeur) doivent être acceptés car faisant parti d'un système plus global dont la diversité est une richesse.

Tu as bien raison...mais puis je ajouter qu'un scientifique peut être un littéraire, médiocre probablement mais littéraire tout de même. l'inverse est moins évident. Difficile de faire de la science sans les math. ( mesure des écosystèmes, probabilités etc...). Pour autant Einstein était un matheux modeste. Quoi qu'il en soit notre époque ne permet plus de "bosser la science" sans un minimum de math; ce qui n'empêchera jamais nos rêveurs et poètes d'inspirer les scientifiques. Vive la diversité.

Cynisme? je ne sais pas @Nephalion En revanche je sais que ce jeune homme est un politique comme tant d'autres avec ces défauts... et ces qualités. perso je ne me lancerais pas dans ce panier à crabe. ...par définition "on" est un con. Wahou Nephalion. Cet échappatoire diplomatique te préserve . Cela pourrait être compréhensible ....pas pour moi ! Puis je te suggérer de prendre ton courage à deux mains et d'énoncer clairement ta position?

C'est un truc de ouf. Aucun d'entre vous ne s'inquiète ni ne compati du désespoir des parents. La moquerie est omniprésente. Etre parent est d'une évidente difficulté. Et voir son enfant dire autant de bêtises, de méchancetés est traumatisant. D'autant que les parents dont nous parlons sont sincèrement et passionnément défenseurs de la liberté d'expression. ( Mr et Mme Corbière) Ils savent comme nous tous que la sensure est un cancer de la démocratie. Je leur souhaite le meilleur et beaucoup de courage s'agissant de recadrer leur grande fille.

Je cite ces deux interventions avec beaucoup d'humilité ....Elles évoquent le doute et la critique.Respect . Pour autant, la foi, la croyance ne devraient supporter aucun argument. Il ne s'agit pas de "savoir" mais de "croire". Car il ne fait aucun doute que croire c'est ne pas savoir. La croyance est un chemin intime. Elle relève d'une aspiration personnelle. Pour tout vous dire je ne suis pas croyant au sens biblique. Mais je crois en une formidable et universelle intelligence de notre univers. Quand à ceux qui réclament des preuves je ne leur poserait qu'une seule question: _ tu aimes ton aïeule décédé ! prouve le ! Lorsque que nous n'acceptons pas notre nature humaine merveilleusement subjective et poétique , nous sombrons dans le mysticisme . Les coïncidences sont à la base de nos plus grandes irrationalités .... Le dogmatisme religieux a fondé et organisé nos sociétés depuis l'avènement du Christ. ( et bien avant aussi..ref ancien testament) Un dernier mot: Jean Paul II lors d'une discussion avec le professeur Stephen Hawking lui dit la chose suivante : " avant le bigbang c'est pour nous ( les croyants)"...et après c'est pour vous ( les physiciens). Une formidable complicité, un extraordinaire respect de l'un pour l'autre. Je voudrais conclure avec un mot de Jacques Prévert : " il est nécessaire d'être heureux ne seraise que pour donner l'exemple" plein de bonheur à tous les amis Saxo

Une question au sujet de laquelle le concile de Nicé ( environ 300 après JC) s'empressa de statuer. L'empereur Constantin souhaitait integrer la chrétienté à la bureaucratie romaine. Jesus christ fut alors déclaré comme "essence divine". Il ne s'agit pas la, me semble t'il de juger. Mais pour le moins d'observer que ce qui fut utile à été mis à profit. D'un point de vue plus personnel, donc subjectif, puis je ajouter que lors de cet événement l'église à "vendu" son âme.

As tu ouvert un livre d'histoire ou cèdes tu simplement à ton instinct critique ? l'afrique noire était gouvernée par des officier issus de l'école coloniale. Ces officiers avec le plus grand respect pour les multiples d'ethnies . Les gouverneurs (dont henry LANDRAU) étaient socialisants, à une époque ou le gamin de 14 ans descendait à la mine. Ces gouverneurs et. leur bureaucratie étaient d'une bienveillance à l'égard des peuples noirs que tu n'imagine pas. ( exception faite du Congo belge, dont le roi à distance était bien moins complaisant) C'est pour cette raison que l'indépendance fut accordée sans violence.

En fait Einstein était un fervent croyant mais il avait un coté taquin. Pour preuve: Au cour d'une discussion avec Niels BOHR, père de la théorie quantique, Einstein s'oppose au concept de notre réalité probabiliste. ( principe d'incertitude des particules etc..) Einstein dit à Niels BOHR : " Dieu ne joue pas aux dés " Ce dernier lui répond avec humour: "ne dites pas à Dieu ce qu'il a à faire" Plus tard, preuve fut faite que Niels BOHR avait raison.

je suis persuadé qu'il y a des lustres que tu comportes bien car tu es issu de notre culture judéo-chrétienne quelle importance ( hormis influence culturelle ou familiale ) L'empereur Constantin ( environ 300 après jésus) à voulu récupérer au profit de la bureaucratie romaine l'administration catholique.Pour faire simple, les catholiques se mettaient sur la gueule pour un désaccord stupide: " jésus est il d'essence divine"? Fatigué de ces querelles l'empereur romain à statué que jésus était d'essence divine .( concile de Nicée) Tu peux des à présent comprendre que le message de jésus a été galvaudé. j ai passé toute ma jeunesse chez les JESUITES. il sont merveilleux, érudits et bienveillants. Nous allions à "confesse" trois fois par semaine. ( un rituel) Mais en parlant avec eux ils me concédaient l'inutilité de cela. Leurs mots: "oubliez les enfants dogmes, soyez responsables, faites de votre mieux, soyez forts et généreux" Pour le reste on est la en cas de vos doutes les jeunes, mais gardez confiance en vous..etc.. Bêtise et branlette intellectuelle. L'amour n'est pas "normé". Aimer c'est être fidèle, donner confiance, accompagner plutôt que de critiquer, pardonner et expliquer, être indulgent mais persévérant..etc.. en un mot : faire chaque matin mieux qu'hier. Je me suis marié à l'église avec mes deux enfants de deux et trois ans ! pose la question autrement. Trouverais tu normal que l'on t'interdise cela? jésus est amour, courage, honnêteté...tu as ta réponse Dieu n'existe pas jésus a voulu insuffler une idée humaniste ( tous égaux etc..) le saint esprit ferait lien entre les divins et les hommes.. Ton taff c'est d'avoir de bonnes intentions. Mais tu n'es pas parfait ...suis ton coeur et soies honnête. Ce sont d'anciennes croyances KIM...prie notre univers formidablement équilibré ...et remercie la natures des ses dons et respecte la. jésus n'est pas d'essence divine. ( le concile de Nicée est une blague) Tu as raison et tord en même temps s'agissant de la la TRINITÉ car lorsqu'il y a débat il y a incertitude et en l'occurence une méduse intellectuelle . ( tout comme le débat: jésus est il d'essence divine?) J'ai envie de dire juste que le type jésus vient se prendre le chou pour mettre un peu d'autre dans l'inhumanité de l'empire Romain.Ce type est charismatique , éloquent, convaincu etc.... le message passe et les hommes le pervertissent. Bravo jésus...carton rouge aux hommes

Oui Juste un détail à ajouter: le langage est une perversion de la pensée...seule l'éloquence permet de réduire cet écart . merci pour ces explications. j'aimerais ajouter qu'avoir réponse à tout est un stratégie au objectifs divers qui me semble t'il ,n'est pas une preuve d'intelligence. oui, merci à nouveau pour ces éclaircissements .

oui un bémol: l'interprétation des textes La théorie des cordes, la réunification des forces , les multivers ,l'espace sidéral qui est tout sauf vide ( une soupe quantique), les 11 dimensions, l'intérieur d'un trou noir etc... Depuis des millénaires on ne percevait rien de tout cela...et pourtant les divinités ont symbolisées ces choses imperceptible. Il me semble que la question devrait être posée autrement: quelles sont les choses dont on peu prouver l'existence? Dieu ( croyance intime) n'a rien à y voir. a nouveau il n'y aucune raison de tenter de prouver que certain aiment à penser en un être supérieur qui les rassurent dans leur quotidien Sauf erreur de ma part le sujet est: « S’il existait une preuve de l’existence de Dieu, tous les scientifiques seraient croyants »

cher Laurent je reprends ici tes deux messages dont le premier à suscité ma réaction puis ta réponse très intéressante. N'est il pas question ici cher ami d'user des faiblesses des écrits pout réunir un nombre orientées de leurs contradictions avec le sous entendu évident de s'en moquer? Je m'explique: quand on aime pas un truc pourquoi s'échiner à le mettre en défaut? La oui, j'apprécie la contradiction comme vous même l'avez vécu. Au passage l'arche de Noé et le déluge ne sont pas des livres d'histoires et ne méritent tant d'énergie pour contrarier les croyants. ( chacun sais par exemple que l'exode n'a jamais exigée telle que décrite dans les livres d'idées.( bibles) ok cool, j'apprécie tes explications en forme d'excuses ou plutôt sans volonté de nuire. Ok, je pense que tu as écrit avec une certaine légèreté et sans intention de nuire: "Dans la Bible tu peux tout justifier et son contraire : c'est bien connu ! Blessure?? idem et merci pour ta réponse

Coucou Nephalion les statiques sur les gains et les difficultés sont très différentes selon les critères hindi que d'un pays l'autre . je me suis renseigné hier pour apprendre que nous sommes en France les plus gros consommateurs. Certes ce problème ne se réglera pas à cours terme mais je pense qu'allègerait les contraintes qui pèsent sur des fumeurs raisonnable entrainera avec le temps un réduction du trafic Henri Bergeron : oui oui oui..régie d'état etc..

Peut être que cette classe politique attend quelque chose de toi? comme nous tous par ailleurs.. Certainement. papa et maman attendent le retour de leur fils dealer pour payer le loyer du logement social. ..oups, et aussi pour acheter une Sony grand écran, avec sono pour avoir du bon son. Les nikes c'est pour éviter de marcher pied nu ou en sabot et la caisse garée en bas à what mille c'est une location longue durée immatriculée en Pologne pour éviter les prunes et la saisie par ce que Macron est pas sympa, il te laisse même pas passer ton permis à 17 ans. La bécane d'enduro 350 Yamaha dans la cave n'a rien couté, ouf..c'est un copain de son cousin qui la lui a donné. Elle est pas immatriculée par ce qu'il n'a pas la carte grise. Le con qu'y s'est laissé piqué sa moto sur la remorque en rentrant de sa compétition ne l'avait laissé sur la moto. Pas de chance.... Ah oui pardon...le loyer ! ooh zut, vilain l'état, trop vilain !

je ne fume pas et je n'y connais rien aux herbes. je crois que c'est benjamin Franklin qui disait: " un peuple qui sacrifie un peu de liberté pour un peu de sécurité risque de perdre l'un ou l'autre et finit par perdre les deux". On doit bien être autour des deux millions ou plus de fumeurs de canabis. ( en fait j'en sais rien, surement plus et j'évite par principe les références au Dieu Google)) Tu crois sincèrement que la sanction aura un effet? Une amende très chère va démunir encore plus ces jeunes gens qui souvent travaillent dans la difficulté..ils vont devenir plus en colère, plus tricheurs menteur etc... Tu vas créer une foule de désespérés, et cela n'a jamais rien arrangé . Ils conduiront sans permis, sans assurances, ils se réfugieront encore plus dans la drogue et l'alcool..faute de pouvoir payer leur amende leur compte bancaire sera bloqué car l'administration fiscale ne rigole pas. Ils en viendront à faire des virées nocturnes dans nos villas, trouverons les outils numériques pour pirater et piquer ta voiture justifiant que c'est par nécessité vitale etc... En pratique mon mâcon fume son joint matin midi et soir, il roule tranquille , 55 ans jamais d'accidents. Il me fait marrer il roule à sa pose et appel ça son café jamaïquain . Il bosse super bien, toujours apaisé par ce truc me dit il. Y'a des idiots qui roulent énervés comme des brutes sur la route, pas lui. Sa femme dirige un grand magasin et elle a le même rythme de consommation, depuis 30 ans. Maintenant on fait quoi? Les buralistes ne vendent jamais de cigarettes aux moins de 18 ans...les effets psy de l'herbe sont des épiphénomènes même si c'est profondément malheureux, mais quel parent laisse son gamin de 13 ans fumer un Pétard ? Et si on parle des gosses au sujet du petard il faut savoir que les urgences sont pleines tous les week end pour les extasis, drogue du violeur, cocaïne en boite de nuit, état œnolique avancé etc.... On a qu'a filer ça aux buralistes ou a des magasins certifiés comme pour l alcool. j'ai lu ici que les consommateurs irons chercher des doses plus fortes chez les dealeurs. C'est idiot. Qui va acheter de la gniol de contrebande à notre époque au prétexte qu'elle est forte en alcool? personne, ce n'est plus dans les moeurs. Les habitudes changent et s'adaptent dans un équilibre, c'est une certitude. l'immense majorité des consommateurs ne cherchent surtout pas la "défonce". Enfin l'idée communément répandue que le pétard amène aux drogues dures est une bêtise ..le. milieu ou les contacts certes peuvent fournir herbe et drogues dures. Mais ce milieu tendra à disparaitre car les drogues dures sont bien moins lucratives car réservées à une classe sociale plus aisée. Et même , un fumeur de petard à pas envie de s'enfiler autre chose. Mon pote notaire est addict à son verre de rouge tous les soirs, sinon il ne dort pas. Perso à midi ok mais le soir ça m'empêchèrent de dormir avec mal à la tête. Chacun son truc Il ne s'agit même plus de légaliser ou pas, il s'agit de s'organiser intelligemment face à une réalité sociale. j'espère n'avoir parlé que de bon sens, je n'ai pas d'avis formel et surtout je m'en tape le coquillart Non pardon, ça me fait râler qu'on soit si mauvais à réagir dans notre société face aux différents problèmes. Ça discute et ça avance pas.

Vous avez raison lorsque vous employez "...tantôt vu comme etc..." Il s'agit bien là d'une certaine forme de revendication légitime, celle d'une égalité homme-femme. Je pense que la question est mal posée, le point de vue est un peu réducteur au regard de notre nature profonde.( notre capacité à ne pas céder à une nature bestiale) Je m'explique: La société des grands singe s'organise alternativement . Elle est matriarcale dans la vie courante, et devient patriarcale lorsque des conflits se présentent. Ces conflits peuvent durer plusieurs semaines et le groupe reste "aux ordres" du mal dominant . La stabilité revenue, la femelle reprend très naturellement ses droits. Nous autres humains avons parfois un ego ou simplement la certitude que nous hommes devons être le chef de famille.Nous devrions être assez intelligent pour que cette question ne se pose même pas, en montrant jour après jour à nos compagnes qu'elles ont une place différente mais égale à la notre ( même si je fais très souvent le linge et la vaisselle) lol En ayant pour elle des attentions, de l'admiration car reconnaissant et conscient de tout le travail qu'elles effectuent. Il ne me semble pas si difficile que ça de ne pas céder à la " nature bestiale) Du coup nous parviendrions à ne plus poser ce genre de question tant l'équilibre des droits et des décisions se feraient harmonieusement. Mais je pense que vous êtes plus qualifié que moi pour en parler, je donnais mon avis) Merci

Si tu veux bien on va oublié Dieu qui n'y est pour rien dans tout ça. Ce sont les hommes qui ont écrit ces livres... J'avoue être sidéré de lire à quel point vous vous complaisez à la critique d'un dieu auquel vous ne croyez pas tout comme moi. Pour en revenir aux "bouquins" écrits par les hommes, il s'agit d'une suite sans fin d'idées qui comme en philo disent une chose et expliquent sont contraire. Rien de plus normal lorsque l'on sait le nombre d'écrits, par des auteurs différents ( pierre, Paul, etc..) et a des dates différentes. Je comprends que l'on trouve un certain plaisir à se moquer des contradictions inévitables trouvées dans les different écrits bibliques, en revanche je trouve plutôt peu respectueux de se moquer d'un hypothétique Dieu qui serait responsables des bêtises humaines. Car il me semble que cette moquerie s'adresse aux croyants. Quel plaisir y a t il à les blesser?

Tres intéressant. Je n'avais jamais scindé les croyants en deux groupes comme tu viens de le faire. Les paramètres sur lesquels tu t'appuies pour cette classification sont comme dans toute classification discutables ( végétaux, animaux etc..) Alors je vais me faire l'avocat du diable et, très amicalement, te donner la critique : _ Dieu ( ou les "dieu") n'exige pas. C'est tout le dilemme entre ancien et nouveau testament. Yahvé ( ancien testament) exigeait des preuves, demandant de monter sur la colline pour égorger le premier né puis arrêtant le bras félicitait de la preuve. Moise ayant douté n'a jamais vu la terre promise etc... Le Dieu de jésus lui jamais n'aurait fait cela, il est pardon, amour etc.. (ça devrait pourtant être le même) On aura compris que la nature DIVINE de dieu à évoluée au fil de l'histoire ( normal puisque dieu est une invention humaine) Les écritures sont des livres d'idées, certainement pas des livres d'histoire.. Ces écritures sont nombreuses et prônent unanimement le respect, le pardon, la bienveillance etc... Ainsi lorsque tu dis: " dieu , raison, absurdité, obéissance.. " je suis un peu dérangé car j'aurais préféré que tu classes les extrémistes et les fidèles bienveillant au regard de leur propre nature et sans jamais faire appel à "..l'absurde raison dictée par dieu ..ni même cette improbable "offense" alors que dieu est pardon . Voila encore merci pour ton message, je vais faire des recherches sur "le dilemme d'Euthyphron". ah ok..faux pour Saint Thomas d'Aquin. je comprends mieux.

Il est vrai que philo, religions et idéologies ont des "intérêts commun" ; ce sont des choix affectifs pour les un, des opinions humaines donc subjectives, des croyances etc...en un mot: des sciences HUMAINES ( en opposition aux sciences dures..geometrie etc..) En revanche je suis un peu gêné lorsque je lis que ces est une forme différente mais proche de celle la etc... Laissons à chacun de ces "concepts" sa nature propre et son indépendance. ( oui bien sur parfois tout se mélange, politique et religion, justice et croyances etc...) Mais essayons de ne pas tomber dans ce piège qui nuirait à la particularité de chacun de ces "attributs humains". je n'ai pas lu de réponse à ta question alors je me permet d'y répondre: Concernant les évidences il y a deux aspects: - La dictature DES EVIDENCES. le sens est: " pffff inutile de se creuser la tête c'est évident, passons à autre chose.." Pourquoi pas? un peu léger comme curiosité, désir de comprendre etc..mais peu importe. - du coup il y a la PHILOSOPHIE: depuis tant d'années je voulais lui trouver une définition simple et clair. Je l'ai obtenu un jour par un ami prof de fac en philo: La philosophie à pour objectif de REMETTRE EN QUESTION ce qui est évident. Sympa comme définition non? L'idée étant de situer grossièrement le rôle de ces concepts.( philo, religion, idéologie.. Yes. j'aime bien la notion de propriété. Car elle fait appel à toi, ton évidence, qui n'est pas forcement la même pour un autre. Cette évidence t'appartient. C'est aussi une bonne idée. La lumière qui jaillit de ta réflexion . Mais comme tu le dis très bien, gare à ne pas sauter à pied joint sur ta découverte " évidente"..l'humilité, le recul, le doute (bienveillant non pas suspicieux) fait parti de la démarche scientifique. On avance pas à pas, on vérifie, on observe etc...La raison est simple : on peut se tromper ( l'évidence erronée dont tu parles) humm..je comprends ta certitude mais que penses tu des trompes l'oeil, ces dessins qui nous font descendre encore et encore l'escalier pour toujours revenir au point de départ. Quoiqu'on en dise, il n'existe que et pour longtemps des IA FAIBLES. La seule IA forte c'est le cerveau humain. Le chevalier, la veuve et l'orphelin, la compassion, l'indulgence, le soutient irrationnel à tes proches etc... impossible de programmer cela à une IA. Nous avons une puissance et une liberté d'agir qu'aucune IA n'égalera jamais. Nous sommes capable de mettre notre vie en jeu pour sauver un étranger etc.... la notion de mérite ne nous concerne pas. Nous avons une Ame et du coeur, le plaisir d'offrir un cadeau etc... aucune IA ne peut être programmée ainsi. L'ÉVIDENCE EST NOTRE OUTIL, aucune machine ne pourra s'en servir.

ok

ooh pourquoi tant de reproches? j'ai expliqué maintes fois que la science n'a aucun moyens ni aucune compétence pour traiter la question de Dieu..et puis lequel au fait? ta réponse est blessante et injuste non je ne comprends pas que tu n'y parvienne pas. Me suis je mal expliqué? explique l'absurdité stp, la c'est moi qui ne comprends pas

@eriu demande à un ingénieur de te prouver par le calcul que la fusée va décoller. Il sait faire demande lui de te prouver qu'il aimait sa grand mère disparue... cela n'a aucun sens Stp comprends la science, ne lui demandez pas la lune merci

patience..le monde évolue mais pas vite. Gavroche de victor Hugo te coupait les doigt dans les rues de paris pour ta bague... Mais c'est vrai...on rame alors que ce monde serait un paradis ...

ahahahah la science s'en tape bien de se pencher sur les croyances...de nombreux scientifiques sont croyants et ils savent que cela n'est pas un sujet de recherche pour eux..

c'est une blague? Car même si Étienne KLEIN est un interprète formidable ( philosophe des science) , les personnes de son niveau sont rarissimes. oui, je viens de le dire, on ne disqualifie pas , sciences dures ou humaines gardent leur importance entre une abstraction et une réalité??? les laborantins que tu sembles ne pas connaitre méritent tout autant le respect que tu accordes aux philosophes. Concernant les IA faibles ou fortes, cela n'est pas de la compétence des philosophes même si parfois leur avis universel peut ajouter une pierre à l'édifice. À moins que tu considères que la déontologies est du seul ressort des philosophes.....vaste sujet