saxopap

alors ok, tu as raison. merci pour ces éclaircissements

Oui tu as raison. Mais permet moi de jeter la pierre à l'homme de l'art, instruit, obligé par déontologie de défendre avec toute son âme. Pourtant, c'est à lui seul que je jette l'opprobre, que j'accuse d'abus de pouvoir. La raison étant que l'homme instruit est impardonnable dans ses exactions. Les événements, la non prise en compte d'un certain nombre d'éléments juridiques ( dixit le procureur) auront droit de cité en appel. Le mépris et l'arrogance, voir l'insulte du " défendeur" à l'égard des plaignant me choque plus que tout. Désolé de t'imposer ma pensée, merci de me lire.

Encore une fois, je ne comprends pas vos mots. " la loi est faite comme ça" Il ne s'agit pas de mettre en doute la loi; comme si en l'espèce certaines lacunes existaient. La vérité, juste la vérité, nous impose de ne pas statuer sur la complicité. Blousons , scooters etc...relevent de l'association. Cela dit, nous passons à coté d'un évènement majeur. Je veux parler de la façon exécrable, méprisante voir accusatrice avec laquelle Maitre Dupond machin s'est aux victimes. Les accusant avec force de souhaiter une vengeance, un deuil , un un sujet hors champ de la justice. Ce comportement fut pour moi d'une indignité, une malveillance terrible à l'égard des familles. Le verbe haut, le doigt pointé sur la salle, sur les familles.....Maitre dupons truc much à perdu tout respect à mes yeux!

Cette honteuse rhétorique à porté ses fruits en son temps. Alors même que tous les prof de médecine mettaient en garde Mr Fabius, ministre en poste. Je ne crois pas que cette analogie soit raisonnable ici. ( ni même qu'elle le fut jamais). car si la charge d'un ministre est telle que l'on puisse l'absoudre d'un défaut particulier, il n'en est rien de la " charge" du frère Mera. ...on ne sait pas..( semble t il..) En accord avec tes propos, mais me faisant l'avocat du diable, le " rien avoir avec la religion...) est une réalité pour l'immense majorité des musulmans.

Je ne te comprends pas DDR. N'étant pas directement commanditaire, il n'est pas "complice". Mais associé évidement !!. Accompagner et/ou suggérer n'est pas commanditer. Quand à ton évocation de "l'opinion publique ", je ne la comprend pas. La recherche de la vérité exclue tout sentiment. La justice veut tendre à la vérité. Non pas que les expertises soient parfaites, elles sont les seuls outils de la justice. Le malheur est qu'il y a comme partout de mauvais ingénieurs, mauvais médecins et mauvais experts pshy. Je connais leurs contraintes, ou plutôt bien souvent leurs négligences en toute bonne foi, en un mot leurs incompétences . Par qui les remplacer, à qui d'autre se fier? question que les juges avides d'experts compétents se posent. L'évitement, échapper au piège du sentiment, de l'idée préconçue, du ressenti. Le moins mauvais des systèmes.

Dommage que tu n'ai pas lu mon message précédent. Ou peut être ne souhaites tu pas en tenir compte. Il n'y a ni " recherche de la vérité", ni certitude, et certainement pas de " paresse intellectuelle"; juste et bien plus simplement un sentiment, un choix affectif envers ou contre un être supérieur, une existence.... Quand à l'intégrisme, je ne comprends pas que tu associes le doute, pour ceux que cela concerne, avec cette extrémité douteuse. Le doute, la curiosité ou la démarche intime du croyant comme de l'athée ne peut être jugé. Car chacun d'entre eux croient ou ne croient pas. Et comme chacun sait, croire c'est ne pas savoir.

Au risque de me répéter, je ne comprends pas que tu abordes la croyance ou son contraire avec des arguments " logiques", cartésiens et mathématiques. je reconnais aimer cette discussion, surtout avec la manière dont tu l'as abordé. Une tentative respectueuse, une curiosité saine avec des arguments bien posés. Pourtant je pense que l'essentiel t'as échappé. Cette réalité humaine, affective et intime qui alimente nos certitudes, quelles qu'elles soient. Il ne s'agit plus alors de "possible" ou "probable", ni de statistiques ni de raisonnement! Juste une conviction, une certitude à laquelle aucun raisonnement de peut s'opposer, s'appliquer, y être confronté. La raison en est simple: " la preuve" et sa recherche n'a aucune raison d'être. Qui avait un amour certain pour son grand père disparu? Lui? toi? moi? nous?...PROUVE LE ! Je tente de vous orienter vers le chemin de la " vraie question" à travers cet exemple. ...prouver...impossible...existence ?? Si nous avions le temps, je te prouverais qu'un objet peut à la fois être un rectangle et un cercle, selon les dimensions utilisées. Mais prouver l'existence de Dieu n'est pas la bonne question. Et nous savons tous qu'a question idiote...reponse.......! vous connaissez la suite. Peut être en y pensant y a t il une bonne question: Pourquoi les croyants croient ils, ou pas concernant les autres. Je n'ai pas la réponse, et je ne doute pas qu'elle dépasse ce sujet très intéressant lancé par Quasi-Modo. bien vu...lol Bravo !!...épicetou! Comme tu le dis très justement, l'entropie concerne une science bien particulière, la thermodynamique. Elle se heurte non seulement à l'observation " locale" dont tu parles, mais elle fût longtemps l'objet de grandes inquiétudes pour les scientifiques. ( énergie mécanique, équilibre dynamique des phénomènes gazeux etc...) L'étude des trous noirs et leur cohérence du modele entropique trouve certaines résolutions, même si ces dernières varient d'une équipe scientifique à l'autre. La notion est elle subjective ou objective? Le fait est que les étoiles rayonnent puis deviennent des naines blanches, des étoiles à neutrons ou des trous noirs irréversiblement. Le rayonnements émis par des "structures" plus chaudes que l'univers, emportent énormément d'entropie. Pourtant il n'y a pas violation du principe, car l'astre lui même n'est pas dans un système isolé. Pour faire simple, la diminution locale d'entropie est compensée par son augmentation ailleurs. Bien amicalement. SaXo

Je n'ai jamais apprécié une réponse en forme de reproche, d'accusation qu'elles soient vraie ou fausses. Si jacky a fait cela, je comprends les raisons qui inspirent ta revanche. Et pourtant, tu es Morfou une personne digne et intelligente, pourquoi ne pas argumenter face à jacky29 et garder tes accusations à son égard dans d'autres circonstances. C'est trop destructeur ces gamineries..." moi je pense ça ..mais toi tu pensais autrement quand ça t'arrangeait ...) Reste plus qu'a decider: on se balance des vérités et faussetés à la con, ou on décide de s'entendre ???

À la lecture de certains d'entre vous, je vous livre mon sentiment: lol J'ai lu de nombreuses craintes, des sentiments légitimements affectés par crainte de ne "plus se faire avoir"..des inquiétudes et même des mises en garde concernant la domination, ou à l inverse la dépendance affective qui serait une " extrémité à éviter de toute urgence".....des idées mettent en garde de ne pas aimer " ...pour de minables raisons". j'ai lu des pensées qui mettaient en garde de " se mettre au service de..." et ne pas confondre l'amour avec la complémentarité des qualités.. Puis je me permettre de vous dire " la peur n'empêche pas le danger". Puis je me permettre de vous donner du coeur lorsque vous engagez votre confiance. Car contrairement au lieu commun, la confiance ne se gagne pas, elle se perd !!! Ainsi ne soyez plus frileux ou suspicieux, lancez vos aventures avec courage , votre franchise, force et croyance en vous, la confiance que vous accordez sans réserve fait de nous tous des gens bien, des gens que l'on aimerais avoir à ses cotés. Et encore une fois, l'amour n'est pas que sensualité ou érotisme, il est, dans la durée, le fruit de vos efforts altruistes, complaisants et par dessus tout, sans concession . Votre partenaire ne manquera pas d'en être ébloui . Bien amicalement SaXo

Tu as raison jacky29 en évoquant ces très nombreux musulmans qui souhaitent rester discret. Pour autant, les arguments d'anatole ne méritent pas d'être rejetés en bloc.

Tu oublies la pauvreté matérielle. La croyance est un refuge pour ces personnes, à l'image de nos grands mères, grenouilles de bénitier. je n'affirme rien, je tente juste de poser les bonnes questions afin de me rapprocher d'un avis le plus juste possible. je ne dis pas que tu as tord, tes mots détiennent une part de vérité...mais seulement une partie. Tu connais chère Morfou déjà mon avis sur les croyances. Elles relèvent d'un choix intime qu'il est mal à propos de juger ou qualifier. Les mauvaises actions perpétrées au non de telle ou telle croyance, ne sont pas du fait de cette croyance elle même. Elle est alors un faire valoir, un outil utilisé par les tricheurs menteurs pour justifier leurs misérables actions. Je lis et entends souvent la question de l'intégration. J'ai vraiment cherché à comprendre, savoir, me faire une opinion. Je crois à ce jour que mes recherches, mes incompréhensions, ne pouvaient aboutir si je persistais à croire à la nécessité de " l'intégration". Il suffisait juste de voir les choses autrement: l'acceptation, la rigueur demo-replublicaine. Seuls ces deux objectifs ont une chance d'aboutir. Dit autrement: ne plus chercher à changer ni tenter de lutter contre le monde des musulmans, mais s'employer à les accepter tel qu'ils sont avec pour seule exigence: le respect de notre république. Bien amicalement SaXo

oui notre cerveau n'a pas accès au réel. Pour une raison simple: Il fait des choix humanistes, loin de la logique. L'outil "math " explique le réel, notre cerveau l'utilise à bon escient. Pour faire simple, je ne comprends toujours pas votre revendication. celle qui consiste à se demander si notre cerveau " voit juste". Notre humanité si particulière n'a pas à " voir juste". bien heureusement, l'élaboration des modeles math confirment la réalité des événements, notre cerveau en est fort heureusement exempté.

Lol. Tu as tout dit. Car à quoi bon démontrer l'amour que tu as pour ta femme ou tes enfants, à quoi bon démontrer l'espoir, l'amour, la croyance intime en telle ou telle divinité ??? ??? le rôle de la philo??? débusquer ?? ça va pas non! Son unique rôle qui consiste à remettre en question ( réfléchir à..) ce qui semble évident n'a certainement pas pour finalité de statuer sur tel ou tel sujet. évoquer, thèse et antithèse, oui! Conclure est certe l'une de ses attributions, mais celle ci est secondaire, relevant plus d'une suggestion que d'une affirmation experte.

Amusante cette réthorique, je ne connaissais pas mais j aime bien vous lire. Pourtant ce pure sophisme ne mérite pas l'importance que tu sembles lui donner. Deux objets séparés par " rien" d'un bout à l'autre de l'univers. Quel lien entre ce "rien" et la distance qui les sépare? Quand à la propriété du " rien maigres tout", je note avec amusement que tu as raison. Le vide étant tout sauf vide! ( matière noire etc..) lol Le vide receptacle de particules, ouiiii! Receptacle des événements ? Fait du hasard, évènement de pure création. Meuuuu...oui!

Je comprends ton message car mon ego est inexistant. Je devine ta passion et ton aménité sans ironie. Ne lache rien, poursuis stp, en évitant la critique inutile. Merci et bravo pour cette belle passion. La philo n'est pas "approximative". De même que la pomme ne contient pas de vitamine C comme l'orange. La philo ne peut être comparée aux sciences dures car elle n'a qu'un seul but: Remettre en question ce qui nous semble évident. Je suis toujours surpris de lire cette vision de la philo. Comme s'il s'agissait d'une science humaine comparable à la psychologie ou la sociologie. Comme si la philo n'avait plus d'autre champ d'investigation que celui de l'âme, de l'être, de l'intangible voir l'imaginaire. La théorie quantique et bien d'autres ont besoin de la philo lorsqu'il s'agit de nous faire accepter l'intrication, réelle et prouvée, lien fantomatique entre deux particules, ou la nature intrinsèquement probabiliste, totalement contraire à l'intuition, de notre réalité.

Ah ben oui voila, c'est bien ça! Le type était en avance quadrant en main, ou sablier ...aussi...mais la montre??? t'zsageres , tu dépasses les bornes des limites !!

Connard le type qui dit que tous les hommes sont égaux, doivent se comprendre et se pardonner dans une époque esclavagiste ? Oui, super génial, au même titre que la dernière paire de basket que je me suis acheté et qui, selon de nombreux dires, ne seraient pas vraiment le dernier modèle mais l'avant dernier! Tu imagines ma déception. On s'en fout du qui quoi comment et quand de jésus !! Son message est pas si mal.....épicetout!! Pour le reste, les cons dominateurs en ont fait ce qu'ils voulaient. C'est leur bêtise et soif de pouvoir qu'il faut fustiger, pas ce pauvre "éventuel, probable et/ou incertain" Jésus; Faites pas les cons comme eux svp.

Oui vrai

Non. trop simpliste. Plutôt une appartenance à un " groupe", une manière d'exister. Rejeté dans les pays du magrheb , mal considérés dans notre france, la population musulmane souffre. je n'ai pas la solution, mais la question doit être clairement posée. ( dogme increatif et foi/savoir ne sont que des faux fuyants )

Laquelle ? Les gouvernements communistes ont fait souffrir les peuples. Exit la liberté d'expression, la liberté d'entreprendre etc...Oui le collectivisme est une tromperie, un échec. Ce choix politique fut imposé. La croyance et ses dogmes relèvent d'un choix, une adhésion à un sentiment religieux libre, non imposé. L'exploitation détournée et inhumaine de cette religion pèse sur les croyants pacifiques. Je te concède le fait que cela est bien un point de vue généraliste, pas forcement en adéquation avec la réalité soutenante des croyants " pacifiques" à l'égard des troublions. Une nouvelle question se pose alors. Pourquoi un tel chauvinisme des musulmans "pacifiques " ?

Une seule question se pose, et seule cette "révélation" y répond. De nombreux quinquennats soumis et pauvres en décisions dont nous subissons les conséquences ( de tous ordres). Il nous fallait un chef. ...alors je circule !

Tu as une drôle de vision de la science. Les théories se succèdent, c'est vrai. Mais la plupart du temps elles font évoluer la théorie primitive, sans la renier mais en réduisant son champ d'application au fur et à mesure de nos découvertes et de l'évolution de nos instruments de mesure. l'obscurantisme relève d'une idéologie statutaire, utile à la domination des peuples. Cet obscurantisme écarte tout les vérités nuisibles. L'émergence des connaissances et/ou des théories nouvelles sont rejetées par principe. La science, bien au contraire, accepte les progrès ou idéologies nouvelles, et prend son temps pour statuer sur leur validité. La science se moque de l'enlisement dont tu parles. Elle accepte ce qui relève du " fort probable" aujourd'hui, ouvrant les portes aux arguments contradictoires s'il en est.

J'ai vraiment compati à ce désir de l'enfant. Je comprends ta défiance s'agissant de " ma prise de décision". J'ai modestement défendu l'idée que la confidentialité du donneur ( papa biologique) était la moins mauvaise des solutions. Car non il n'est pas le père, il est le "doneur". Oui tu as bien raison, cela est difficile à vivre. Notre esprit réclame la racine biologique de notre existence. ( ocytocine) Cette chimie de l'attachement est elle, à tes yeux, méritante ou chevaleresque, respectueuse et reconnaissante envers ce généreux donateur ? Bien amicalement. SaXo

Bon ok, je cède. Je n'adhère pas mais je cède. L'islam ? La religion, le monde des musulmans français dans leur majorité? La pauvreté, la faiblesse identitaire sont à cet égard de vrais sujet. Je discute trop souvent avec des parents musulmans à mon club de football pour douter de mes convictions laïcs qui m'imposent la protection des religions dans leur ensemble. Tu connais en revanche ma rigueur et mes exigences à l'égard des croyants de tous ordre.