versys

Eric Zemmour est un polémiste talentueux et un politicien qui n'a jamais caché son orientation. En présentant sa candidature, il ne manifeste pas la moindre ambition gouvernementale... par contre, cette candidature lui offrira une tribune lui permettant, avec une détermination rare et une foultitude d'arguments et d'exemples "façonnés" pour l'occasion, de déballer son exécration du système actuel ainsi que sa "marchandise" d'extrême droite. Ce faisant, il fera le lit et servira la soupe à Marine le Pen pour 2022. Chose qu'il fait déjà chaque jour sur la chaîne de Boloré, mais devant un public majoritairement acquis à ses thèses ou intéressé par son "show" qui vaut parfois le détour...

Tu évoques deux domiciliations idéologiques. La seconde, surtout, jouit toujours d'une notoriété en progression.

Bonjour jacky. La candidature de Macron reste aléatoire. Je souhaiterais qu'il ne se représente pas, ce qui permettrait, par exemple à Edouard Philippe de proposer sa candidature sous une étiquette différente de LREM.

Ben oui.... le "gang" castriste a mis le temps, mais finit par convenir que seul le système libéral capitaliste permet de doter le pays d'une économie qui tient la route et d'augmenter le niveau de vie de la population.

Ok, sur ce procès là, il risque pas grand chose.... mais il ne s'est pas non plus présenté pour l'investiture de Biden. C'est clair que jouer au golf et continuer à dilapider l'héritage de son père est plus relaxant....

C'est révélateur, ce refus (cette trouille ??) de Donald Trump de paraître en public ailleurs que devant un fan club de partisans hystériques....

Absolument, Garlaban, l'engagement des sympathisants communistes est sincère et cohérent, attachés à la défense des intérêts des travailleurs, des ouvriers. Comparativement, leur engagement est beaucoup moins exalté et haineux que celui des partisans d'extrême droite, mais c'est un autre sujet.

Oui, et à un niveau à peine différent, on peut citer un certain Maduro....

C'est vrai que ça doit faire un choc pour les plus "convaincus" des vertus collectivistes et l'Internationale Communiste. Un copain avait un père dans ce cas, quand il apprit que le mur de Berlin a été abattu, en novembre 1989, il n'a plus parlé pendant trois jours....

"La Révolution, c'est changer tout ce qui doit être changé" (Fidel Castro) Pas de souci... l'entrée de Cuba dans la cour libérale capitaliste ne sort donc pas de la Ligne révolutionnaire.... Les chinois l'ont compris et appliqué depuis longtemps...

Si les offres politiques restent en l'état d'ici un an, c'est loin d'être une certitude.

Les avocats de Donald Trump ont rejeté jeudi 4 février une demande des démocrates appelant l’ancien président républicain à témoigner la semaine prochaine lors de son procès en destitution devant le Sénat américain, décrivant cette invitation comme une « opération de communication ». La Chambre des représentants, contrôlée par les démocrates, a mis en accusation le mois dernier Donald Trump pour « incitation à l’insurrection » suite à l’assaut sur le Capitole mené par des partisans de celui qui était alors locataire de la Maison blanche. Cinq personnes dont un officier de police ont trouvé la mort dans les heurts. « Le président ne témoignera pas lors de cette procédure anticonstitutionnelle », a déclaré à Reuters un conseiller de Donald Trump, Jason Miller, faisant écho à l’argumentaire des avocats de Trump selon lesquels le discours que leur client a tenu le 6 janvier à Washington relevait du droit à la liberté d’expression inscrit dans la Constitution. Dans une lettre ouverte, les avocats de l’ancien président américain, Bruce Castor et David Schoen, ont qualifié la demande des démocrates d'« opération de communication ». L’élu démocrate Jamie Raskin, chargé du rôle de procureur général pour le procès, a écrit à Donald Trump et à ses conseils pour inviter Trump, dont le mandat a pris fin le 20 janvier, à venir témoigner sous serment. « Si vous déclinez cette invitation, nous nous réservons tous les droits, y compris le droit d’établir au cours du procès que votre refus de témoigner va à l’appui d’une forte déduction négative au sujet de vos actions (et inaction) le 6 janvier 2021 », dit l’élu démocrate dans une lettre. Mauvaise idée Bruce Castor a déclaré à Reuters que Donald Trump était dans son bon droit en rejetant la demande des démocrates. « Il incombe à la Chambre des représentants de démontrer son dossier », a-t-il dit. « Je ne vais pas les aider ». Plusieurs sénateurs ont estimé qu’un témoignage de Donald Trump au procès serait une mauvaise idée. Le sénateur républicain Lindsey Graham, fervent soutien de Trump, a déclaré aux journalistes : « Je ne pense pas que cela serait dans l’intérêt de quiconque ». Après sa défaite face à Joe Biden lors de l’élection présidentielle du 3 novembre, Donald Trump n’a cessé de dénoncer sans preuve une vaste fraude électorale à son détriment. Ces accusations ont été rejetées par des représentants électoraux et les multiples recours en justice engagés par la campagne Trump n’ont pas abouti. Une grande partie des sénateurs républicains et les avocats de Donald Trump contestent la légitimité du procès au Sénat maintenant que Trump n’est plus en fonction. Cet argument permettrait aux sénateurs républicains de se prononcer contre une condamnation de Donald Trump sans défendre directement le discours incendiaire que celui-ci a tenu le 6 janvier, lors duquel il a réitéré ses accusations de fraude et incité ses partisans à marcher vers le Capitole où étaient réunis les élus du Congrès. Le second procès en destitution de Donald Trump doit s’ouvrir mardi. ouestfrance 06/02/2021 C'est vrai que, concernant un ancien président, un Procés en destitution ne rime pas à grand chose. Par contre, Donald Trump doit répondre de ses actes pour Incitation insurrectionnelle et Mise en danger de la Sécurité des Etats Unis.

Pour la réaction, relis mon post. Pour la "remigration", n'y penses même pas. Les fondamentalistes islamiques ont plutôt le projet de soumettre l'occident aux dogmes coraniques.

Je suis d'accord, Lionel. Mais le communautarisme est aussi un phénomène de réaction. En l'occurrence la réaction d'une communauté qui, refusant de partager les modes de vie pratiques et culturels de leur pays d'accueil, se cantonne dans un repli identitaire. On peut tourner le problème dans tous les sens, la religion islamique, porteuse de rigidités doctrinales bétonnées et d'intolérance fondamentale interdit à ses fidèles tout espoir d'intégration harmonieuse dans la société occidentale. Les musulmans souhaitant partager le mode de vie et les valeurs occidentales sont contraints de quitter la "bulle" communautaire, prenant de fait le risque de se faire taxer d'infidèlité, de traitrise et de subir les foudres des pratiquants.

Pas d'angoisse.... c'est pas la crise dans la tribu nationaliste, y aura bien un dégourdi qui aboiera plus fort que les autres....

Celles qui entretiennent traditionnellement les débats philosophiques. La seule formule "nationalisme libéral" en est porteuse.

L’idée d’un nationalisme libéral s’appuie dans une large mesure sur la croyance voulant que les idéaux caractéristiques du libéralisme que sont l’autonomie individuelle, la justice sociale et la démocratie soient plus facilement réalisés dans le contexte d’une culture nationale commune[1]. Le nationalisme libéral endosse ainsi ce que j’appellerai la thèse nationaliste, selon laquelle tous les États, y compris les États libéraux, s’efforcent de promouvoir et d’inculquer à leurs citoyens respectifs le sens d’une nationalité partagée. Mais le nationa­lisme libéral est libéral pour autant que les principes libéraux servent de critères lorsqu’il s’agit de déterminer ce qui compte comme buts nationalistes légitimes ainsi que la manière dont ces buts peuvent être poursuivis. La doctrine du nationalisme libéral se justifie du fait que, tout comme le libéralisme requiert le nationalisme pour mieux réaliser ses objectifs centraux, le nationalisme requiert le libéralisme pour fixer normativement l’ensemble des limites enca­drant l’expression et la pratique du nationalisme. érudit.fr - Philosophiques. J'ai extrait ceci de votre lien, afin d'en savoir plus sur le "nationalisme libéral". En fait, il s'agit bien d'une théorie d'inspiration philosophique qui tente de lier comme complémentaires les concepts nationalistes et libéraux. Mais, comme vous le savez, les thèses philosophiques sont, par nature, sujettes à débats. Celle ci ne fait pas exception, soulevant pas mal de contradictions.

C'était juste un aparté au passage, les "médias gauchisants" étant une des cibles privilégiées de Zemmour; mais ne rentrons pas dans un nouveau HS.

Si on remplace enrichissement par endoctrinement, la réponse est oui. ... à moins que tu ne considères que le "nationalisme identitaire" représente un enrichissement culturel ??

Le problème, mig, c'est justement quand les "doctrines de morale républicaine" s'inspirent de "nationalisme identitaire". Le mix des deux offre à ses promoteurs l'opportunité de démontrer combien la formule, porteuse de tout le patriotisme vertueux possible, présente d'avantages. Au stade promotionnel, cette thèse remporte forcément un succés en progression, surtout en période de crise. Qu'en est il lors de la mise en application ??

Bien vu, Pascounet.... le nettoyage des écuries d'Augias, un des douze travaux d'Hercule.... ... et y a du boulot.... écuries fréquentées aujourd'hui par des figures politiciennes et médiatiques de premier rang.... et qui dit médiatiques, dit gauchisantes.... incestueuses entre autres travers... De l'eau au moulin d'Eric Zemmour....

Ok.... admettons que Génération Identitaire se définisse comme une association de lanceurs d'alerte citoyens visant à "alerter le Ministère public". Mais se spécialiser, se limiter à la surveillance des frontières nationales n'est il pas réducteur ?? Car, dans cet esprit, GI pourrait étendre ses activités, par exemple, à la détection et localisation de groupuscules d'activistes porteurs de projets potentiellement nuisibles à l'intégrité, à la cohésion et à la Sécurité nationales, toutes activités parfaitement illégales et combattues par le même Ministère public.

On peut dire ça... mais ça dérange .... Cette tendance est très en vogue sur Ffr... Elle révèle juste que la dialectique argumentaire de son utilisateur est au bout du rouleau...

Ben oui, la "Pravda", c'est la vérité, un autre organe de presse russe s'appelait les "Isvestias" qui veut dire "les nouvelles". Une blague circulait dans l'ex URSS : "il n'y a pas de vérité dans les nouvelles, et il n'y a pas de nouvelles dans la vérité"... Blague toujours valable aujourd'hui sous les cieux poutiniens....

La 3 est superbe, bravo...