chanou 34

certes mais c'est à lui à voir. On ne peut ni ne doit l'empêcher de parler. Oh rien qu'un peu...

merci pour tous ces compléments d'information!

C'est vrai, mais il y a sûrement un juste milieu ; on peut donner au moins plusieurs interprétations pour un même évènement ( terme pris au sens large).

J'ai entendu leur interview ce matin sur France Inter. Effectivement, rien de très surprenant dans ce qu'ils ont raconté.

merci! Effectivement sur ça : on peut se poser la question.

J'ai cherché des noms de gens connus sortis d'Averroes ( dans le domaine des sciences et des arts), pas trouvé...le lycée est probablement trop récent?

Bah il a le droit de le penser et de le dire non? Après bon...panthéon des grands personnages de l'Histoire...c'est un peu exagéré.

Pour qu'on puisse l'y mettre? Bonne idée! Edit ; oups, je vois que @Talon 1 y avait déjà pensé!

pas forcément d'un point de vue contraceptif, et pas forcément non plus d'un point de vue santé...

Juste une chose ; si vous êtes une femme, en russe il faut faire l'accord et écrire ; "заметила"

parce qu'on est sur un forum francophone.

Correction ; poutine ( plus quelques affidés) en a besoin, oui. Pas Moscou.

Effectivement ; sur ce sujet je n'apprécie pas du tout non plus qu'on ne parle pas de l'autre responsable de la grossesse ; pour une fécondation, il faut...bah deux gamètes. Dont l'un , jusqu'à présent, est fourni par un homme. Et que je sache, si on considère ( à juste titre) que de nos jours les filles sont bien informées sur le sujet, il faut aussi considérer que les garçons le sont.

OK, on en reste là. Bonne journée.

je ne sais pas...comme d'habitude il devait y avoir une partie de la population autochtone qui ne se posait pas de questions, et une partie qui a suivi Messali Hadj. je pense qu'à la base de l'idée nationaliste se trouvent toujours quelques individus, et pas forcément ( voire même pas du tout) ceux dont la famille fait partie des plus maltraités par le pouvoir colonisateur. C'est plus probablement après cette prise de conscience et ce qu'elle a engendré, que la répression s'est abattue et que la fraction indépendantiste a gagné en popularité par réaction. Dans certains pays, la répression est suffisamment forte pour couper court, dans d'autres...non.

Oui je me doute. Moi non plus. j'ai trouvé cet article ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_presse_écrite_en_Algérie qui montre que la presse écrite est arrivée avec la colonisation. Et ça a apparemment beaucoup aidé à la prise de conscience nationale algérienne. J'en déduis que la colonisateurs français n'ont pas été suffisamment efficaces pour empêcher ce mouvement, contrairement à certains autres.

Juste une chose ; un athée n'a pas plus de raison qu'un croyant. Les premiers qui ont fait avancer la "science", ou plus exactement la connaissance, étaient croyants. Quelques noms? https://fr.wikipedia.org/wiki/Guillaume_d'Ockham https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Copernic https://fr.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel et un dernier pour la route ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Lemaître Et je n'ai pioché que parmi les religieux "occidentaux".

Ce n'était pas ma question. Ma question était ; " quels autres écrits que les écrits religieux avaient les algériens à leur disposition en 1830? "

Je n'ai pas parlé de légitimité, ce n'est pas mon propos. Mon propos est qu'on ne peut pas ignorer le contenu de livres qui sont lus et crus par autant de gens sur terre. Savoir pour comprendre. Et comprendre pour faire changer.

J'imagine que par "alphabétisation" on entend "capacité de lire les écrits". Maintenant, que lisaient les algériens en 1830 (' avant la colonisation) ? Quels écrits hors les écrits religieux, étaient à leur disposition?

Là je ne suis pas d'accord. Les religions sont aussi ( et surtout) une façon d'organiser les sociétés humaines. On ne peut pas rejeter ce qu'elles disent parce que dans tous les cas, il y a beaucoup trop d'humains qui les suivent pour qu'on puisse les balayer d'un revers de main.

en effet. Mais je ne pensais pas aux hypothèses scientifiques.

Comme certaines explications "rationnelles" données aujourd'hui pour d'autres phénomènes seront considérées comme affabulations dans quelque temps...

Bah disons que c’est l'explication qu'ils pouvaient donner à ce qu'ils voyaient/vivaient au moment où ça a été écrit.