chanou 34

Bah y a une solution ; on ne regarde pas, on ne lit pas les réseaux asociaux. Epissetou.

Bah si c'est quand même pas mal prouvé, suffit de chercher les bonnes sources.. Bon ceci dit...j'ai compris depuis longtemps qu'il ne sert strictement à rien de discuter de ce sujet. La suite de l'Histoire donnera la réponse.

два раза, хватит.

Euh...Qui ferme les yeux sur les centrales à charbon?

Ah...la désertification de certaines régions de France( les PO pour ne citer qu'elles) , la montée du niveau de la mer qui rend tout un trait de côte inhabitable avec déplacement ++ de populations à prévoir, les éboulements rocheux des vallées des Alpes ( entre autres) , les inondations comme celles du hameau de la Bérarde, et j'en passe...bien préférable? Puisque vous parlez sous , combien coûtent les effets du RC? Vous avez des chiffres?

Il y en a. Au collège où enseigne une proche il y a un internat.

Mwé...le problème c'est que ça peut aussi se voir dans un établissement public.

euh...oui mais non. je n'y crois pas

Effectivement...merci!

Moi non plus. Ils en ont parlé ce matin sur France Inter, ça me suffit. Y a juste un truc qui m'intrigue : pourquoi Yann Moix a-t-il invité Depardieu à se joindre à lui pour ce voyage?

Mais quelle est la logique d'interdire le mot "female"? et le mot "women"? Ils précisent un contexte ou pas? Edit ; ils interdisent aussi l'expression "male dominated"? Comment vont faire les généticiens là? et pas qu'eux ; comment vont faire tous les biologistes et médecins? Nouvel édit ; j'ai lu l'article ; les termes interdits comprennent entre autres ; assigned male at birth, biologically male, biologically female,.. Ils se rendent ridicules là...

je ne vois pas où est le problème ; ce n'est ni le premier ni le dernier qui va chercher du secours dans des méthodes "non scientifiques". Ou est particulièrement le mal en ce qui le concerne?

Bof...rassurez-vous les soignants ne le prennent pas comme ça.

mais bien entendu. Et évidemment d'accord aussi sur la suite et le rôle des sanctions judiciaires. Mais je prêcherai quand même toujours pour une réaction immédiate de la part de l'agressée. Ou agressé d'ailleurs ; c'est plus rare certes mais ça arrive aussi que l'agressé soit un homme. merci pour le livre, je le mets sur ma liste!

Oui. Mais sur le moment on fait quoi? on se laisse faire?

mais je n'ai lu personne l'écrire sur ce fil. Non mais évidemment! Quelqu'un ici a écrit le contraire? en quoi ça empêche que la victime réagisse sur le moment? Je répète, il FAUT APPRENDRE AUX FEMMES A REAGIR DANS CES CIRCONSTANCES.

j'ai trouvé son site ; https://magnifi-science.com/ Euh...faut qu'ils relisent leur truc là...cette phrase n'a aucun sens.

Pas faux...

Pour l'instant..laissons faire musk et sa bande, pour voir...

Oui c'est pas mal non plus... Si on arrive à éviter la fracture des corps caverneux. Bon on va se faire engueuler là...^^

je ne lui reproche rien du tout pour ma part ; elle devait être sidérée ( au sens premier ; sidération). Oui ça aurait pu se retourner contre elle. mais il faut apprendre aux femmes à réagir. A ne pas se laisser faire.

Mais de toutes les façons, vu le rythme de ses publications, il était impossible qu'elles soient toutes valables et d'une, et de deux, Raoult, l'hydroxychloroquine, c'était sa marotte ; il l'avait déjà proposée pour les infections à Coxiella Burnetii, la fièvre Q, la maladie de Whipple... voir dans pubmed avec les mots clefs raoult et hydroxychloroquine..

Oh là là...bon j'arrête.

Au cas où ce commentaire répondrait un peu au mien ; je répondais à ça ; C'est tout à fait le genre d'argument qu'il ne faut pas donner. Parce que ça revient à accepter l'idée que se faire tripoter comme elle l'a été est une violence moins grave que de réagir avec une gifle.

passe au stade au-dessus.