Virtuose_en_carnage

Absolument pas, ce n'est pas condamnable d'être un connard. Mais le fait de ne pas être condamnable n'empêche pas de l'être.

Et gazer des gens pacifiques quand les trains sont annulés : https://www.leparisien.fr/paris-75/gare-de-lest-gaz-lacrymogene-police-trains-bus-voyageurs-05-06-2022-7GT7V7O3ZFBDNHZP273TJC27JA.php ?

En effet. La justice a statué sur cette affaire. Je veux bien admettre que Darmanin soit innocent dans cette affaire, la justice en sait plus que moi. Par contre, ça ne le blanchit pas d'être un connard. Ça j'avais bien compris. Mais il y a des façons beaucoup moins stupides pour contrer les propos de quelqu'un que de bazarder des phrases hautement connes.

Toujours les mêmes arguments rhétoriques douteux qui te font répondre à côté. Tu as sous-entendu qu'une prostituée ne pouvait pas être vertueuse. On aimerait des preuves de cette assertion.

Se prétendre intelligente, et tenir un discours robotique et idiot, la seule explication que j'ai trouvé, c'est la fatigue. Mais bien sûr ça pourrait être autre chose.

Celle qui nous ressort sans cesse que les riches ont plus de mérite que les pauvres. Que la fin justifie les moyens, etc etc.

Encore une libérale fatiguée qui omet de préciser qu'il est facile de faire de l'argent quand on détient les moyens de production.

Ceux qui répondent non, c'est assez malhonnête. Car vous admettez que vous venez faire quelque chose qui ne sert à rien. Quel intérêt de continuer à participer?

Je fais parti de cette catégorie de personne qui ne comprend absolument rien dès que tu leur montres un schéma. Donc non, un schéma ne fait pas sens pour un élève générique. Ça dépend des élèves encore une fois.

Au bout d'un moment, tu as fait le tour des approches. Il n'y a qu'une langue française et un vocabulaire limité. Reformuler, c'est répéter, je le comprenais dans la répétition. Le problème du savoir, c'est qu'il faut se l'approprier, personne, même pas un professeur, ne peut te l'apporter sur un plateau.

Et pourtant, la pédagogie, c'est l'art de la répétition. Certes parfois la répétition ne suffit pas en effet, mais souvent, il faut bien répéter pour finir par comprendre. A un moment, il n'y a pas 150 méthodes pour appréhender quelque chose, il faut s'y confronter et s'y confronter à nouveau.

Je suis bien arrivé à bac +5 en science dure sans avoir travaillé et compris quoi que ce soit, ce n'est pas une preuve. En outre, on attend toujours le contexte de tes cours. C'est long à venir. Tu nous fais de la logorrhée pour critiquer les professeurs, et c'est ton seul propos. Car moi ce que je sens, c'est que tu projettes ta nullité sur le professeur. C'est lui qui devient le bouc émissaire. Non seulement, le prof devrait faire cours à ses X-élèves, mais en plus il devrait être dans la tête de chacun de ses X-élèves pour pouvoir comprendre ce qu'ils ne comprennent pas, et en plus il devrait réussir à adapter instantanément sa méthode pédagogique pour réussir à faire comprendre à chacun de ses élèves se qu'ils ne comprennent pas. Et en outre, il devrait faire l'effort que les élèves se refusent à faire. Le tout dans un laps de temps limité et en simultané. A la limite, on peut exiger ça d'un cours particulier avec un certain nombre d'heure, et encore. De plus, c'est aussi à l'élève de se confronter chez lui à ce qu'il ne comprend pas pour essayer de corriger le tir et de comprendre. Le professeur, ce n'est pas un Dieu tout puissant.

Tu veux bien répondre mais tu ne réponds pas. Tu te fous de la gueule du monde.

Et les professeurs en ont marre d'entendre les critiques de sombres crétins qui n'ont jamais rien compris à rien. D'ailleurs @Panem&Circenses a posé de bonnes questions auxquelles tu refuses de répondre. Tu restes flou.

Comme l'humain ne peut pas vivre sans croyance, on est tous croyant. Le scientifique aussi croit. Le mathématicien aussi. Il faut bien croire en quelque chose. Vu que croire en Dieu est devenu croire en tout et n'importe quoi, en effet, on croit tous. De mieux en mieux le raisonnement que tu nous tiens. Les plus illustres avec qui j'ai, pour l'un discuté, l'autre travaillé, étaient des académiciens à l'académie des sciences (française). Sinon les autres sont des chercheurs "normaux" et il m'est rarement arrivé d'en trouver un qui croyait en Dieu. Pour te dire, je suis dans l'Etat Hébreu, et dans mon couloir, je n'ai vu aucun professeur avec une kippa sur la tête tellement qu'ils sont convaincu par Dieu.

C'est toi qui affirme l'inverse, c'est à toi de le prouver. Toujours ce renversement dialectique de la part des médiocres. J'affirme un truc douteux, du style je peux te citer 60 intellectuels qui croient. Puis quand tu viens leur dire que forcément, tu peux en trouver beaucoup plus dans le camp de ceux qui ne croient pas en Dieu, ils te répondent que c'est à toi de les dénombrer. Putain la tache de dénombrer les non croyants qui sont intellectuels, on va y passer des années. Je pourrais t'en citer plein en ce qui me concerne. Je n'ai à l'heure actuelle pas rencontré un seul croyant parmi les intellectuels que j'ai croisé. Et citer Einstein parmi les croyants comme tu l'as fait, c'est du foutage de gueule. Il croit en Dieu comme Spinoza y croyait.

Pour combien de grands intellectuels athés ou agnostiques? C'est toujours l'argument fallacieux. On dirait une féministe qui cherche à nous prouver qu'il y a beaucoup de grandes femmes scientifiques et qui arrêtent toujours leur liste à Marie Sklodowska car c'est la seule qu'elle connaisse.

Je ne suis pas d'accord avec les gains suggérés par Pascal car ils sont déjà dans le domaine métaphysique.

Oui c'est sûr. Questions métaphysiques. Je crois que l'approche la plus sûre, c'est de dire qu'on ne sait pas et rester humble.

C'est plus compliqué que ça. Tu pourrais avoir des preuves partielles qui peuvent inciter à croire. Alors qu'avec Dieu, on a zéro preuve tout court. Il y a certaines choses qu'on est enclin à admettre car elles semblent raisonnables.

C'est compliqué de croire en quelque chose alors qu'il n'y a aucune preuve.

Car les professeurs voient bien que ça ne va servir à rien surtout.

Oui bah justement. Quand toi même, tu fais l'inverse de ce que tu dis, tu fermes ta gueule.

Encore une fois, c'est un écran de fumé. Elle propose une réforme impossible à implémenter. Qui va payer les uniformes pour je ne sais combien de millions d'élèves? Pas l’État car il est soit disant fauché. Pas une partie des gens car ils sont pauvres et que l'école est sensée être accessible à tous. Le vrai problème, ce n'est pas la tenue que l'on a pour étudier. Le problème, c'est le rapport que l'on a face à l'éducation et au savoir. On peut être en short et tongue, et être quelqu'un de respectueux du savoir. Non, le vrai problème, c'est qu'une personne comme Macron n'en a que foutre du savoir. Et qu'il n'a aucun respect pour celui-ci. Et on a sa greluche qui vient nous parler de ce qu'elle pense de l'uniforme, mais on s'en branle. Elle a qu'à commencer par respecter, elle et son mari, le savoir, avant de venir nous balancer des sornettes.

Répété? "Adrien Quatennens. Le député lillois est condamné pour « violences sans incapacité commises par conjoint » entre octobre et décembre 2021, ainsi que pour « envoi régulier et malveillant de messages » entre août et septembre 2022." Une gifle et un mois où il s'est un peu excité sur les textos. Ce que vous dites est mensonger. Ce n'est pas répétée. En tout cas, c'est ce qu'en a conclu le tribunal, mais peut-être que vous, vous savez mieux et vous avez de meilleurs éléments à donner?