Virtuose_en_carnage

Ben quand on rajoute tout un tas de terme derrière certains mots, ça sent l'idéalisme total. L'amour pur, l'amour vrai, l'amour unique, l'amour incoercible, l'amour transcendant. Que des superlatifs qui ne peuvent qu'exister en pensée. L'amour doit se vivre et non se penser.

Si l'amour est indéfinissable, comment pourrions-nous en parler? Je pense qu'à travers toute relation amoureuse, l'amour se réinvente à deux. L'amour pur? Un délire de notre intellect déconnecté de la réalité.

Quelle grande culture. Mais je ne vois pas les mots preuve et vérité. Une citation à côté de la plaque, il est souvent la le problème.

Je cite : "Ben si c'est possible puisque chaque affirmation scientifique prouvée et vérifiée est vraie jusqu'à ce qu'on puisse apporter la preuve du contraire.". Cette phrase, c'est du moi manger banane sans définition de ce que tu entends par preuve et vérité.

Y a rien à développer. Tu ne connais pas la définition de preuve, de vérité, etc etc. Du coup on a une belle opinion qui vient de toi : ça n'a aucun sens.

Voila ce que cela donne quand on laisse les gens donner leurs opinions qu'ils ont eux-même pensé.

Bah au contraire, il faut savoir ce que veux dire penser par soi même avant d'éventuellement répondre à la question.

On n'est jamais déçu quand on attend tes réponses, tu réponds à toute les promesses. Remettre en question la pensée du monde... Donc le monde pense?! Et encore mieux, il pense une unique chose?! Quant à refuser d'adherer à la pensée de la masse, car elle provient de la masse, et non car elle est fausse, je ne commenterais même pas. Je ne confonds rien du tout, c'est toi qui déforme mes propos. Tu parles de pensée libre et d'imagination libre. Donc, il y a une imagination insensée et une imagination sensée? Par une imagination sensée, je suppose que tu entends par plausible au sens du réel. Donc la pensée et l'imagination libre, doit être soumise à ce qu'est le réel? La liberté en prend un coup dans l'aile. Et donc il justifie mon exemple des castors volants. Chacun à son ressentit propre, ce n'est pas parce-que l'on est frère et sœur que l'on a le même environnement, on cotoie des personnes et fait des choses différentes de ses frère et sœur. Je pars du principe, bien entendu, que même veut dire exactement le même, c'est à dire ne diffère en aucun point. Ce qui est drôle, c'est que tu défends la liberté de penser, l'originalité des mots et des idées, et pourtant tu ne fais qu'énoncer des choses conformes.

Donc ta seule preuve de l'existence d'une pensée libre, c'est d'affirmer son existence? Ça c'est de l'argumentation de haut vol, on dirait du déisme de la pensée. Au contraire, la pensée, illimitée, verse dans le délire total et heureusement qu'elle a ce qui est matériel pour la ramener à la raison. Sinon, oui, on peut se convaincre que les éléphants volent ainsi que les castors, et puis s'attendre à en trouver un voler quand on fait une balade dans la forêt sans que cela ne nous émeut plus que ça. Donc, si je comprends bien, tu n'es pas influencée par le monde extérieur. Donc si, j'entends bien, tu n'as AUCUN rapport avec le monde extérieur. Donc tu ne te meus pas dans l'espace, tu n'as pas d'étendu, tu n'es que pensée? Réduire à minima son rapport au monde extérieur, ne changera jamais rien au fait que tu interagies avec lui. Je ne traiterais même pas de ton exemple car je ne comprends pas sa conclusion. La seule chose qu'il montre, c'est que des êtres humains, dans des environnements différents (car tes frères ou sœurs n'ont pas exactement le même environnement que toi), agissent différemment? Il fallait bien un exemple de 15 lignes pour démontrer une telle tautologie.

J'ai été sans nuance. Bien d'accord, il peut y avoir de la nouveauté. Mais combien de personnes peuvent se déclarer "avoir une pensée originale"? Car il faut déjà avoir des connaissances ultras poussées dans un domaine, et ensuite, réussir à dire quelque chose d'original, mais ni tautologique, ni inintéressant. Ça demande du travail et ça n'arrive pas comme ça en réfléchissant seul dans son coin sans rien faire! 100 opinions différentes sur un même sujet? Il est sur que si on les perçoit dans toutes leurs nuances, les opinions seront différentes. Si on regarde dans le fond, grosso modo, y en aura 2 ou 3, avec l'une opposée à l'autre, et une qui joue la Suisse. Penser librement? Car tu penses librement toi? Sans le joug du matérialisme et de la causalité, sans être affecté par le monde qui t'entoure? On pense ce que notre corps ressent. On pense d'une certaine façon car il y a eu des pensées qui les ont précédé. Liberté, chimère de l'être humain pour tenter de sauver une volition quelconque.

L'opinion personnelle, ça n'existe pas, c'est des fadaises inventés par les croyants. Une pensée se construit sur tous les gens qu'on lit et qu'on entend, sur tous les gens qui ont existé avant nous qui ont transmis leurs connaissances. Si l'on a rencontré une idée quelque part à laquelle on adhère, il est normal de citer l'auteur de cette pensée, sinon c'est du plagiat et du vol. En outre, mieux vaut des citations de personnes qui ont passé leur vie à réfléchir et qui sont éminemment plus brillantes que nous même, plutôt que de dire des conneries pensées par notre petit bulbe médiocre.

Après, c'est toujours pareil. Une conversation peut s'enliser dans un domaine dont ne connaissons rien ou bien qui ne nous intéresse pas du tout, et il est donc normal de regarder son écran de portable.

Je pense que les théorèmes d'incomplétude de Gödel, sans avoir une Gödelite aiguë, montrent dans un certain sens que tout n'est pas démontrable en mathématique. Ce qui a des répercussions très forte en épistémologie et philosophie. D'ailleurs, le point commun incoercible entre mathématique et philosophe se trouve dans la logique.

Et comment ne pas parler de Spinoza qui a osé la forme mathématique pour faire de la philosophie.

Jusqu'à preuve contraire, avoir honte de la France tout en étant Français, c'est avoir honte de soi même. C'est fou la capacité des gens à se dissocier de choses où ils appartiennent uniquement car ils ne font pas les efforts essentiels pour changer ce qu'ils sont.

Comme si les vrais amis, ça existait. Certains ont encore la décence d'éviter de se mettre sous le joug d'autrui. Certains font le choix de devenir sdf également alors qu'il y a d'autres solutions. Des Diogène de Sinope, ça existe. Ca me fait penser aux paroles d'une chanson de metallica "No one but me can save myself, but it's too late". Il est vrai que parler par aphorisme, ça fait avancer les choses. J'ai surtout l'impression que tout le monde essaye de survivre, et non de vivre, pendant cette période économiquement compliquée.

Je pense que c'est surtout pour remarquer que les conditions d'embauche sont de plus en plus compliquées. Ce n'est pas pour dénigrer les non diplômés.

Tu as croisé beaucoup de bac +8 cons comme des barriques et incapables de se recaser? Les diplômes, au-delà de compétences précises qui sont acquises, démontrent que l'on sait réfléchir et s'adapter aux exigences d'un problème posé.

Vu la rigidité de Sirielle sur la définition de sport, je pense que pour elle, même un mathématicien est sportif car il utilise sa main pour écrire.

Ouai non mais les classifications hein... C'est comme me dire que le Golf un sport de haut niveau :D Soyons réaliste. C'est un jeu, mais c'est pas physique.

Depuis quand la pétanque est un sport? :D Et puis c'est la faute au pastis que l'on prend en jouant qui ne nous permet pas de voir un effet sur notre poids :D

Autant pour moi. Je ne savais pas que l'on ferait une grande distinction sémantique sur ce qu'était le sport. Cela dit, il suffit de remplacer sport par activité physique, et ça revient au même.

J'ai toujours été dérangé par la notion de "refaire sa vie". On ne refait pas sa vie, on la continue. Si ça pose un problème aux gens que l'on ait eu une vie avant eux, c'est leur problème.