Virtuose_en_carnage

Tu as fait ce que fait une femme: écrire de façon ampoulée pour éviter d'être factuelle.

Tu vas franchement tout foutre en l'air une relation car tu estimes qu'il est trop bien? S'il est avec toi, c'est qu'il considère que tu es bien pour lui.

Les seuls qui seront assez cons pour pas se faire vacciner seront... les cons. Il va servir à rien, ton vaccin!

Ça changera quoi? Le changement est trop lent. Quand les assurances n'arriveront plus à assurer les dégâts causés par le réchauffement climatiques, ça sera la faillite du système capitaliste et la grande dépression. Ça finira en guerre. On a déjà une, on va en avoir une seconde qui va commencer à Taïwan. Tout ça aboutira à des famines. Alors ton irrigation par stress hydrique ou se déplacer par électricité, ça me fait juste rire. Surtout quand toute l'économie est basé sur la consommation de pétrole, charbon et gaz. En effet, tu peux remplacer les touillettes en plastique aussi. Mais ce mythe que la science et la technique va résoudre ou améliorer quoi que ce soit, c'est justement ce qui nous envoit dans le mur car on refuse de prendre conscience de l'urgence du problème.

Oui prenons un coussin pour frapper un mur à 300km/h, ça amortira.

Tu as bien fait de rajouter des hypothèses. Car je ne vois pas trop comment le monde ne va pas subir un effondrement avec le pillage de toutes les ressources.

Personnellement, je trouve la question conne. Une inégalité n'est en soi ni juste, ni injuste. C'est l'organisation sociale qui transforme ça en une question éthique.

Ils ne voient que ça car ils en souffrent peut-être?

C'est la description d'une certaine réalité que tu te refuses à voir.

En effet ne voir dans le délitement de l'éducation nationale qu'un symptôme du progressisme (qui n'a pratiquement jamais été au pouvoir sur les 50 dernières années)... Pour moi, c'est juste le symptôme du libéralisme économique: abrutir les gens, privatiser et réserver l'éducation, retarder l'arriver sur le marché de l'emploi des jeunes car des emplois, y en a pas. Sans doute que les idées progressistes ont aussi fait du mal comme l'idée anachronique que tout le monde devrait avoir diplôme. Et pour ça, plutôt que d'élever le bas peuple, on a juste réduit le niveau d’exigence.

Et donc? Tu as pas le droit de dire et faire des conneries il y a 30 ans sans changer d'avis au moment présent?

En effet, l'anarchisme ou le communisme, bon. On a pas trouvé de solution pour les faire marcher encore. Je crois qu'on peut malgré tout avoir un système capitaliste qui serait mieux limité et qui deviendrait plus humain. Un système qui aurait une plus grande redistribution. Enfin ça fait 350 ans que ce système atroce perdure et on a pas trouvé de solutions. Ou on en a pas cherché. Les seuls avancées sociales qu'il y a eu, c'est après les grandes crises. Or il est assez clair qu'on va vite y arriver aux temps des crises car le système de consommation immédiate et de gaspillage est en train d'atteindre ses limites .Ce qui me tue, c'est de voir qu'une majorité des esclaves d'un système ne se rendent même pas compte qu'ils le sont.

Tu parles d'un choix. Toujours servir l'entreprise capitaliste et les actionnaires, ça fait rêver.

Ce n'est pas ce que tu as dit. La cohérence, c'est encore quelque chose de différent. Tu es à la retraite et tu as que ça a foutre donc je te conseillerais de potasser un minimum le Cori et Lascar, ça pourrait t'éviter de mélanger tous les concepts de logique. Même moi, qui ne suis pas un logicien, j'ai encore envie de hurler quand tu utilises des mots comme cohérence en dehors de leurs définitions. Oui donc, je n'ai pas bien compris comment tu arrives au fait que la science est différente de la relation, et, lui est donc supérieur dans ton esprit un peu malade.

C'est sûr qu'avec l'inflation incontrôlée que l'on va avoir sur les prochaines années, on va entrer en grande période d'instabilité.

En fait, tu es exactement ce que dénonce l'auteur du sujet. Un scientifique qui ne comprend rien à la logique et au fondement de la science. Il n'est même pas question d'être incompréhensible pour le commun des mortels mais de bien faire comprendre que tu viens de dire absolument n'importe quoi. Que ce que tu as dit est juste entièrement faux. Alors revenons sur ta phrase "En mathématique un "axiome" est une proposition indémontrable mais dont toutes les conséquences sont démontrables sous formes de théorèmes et corollaires. " Tu mélanges tout. Un axiome, ce n'est pas quelque chose d'indémontrable car... Il faudrait le démontrer et pour le démontrer, il faut une théorie axiomatique. Bref, un axiome, c'est un axiome. C'est quelque chose qui est admis comme vrai. Il est possible que dans la théorie axiomatique où il intervient qu'il soit indémontrable. Mais ça il faut le prouver. Un axiome, c'est juste quelque chose que l'on admet. A partir des axiomes et de règles logiques, tu peux démontrer des propositions. Quant au fait d'avoir des propositions indécidables, il a été prouvé par Gödel qu'il existe des propositions indémontrables pour certains systèmes formels logique. Mais en pratique, c'est quelque chose de très compliqué à exhiber et les mathématiciens ont longtemps ramé pour trouver des exemples. On peut par exemple citer les travaux de Conway sur des généralisations de suites de Syracuse, l'hypothèse du continu (dans une certaine axiomatique bien sûr) ou... le 5ième axiome d'Euclide. C'est bien ce que je veux dire en disant que les axiomes, sont des dogmes. Si tu admets le 5ième axiome d'Euclide, tu fais de la géométrie euclidienne. Si tu l'enlèves et que tu le remplaces par d'autres choses comme l'a fait Lobatchevski ou Gauss, tu obtiens de la géométrie hyperbolique. Mais pour ça tu fais un choix arbitraire et dogmatique. Pour conclure, un axiome est bien un dogme. On l'admet et on fait sa science avec. On peut changer de dogme et ça fait une nouvelle science. Toute la science moderne est basé sur l'axiome du choix, ça n'empêche pas de dormir mais à chaque fois que je réfléchis à cet axiome, ou son petit copain, le lemme de Zorn, je me dis que je ne suis pas bien différent d'un religieux qui part d'un dogme pour arriver à ses résultats. Je ne me vois pas supérieur à la religion et il faut savoir rester humble dans la vie. La science n'est pas supérieure à la religion. Ni réellement différente. Tout comme la langue Japonaise n'est pas vraiment différente de la Française: elle sert à discuter.

Tu te rends compte de la stupidité de ta phrase j'espère?

Jamais vu beaucoup de mathématicien lutter contre l'axiome du choix. Les scientifiques aussi s'accrochent à leurs dogmes. A leurs méthodes éculées. Aux hypothèses qu'ils mettent dans leurs axiomatiques car ils ne savent pas comment les démontrer, ni même si c'est possible d'être démontré cf Gödel.

Mais bien sûr que c'est intentionnel. Le but c'est de rendre les gens les plus crétins possible pour qu'ils consomment, et les riches se gardent la culture et l'éducation privée de l'autre. De mon temps, j'ai encore eu accès à une bonne éducation. Mais je suis sûr qu'à l'heure actuelle, c'est devenu une catastrophe. Mais bon. En même temps, on a un État qui bazarde tous les services publics et les gens vont encore voter Macron donc bon.

Par contre, quand elle aura un cancer et que c'est l'hôpital qu'elle a démoli qui va devoir la soigner, ça foutra les boules.

Donc les mathématiques ne sont pas une science? Les mathématiques ne sont pas utilisées en physique? C'est bien ce que je dis, tu n'es pas une scientifique et tu affirmes des choses.

Toute théorie se base sur une axiomatique. Un axiome, c'est quelque chose admis qui n'est pas démontré. C'est un dogme.

Non.

Tu parles, tout est basé sur une axiomatique. Tu dois croire en tes axiomes. J'ai souvenir d'avoir fait dériver un cours d'épistémologie avec le grand Carlo Rovelli un jour en lui disant que les sciences n'étaient pas fondamentalement différent des religions. Je crois que j'avais un peu percuter ses idées car on a passé 2h30 à parler de ça alors que le cours devait parler d'autre chose

Ca c'est le problème des médias à l'heure actuelle: toujours à tendre le plus le micro aux gens les plus extrémistes.