Virtuose_en_carnage

Tu m'en poses des questions! Je dirais que ca aurait fait un joli paillasson!

Je crois que vous accordez trop de pouvoir aux politiques. Quant aux propos homophobes, je ne dirais rien.

Il a peut etre l'agreg et meme un doctorat, ca ne change rien. Il y a philosophe et philosophe. Par exemple Foucault qui a eu le malheur de rater sa premiere tentative d'agreg etait bien plus brillant que ce guignol. BHL a aussi fait l'ENS lyon, ca en fait pas un grand intellectuel. J'ai beau essayer de lire ce genre de pingouin, je n'y apprends rien.

Alors la difference de classe sociale, je me la suis prise dans la tronche quand j'ai eu un rencard avec une nana sur Cannes qui est arrivée avec un manteau a 15000 euros. J'ai bien compris que ce monde n'etait pas le mien.

On connait tous la valeur des philosophes autoproclamés.

Il est vrai que dans une société qui tente d'éliminer entièrement le risque votre argumentaire trouve pleinement sa place.

Par contre tu es d'accord qu'une femme de 47 ans puisse devenir mère alors que biologiquement, c'est impossible?

La société a toujours besoin de bouc émissaire. Si c'est pas l’homoparentalité, ça sera la pauvreté ou la faiblesse ou que sais-je. Cette objection est donc un faux débat. Je ne suis pas étonné de ce fait. Ce que je dis, c'est que je ne vois pas ce que peuvent t'apporter les argumentaires fallacieux de gens passéistes et incapable d'évoluer avec le monde qui les entoure.

Bien entendu que des parents homosexuels peuvent élever un enfant aussi bien qu'un couple homme/femme. Franchement, on en est encore à avoir des débats d'arriérés au 21ième siècle.

Vous êtes à la connaissance ce que le cancer est à l'homme.

Franchement, ce genre de message merite un avertissement.

J'avoue que la première phrase me laisse dubitatif. La protection de la vie privée devient un enjeu majeur pour notre société? Du point de vu individuel, peut-être et encore beaucoup s'en moque. Par contre du point de vu de la société, cette dernière existant pour uniformiser et agglomérer, a besoin de connaitre toujours plus sur la vie des individus qui la compose. On pourrait également faire un renversement dialectique de haut vol. Qu'est-ce qui t'empêche de te livrer? Qu'est-ce qui t'empêche de dévoiler ou d'assumer qui tu es? Qu'as-tu à cacher et quelles seraient les conséquences si ça venait à être su?

Pardon, j'aurai du développer mes dire mais j'ai eu la flemme d'entrer dans des détails techniques. Tout dépend de ce que l'on appelle la science, du pays dont on parle et de comment on l'évalue. On se trouve dans une situation assez simple en terme de recherche. Le nerf de la guerre, c'est l'argent. Pour l'obtenir, il faut faire des dossiers. Qui doit se charger de faire les dossiers pour obtenir de l'argent? Les scientifiques les plus brillants. Du coup, que fait un scientifique brillant? Il passe soit son temps à demander de l'argent, soit son temps à essayer de dépenser l'argent qu'il a mais dont il ne sait que faire. Du coup, qui fait la recherche? Les seconds couteaux car les plus brillants n'ont plus le temps de la faire. C'est plus ou moins l'objectif de l'ANR. C'est d'ailleurs la méthode que prescrivait Léo Szilard dans son livre la fondation de mark gable et dont le sujet traité était "comment faire pour ralentir la science?". Le premier problème est donc le fait que les meilleurs chercheurs sont occupés à faire de la recherche. Le second problème est comment est évalué la recherche? La recherche scientifique est évalué sur le nombre de papier que l'on publie. Peu importe que l'on n'y est pas travaillé dessus ou qu'il soit stupide, l'essentiel c'est qu'il ait été accepté. Ainsi comment se faire publier? En faisant des choses médiocres qui plaisent. Ce n'est pas compliqué, à l'heure actuelle, il suffit de faire un papier de machine learning où personne ne comprend rien de ce qui est fait, ça passe. Il suffit de prouver l'existence d'EDP (toujours avec des méthodes grandement révolutionnaires de semigroupe ou de points fixes) dont tout le monde ce fout, ça suffit à être publier. Il en va de même pour tout problème d'optimisation, etc etc. Ces deux problèmes font que les avancées scientifiques s'en trouvent retardés. Je ne dis pas qu'il n'y a pas d'avancé, je dis juste que ça avance moins que par le passé.

Évident que la science se dégrade. Moins d'argent et une organisation monstrueuse pour l'obtenir, moins de prestige, moins envie de faire des efforts. Voila le mal de notre siècle.

Tres drole. Tu sais comment les chercheurs vont faire pour avoir des traitements medicaux specifiques au malade? En utilisant les maths. Les mathematiques permettent de synthetiser les resultats et de gagner en efficacite. La definition moderne de ce que sont les mathematiques est : l'etude de l'espace et du temps. Jusqu'a preuve du contraire tout les objets que nous rencontrons sous soumis a ces deux facteurs. Tu sais egalement comment l'univers du numerique se developpe? Grace aux maths. Au final, tout ce que tu ecris donne le pouvoir aux maths et rien qu'aux maths, et seule une pirouette te permet de conclure autre chose.

Je crois que Monsieur Ferry est un peu aigri. Il est bien connu que les littéraires sont nuls en maths, par contre la réciproque est largement fausse : les matheux connaissent très bien la littérature.

Je suis d'accord, boire beaucoup d'eau permet de ne pas avoir mal a la tete. C'est le plus gros probleme de l'alcool d'ailleurs : la deshydratation.

N.B : C'est bien ce que je dis, tu es née avec, tu devrais même avoir développée une appétence pour les ordi, vu que tu les as vu grandir!!! N.B 2 : Si tu as besoin de superficiel, j'ai besoin de profondeur! Mettre son nez dehors ne fait confirmer ce fait : c'est beau mais vide. En plus, les gens du dehors souffrent de la comparaison des gens que je côtoie dans mon univers. Quant à pleuvoir des princesses, je n'ai aucun doute qu'il en pleut des cordes, en revanche des guerrières, ça, je sais pas où ça se trouve!

Pffff. je dois vieillir, je ne trouve meme plus une polemique moisie pour te repondre tant je suis en accord avec ton propos! Ps : Les ordi, ca date quand meme d'avant ta generation hein!

Hello mamie l'apostrophe! je passais ici en coup de vent et que vois-je?! Mamie qui deraisonne (ou devient gateuse, c'est a ton libre choix :D). Si hasard existe, hasard existe aussi dans la matrice. Je ne vois aucune difference. Quant au charme... Le net a un avantage indeniable. On connait d'abord l'esprit, puis la voix, et enfin il y a l'explosion des sens quand on rencontre l'autre.

L'autre fait ce qu'il veut tant que je n'ai pas a supporter en parole ou physiquement une personne que je n'aime pas.

Entre celles qui ont disparu, celles qui m'ont largué, celles avec qui j'ai aucune chance et celles que j'aime pas, le choix est restreint au neant! Il est sur qu'en ce qui concerne l'onanisme sur le concept de l'amour, ils ont deja une fort grande experience!

Tu vois franchement Pep-psy et Swan forniquer toi?

Perso, je pense que ca finirait plus en massacre a la tronconneuse

Tu ne crois pas si bien dire! J'aimerais bien savoir le nombre de couple qui se sont formés ici. Le ratio doit etre presque meilleur qu'un site de rencontre