Virtuose_en_carnage

Mes sources? Parfois je lis des livres. J'ai du écouter une fois ce type parler pendant 20 min et je n'ai pas entendu une seule remarque qui me fasse dire qu'il avait une once d'intelligence. J'avais l'impression juste d'avoir à faire à un réactionnaire d’extrême droite sans aucune idée que je n'eus déjà entendu lors de mes 30 premières années. Et ce n'est même pas une histoire de conviction politique, car je n'en ai aucune. Et le coup de Corinne, c'était un peu la cerise sur le gâteau. C'est comme commencer un livre de maths et de lire qu'on considère "-1 est un entier strictement positif", il n'y a aucun intérêt à aller plus loin. Attention, je ne suis pas pour l'empêcher de causer. Juste de causer avec autant de visibilité médiatique. La production littéraire, médiatique et scientifique devraient être limitée, ce qui permettrait de tirer la quintessence de ce que les gens pensent et on à dire. Mais après libre à vous de penser que grâce à l'ultra-libéralisme on arrive à un équilibre de Nash qui est toujours Pareto optimal (ce qui est dommage, c'est que Nash a montré simplement que ça ne pouvait pas être vrai).

Si certains en ont marre d'eux même, j'ai le problème réciproque : j'en ai marre des autres.

Car il a perdu les hyperboles.

De l'humour. Insignifiant. Au contraire, c'est très représentatif du monsieur. Quant à parler de développement, on n'est pas en train de parler de Kierkegaard ou Kant, mais juste d'un intellectuel médiocre qui inonde le monde de sa médiocrité. Quand on n'a rien à dire, ou que des conneries, ou encore que des idées archaïques, la décence veut que l'on se taise. Mes sources d'informations pour quoi exactement?

Précisément? La seule chose que j'ai retenu, c'est quand il a demandé à quelqu'un qui s'appelait Hapsatou de s’appelait Corinne car elle était colorée. Le mec a quand même échoué lamentablement deux fois à l'ENA. Quant à ma mémoire, merci, elle se porte bien. Il parait d'ailleurs que j'en ai une très bonne. La question de l’œuf ou de la poule. Il est sur qu'un type pareil répond à un certain public d'idiot mais il est tout aussi sur qu'un type pareil entretient l'idiotie chez ce public.

Zemmour, c'est le genre de mec médiatisé qui n'aurait jamais du sortir de son trou tant il est inintéressant, fade, plat et creux. Il se fait insulter le pauvre? Ce n'est pas comme s'il n'insultait pas les autres.

Qu'est-ce qu'on n'invente pas. Après la cohérence cardiaque aura-t-on la méthode de la détente de l'anus? Rien n'est moins sûr.

Toujours pareil. Remplir, mettre dans des cases, remettre tout débat dans un clivage gauche/droite. Je suis las. L'humanité va dans le mur et c'est toujours au voisin de faire l'effort : pour l'écologie, c'est à la Chine et aux USA, pour la croissance démographique, c'est à l'Afrique. Et la France, on fait quoi? On aborde les problématiques avec 50 ans de retard et on n'est pas capable de les affronter. Mais si on devait me taxer de quelque chose, ça serait sans doute d'un humanisme désillusionné. Quant aux chiffres et les mathématiques, je suis las également. Les mathématiques, c'est comme la philosophie, le français et la politique : ça parle d'idée. Finalement, le côté Unabomber me tenterait bien.

https://www.insee.fr/fr/statistiques/1892117?sommaire=1912926 Donc depuis 1990, la population a juste augmentée de 10 000 000. Depuis 2010, juste 2 400 000.

Tu ne m'arnaqueras pas sur les chiffres. Ce n'est pas parce que le taux de natalité est de deux en France que ça empêche la population française de grandir because of la durée moyenne de vie des personnes. En outre, si on veut des très très riches en France, il va falloir beaucoup de très très pauvres ailleurs. Le problème de la surpopulation est mondial et ne le voir qu'à travers le prisme de l'Afrique en occultant sa propre responsabilité, c'est juste une vision de petit impérialiste occidental qui ne peut souffrir qu'on lui rappelle qu'il est responsable.

Et la surpopulation en France? A oui, c'est vrai, pour continuer à croitre et faire de plus en plus de bénéfices, il faut de plus en plus de descendant. Avant d'imposer à l'Afrique, ça serait bien d'avoir se débat en France. Car bon, des familles de plus de deux enfants, ça existe aussi chez nous.

Et après on s'étonne que les Français soit mauvais en Anglais.

Je ne sais pas pourquoi vous vous branlez alors que les spécialistes sont déjà sur le coup. Par exemple pour l'estimation du nombre d'infecté : https://hal-pasteur.archives-ouvertes.fr/pasteur-02548181/document.

Je suis outré que certains puissent défendre Raoult. Ce mec est un cancer pour la science.

Il est pas un peu stérile votre ping pong?

Oui enfin sans Dieudonné, Grothendieck n'aurait sans doute été rien du tout. Ou dit autrement, il aurait fait des maths dans son coin et serait mort sans avoir eu la reconnaissance que son génie mérité.

Même en maths personne ne travaille seul, les articles sont co-signés, et exclusivement par ceux qui y ont réellement travaillé. Tu cites théorème vivant, il était pas seul le père Villani. Bon après, c'est comme partout il y a parfois des dérives mais moins que dans les autres domaines.

Donc ce n'est pas l'us et coutume de tous les domaines.

En mathématique par exemple.

J'ai eu beau faire mes études sur Marseille, je n'étais absolument dans le domaine de la médecine et le seul nom de médecin qui m'est arrivé aux oreilles, c'est Raoult. Donc oui, c'est bien le genre du monsieur. Ce n'est pas pour rien qu'il est tant décrié par ses pairs.

Non pas dans tous les domaines. Et il reste des scientifiques intègres. Même s'il est vrai que c'est l'usage en médecine d'avoir son nom sur l'article même. Je veux dire, ce Raoult, c'est tout ce que j'abhorre chez le chercheur "moderne" : je gesticule plutôt que de travailler, ce qui me fait connaitre et donc dans ce cas la je suis cité, je peux alors recruter des esclaves pour faire le travail, travail que je passe mon temps à faire la promotion, etc, etc. Le tout en écrivant le plus possible des abominations sans doute très mal écrites.

?

Absolument pas. Certains font l'unanimité.

J'ai plutôt tendance à croire à mon collègue qui est lui quelqu'un de monstrueux et de totalement abordable. Mais il se pourrait en effet qu'il soit de mauvaise foi dans ce qu'il dit. La recherche est souvent une guerre d'égo et les gens brillants ne cohabitent souvent pas bien.

Références personnelles. J'avais travaillé avec un gars qui était dans le groupe de Raoult. Ce gars avait fini par se tirer dans un laboratoire privé du nom de Mérieux sur Lyon car Raoult ne faisait que lui mettre des batons dans les roues pour ses recherches et qu'en plus il finissait toujours par avoir son nom sur les articles auxquels il n'avait pas collaboré.