Mr_Fox

Totalement erroné, j'ai déjà expliqué que les croyants existent que dieu existe ou non. Et c'est ce que tu remets en cause, tu veux des preuves que les croyants existent. Ils existent. Exactement comme l'identité nationale. Dont tu viens de dire qu'elle n'existe pas faute de preuve. Faudra bien finir par être cohérent un jour. Bienvenu sur internet ou tu es impuissant à me prouver que Mitterrand a existé. Je peux très bien me réserver le droit de ne pas croire ce que tu vas déclarer. Je peux citer ta "preuve" et écrire en gros et en rouge juste à côté "Poubelle" ou dire que ton site n'est pas fiable rien que par son URL. Comme "la gauche". Sauf que les gens sont davantage d'accord sur l'identité nationale. C'est le principe du rassemblement, couru par tous les partis : pas de ligne mais de l'imaginaire pour rassembler les suffrages autour de l'idée que se fait le votant. Je pense que tu viens de démontrer que le PS, les républicains, le FN et les ecolos n'existent pas. Tristesse et désarroi : il y a un nom dessus, il ne permet que d'aller dans des endroits qui ont des noms. Ps : l'identité nationale participe de ton identité personnelle. Celle-ci ne se résume pas à ta nationalité, mais elle en fait partie intégrante.

Bien sur que tu perds ton temps. Absolument tout ce qui est formalisé d'une certaine façon dans l'esprit d'une personne peut l'être d'une façon différente dans l'esprit d'une autre, et c'est la corde sur laquelle tu joue pour prouver que rien n'existe. Je peux accuser la France dans l'affaire du Rainbow Warrior, mais je ne pense pas qu'on vote pour déterminer quelles missions les services de renseignement mettent en oeuvre. On peut donc accuser la DGSE, ou on peut accuser un individu en particulier comme François Mitterrand par exemple. On peut décider que c'est "la gauche" qui a coulé le Rainbow Warrior si on associe la personnalité de Mitterrand au PS et le PS à la gauche. Mais on ne peut pas prouver que "la gauche" existe, ni François Mitterrand d'ailleurs. Donc, afin que tu comprenne bien, et je sais que c'est le cas. L'identité nationale est une idée et cette idée existe puisqu'on a un mot pour la désigner. Et toi tu conteste que ce mot existe alors même que tu l'emploie ce qui prouve bien la perversité de ta tentative. Et la perte de temps qui en découle. Je suggère donc que tu aille dans le pays sans nom avec ton passeport blanc, sans nom ni nationalité pour nous prouver que l'absence d'identité existe.

Pour quoi faire ? J'ai déjà prouvé que vous ne pouvez pas accepter quoi que ce soit comme élément de preuve et que seule le néant peut avoir votre approbation. Je pense que vous devriez réduire votre consommation de stupéfiants. J'ai dit qu'Israel était condamné par le taux de fécondité, c'est frunobulax qui nous parle des pays limitrophes (et on se demande bien pourquoi). C'est vraiment génial mais il se trouve que ces 40 mulsulmans par juif ne sont pas en conflit, d'ou la situation actuelle. En fait, je vais te confier un secret : quand on répond à côté de la plaque à 100% des phrases depuis des années le mieux c'est d'arrêter de répondre tant qu'on n'a pas résolu ses problèmes. Qu'est-ce que c'est que ces conneries encore ? On te parle du taux de fécondité d'une population donnée au sein d'une population plus vaste, tu réponds par des mouvements migratoires sans tenir compte de l'antériorité des 70 dernières années. Ton chiffre ne désigne rien. Rien qui intéresse qui que ce soit sur toute la planète. Israel subit un mouvement migratoire incontrolé de syriens et d'afgans ? Ahahahahahahahaha. Si tu ne comprends pas : fermes la. Dans ta bouche "les plus neuneus" désigne en fait "les personnes se sentant menacées" et en pratique ces personnes sont effectivement plus menacées. C'est l'anti-darwinisme que tu prones, la survie du moins adapté. Je vous parle d'une situation intérieure et vous y répondez par une situation extérieure. Et comme vous avez certainement les capacités intellectuelles nécessaires pour le comprendre, mais que cependant vous répondez n'importe quoi j'en conclus que ça vient des tripes : un besoin impérieux de contredire le raciste à tout prix. Je le vis depuis suffisament longtemps pour le savoir la plupart des gens ont été éduqués, ils sont anti-racistes pavloviens. Ils ne savent pas pourquoi et c'est plus fort qu'eux. Et par souci de cohérence ils choisissent un terrain ou ils ont raison quitte à occulter la question posée par "le raciste". Ca n'empêche pas que votre argumentaire à côté de la plaque ne peut pas me convaincre puisqu'il renonce à traiter la question. La situation Israelienne existe déjà, c'est le présent. C'est aussi le choix politique qu'on nous intime de faire pour notre avenir, sous peine d'être raciste puisque c'est la mesure de toute chose. La corrélation est claire. Le choix qui nous est offert également : Soit vous acceptez d'entrer dans une situation dont l'issue fatale ne fait aucun doute, soit vous êtes l'incarnation moderniste du Mal Absolu. Personnellement je n'ai guère de scrupule à faire le second choix car il est clair pour moi que le "racisme" est un problème dont la qualification est très mauvaise et dont la gravité est nettement inférieure à la mort. Il suffit d'évincer les standards moraux modernises pour d'autres plus appropriés ce qui résoudrait la plupart de nos problèmes sociaux. Vous savez et je sais que "bien de chez nous" est ici employé avec le sous-entendu afférant. Et que c'est un moyen pour vous de me cracher à la gueule en tant qu'ordure raciste. Le respect, ça se mérite, les insultes aussi.

Mais franchement, vous ne voyez pas que 100% du public, des responsables, et des commentateurs sont unanimes à dire que Benzema dit de la merde. Il n'y a pas de polémique sur le sujet, ce qui se passe c'est les répercussions de cette polémique : Benzema plombe l'équipe de France dans le but de la faire perdre. Une fois qu'elle aura perdu il espère peut-être que ça prouvera à tous qu'il était indispensable. Par contre nous avons appris que Jamel Debbouze est un raciste hargneux et vindicatif. Si sa race n'est pas représentée à une compétition il se sent dépossédé. Je suggère donc qu'on lui ferme définitivement l'accès à toute forme de micro pour qu'il aille exprimer sa haine irrationnelle des français blanc et noirs sur la chaine de Kémi Seba.

Pourquoi voulez-vous voulez m'interdire d'expliquer à xxxxxx ce qu'est une situation strtatégique et pourquoi celle-ci est mauvaise ? Je pose la question mais je connais la réponse : développer un point de vue argumenté sur n'importe quel sujet est automatiquement "raciste". Pas vrai ? Je cite : "Mais si ça te fais plaisir de développer ton exemple pour illustrer quelque chose qui a un rapport avec le sujet, fais toi plaiz" Oh shit ! Je réponds à la question de mon interlocuteur. Et ça c'est vraiment mal. Il y a quand même une différence entre Israel et la France : en Israel il est légal de se dire Israelien. Aucun donneur de leçon ne vient t'expliquer que c'est le fruit de la haine mentale qui est dans ton cerveau qui te fait considérer que tu es français et que cette haine c'est le mal et que la seule solution pour t'en débarasser et enfin être "humaniste" c'est de cesser de dire que tu es français et de laisser ce privilège aux seuls étrangers.

La loi n'est pas constante tout au long d'une vie amigo. Cette croyance existe, ce qui est le fondement de la nation. Que ce soit "prouvé" ou pas n'intéresse qu'un matérialiste/légaliste/scientiste/objectiviste qui interdit complètement tout fait social dans la description du fait social, mais qui n'accepte que les "preuves". Considérant qu'une preuve n'existe que par le fait social, aucune preuve de rien ne peut être apporté à un individu aussi obtus que vous. Et donc selon vous, rien ne peut exister. D'ou l'intérêt d'accepter le fait social comme "fait" et non d'en exiger des preuves qu'il existe sur la base de définitions oiseuses fondées au pifomètre. La population juive est menacée de disparition au profit des arabes en raison du taux de fécondité, et ça n'est pas "l'actualité" israelienne, c'est leur situation stratégique générale. S'ils n'étaient pas menacés de disparition, ils n'auraient aucun besoin de buter tous les arabes présents sur le territoire ni d'entretenir la guerre contre leurs voisins. D'ou un recours aux armes contre un taux de fécondité et une présence de population considérée comme étrangère. Ce que vous nous demandez c'est d'adopter, nous tous, les pays occidentaux, des dispositions menacant l'existence même de nos pays à long terme. Et comme vous l'ignorez surement le suicide n'est pas un penchant naturel chez tout le monde. Si vous voulez crever, sautez d'un pont. Ca, c'est sur l'issue du conflit, pas sur son existence. Il suffit de regarder ce qui s'est passé en Yougoslavie pour comprendre que l'équation multiculturalisme = guerre se vérifie dans 100% des cas. L'expression "intifada des couteux" vous est peut-être familière. La technique est simple : un arabe équipé d'un couteau essaye de poignarder des gens en priorité portant l'uniforme mais pas forcément. La technique est rustique, aucun besoin de combinaison volante et de rayon laser. Et le jour ou le gouverement israelien aura interdit tous les couteaux pour tous les arabes ils attaqueront au pavé, à la barre de fer et au bout de verre. Pas besoin d'armement sophistiqué pour qu'un conflit existe, il suffit que deux population soient forcées de coexister. Donc les services publics et la scolarité ne sont pas des éléments importants de la socialisation si je vous en crois. Ca dépend qui est "les gens", mais il y a des quartiers très nombreux dotés de paraboles à toutes les fenêtres. Vers quoi tendent ces populations ? Vers ce qui les concernent elles, et pas moi ou vous. La parabole ne sert pas à capter BFMTV.

Non. La plupart des gens haïssent viscéralement l'injustice toute leur vie. C'est complètement débile. Vous êtes en train de nous dire que si dieu n'existe pas alors il n'existe pas de croyants. Et il en existe. Votre thèse consiste en une négation extrémiste de la réalité. C'est pourtant bourré d'anglais qui restent anglais. Je pense que votre notion de l'appartenance est en fait inexistante. Ouah. Consultez un dictionnaire de temps à autre, vous apprendrez surement que "nation" ne désigne pas le territoire mais ses habitants. Vous reprendrez bien un peu de négationnisme. (NATION, subst. fém. A. Vx. Groupe d'hommes dont les membres sont unis par une origine réelle ou supposée commune et qui sont organisés primitivement sur un territoire.) D'ailleurs les Israeliens ne chient pas du tout dans leur froc à cette idée, faisant la promotion de l'Alliah chaque année. Mec, ça voudrait dire que si une population étrangère s'incruste le conflit devient inévitable. Réfléchis avant d'écrire. Ouais, comme en Israel. A moins que des couteaux suffisent, en fait. Tant il est vrai que les interdits alimentaires et le port du voile n'ont vraiment rien d'un sujet de société qui concerne l'ensemble de la population.

D'ou la question qu'est la gauche ? La gauche c'est "le progrès" un truc arbitraire décidé dans les salons mondains pour tous les sans dents. Pour passer le passé par pertes et profit et inventer un monde nouveau sans jamais assumer aujourd'hui les choix qu'on a fait hier pour demain. La droite n'a jamais été raciste, mais la gauche s'inventant anti-raciste primaire après avoir été raciste primaire a alors décidé pour tous que "le racisme c'est de droite". Dans un paradigme de gauche, les fait n'ont pas cours. Seule l'idéologie existe, d'ou la question initiale de ce fil de discussion. Pourquoi est-ce si difficile d'aborder le sujet en France ? Parce qu'on se met à confronter des faits à l'idéologie. Contredire l'idéologie par contre c'est être pro-nazi, désolé pour vous. L'idée de race découle de l'idée de descendence mais comporte aussi l'idée d'appartenance à un ensemble doté de caractères identifiables. Si vous prenez la peine de consulter le dictionanire ainsi que je l'ai c/c d'innombrables fois vous y verrez qu'on accepte par extension l'idée de race autour d'une profession et des caractères afférants. (race des profs, race des flics) L'idée de race s'articule autour des caractères, j'en veux pour preuve le canon établi autour des races canines, bovines etc ... Le canon est valable par acceptation et partage c'est une norme sociale comme de dire que le bleu est bleu. Raison garder est un concept réactionnaire. Soit vous adhérez à la narrative le doigt sur la couture, soit on vous ostracise pour "racisme" c'est pourtant simple. L'histoire c'est de droite, puisque la droite est par opposition au "progrès" le conservatisme. Savoir ce qui s'est passé hier c'est de droite. S'y référer c'est d'extrême droite. A la question "Qu'est ce que la France" apporter une réponse est de droite. La meilleur manière de n'y point répondre fut celle choisie par Copé lors du "grand débat sur l'identité nationale" de l'UMP ou lui seul débatit, et cette réponse c'est "la République". Entre 1950 et 1970 oui, depuis on a inventé le regroupement familial. On a fabriqué ce problème délibérément au fil des ans, on ne peut pas se tromper pendant 10 ans, faire taire la contestation par la force pendant 10 de plus et continuer encore 25 sans jamais mesurer à aucun moment le problème. Le problème est le fruit d'une politique de long terme visant à le créer. La crise aussi est une stratégie de long terme.

Bonjour, Et bien voici une question fort intéressante, et votre ami mi-chinois pose le doigt sur le problème avec cette question, pourquoi a-t-on autant de mal à en parler ? Ca revient à se demander comment la population allemande a laissé faire les nazis. La réponse saute aux yeux, c'est la désinformation, jusque dans les concepts primordiaux de la pensée. On ne parvient pas à en parler parce qu'on ne parvient pas à le penser. Parce qu'on s'est fait massivement intoxiquer par des mensonges de propagande qui pervertissent les concepts essentiels de la pensée sur ce sujet. C'est pourquoi il est aussi important pour les autorités de manipuler les enfants dès le plus jeune age. Ce qui en France pose le problème le plus essentiel et qui est assimilable à la propagande la plus outrancière qui ait jamais vu le jour c'est la "lutte contre les discriminations". Parce que la discrimination n'est pas fondamentalement injuste (par exemple les militaires ont des tests d'aptitude). Et pourtant si vous faites un sondage sur ce forum vous verrez que 90% de la population voire davantage pensent que la discrimination est fondamentalement injuste, mais même au delà. Que l'injustice n'est rien par rapport à la discrimination. Leur cerveau est juste hors service sur ces questions là, comme ils sont totalement endoctrinés dès le plus jeune age, ils ne peuvent pas penser sereinement. Dès lors parler sereinement du sujet est impossible. C'est très intéressant pour le pouvoir de régner par la folie collective parce que le public polarisé se retrouve alors engagé dans une lutte des pauvres contre les pauvres sans jamais s'en prendre aux riches qui décident de ce qui se passe dans leur tête à leur place. En ne luttant pas contre l'injustice mais contre la discrimination, le public se focalise alors sur des luttes sans queue ni tête comme le droit de se promener seins à l'air pour les femmes et non contre les politiques généralisées qui vont à l'encontre de leurs intérêts par l'appauvrissement, le chomage, la démoralisation, l'incitation au suicide, l'empoisonnement de la nourriture. Crever d'un empoisonnement ne les concerne pas car ce n'est pas "discriminatoire". Sur ce coup là les autorités ont été fortes, plus que les chinoises. Que faudrait-il pour parvenir à discuter normalement ? Remettre l'échelle des valeurs sur pied. Dans un monde normal, la violence est plus grave que le vol, qui est plus grave que les autres délits, comme par exemple la parole. Dans notre monde, la parole est plus grave que le crime et le vol n'est pas répréhensible mais encouragé au quotidien.

Tout le monde ayant passé ces 30 dernières années à être traité de raciste sans raison par de "nombreuses personnalités juives impliquées dans la lutte contre le racisme" personne ne vous croit puisque même lesdites "personnalités juives s'en mordent aujourd'hui les doigts". Comme quoi elles avaient tort d'insulter à l'époque et le reconnaissent aujourd'hui. Vous seul défendez donc aujourd'hui ce qui est unanimement reconnu comme une erreur. Si vous voulez vous montrer taquin, évitez le sabordage argumentaire. Les iraniens sont stratèges, vous êtes le seul suicidaire ici à préférer l'hystérie du désespéré aux choix tactiques raisonnés. Nous aussi on a des missiles pour l'Iran, c'est pour cette raison qu'ils ne nous tireront pas dessus. La France ne craint pas les ennemis d'Israel parce qu'ils menacent Israel du point de vue Israelien et pas la France du point de vue français. Votre seul argument est "ils sont fous" et il est parfaitement déraisonnable. Croire un fou qui traite les gens de fous, c'est ce que vous nous demandez. N'en demandez pas tant.

Bonjour, Dans ma rue il y a deux appels au meurtres tagués sur les murs, l'un appelle a tuer les flics depuis 2014 titre "VENGANCE POUR REMY" l'autre depuis environ 6 semaine dit "pour les exploiteurs tribunaux populaires : pendons les". Le jour ou l'état traitera les appels au meurtre "de gauche" comme des appels au meurtre, le jour ou les tribunaux considèreront que "la gauche" est aussi sujette à la justice, ce jour là il n'y aura plus de bordel. Donc jamais. Après tout on a bien des violeurs pédophiles revendiqués qui demandent et obtiennent la nationalité française quand la justice allemande s'intéresse de trop près à leurs activités. Parce que si c'est "de gauche" alors on peut. Violer des gosses, tuer des flics, tout passe. Par contre si un gus écrit "Soral a raison" sur un mur c'est immédiatement nettoyé. C'est inadmissible, pas comme un appel à éliminer les flics.

Les femen sont pour toujours un appel à la haine et à la mort. La question qu'on nous pose ici c'est "De deux intérêts ennemis pour lequel préférez vous crever ?" Et la bonne réponse c'est qu'on ne préfère pas crever pour les intérêts de nos ennemis. Les Suisses s'arment en prévision de quand la France va les attaquer, alors soyez malins, ne vous laissez pas embobiner par le conflit entre une mercenaire mondialiste et un frère musulman officieux. Le seul endroit ou vous voulez les voir c'est dans une arène avec un trident et un filet.

J'en sais rien, sa famille peut-être. Ces sources n'existent probablement pas puisque dans le cas contraire 100% de la presse l'aurait déjà traité de nazi. Vous pouvez cependant consulter les archives d'Arrêts sur images (payant) il y était fréquemment invité quand j'étais abonné en 2010-2011 je dirais. J'ai noté que Judith Bernard était dans son sillage, à l'époque elle était journaliste pour l'émission. Bref il connait les faits comme tous ceux qui ne sont pas des légumes. La république de Weimar c'est le motif émotionnel qui n'a pas cours. Cette politique est favorable à l'Allemagne pour des raisons économiques structurelles (pragmatiques). Et si elle est défavorable au reste de l'Union, alors le reste de l'union peut crever, comme par exemple les grecs qui peuvent mourir faute de soin. Tuer les grecs, c'est aussi un motif émotionnel, ou accueillir les "migrants" sédentaires. Mais étrangement seuls les motifs émotionnels qui ont une plusvalue économique ont cours. Quand ça coute du fric les motifs émotionnels deviennent la haine du grec profiteur et fraudeur. Un Capo du tutti capi rackette le capo de base qui lui-même rackette les caves. Il n'y a pas de perfidie, juste un rapport de force. Pas nécessairement, je ne pense pas qu'éliminer physiquement le peuple allemand soit l'intérêt de l'Allemagne, pourtant c'est la décision qu'à prise la chancelière.

En réalité on peut mais à la seule condition d'en avoir le courage politique c'est à dire d'annoncer la couleur avant les élections et d'arriver avec un mandat pour le faire. Dire "on va négocier" ça veut dire qu'on va discuter avec les autres, les laisser faire pression, les laisser menacer et donc ça veut dire qu'on est prêt à céder. L'intransigeance est le seul moyen, via la décision unilatérale. Ca veut dire qu'on ne cherche pas le compromis avec nos ennemis. Ca veut dire le conflit aussi. Le conflit est indispensable pour se défaire des liens avec lesquels nos ennemis nous contrôlent. Il faut les trancher et eux ne sont pas d'accord avec ça.

Avez vous la capacité d'endetter votre CC de millions de milliards pour pouvoir les déposer sur votre PEL et ainsi les dépenser ?

C'est très parlant mais très erroné. C'est une façon de polariser le débat qui laisserait entendre en creux que contrôler sa monnaie serait "de droite" et que donc renoncer à se gouverner serait "de gauche". En fait non renoncer à se gouverner c'est "la fin de la liberté" pas "la gauche". En réalité contrôler sa monnaie n'est pas de gauche ou de droite, c'est juste la capacité à se gouverner tout comme l'armée c'est la capacité de se défendre. L'armée n'est pas de droite ou de gauche, c'est comme la monnaie un prélable indispensable à l'existence de la structure étatique ou gouvernementale.

Ceux qui mentent ont le monopole de la parole politique. " les pays dits capitalistes ultralibéraux " C'est un concept valable pour les casseurs, les tageurs et les incendiaires qu'on voit régulièrement détruire le centre ville tous les jeudis ça. Les gens qui raisonnent au lieu d'incendier n'emploient pas de genre de concepts là. Donc comme je le disais, les pays libres ne rejettent pas l'outil de leur liberté. Ca c'est une réflexion fondée sur le concept que l'émission monétaire est un outil de gouvernement primordial qui définit toute action politique. Et sans lequel le soi-disant pouvoir politique est en réalité aux mains de ceux qui contrôlent la monnaie. Le fait que ce cas de figure soit la seule exception au monde devrait vous sembler plus parlant que les généralités sur "les anarcho-capitalistes". La FED émet de la dette sous la forme de bons du trésor, l'acheteur achète de la dette américaine. Si l'émetteur rachète sa propre dette, alors celle-ci cesse d'exister car on ne peut pas avoir de dette vis à vis de soi-même. Sinon je me dois 700 millions d'euros, ce qui me donne 700 millions d'euros d'actifs sur mon compte. -_- Les modalités sont simple : supprimer l'ensemble des traités et tout refaire de zéro. Comme ce n'est pas possible, c'est de la poudre aux yeux. C'est comme le programme de Vladimir Jirinovsky : baisser le prix de la vodka de 90%. Les gens qui marchent à ça sont des ânes, ils sont certes nombreux mais ils ne comprennent pas de quoi ils parlent. Il a été retourné par la peur, on l'a menacé de choses terribles pour l'obliger à se soumettre. Ca crève les yeux. Evidemment Lordon a raison. Tispras a sauvé ce qui comptait le plus pour lui et pour ça il a du accepter le chantage de l'UE. Ce que tous les gens informés en pensent, mais s'il en parlait je pense qu'il écoperait de l'étiquette extrême droite en un millième de seconde, et pour l'instant il est parvenu à l'esquiver ce qui est plutôt habile. Non mais allô quoi -_- L'Allemagne gouverne la politique monétaire de la zone euro elle n'a pas renoncé à ce pouvoir mais l'a accaparé. Au cas ou ça vous aurait échappé, les USA n'ont pas de pouvoir officiel dans l'UE. Cette politique est profitable à l'Allemagne et a pour objet d'asservir toute l'UE aux intérêts US. C'est facile à voir, toutes les décisions suicidaires prises par les pays de l'UE et l'UE elle-même en témoignent jour après jour. - Décision de buter Evo Moralès s'il franchissait l'espace aérien de divers pays (France, Espagne, Royaume Uni, Italie). Depuis quand on menace de mort les chefs d'état étrangers sans raison ? - Décision de ne plus se fournir en pérole iranien mais d'y préférer un pétrole saoudien plus cher et sous des conditions moins intéressantees de livraison. - Décision de ne pas fournir les frégates vendues à la Russie - Sanctions contre la Russie qui nous coutent à nous et pas à elle. - Traité transatlantique - Accueil des "migrants" qui ne migrent pas. ... Chaque décision de l'UE est contraire aux intérêts de l'UE, chaque décision des pays membres est suicidaire, chaque décision fait l'objet de psyop. Chaque décision est favorable aux USA et défavorable à l'UE. Si vous ne pouvez pas le voir, consultez un ophtalmo.

Ceux qui ne le disent pas sont des menteurs... On ne raisonne pas par l'étiquette insultante mais par le concept. Essayez, vous verrez ça fonctionne contrairement à ce que vous tentez. Et le "quantitative easing" ou la FED rachète ses propres bonds du trésor, les enferme dans des coffres mais refuse d'en annuler la valeur et continue de prétendre qu'ils sont sur le marché, ca ne me semble pas super sain non plus. C'est censé vouloir dire quoi ce charabia ? Qui attend le plan B ? Parce que les autorités sont fermement décidées à éliminer toute personne parlant de plan B (comme Tsipras par exemple). Vous attendez que les autorités cessent d'être ce qu'elles sont, c'est ça que vous nous dites ? Bonne chance. C'est dommage, ça permet de discuter. Dans l'ensemble les USA ont éliminé tous ceux qu'ils pouvaient, buté les autres et fait la guerre à ceux qu'ils ne pouvaient tuer. Et ce depuis 1947. https://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Ajax https://fr.wikipedia.org/wiki/United_Fruit_Company https://fr.wikipedia.org/wiki/Fidel_Castro https://fr.wikipedia.org/wiki/Saddam_Hussein .... Capitalistes ou pas, c'est un pouvoir politique, seule l'embarcation suicidaire baptisée union européenne rejette les pouvoirs indispensables à se gouverner. Le "facteur émotionnel" qui pointe l'Allemagne de Weimar. Vous croyez réellement ces bobards ou vous essayez de les faire gober aux autres ? L'UE refuse d'avoir une politique monétaire afin d'être dépendante des décisions de la FED. Afin d'être une institution soumise. Pour que l'UE soit l'objet de puissances étrangères. Comme la Chine au XIXème.

Prendre aux pauvres pour donner aux riches, et y compris aux riches hors de l'Union, c'est la fonction de l'UE. Même si certains mous du bulbe continuent de croire autre chose et de vouloir y faire un modèle marxiste. Si l'UE avait vocation à s'auto-gérer plutôt que d'être administrée au profit d'entreprises privées et de puissances étrangères, elle n'aurait pas de BCE "indépendante" mais un mécanisme de gouvernement politique. Lorsqu'on renonce à contrôler son argent, on ne peut pas faire de politique. Et c'est pourtant ce que nous avons fait avec pour résultat que les Grècs crèvent sans soin pour que les armateurs continuent de planquer leur millairds hors taxe sous adminstreation germanique. Le communiste croit en la commune comme le catholique croit en Jésus et l'écolo en Gaïa. C'est un fait, les communistes ont la foi. Si on fait une analyse des risques on ne décide pas ça. Tous les politiques qui pensent ça avec le pouvoir de le faire meurent. Non, juste ceux qui concernent la création monétaire, la spéculation et l'ensemble des activités financières annexes. Du genre les milliards de dette des états. On peut mesurer la distance entre les étoiles mais pas savoir combien la FEd a imprimé de fric entre 2008 et 2011.

Oui, d'ailleurs c'est le programme de l'UE pour la Grèce ou les gens crèvent en effet de leur cancer car les soigner couterait de l'argent qu'on ne pourrait plus alors donner sans contrepartie aux plus grandes multinationales. Mais c'est marrant je n'ai jamais vu d'européiste assumer. Comme quoi donner des leçons c'est plus facile que de faire effectivement une politique. Lordon a craché le morceau son programme c'est la sédition. Il ne va donc pas le détailler pour éviter la taule. Le communisme est une religion comme une autre, ça n'a rien de paradoxal. On si on n'est pas du côté du plus fort on décide de ne rien faire. C'est de la putain de politique ça, pas à dire. L'argent c'est une religion aussi, comme le communisme ou le zoroastrisme. Et ça ne convainc plus grand monde désormais. Une poignée de scientistes qui insistent pour croire aux chiffres parce que c'est scientifique tout en n'évaluant pas les mécanimses de création monétaire. La science fondée sur la génération spontannée, ce n'est pas très convaincant. ‘Un chiffre sorti de mon cul’: comment les cadres de l’Anglo Irish Bank ont dupé le gouvernement irlandais pour le convaincre de se porter au secours de la banque https://fr.express.live/2013/6/25/un-chiffre-sorti-de-mon-cul-comment-les-cadres-de-langlo-irish-bank-ont-dupe-le-gouvernement-irlandais-pour-le-convaincre-de-se-porter-au-secours-de-la-banque-exp-192230/

Il y a actuellement sur terre deux politiques, celle des pays qui veulent survivre en tant que société et celle des mondialistes qui veulent anihiler toute idée de société pour ne faire que des individus mondialisés universellement soumis à des lois sur lesquelles ils n'ont aucun contrôle ni droit de regard, écrites par les multinationales. "quand les politiques seront plus défines" ça n'arrivera jamais. Ce vers quoi nous allons c'est "quand il n'y aura plus aucune politique intelligible". Techniquement ce n'est pas comme ça que les choses se passent, quand un chef d'état mène une politique, soit ils font "une révolution populaire spontannée" soit ils l'assassineent, soit ils font la guerre. l'expression "faire bouffer" ne me parle pas, on ne se fait pas bouffer, on obéit. Si on n'obéit plus alors, ils peuvent "faire des sanctions" c'est à dire ne plus commercer avec nous, ou assassiner le Président. "C'est pire" .... quoi est pire ? Les conditions économiques risquent en effet de se dégrader, mais le moral des français risque de remonter et on risque de se mettre à travailler pour nous mêmes, c'est à dire faire baisser le chomage vu qu'on aura notre monnaie. Les français se suicident, pas les iraniens. Dans le monde le multiculturalisme c'est une culture qui domine et des cultures annexes qui sont soumises. L'autre forme de multi-culturalisme qui existe ça s'appelle "la guerre cilvie", par exemple en Inde ou les musulmans et les hindous s'entretuent. Et personnellement je suis plutôt contre l'idée.

Pas besoin du traité, l'Europe est déjà sous la servitude américaine. Ce traité a un but différent : transférer l'ensemble des richesses européennes aux USA. Staline disait "ce qui est à moi est à moi, ce qui est à toi est négociable", et sur cette base, l'Europe négocie.

Les paysans chez nous préfèrent mourir aussi, et les flics, les cadres ... mais apparemment le meurtre n'est un meurtre que s'il est racial et commis par des blancs. L'assassinat social commis par les gouvernements contre les peuple est cool, il est égalitaire. Au dessus de toute critique. Les racailles de banlieue, par contre ne se suicident pas aussi étonnant que ça puisse paraître. En somme c'est bien triste pour les indiens. Et tous les autres.

C'est des conneries, seule la France irait plus loin que dans l'UE à condition de travailler pour elle-même et non d'appliquer une politique suicidaire. Et que les USA ne décident pas de nous envoyer au moyen-age, ce qu'ils feraient sans hésiter une seconde si on décidait de vivre pour nous-mêmes et non pour eux. Concernant la proposition de fédération, l'avantage c'est qu'on ne sera pas sous embargo pendant 70 ans par nos ennemis, l'inconvénient c'est que Monsanto et Microsoft écriront la loi dans notre pays, et que dans cette loi ce sera écrit qu'on a l'obligation de mettre des puces informatiques dans le crane de nos enfants à la naissance. D'autre part culturellement et socialement il n'existe pas d'unité européenne contrairement aux USA, on n'a pas de langue, pas de marché, pas de loi fondatrice, pas d'histoire, pas de but commun. Donc la question est : que voulons nous faire ? La fédération est une réponse à la question comment voulons nous le faire. On doit déjà dire quoi.

Ce qu'il faut pas lire. Le monde se divise en deux catégories : Ceux qui regrettent de ne pas être en taule par mesure préventive, et ceux qui prèfèrent ne pas subir de jugement prémonitoires. En général les droitdelhommistes voudraient mettre tout le monde en taule par précaution au nom de ceux qui n'y seront pas. Bref ils baffouent les droits de l'homme pour tous afin de pouvoir les assurer pour les autres. J'ai une question : est-ce que lesdites étudiantes qui ont fait leur machin ont été effectivement violées à l'issue de leur expérience ? Démonstration par les faits que vous parlez dans le vide et elles aussi. Quand tu vas mettre des claques à une racaille tu t'étonnes du résultat ? Ou est-ce que subitement la loi de causalité se réapplique ? Indice : la loi de causalité s'applique indépendamment de l'idéologie en cours. Elle se fout de l'égalitarisme, de l'antisexisme comme du communisme révolutionnaire.