Mr_Fox

Je ne comprends pas ce que ça veut dire. Evidemment que c'est une idée. Et evidemment que tout le monde ne s'y retrouve pas, la preuve il y a ici des gens qui prétendent que l'identité ça n'existe pas et d'autres qui prétendent que si. Vous essayez d'objectiver les sentiments de l'ensemble des individus en une définition aisément accessible dans laquelle chacun serait supposé se reconnaitre. C'est non seulement du scientisme, mais ça n'a clairement aucun sens. Cette démarche peut sembler logique sur le papier mais elle n'a pourtant aucun sens. C'est le discours que tiendrait un psychopathe parce qu'il ne ressent rien et donc il essaye d'appréhender l'autre de manière "rationnelle". Sans surprise ce discours que vous reprenez pour logique émane de psychopathes. Il n'y a pas d'italianitude, ou d'anglitude que je pourrais ressentir comme je ressens la joie ou l'envie de péter. Vous voudriez que ça soit le cas parce que ça supprimerait une incertitude du monde. Je vais vous donner un exemple que j'ai trouvé dans un livre intitulé "Français et américains, l'autre rive" (de Pascal Baudry). Si le sujet vous intéresse : http://www.pbaudry.com/cyberlivre/telechargement.php Qu'est-ce qui nous fait nous, ou l'on va mais aussi d'ou l'on vient. Mais évidemment une formule lapidaire en 12 syllabes maximum simplifie la vie de ceux qui n'ont pas le temps de répondre avec la complexité voulue à des questions qui le requièrent. Je ne dis juste pas ce que vous êtes disposé a accepter. Bien sur que tout le monde sait de quoi je parle, ça vous ennuie donc vous ne voulez pas le reconnaitre, et quand à moi je n'ai pas lu de bouquins sur les sociétés comparées france/italie france/angleterre france/allemagne france/espagne et ainsi de suite. Il se trouve que j'ai quand même lu un bouquin sur les sociétés comparées française et américaine. La propreté des bébés, la nourriture, les vêtements jouent sur votre comportement social, sur votre perception de vous-même et des autres, il en est de même pour la langue qui vous sert à conceptualiser le monde, si vous lisez le bouquin vous verrez aussi la partie "body parts" dans laquelle on apprend que l'américain se conçoit comme une collection de morceaux alors que le français se voit comme un tout. D'ou le transhumanisme, puisqu'on peut conceptuellement, étant des "body parts" remplacer ces pièces et les customiser pour devenir un individu "augmenté". Idée fondamentalement anti-française s'il en est. Bref je ne dis "rien" parce que dire tout serait impossible.

Le principe selon _fantome : si des gens croient un truc qui est faux ou non prouvé, alors ils ne le croient pas -_- Le principe selon les gens dont le cerveau fonctionne : si des gens croient un certain truc, alors leur croyance dans ce truc est un fait. Non, en fait ça c'est la définition du mot par le dictionnaire, on n'a pas demandé son avis au public ni utilisé le 50/50. Je pense que si on ouvrait un dictionnaire à identité on trouverait un truc. IDENTITÉ, subst. fém. A. [Correspond à identique A] Caractère de deux ou plusieurs êtres identiques (identité qualitative, spécifique ou abstraite). Synon. accord, coïncidence, communauté, similitude. Identité de nature, de raisons (Ac. 1935). Identité de vue; montrer l'identité de. Identité d'éléments, diversité infinie dans la combinaison de ces éléments, c'est la loi invariable qui préside à toutes choses dans l'univers (SAND, Hist. vie, t. 1, 1855, p. 371). Nous nous proposons donc d'affirmer une identité, que les faits nous obligent d'établir, entre le sentiment et la pensée (J. VUILLEMIN, Essai signif. mort, 1949, p. 89) : Enfin je dis ça, je dis rien.

Bonjour, Cette identité est assez facile à comprendre pour la plupart des gens mais c'est impossible pour tous les scientistes de forum, parce qu'ils tentent à tout prix de mettre en application des critères à la fois impossibles et idiots. "scientifiques". L'appartenance à une nation est similaire à l'appartenance à une race, c'est à dire qu'on y retrouve un certain nombre de points communs principalement par comparaison aux autres nations. La race énonce un canon, c'est une différence qu'on peut voir entre la race et la nation. Pour ceux qui ont une appréciation correcte de la race, c'est à dire ceux qui sont capables de lire la définition d'un mot dans le dictionnaire sans crever d'une crise d'apoplexie, une acception commune serait celle acquise au fil du temps, de comportements communs liés à la culture ou à l'environnement. Par exemple les profs ou les magistrats ayant une position de domination dans leur profession ont tendence à avoir le même comportement dans leur vie privée ce qui en fait d'incomparables emmerdeurs, insupportables et majoritaires chez les célibataires. La notion de "race des profs" a sa pertinence sur ces points communs, mais néanmoins il n'est pas impossible d'être prof et marié. Il est même possible d'être prof sans être un gros emmerdeur. Le scientiste et sa définition objectiviste se rendent d'eux-mêmes inaccessibles à la compréhension de cette notion. Et pourtant tout le monde sait de quoi je parle. La nation, c'est pareil.

OK, il y a un consensus sur le fait que dieu à créé le monde. Quand je pense à tous ces scientifiques marginaux qui défendent l'évolution et le big bang -_- chacun sait que le créationisme est la thèse la plus répendue au monde et à laquelle chacun souscrit. Notamment à l'école.

Ni dans celui de dieu ou de la gauche et pourtant tu trouveras partout dans le monde des croyants, des gens "de gauche", des gens qui appartiennent à la terre. Si je ne savais pas que tu es psychopathe, je ne comprendrais pas comment tu fais pour ne pas comprendre. Mais comme je sais que tu l'es, c'est limpide. Tu rejette l'idée de nation d'un point de vue personnel donc personne dans le monde ne saurait y souscrire puisque l'univers tout entier n'existe qu'à travers le prisme exclusif de ton regard. Ce que tu ne comprends pas n'existe pas, c'est aussi simple que ça.

C'est toi qui ne comprend pas ce que tu dis. Oui, la gauche non plus et pourtant tu persiste à prétendre qu'elle existe. Non je ne me laisse pas prendre au piège de ton argument ou par définition tout un chacun serait obligé de se reconnaitre dans "ma" définition. Il s'avère que je n'ai jamais répondu en terme de contenu. Je dis que cette croyance existe ce qui prouve en soi qu'elle existe. Ce qui est complètement con, tu as vécu avec tes frères et soeurs, joué aux mêmes jeux, mangé les mêmes plats, et tremblé aux mêmes éclats de tonnerre. Bien sur que tu as une identité familiale, même psychopathe comme tu es, tu partages des points communs avec eux. Bien sur qu'il y a un dénominateur commun : la nation. Tout comme dans l'identité du chrétien tu trouves la croyance en la parole de Jésus. Notre identité nationale c'est d'être français. Chacun à notre façon certains par la bouffe, d'autres par l'universalisme. Toi-même comme porteur du nihilisme universel franc-maçon, on ne fait pas plus français que ça. Si tu ne le vois pas les étrangers le verront pour toi. Le fait de parler comme ça sur des forums, l'affrontement verbal théorique. Tu es contaminé par la France jusqu'au tréfond de tes moindres pensées. Seul chemin pour aller nier l'évidence contre tout ce qui te prouve le contraire.

Il ne vous reste plus qu'à convaincre 100% des gens de la terre d'abandonner leur identité, leur langue, leur coutumes et le nom qu'ils se donnent et vous aurez raison. Là ou ça coince un peu c'est qu'ils ont tous un nom et se définissent tous comme étant quelque chose et quelqu'un. Seuls les français acceptent l'idée mortifère de n'avoir ni nom , ni métier, ni nation. Ils acceptent la mort parce qu'on leur a ôté l'espoir et toute certitude. La mort n'est pas un avenir. Les veaux sont des "veaux" ils ne sont pas des "....". Vous voudriez que chacun se définisse par une absence de soi, par le rien. Etre rien c'est être moins qu'un fantôme. Ceux qui n'ont pas de nom sont les morts.

Totalement erroné, j'ai déjà expliqué que les croyants existent que dieu existe ou non. Et c'est ce que tu remets en cause, tu veux des preuves que les croyants existent. Ils existent. Exactement comme l'identité nationale. Dont tu viens de dire qu'elle n'existe pas faute de preuve. Faudra bien finir par être cohérent un jour. Bienvenu sur internet ou tu es impuissant à me prouver que Mitterrand a existé. Je peux très bien me réserver le droit de ne pas croire ce que tu vas déclarer. Je peux citer ta "preuve" et écrire en gros et en rouge juste à côté "Poubelle" ou dire que ton site n'est pas fiable rien que par son URL. Comme "la gauche". Sauf que les gens sont davantage d'accord sur l'identité nationale. C'est le principe du rassemblement, couru par tous les partis : pas de ligne mais de l'imaginaire pour rassembler les suffrages autour de l'idée que se fait le votant. Je pense que tu viens de démontrer que le PS, les républicains, le FN et les ecolos n'existent pas. Tristesse et désarroi : il y a un nom dessus, il ne permet que d'aller dans des endroits qui ont des noms. Ps : l'identité nationale participe de ton identité personnelle. Celle-ci ne se résume pas à ta nationalité, mais elle en fait partie intégrante.

Bien sur que tu perds ton temps. Absolument tout ce qui est formalisé d'une certaine façon dans l'esprit d'une personne peut l'être d'une façon différente dans l'esprit d'une autre, et c'est la corde sur laquelle tu joue pour prouver que rien n'existe. Je peux accuser la France dans l'affaire du Rainbow Warrior, mais je ne pense pas qu'on vote pour déterminer quelles missions les services de renseignement mettent en oeuvre. On peut donc accuser la DGSE, ou on peut accuser un individu en particulier comme François Mitterrand par exemple. On peut décider que c'est "la gauche" qui a coulé le Rainbow Warrior si on associe la personnalité de Mitterrand au PS et le PS à la gauche. Mais on ne peut pas prouver que "la gauche" existe, ni François Mitterrand d'ailleurs. Donc, afin que tu comprenne bien, et je sais que c'est le cas. L'identité nationale est une idée et cette idée existe puisqu'on a un mot pour la désigner. Et toi tu conteste que ce mot existe alors même que tu l'emploie ce qui prouve bien la perversité de ta tentative. Et la perte de temps qui en découle. Je suggère donc que tu aille dans le pays sans nom avec ton passeport blanc, sans nom ni nationalité pour nous prouver que l'absence d'identité existe.

Pour quoi faire ? J'ai déjà prouvé que vous ne pouvez pas accepter quoi que ce soit comme élément de preuve et que seule le néant peut avoir votre approbation. Je pense que vous devriez réduire votre consommation de stupéfiants. J'ai dit qu'Israel était condamné par le taux de fécondité, c'est frunobulax qui nous parle des pays limitrophes (et on se demande bien pourquoi). C'est vraiment génial mais il se trouve que ces 40 mulsulmans par juif ne sont pas en conflit, d'ou la situation actuelle. En fait, je vais te confier un secret : quand on répond à côté de la plaque à 100% des phrases depuis des années le mieux c'est d'arrêter de répondre tant qu'on n'a pas résolu ses problèmes. Qu'est-ce que c'est que ces conneries encore ? On te parle du taux de fécondité d'une population donnée au sein d'une population plus vaste, tu réponds par des mouvements migratoires sans tenir compte de l'antériorité des 70 dernières années. Ton chiffre ne désigne rien. Rien qui intéresse qui que ce soit sur toute la planète. Israel subit un mouvement migratoire incontrolé de syriens et d'afgans ? Ahahahahahahahaha. Si tu ne comprends pas : fermes la. Dans ta bouche "les plus neuneus" désigne en fait "les personnes se sentant menacées" et en pratique ces personnes sont effectivement plus menacées. C'est l'anti-darwinisme que tu prones, la survie du moins adapté. Je vous parle d'une situation intérieure et vous y répondez par une situation extérieure. Et comme vous avez certainement les capacités intellectuelles nécessaires pour le comprendre, mais que cependant vous répondez n'importe quoi j'en conclus que ça vient des tripes : un besoin impérieux de contredire le raciste à tout prix. Je le vis depuis suffisament longtemps pour le savoir la plupart des gens ont été éduqués, ils sont anti-racistes pavloviens. Ils ne savent pas pourquoi et c'est plus fort qu'eux. Et par souci de cohérence ils choisissent un terrain ou ils ont raison quitte à occulter la question posée par "le raciste". Ca n'empêche pas que votre argumentaire à côté de la plaque ne peut pas me convaincre puisqu'il renonce à traiter la question. La situation Israelienne existe déjà, c'est le présent. C'est aussi le choix politique qu'on nous intime de faire pour notre avenir, sous peine d'être raciste puisque c'est la mesure de toute chose. La corrélation est claire. Le choix qui nous est offert également : Soit vous acceptez d'entrer dans une situation dont l'issue fatale ne fait aucun doute, soit vous êtes l'incarnation moderniste du Mal Absolu. Personnellement je n'ai guère de scrupule à faire le second choix car il est clair pour moi que le "racisme" est un problème dont la qualification est très mauvaise et dont la gravité est nettement inférieure à la mort. Il suffit d'évincer les standards moraux modernises pour d'autres plus appropriés ce qui résoudrait la plupart de nos problèmes sociaux. Vous savez et je sais que "bien de chez nous" est ici employé avec le sous-entendu afférant. Et que c'est un moyen pour vous de me cracher à la gueule en tant qu'ordure raciste. Le respect, ça se mérite, les insultes aussi.

Mais franchement, vous ne voyez pas que 100% du public, des responsables, et des commentateurs sont unanimes à dire que Benzema dit de la merde. Il n'y a pas de polémique sur le sujet, ce qui se passe c'est les répercussions de cette polémique : Benzema plombe l'équipe de France dans le but de la faire perdre. Une fois qu'elle aura perdu il espère peut-être que ça prouvera à tous qu'il était indispensable. Par contre nous avons appris que Jamel Debbouze est un raciste hargneux et vindicatif. Si sa race n'est pas représentée à une compétition il se sent dépossédé. Je suggère donc qu'on lui ferme définitivement l'accès à toute forme de micro pour qu'il aille exprimer sa haine irrationnelle des français blanc et noirs sur la chaine de Kémi Seba.

Pourquoi voulez-vous voulez m'interdire d'expliquer à xxxxxx ce qu'est une situation strtatégique et pourquoi celle-ci est mauvaise ? Je pose la question mais je connais la réponse : développer un point de vue argumenté sur n'importe quel sujet est automatiquement "raciste". Pas vrai ? Je cite : "Mais si ça te fais plaisir de développer ton exemple pour illustrer quelque chose qui a un rapport avec le sujet, fais toi plaiz" Oh shit ! Je réponds à la question de mon interlocuteur. Et ça c'est vraiment mal. Il y a quand même une différence entre Israel et la France : en Israel il est légal de se dire Israelien. Aucun donneur de leçon ne vient t'expliquer que c'est le fruit de la haine mentale qui est dans ton cerveau qui te fait considérer que tu es français et que cette haine c'est le mal et que la seule solution pour t'en débarasser et enfin être "humaniste" c'est de cesser de dire que tu es français et de laisser ce privilège aux seuls étrangers.

La loi n'est pas constante tout au long d'une vie amigo. Cette croyance existe, ce qui est le fondement de la nation. Que ce soit "prouvé" ou pas n'intéresse qu'un matérialiste/légaliste/scientiste/objectiviste qui interdit complètement tout fait social dans la description du fait social, mais qui n'accepte que les "preuves". Considérant qu'une preuve n'existe que par le fait social, aucune preuve de rien ne peut être apporté à un individu aussi obtus que vous. Et donc selon vous, rien ne peut exister. D'ou l'intérêt d'accepter le fait social comme "fait" et non d'en exiger des preuves qu'il existe sur la base de définitions oiseuses fondées au pifomètre. La population juive est menacée de disparition au profit des arabes en raison du taux de fécondité, et ça n'est pas "l'actualité" israelienne, c'est leur situation stratégique générale. S'ils n'étaient pas menacés de disparition, ils n'auraient aucun besoin de buter tous les arabes présents sur le territoire ni d'entretenir la guerre contre leurs voisins. D'ou un recours aux armes contre un taux de fécondité et une présence de population considérée comme étrangère. Ce que vous nous demandez c'est d'adopter, nous tous, les pays occidentaux, des dispositions menacant l'existence même de nos pays à long terme. Et comme vous l'ignorez surement le suicide n'est pas un penchant naturel chez tout le monde. Si vous voulez crever, sautez d'un pont. Ca, c'est sur l'issue du conflit, pas sur son existence. Il suffit de regarder ce qui s'est passé en Yougoslavie pour comprendre que l'équation multiculturalisme = guerre se vérifie dans 100% des cas. L'expression "intifada des couteux" vous est peut-être familière. La technique est simple : un arabe équipé d'un couteau essaye de poignarder des gens en priorité portant l'uniforme mais pas forcément. La technique est rustique, aucun besoin de combinaison volante et de rayon laser. Et le jour ou le gouverement israelien aura interdit tous les couteaux pour tous les arabes ils attaqueront au pavé, à la barre de fer et au bout de verre. Pas besoin d'armement sophistiqué pour qu'un conflit existe, il suffit que deux population soient forcées de coexister. Donc les services publics et la scolarité ne sont pas des éléments importants de la socialisation si je vous en crois. Ca dépend qui est "les gens", mais il y a des quartiers très nombreux dotés de paraboles à toutes les fenêtres. Vers quoi tendent ces populations ? Vers ce qui les concernent elles, et pas moi ou vous. La parabole ne sert pas à capter BFMTV.

Non. La plupart des gens haïssent viscéralement l'injustice toute leur vie. C'est complètement débile. Vous êtes en train de nous dire que si dieu n'existe pas alors il n'existe pas de croyants. Et il en existe. Votre thèse consiste en une négation extrémiste de la réalité. C'est pourtant bourré d'anglais qui restent anglais. Je pense que votre notion de l'appartenance est en fait inexistante. Ouah. Consultez un dictionnaire de temps à autre, vous apprendrez surement que "nation" ne désigne pas le territoire mais ses habitants. Vous reprendrez bien un peu de négationnisme. (NATION, subst. fém. A. Vx. Groupe d'hommes dont les membres sont unis par une origine réelle ou supposée commune et qui sont organisés primitivement sur un territoire.) D'ailleurs les Israeliens ne chient pas du tout dans leur froc à cette idée, faisant la promotion de l'Alliah chaque année. Mec, ça voudrait dire que si une population étrangère s'incruste le conflit devient inévitable. Réfléchis avant d'écrire. Ouais, comme en Israel. A moins que des couteaux suffisent, en fait. Tant il est vrai que les interdits alimentaires et le port du voile n'ont vraiment rien d'un sujet de société qui concerne l'ensemble de la population.

D'ou la question qu'est la gauche ? La gauche c'est "le progrès" un truc arbitraire décidé dans les salons mondains pour tous les sans dents. Pour passer le passé par pertes et profit et inventer un monde nouveau sans jamais assumer aujourd'hui les choix qu'on a fait hier pour demain. La droite n'a jamais été raciste, mais la gauche s'inventant anti-raciste primaire après avoir été raciste primaire a alors décidé pour tous que "le racisme c'est de droite". Dans un paradigme de gauche, les fait n'ont pas cours. Seule l'idéologie existe, d'ou la question initiale de ce fil de discussion. Pourquoi est-ce si difficile d'aborder le sujet en France ? Parce qu'on se met à confronter des faits à l'idéologie. Contredire l'idéologie par contre c'est être pro-nazi, désolé pour vous. L'idée de race découle de l'idée de descendence mais comporte aussi l'idée d'appartenance à un ensemble doté de caractères identifiables. Si vous prenez la peine de consulter le dictionanire ainsi que je l'ai c/c d'innombrables fois vous y verrez qu'on accepte par extension l'idée de race autour d'une profession et des caractères afférants. (race des profs, race des flics) L'idée de race s'articule autour des caractères, j'en veux pour preuve le canon établi autour des races canines, bovines etc ... Le canon est valable par acceptation et partage c'est une norme sociale comme de dire que le bleu est bleu. Raison garder est un concept réactionnaire. Soit vous adhérez à la narrative le doigt sur la couture, soit on vous ostracise pour "racisme" c'est pourtant simple. L'histoire c'est de droite, puisque la droite est par opposition au "progrès" le conservatisme. Savoir ce qui s'est passé hier c'est de droite. S'y référer c'est d'extrême droite. A la question "Qu'est ce que la France" apporter une réponse est de droite. La meilleur manière de n'y point répondre fut celle choisie par Copé lors du "grand débat sur l'identité nationale" de l'UMP ou lui seul débatit, et cette réponse c'est "la République". Entre 1950 et 1970 oui, depuis on a inventé le regroupement familial. On a fabriqué ce problème délibérément au fil des ans, on ne peut pas se tromper pendant 10 ans, faire taire la contestation par la force pendant 10 de plus et continuer encore 25 sans jamais mesurer à aucun moment le problème. Le problème est le fruit d'une politique de long terme visant à le créer. La crise aussi est une stratégie de long terme.

Bonjour, Et bien voici une question fort intéressante, et votre ami mi-chinois pose le doigt sur le problème avec cette question, pourquoi a-t-on autant de mal à en parler ? Ca revient à se demander comment la population allemande a laissé faire les nazis. La réponse saute aux yeux, c'est la désinformation, jusque dans les concepts primordiaux de la pensée. On ne parvient pas à en parler parce qu'on ne parvient pas à le penser. Parce qu'on s'est fait massivement intoxiquer par des mensonges de propagande qui pervertissent les concepts essentiels de la pensée sur ce sujet. C'est pourquoi il est aussi important pour les autorités de manipuler les enfants dès le plus jeune age. Ce qui en France pose le problème le plus essentiel et qui est assimilable à la propagande la plus outrancière qui ait jamais vu le jour c'est la "lutte contre les discriminations". Parce que la discrimination n'est pas fondamentalement injuste (par exemple les militaires ont des tests d'aptitude). Et pourtant si vous faites un sondage sur ce forum vous verrez que 90% de la population voire davantage pensent que la discrimination est fondamentalement injuste, mais même au delà. Que l'injustice n'est rien par rapport à la discrimination. Leur cerveau est juste hors service sur ces questions là, comme ils sont totalement endoctrinés dès le plus jeune age, ils ne peuvent pas penser sereinement. Dès lors parler sereinement du sujet est impossible. C'est très intéressant pour le pouvoir de régner par la folie collective parce que le public polarisé se retrouve alors engagé dans une lutte des pauvres contre les pauvres sans jamais s'en prendre aux riches qui décident de ce qui se passe dans leur tête à leur place. En ne luttant pas contre l'injustice mais contre la discrimination, le public se focalise alors sur des luttes sans queue ni tête comme le droit de se promener seins à l'air pour les femmes et non contre les politiques généralisées qui vont à l'encontre de leurs intérêts par l'appauvrissement, le chomage, la démoralisation, l'incitation au suicide, l'empoisonnement de la nourriture. Crever d'un empoisonnement ne les concerne pas car ce n'est pas "discriminatoire". Sur ce coup là les autorités ont été fortes, plus que les chinoises. Que faudrait-il pour parvenir à discuter normalement ? Remettre l'échelle des valeurs sur pied. Dans un monde normal, la violence est plus grave que le vol, qui est plus grave que les autres délits, comme par exemple la parole. Dans notre monde, la parole est plus grave que le crime et le vol n'est pas répréhensible mais encouragé au quotidien.

Tout le monde ayant passé ces 30 dernières années à être traité de raciste sans raison par de "nombreuses personnalités juives impliquées dans la lutte contre le racisme" personne ne vous croit puisque même lesdites "personnalités juives s'en mordent aujourd'hui les doigts". Comme quoi elles avaient tort d'insulter à l'époque et le reconnaissent aujourd'hui. Vous seul défendez donc aujourd'hui ce qui est unanimement reconnu comme une erreur. Si vous voulez vous montrer taquin, évitez le sabordage argumentaire. Les iraniens sont stratèges, vous êtes le seul suicidaire ici à préférer l'hystérie du désespéré aux choix tactiques raisonnés. Nous aussi on a des missiles pour l'Iran, c'est pour cette raison qu'ils ne nous tireront pas dessus. La France ne craint pas les ennemis d'Israel parce qu'ils menacent Israel du point de vue Israelien et pas la France du point de vue français. Votre seul argument est "ils sont fous" et il est parfaitement déraisonnable. Croire un fou qui traite les gens de fous, c'est ce que vous nous demandez. N'en demandez pas tant.

Bonjour, Dans ma rue il y a deux appels au meurtres tagués sur les murs, l'un appelle a tuer les flics depuis 2014 titre "VENGANCE POUR REMY" l'autre depuis environ 6 semaine dit "pour les exploiteurs tribunaux populaires : pendons les". Le jour ou l'état traitera les appels au meurtre "de gauche" comme des appels au meurtre, le jour ou les tribunaux considèreront que "la gauche" est aussi sujette à la justice, ce jour là il n'y aura plus de bordel. Donc jamais. Après tout on a bien des violeurs pédophiles revendiqués qui demandent et obtiennent la nationalité française quand la justice allemande s'intéresse de trop près à leurs activités. Parce que si c'est "de gauche" alors on peut. Violer des gosses, tuer des flics, tout passe. Par contre si un gus écrit "Soral a raison" sur un mur c'est immédiatement nettoyé. C'est inadmissible, pas comme un appel à éliminer les flics.

Les femen sont pour toujours un appel à la haine et à la mort. La question qu'on nous pose ici c'est "De deux intérêts ennemis pour lequel préférez vous crever ?" Et la bonne réponse c'est qu'on ne préfère pas crever pour les intérêts de nos ennemis. Les Suisses s'arment en prévision de quand la France va les attaquer, alors soyez malins, ne vous laissez pas embobiner par le conflit entre une mercenaire mondialiste et un frère musulman officieux. Le seul endroit ou vous voulez les voir c'est dans une arène avec un trident et un filet.

J'en sais rien, sa famille peut-être. Ces sources n'existent probablement pas puisque dans le cas contraire 100% de la presse l'aurait déjà traité de nazi. Vous pouvez cependant consulter les archives d'Arrêts sur images (payant) il y était fréquemment invité quand j'étais abonné en 2010-2011 je dirais. J'ai noté que Judith Bernard était dans son sillage, à l'époque elle était journaliste pour l'émission. Bref il connait les faits comme tous ceux qui ne sont pas des légumes. La république de Weimar c'est le motif émotionnel qui n'a pas cours. Cette politique est favorable à l'Allemagne pour des raisons économiques structurelles (pragmatiques). Et si elle est défavorable au reste de l'Union, alors le reste de l'union peut crever, comme par exemple les grecs qui peuvent mourir faute de soin. Tuer les grecs, c'est aussi un motif émotionnel, ou accueillir les "migrants" sédentaires. Mais étrangement seuls les motifs émotionnels qui ont une plusvalue économique ont cours. Quand ça coute du fric les motifs émotionnels deviennent la haine du grec profiteur et fraudeur. Un Capo du tutti capi rackette le capo de base qui lui-même rackette les caves. Il n'y a pas de perfidie, juste un rapport de force. Pas nécessairement, je ne pense pas qu'éliminer physiquement le peuple allemand soit l'intérêt de l'Allemagne, pourtant c'est la décision qu'à prise la chancelière.

En réalité on peut mais à la seule condition d'en avoir le courage politique c'est à dire d'annoncer la couleur avant les élections et d'arriver avec un mandat pour le faire. Dire "on va négocier" ça veut dire qu'on va discuter avec les autres, les laisser faire pression, les laisser menacer et donc ça veut dire qu'on est prêt à céder. L'intransigeance est le seul moyen, via la décision unilatérale. Ca veut dire qu'on ne cherche pas le compromis avec nos ennemis. Ca veut dire le conflit aussi. Le conflit est indispensable pour se défaire des liens avec lesquels nos ennemis nous contrôlent. Il faut les trancher et eux ne sont pas d'accord avec ça.

Avez vous la capacité d'endetter votre CC de millions de milliards pour pouvoir les déposer sur votre PEL et ainsi les dépenser ?

C'est très parlant mais très erroné. C'est une façon de polariser le débat qui laisserait entendre en creux que contrôler sa monnaie serait "de droite" et que donc renoncer à se gouverner serait "de gauche". En fait non renoncer à se gouverner c'est "la fin de la liberté" pas "la gauche". En réalité contrôler sa monnaie n'est pas de gauche ou de droite, c'est juste la capacité à se gouverner tout comme l'armée c'est la capacité de se défendre. L'armée n'est pas de droite ou de gauche, c'est comme la monnaie un prélable indispensable à l'existence de la structure étatique ou gouvernementale.

Ceux qui mentent ont le monopole de la parole politique. " les pays dits capitalistes ultralibéraux " C'est un concept valable pour les casseurs, les tageurs et les incendiaires qu'on voit régulièrement détruire le centre ville tous les jeudis ça. Les gens qui raisonnent au lieu d'incendier n'emploient pas de genre de concepts là. Donc comme je le disais, les pays libres ne rejettent pas l'outil de leur liberté. Ca c'est une réflexion fondée sur le concept que l'émission monétaire est un outil de gouvernement primordial qui définit toute action politique. Et sans lequel le soi-disant pouvoir politique est en réalité aux mains de ceux qui contrôlent la monnaie. Le fait que ce cas de figure soit la seule exception au monde devrait vous sembler plus parlant que les généralités sur "les anarcho-capitalistes". La FED émet de la dette sous la forme de bons du trésor, l'acheteur achète de la dette américaine. Si l'émetteur rachète sa propre dette, alors celle-ci cesse d'exister car on ne peut pas avoir de dette vis à vis de soi-même. Sinon je me dois 700 millions d'euros, ce qui me donne 700 millions d'euros d'actifs sur mon compte. -_- Les modalités sont simple : supprimer l'ensemble des traités et tout refaire de zéro. Comme ce n'est pas possible, c'est de la poudre aux yeux. C'est comme le programme de Vladimir Jirinovsky : baisser le prix de la vodka de 90%. Les gens qui marchent à ça sont des ânes, ils sont certes nombreux mais ils ne comprennent pas de quoi ils parlent. Il a été retourné par la peur, on l'a menacé de choses terribles pour l'obliger à se soumettre. Ca crève les yeux. Evidemment Lordon a raison. Tispras a sauvé ce qui comptait le plus pour lui et pour ça il a du accepter le chantage de l'UE. Ce que tous les gens informés en pensent, mais s'il en parlait je pense qu'il écoperait de l'étiquette extrême droite en un millième de seconde, et pour l'instant il est parvenu à l'esquiver ce qui est plutôt habile. Non mais allô quoi -_- L'Allemagne gouverne la politique monétaire de la zone euro elle n'a pas renoncé à ce pouvoir mais l'a accaparé. Au cas ou ça vous aurait échappé, les USA n'ont pas de pouvoir officiel dans l'UE. Cette politique est profitable à l'Allemagne et a pour objet d'asservir toute l'UE aux intérêts US. C'est facile à voir, toutes les décisions suicidaires prises par les pays de l'UE et l'UE elle-même en témoignent jour après jour. - Décision de buter Evo Moralès s'il franchissait l'espace aérien de divers pays (France, Espagne, Royaume Uni, Italie). Depuis quand on menace de mort les chefs d'état étrangers sans raison ? - Décision de ne plus se fournir en pérole iranien mais d'y préférer un pétrole saoudien plus cher et sous des conditions moins intéressantees de livraison. - Décision de ne pas fournir les frégates vendues à la Russie - Sanctions contre la Russie qui nous coutent à nous et pas à elle. - Traité transatlantique - Accueil des "migrants" qui ne migrent pas. ... Chaque décision de l'UE est contraire aux intérêts de l'UE, chaque décision des pays membres est suicidaire, chaque décision fait l'objet de psyop. Chaque décision est favorable aux USA et défavorable à l'UE. Si vous ne pouvez pas le voir, consultez un ophtalmo.

Ceux qui ne le disent pas sont des menteurs... On ne raisonne pas par l'étiquette insultante mais par le concept. Essayez, vous verrez ça fonctionne contrairement à ce que vous tentez. Et le "quantitative easing" ou la FED rachète ses propres bonds du trésor, les enferme dans des coffres mais refuse d'en annuler la valeur et continue de prétendre qu'ils sont sur le marché, ca ne me semble pas super sain non plus. C'est censé vouloir dire quoi ce charabia ? Qui attend le plan B ? Parce que les autorités sont fermement décidées à éliminer toute personne parlant de plan B (comme Tsipras par exemple). Vous attendez que les autorités cessent d'être ce qu'elles sont, c'est ça que vous nous dites ? Bonne chance. C'est dommage, ça permet de discuter. Dans l'ensemble les USA ont éliminé tous ceux qu'ils pouvaient, buté les autres et fait la guerre à ceux qu'ils ne pouvaient tuer. Et ce depuis 1947. https://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Ajax https://fr.wikipedia.org/wiki/United_Fruit_Company https://fr.wikipedia.org/wiki/Fidel_Castro https://fr.wikipedia.org/wiki/Saddam_Hussein .... Capitalistes ou pas, c'est un pouvoir politique, seule l'embarcation suicidaire baptisée union européenne rejette les pouvoirs indispensables à se gouverner. Le "facteur émotionnel" qui pointe l'Allemagne de Weimar. Vous croyez réellement ces bobards ou vous essayez de les faire gober aux autres ? L'UE refuse d'avoir une politique monétaire afin d'être dépendante des décisions de la FED. Afin d'être une institution soumise. Pour que l'UE soit l'objet de puissances étrangères. Comme la Chine au XIXème.