Mr_Fox

Tout le monde ayant passé ces 30 dernières années à être traité de raciste sans raison par de "nombreuses personnalités juives impliquées dans la lutte contre le racisme" personne ne vous croit puisque même lesdites "personnalités juives s'en mordent aujourd'hui les doigts". Comme quoi elles avaient tort d'insulter à l'époque et le reconnaissent aujourd'hui. Vous seul défendez donc aujourd'hui ce qui est unanimement reconnu comme une erreur. Si vous voulez vous montrer taquin, évitez le sabordage argumentaire. Les iraniens sont stratèges, vous êtes le seul suicidaire ici à préférer l'hystérie du désespéré aux choix tactiques raisonnés. Nous aussi on a des missiles pour l'Iran, c'est pour cette raison qu'ils ne nous tireront pas dessus. La France ne craint pas les ennemis d'Israel parce qu'ils menacent Israel du point de vue Israelien et pas la France du point de vue français. Votre seul argument est "ils sont fous" et il est parfaitement déraisonnable. Croire un fou qui traite les gens de fous, c'est ce que vous nous demandez. N'en demandez pas tant.

Bonjour, Dans ma rue il y a deux appels au meurtres tagués sur les murs, l'un appelle a tuer les flics depuis 2014 titre "VENGANCE POUR REMY" l'autre depuis environ 6 semaine dit "pour les exploiteurs tribunaux populaires : pendons les". Le jour ou l'état traitera les appels au meurtre "de gauche" comme des appels au meurtre, le jour ou les tribunaux considèreront que "la gauche" est aussi sujette à la justice, ce jour là il n'y aura plus de bordel. Donc jamais. Après tout on a bien des violeurs pédophiles revendiqués qui demandent et obtiennent la nationalité française quand la justice allemande s'intéresse de trop près à leurs activités. Parce que si c'est "de gauche" alors on peut. Violer des gosses, tuer des flics, tout passe. Par contre si un gus écrit "Soral a raison" sur un mur c'est immédiatement nettoyé. C'est inadmissible, pas comme un appel à éliminer les flics.

Les femen sont pour toujours un appel à la haine et à la mort. La question qu'on nous pose ici c'est "De deux intérêts ennemis pour lequel préférez vous crever ?" Et la bonne réponse c'est qu'on ne préfère pas crever pour les intérêts de nos ennemis. Les Suisses s'arment en prévision de quand la France va les attaquer, alors soyez malins, ne vous laissez pas embobiner par le conflit entre une mercenaire mondialiste et un frère musulman officieux. Le seul endroit ou vous voulez les voir c'est dans une arène avec un trident et un filet.

J'en sais rien, sa famille peut-être. Ces sources n'existent probablement pas puisque dans le cas contraire 100% de la presse l'aurait déjà traité de nazi. Vous pouvez cependant consulter les archives d'Arrêts sur images (payant) il y était fréquemment invité quand j'étais abonné en 2010-2011 je dirais. J'ai noté que Judith Bernard était dans son sillage, à l'époque elle était journaliste pour l'émission. Bref il connait les faits comme tous ceux qui ne sont pas des légumes. La république de Weimar c'est le motif émotionnel qui n'a pas cours. Cette politique est favorable à l'Allemagne pour des raisons économiques structurelles (pragmatiques). Et si elle est défavorable au reste de l'Union, alors le reste de l'union peut crever, comme par exemple les grecs qui peuvent mourir faute de soin. Tuer les grecs, c'est aussi un motif émotionnel, ou accueillir les "migrants" sédentaires. Mais étrangement seuls les motifs émotionnels qui ont une plusvalue économique ont cours. Quand ça coute du fric les motifs émotionnels deviennent la haine du grec profiteur et fraudeur. Un Capo du tutti capi rackette le capo de base qui lui-même rackette les caves. Il n'y a pas de perfidie, juste un rapport de force. Pas nécessairement, je ne pense pas qu'éliminer physiquement le peuple allemand soit l'intérêt de l'Allemagne, pourtant c'est la décision qu'à prise la chancelière.

En réalité on peut mais à la seule condition d'en avoir le courage politique c'est à dire d'annoncer la couleur avant les élections et d'arriver avec un mandat pour le faire. Dire "on va négocier" ça veut dire qu'on va discuter avec les autres, les laisser faire pression, les laisser menacer et donc ça veut dire qu'on est prêt à céder. L'intransigeance est le seul moyen, via la décision unilatérale. Ca veut dire qu'on ne cherche pas le compromis avec nos ennemis. Ca veut dire le conflit aussi. Le conflit est indispensable pour se défaire des liens avec lesquels nos ennemis nous contrôlent. Il faut les trancher et eux ne sont pas d'accord avec ça.

Avez vous la capacité d'endetter votre CC de millions de milliards pour pouvoir les déposer sur votre PEL et ainsi les dépenser ?

C'est très parlant mais très erroné. C'est une façon de polariser le débat qui laisserait entendre en creux que contrôler sa monnaie serait "de droite" et que donc renoncer à se gouverner serait "de gauche". En fait non renoncer à se gouverner c'est "la fin de la liberté" pas "la gauche". En réalité contrôler sa monnaie n'est pas de gauche ou de droite, c'est juste la capacité à se gouverner tout comme l'armée c'est la capacité de se défendre. L'armée n'est pas de droite ou de gauche, c'est comme la monnaie un prélable indispensable à l'existence de la structure étatique ou gouvernementale.

Ceux qui mentent ont le monopole de la parole politique. " les pays dits capitalistes ultralibéraux " C'est un concept valable pour les casseurs, les tageurs et les incendiaires qu'on voit régulièrement détruire le centre ville tous les jeudis ça. Les gens qui raisonnent au lieu d'incendier n'emploient pas de genre de concepts là. Donc comme je le disais, les pays libres ne rejettent pas l'outil de leur liberté. Ca c'est une réflexion fondée sur le concept que l'émission monétaire est un outil de gouvernement primordial qui définit toute action politique. Et sans lequel le soi-disant pouvoir politique est en réalité aux mains de ceux qui contrôlent la monnaie. Le fait que ce cas de figure soit la seule exception au monde devrait vous sembler plus parlant que les généralités sur "les anarcho-capitalistes". La FED émet de la dette sous la forme de bons du trésor, l'acheteur achète de la dette américaine. Si l'émetteur rachète sa propre dette, alors celle-ci cesse d'exister car on ne peut pas avoir de dette vis à vis de soi-même. Sinon je me dois 700 millions d'euros, ce qui me donne 700 millions d'euros d'actifs sur mon compte. -_- Les modalités sont simple : supprimer l'ensemble des traités et tout refaire de zéro. Comme ce n'est pas possible, c'est de la poudre aux yeux. C'est comme le programme de Vladimir Jirinovsky : baisser le prix de la vodka de 90%. Les gens qui marchent à ça sont des ânes, ils sont certes nombreux mais ils ne comprennent pas de quoi ils parlent. Il a été retourné par la peur, on l'a menacé de choses terribles pour l'obliger à se soumettre. Ca crève les yeux. Evidemment Lordon a raison. Tispras a sauvé ce qui comptait le plus pour lui et pour ça il a du accepter le chantage de l'UE. Ce que tous les gens informés en pensent, mais s'il en parlait je pense qu'il écoperait de l'étiquette extrême droite en un millième de seconde, et pour l'instant il est parvenu à l'esquiver ce qui est plutôt habile. Non mais allô quoi -_- L'Allemagne gouverne la politique monétaire de la zone euro elle n'a pas renoncé à ce pouvoir mais l'a accaparé. Au cas ou ça vous aurait échappé, les USA n'ont pas de pouvoir officiel dans l'UE. Cette politique est profitable à l'Allemagne et a pour objet d'asservir toute l'UE aux intérêts US. C'est facile à voir, toutes les décisions suicidaires prises par les pays de l'UE et l'UE elle-même en témoignent jour après jour. - Décision de buter Evo Moralès s'il franchissait l'espace aérien de divers pays (France, Espagne, Royaume Uni, Italie). Depuis quand on menace de mort les chefs d'état étrangers sans raison ? - Décision de ne plus se fournir en pérole iranien mais d'y préférer un pétrole saoudien plus cher et sous des conditions moins intéressantees de livraison. - Décision de ne pas fournir les frégates vendues à la Russie - Sanctions contre la Russie qui nous coutent à nous et pas à elle. - Traité transatlantique - Accueil des "migrants" qui ne migrent pas. ... Chaque décision de l'UE est contraire aux intérêts de l'UE, chaque décision des pays membres est suicidaire, chaque décision fait l'objet de psyop. Chaque décision est favorable aux USA et défavorable à l'UE. Si vous ne pouvez pas le voir, consultez un ophtalmo.

Ceux qui ne le disent pas sont des menteurs... On ne raisonne pas par l'étiquette insultante mais par le concept. Essayez, vous verrez ça fonctionne contrairement à ce que vous tentez. Et le "quantitative easing" ou la FED rachète ses propres bonds du trésor, les enferme dans des coffres mais refuse d'en annuler la valeur et continue de prétendre qu'ils sont sur le marché, ca ne me semble pas super sain non plus. C'est censé vouloir dire quoi ce charabia ? Qui attend le plan B ? Parce que les autorités sont fermement décidées à éliminer toute personne parlant de plan B (comme Tsipras par exemple). Vous attendez que les autorités cessent d'être ce qu'elles sont, c'est ça que vous nous dites ? Bonne chance. C'est dommage, ça permet de discuter. Dans l'ensemble les USA ont éliminé tous ceux qu'ils pouvaient, buté les autres et fait la guerre à ceux qu'ils ne pouvaient tuer. Et ce depuis 1947. https://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Ajax https://fr.wikipedia.org/wiki/United_Fruit_Company https://fr.wikipedia.org/wiki/Fidel_Castro https://fr.wikipedia.org/wiki/Saddam_Hussein .... Capitalistes ou pas, c'est un pouvoir politique, seule l'embarcation suicidaire baptisée union européenne rejette les pouvoirs indispensables à se gouverner. Le "facteur émotionnel" qui pointe l'Allemagne de Weimar. Vous croyez réellement ces bobards ou vous essayez de les faire gober aux autres ? L'UE refuse d'avoir une politique monétaire afin d'être dépendante des décisions de la FED. Afin d'être une institution soumise. Pour que l'UE soit l'objet de puissances étrangères. Comme la Chine au XIXème.

Prendre aux pauvres pour donner aux riches, et y compris aux riches hors de l'Union, c'est la fonction de l'UE. Même si certains mous du bulbe continuent de croire autre chose et de vouloir y faire un modèle marxiste. Si l'UE avait vocation à s'auto-gérer plutôt que d'être administrée au profit d'entreprises privées et de puissances étrangères, elle n'aurait pas de BCE "indépendante" mais un mécanisme de gouvernement politique. Lorsqu'on renonce à contrôler son argent, on ne peut pas faire de politique. Et c'est pourtant ce que nous avons fait avec pour résultat que les Grècs crèvent sans soin pour que les armateurs continuent de planquer leur millairds hors taxe sous adminstreation germanique. Le communiste croit en la commune comme le catholique croit en Jésus et l'écolo en Gaïa. C'est un fait, les communistes ont la foi. Si on fait une analyse des risques on ne décide pas ça. Tous les politiques qui pensent ça avec le pouvoir de le faire meurent. Non, juste ceux qui concernent la création monétaire, la spéculation et l'ensemble des activités financières annexes. Du genre les milliards de dette des états. On peut mesurer la distance entre les étoiles mais pas savoir combien la FEd a imprimé de fric entre 2008 et 2011.

Oui, d'ailleurs c'est le programme de l'UE pour la Grèce ou les gens crèvent en effet de leur cancer car les soigner couterait de l'argent qu'on ne pourrait plus alors donner sans contrepartie aux plus grandes multinationales. Mais c'est marrant je n'ai jamais vu d'européiste assumer. Comme quoi donner des leçons c'est plus facile que de faire effectivement une politique. Lordon a craché le morceau son programme c'est la sédition. Il ne va donc pas le détailler pour éviter la taule. Le communisme est une religion comme une autre, ça n'a rien de paradoxal. On si on n'est pas du côté du plus fort on décide de ne rien faire. C'est de la putain de politique ça, pas à dire. L'argent c'est une religion aussi, comme le communisme ou le zoroastrisme. Et ça ne convainc plus grand monde désormais. Une poignée de scientistes qui insistent pour croire aux chiffres parce que c'est scientifique tout en n'évaluant pas les mécanimses de création monétaire. La science fondée sur la génération spontannée, ce n'est pas très convaincant. ‘Un chiffre sorti de mon cul’: comment les cadres de l’Anglo Irish Bank ont dupé le gouvernement irlandais pour le convaincre de se porter au secours de la banque https://fr.express.live/2013/6/25/un-chiffre-sorti-de-mon-cul-comment-les-cadres-de-langlo-irish-bank-ont-dupe-le-gouvernement-irlandais-pour-le-convaincre-de-se-porter-au-secours-de-la-banque-exp-192230/

Il y a actuellement sur terre deux politiques, celle des pays qui veulent survivre en tant que société et celle des mondialistes qui veulent anihiler toute idée de société pour ne faire que des individus mondialisés universellement soumis à des lois sur lesquelles ils n'ont aucun contrôle ni droit de regard, écrites par les multinationales. "quand les politiques seront plus défines" ça n'arrivera jamais. Ce vers quoi nous allons c'est "quand il n'y aura plus aucune politique intelligible". Techniquement ce n'est pas comme ça que les choses se passent, quand un chef d'état mène une politique, soit ils font "une révolution populaire spontannée" soit ils l'assassineent, soit ils font la guerre. l'expression "faire bouffer" ne me parle pas, on ne se fait pas bouffer, on obéit. Si on n'obéit plus alors, ils peuvent "faire des sanctions" c'est à dire ne plus commercer avec nous, ou assassiner le Président. "C'est pire" .... quoi est pire ? Les conditions économiques risquent en effet de se dégrader, mais le moral des français risque de remonter et on risque de se mettre à travailler pour nous mêmes, c'est à dire faire baisser le chomage vu qu'on aura notre monnaie. Les français se suicident, pas les iraniens. Dans le monde le multiculturalisme c'est une culture qui domine et des cultures annexes qui sont soumises. L'autre forme de multi-culturalisme qui existe ça s'appelle "la guerre cilvie", par exemple en Inde ou les musulmans et les hindous s'entretuent. Et personnellement je suis plutôt contre l'idée.

Pas besoin du traité, l'Europe est déjà sous la servitude américaine. Ce traité a un but différent : transférer l'ensemble des richesses européennes aux USA. Staline disait "ce qui est à moi est à moi, ce qui est à toi est négociable", et sur cette base, l'Europe négocie.

Les paysans chez nous préfèrent mourir aussi, et les flics, les cadres ... mais apparemment le meurtre n'est un meurtre que s'il est racial et commis par des blancs. L'assassinat social commis par les gouvernements contre les peuple est cool, il est égalitaire. Au dessus de toute critique. Les racailles de banlieue, par contre ne se suicident pas aussi étonnant que ça puisse paraître. En somme c'est bien triste pour les indiens. Et tous les autres.

C'est des conneries, seule la France irait plus loin que dans l'UE à condition de travailler pour elle-même et non d'appliquer une politique suicidaire. Et que les USA ne décident pas de nous envoyer au moyen-age, ce qu'ils feraient sans hésiter une seconde si on décidait de vivre pour nous-mêmes et non pour eux. Concernant la proposition de fédération, l'avantage c'est qu'on ne sera pas sous embargo pendant 70 ans par nos ennemis, l'inconvénient c'est que Monsanto et Microsoft écriront la loi dans notre pays, et que dans cette loi ce sera écrit qu'on a l'obligation de mettre des puces informatiques dans le crane de nos enfants à la naissance. D'autre part culturellement et socialement il n'existe pas d'unité européenne contrairement aux USA, on n'a pas de langue, pas de marché, pas de loi fondatrice, pas d'histoire, pas de but commun. Donc la question est : que voulons nous faire ? La fédération est une réponse à la question comment voulons nous le faire. On doit déjà dire quoi.

Ce qu'il faut pas lire. Le monde se divise en deux catégories : Ceux qui regrettent de ne pas être en taule par mesure préventive, et ceux qui prèfèrent ne pas subir de jugement prémonitoires. En général les droitdelhommistes voudraient mettre tout le monde en taule par précaution au nom de ceux qui n'y seront pas. Bref ils baffouent les droits de l'homme pour tous afin de pouvoir les assurer pour les autres. J'ai une question : est-ce que lesdites étudiantes qui ont fait leur machin ont été effectivement violées à l'issue de leur expérience ? Démonstration par les faits que vous parlez dans le vide et elles aussi. Quand tu vas mettre des claques à une racaille tu t'étonnes du résultat ? Ou est-ce que subitement la loi de causalité se réapplique ? Indice : la loi de causalité s'applique indépendamment de l'idéologie en cours. Elle se fout de l'égalitarisme, de l'antisexisme comme du communisme révolutionnaire.

Les soi-disant "forces anti-capitalistes" sont des brutes manipulées par les capitalistes dans le but de prouver au public que les rejoindre est la mauvaise chose à faire. Ce sont eux mêmes les ennemis de la cause qu'ils prétendent défendre, occupant le terrain pour éviter que de réels mouvements sociaux apparaissent. Et les traitres et les enculés ne font que rarement l'unanimité autour de leur action. A l'aide de prétendues "forces anticapitalistes".

Impossible. Y répondre et donner raison à Hitler c'est du pareil au même.

Le monde se divise en deux catégories, ceux qui croient à la causalité et les autres. La thèse défendue ici est la suivante : On doit pouvoir exciter les mecs sans que ça les excite. Vous avez le droit d'essayer. Mais si ça marche c'est surement parce que vous avez le physique de fafaluna.

On peut concilier le fait d'être compétent et celui d'être corrompu. Dissoudre l'ONU oui. C'est la meilleure idée de l'année. La croix rouge a son utilité. Ces gens n'ont aucun mal à infiltrer à peu près n'importe quelle structure, ce qu'il faut dissoudre ce n'est pas la Croix Rouge mais la CIA.

Bonjour, Je pense que votre conception de la CIA est erronée, comme la majorité du public vous semblez adhérer à l'idée préconcue que la CIA en tant qu'administration américaine travaille pour le gouvernement américain. Or la CIA touche certes un budget du gouvernement américain, et certes le président des états unis nomme officiellement le directeur de la CIA. Néanmoins, la CIA fait ce qu'elle veut, la CIA a sa propre politique étrangère laquelle consiste à organiser des coups d'état là ou elle le décide et pas forcément avec l'accord de la maison blanche. La CIA est également le plus gros traffiquant de drogue au monde depuis la guerre du Vietnam ou elle a surclassé la French Connexion. Elle a ensuite exploité la cocaïne de Colombie dans les années 80, le triangle d'or, l'Afghanistan pour le pavot durant toute la guerre etc ... grâce à ce budget, la CIA se fout totalement des ordres de la maison balnche et n'obéit que par une certaine conjonction d'intérêts capitalistiques. La meilleur preuve en est la "révolution verte" en Iran organisée autour de Moussavi au début du mandat d'Obama en 2009 juste pendant que celui-ci tentait un rapprochement. Lors de la Xième révolution d'Ukraine de la CIA, Biden qui s'était fait ridiculiser en 2009 a bien su raccrocher les wagons en envoyant son fils spolier le pays de son gaz. Alors oui, le président peut jouer la carte du FBI pour emmerder la CIA, leur chercher des poux dans la tête, envoyer tel ou tel cadre au tribunal pour avoir menti. Mais au final personne ne contrôle la CIA, ils savent trop de choses.

Bonjour, Ayant moi-même étudié de près la question du terrorisme, je vous prierai de bien vouloir nous expliquer ce qu'est en toute objectivité un "terroriste" et "le terrorisme". Vous devrirez vous rendre compte que la seule différence entre le terroriste et le criminel normal est sa motivation politique, et que la politique n'est pas une matière ou existe un absolu irrefragable. Par ailleurs veuillez prendre note du fait que vous vous contredites en arguant en 1/ de l'évolutivité du droit et en 2/ du droit comme un absolu indépassable. Ce qui pourrait laisser entendre une mauvaise foi assez caractérisée. Il en résulte que vous voulez incarcérer tous ceux qui ne pensent pas comem vous, le terroriste c'est qui maintenant ?

L'UE se fout de ce qui nous préoccupe, c'est une obligation à laquelle la France doit se soumettre. Les pauvres FDP qui nous servent de journalistes l'ont rappelé ce matin : si 85% des parents déclarent se réserver le droit d'y recourir c'est bien la preuve qu'il faut l'interdire. Le fait social a pour vocation d'être aboli, parce que la société doit être abolie. Les FDP en sont les acteurs, et jour après jour leur idéologie leur dicte qu'ils doivent nous détruire.

La différence entre les cocos et les anars ? Les seconds voudraient le pouvoir sans bouger le cul de leur chaise.

Oui et non. On nous a vendu des mensonges et nous les avons cru. Certes notre tort d'avoir cru les mensonges des nos dirigeants et de ne pas avoir brulé leurs sièges est grand. Mais le leur l'est bien plus encore, puisqu'il s'agit quand même de leur initiative anti-sociale. Il faut donc afin d'expier nos torts : - Mettre le feu à l'ENA. - Mettre le feu au siège du PS et des Républicains. - Mettre le feu au siège de Carrefour, Leclerc, BASF, BNP et autres acteurs monopolistiques empoisonneurs .... OK, et après ? La démarche qui conduit à tout projet revet la forme suivante : - Pourquoi - Comment - Quoi Que fait le système actuel ? - Il nous rend esclaves. Comment ? - Par le contrôle de l'argent Pourquoi ? - Pour dominer le monde. Que voulons-nous ? - Etre libres Comment ? - En n'étant pas l'esclave des banques Par quel moyen ? - En redonnant le pouvoir de création monnétaire à un organe légitime, c'est à dire représentatif de l'intérêt public, c'est à dire l'état. Et récupérer le pouvoir de battre monnaie, comment faire ? - Par la force.