Mr_Fox

Bien sur, comme tous les autres. Un vote sans conscience, égoiste, qui se fout totalement de ce qui va se passer ensuite et qui espère seulement une continuité. Cette continuité on l'a bien obtenue. Il est toujours interdit de dire ce qui se passe, de le commenter d'ailleurs l'ONU condamne la France pour son racisme institutionnel .Alors que le ministre de l'intérieur va jusqu'à détruire les preuves pour éviter une enquête sur ce qui s'est passé au stade de France pour la finale de la champion's league. On le savait déjà que ça se passait comme ça. Lors de l'affaire ou un "jeune" est venu coller son flingue sur la tête d'une prof pour apparaitre présent au cours, qu'a décidé le président de la république sinon d'interdire les téléphones mobiles dans les collèges pour pas que les images ne sortent ? Tout le monde est au courant, et manifestement tout le monde est d'accord. D'accord pour fermer les yeux.

Ce sont des racailles de merde qui poignardent des gosses de 13 ans et battent à mort des papis de 87 piges. Le plus souvent en bande de 15 ou 20.

Ou que tu t'inspires de Gran Torino.

Exact, c'est même "gratuit" mais si je ne me trompe pas tu as bien voté pour que ça continue aux dernières élections.

Non, et ce depuis ma naissance au minimum. Mais comme ça a peut-être existé à la tienne, tu vas continuer d'insulter tous ceux qui disent que le système ne marche pas. Les autres détenus sont exactement les mêmes.

C'est partout dans la presse. Il suffirait de sortir les doigts de vos yeux et vous pourriez apprendre un truc ou deux.

Exact, la seule question qui se pose c'est pourquoi ce sujet est discuté. Une preuve en théorie c'est censé convaincre les gens qui en prennent connaissance, mais bizarrement quand une mère vaccinée allaite son nourrisson et que ça le tue "ça n'est pas une preuve". Puisque la preuve médicale est statistique. Il faudrait donc empoisonner de multiples nourrissons pour vérifier si ça les tue bien à chaque coup. Sinon ce n'est pas prouvé. Par exemple, les gens crèvent ultra massivement de problèmes cardiaques. Problèmes qui étaient 10 fois inférieurs avant la vaccination. Mais "ça n'est pas prouvé" car en plus d'être uniquement statistique, la preuve médicale est aussi de nature communicationnelle. Si c'est vendable et qu'on peut se faire du fric avec alors c'est prouvé. Sinon c'est inconnaissable. On accuse le réchauffement climatique de ces décès soudains. Ca c'est scientifiquement valable. Ca et faire ses lacets. La démarche scientifique, version XXIème siècle.

La science et l'histoire n'ont rien prouvé. La science est exclusivement cantonnée à la propagande. L'histoire est en cours et n'est pas finie à l'heure qu'il est. Prétendre le contraire c'est cela l'obscurantisme. Il n'y a aucune preuve d'aucune sorte concernant la maladie ou le vaccin. Ce qu'on sait en revanche c'est qu'il y a une hausse de 40% des assurances vies touchées pour cause de décès du porteur. Mais il parait que c'est le réchauffement climatique "la science et l'histoire l'ont prouvé" ou je l'ai lu dans closer, ce qui revient sensiblement au même.

Mais il a déclenché la guerre en appelant au génocide de la population civile du pays. C'est la seule et unique raison de ce conflit.

Ca me semble être un problème de maitrise du vocabulaire. Apparemment tu confonds la pub pour un produit et le produit lui-même. Ainsi que tu l'as noté les ukrainiens de l'est ont pris les armes lorsque le gouvernement a affiché officiellement sa volonté de tous les buter jusqu'au dernier. Il en a résulté des combats causant la mort de 374 personnes seulement contrairement aux 2.5 millions que le présentateur du JT a estimé "nécessaires". + 14000 civils morts dans les bombardement que tu omets gracieusement. cf ci-dessus. Un appel au génocide n'est pas un génocide. Mais on a le droit de trouver ça grave notamment quand on est désigné comme la cible de ce génocide voulu par les autorités de notre propre pays. Qui sont donc "les ukrainiens" ? Ca mériterait d'y penser tu ne crois pas ? Les ukrainiens que Porochenko estime indésirables au point de vouloir les tuer ? Ces ukrainiens là sont-ils des ukrainiens ? Et si oui aux yeux de qui ? Pas de Porochenko en tous cas. Ce coup d'état est revendiqué. Mais la revendication s'efface devant tes yeux par parti pris. Les faits sont annulés par l'idéologie. C'est Victoria Nuland qui a nommé Porochenko et Yatsenioouk. Biden a viré le procureur général qui enquêtait sur son fils pour des malversations. Les membres du gouvernement sont des americains, des français et des géorgiens naturalisés pour prendre le poste. Et toi, toi. Tu me parles de pantin. Oui, si on réfute le contexte. Ce qui rend la guerre absolue, et donc religieuse.

Serait-il possible d'être si profondément intoxiqué qu'on soit dogmatique sans s'en rendre compte ? Surement. C'est même un cas général je pense. Mais sur le sujet il y a un problème de fond à savoir que le vecteur émotionnel (la haine de Poutine) est votre seul moyen d'analyse des faits. Et les gens savent que la haine est mauvaise conseillère (sauf @jacky29 dont c'est la seule boussole). Les faits sont clairs, ils sont simples et tout le monde les connait par voie de presse. La guerre a commencé en 2014 par le coup d'état americain et s'est poursuivie contre la population civile du Donbass dont le président Porochenko prônait le génocide par tous les moyens à sa disposition. Tout le monde sait ça, ce sont les faits incompressibles connus de longue date. Et comme vous devez réfuter l'ensemble des faits à votre disposition pour produire une narrative diamétralement opposée vous mettez en avant la seule chose que vous ayez : la haine de Poutine. Et ça n'est pas pragmatique et ce n'est pas une analyse. C'est du divertissement. Du baratin. Tous ceux qui vous suivent sur cette voie et ils sont innombrables sont abrutis. Ils annulent les faits par leur idéologie. Ce sont des intégristes qui s'ignorent peut-être. Mais la haine et l'émotion sont des vecteurs puissants nous l'avons vu dans les années 40. On peut faire faire n'importe quoi à n'importe qui si on contrôle ses émotions. C'est ce qui se passe.

Je te retourne le compliment, ça me semble de circonstance. Tu n'es même pas capable de reconnaitre ton propre dogme. Qui est le pantin ? Un seul pays prone la global dominance. C'est cela qui cause ton explication fondée sur l'irrationnel profond. Sur le religieux. Tu es un intégriste et le monde étant à ton image dans ton regard subjectif, tu ne peux envisager que quelqu'un ait une vision non-religieuse du monde. Puisque tu es un intégriste, celui qui ne pense pas ce que tu lui ordonnes de penser est donc ton ennemi, et en miroir de toi, il est fatalement un fanatique. Il n'y a pas de raison à ton comportement, donc il n'y en a pas au sien. Mais l'univers mental des autres ne se limite pas au tien. D'aucuns agissent pour des raisons.

Ah. Une guerre ne dépend pas de son contexte ? Elle est donc absolue. Étant absolue son seul aspect possible est religieux, mais ne possède aucun aspect ni tactique ni stratégique et ni, par définition d'objectif de guerre. Je suis de ton avis. Pour toi et tes petits camarades les intégristes, c'est vrai. Mais pour l'autre parti c'est une guerre pragmatique non-fondée sur la folie; ce qui je le conçois ne peut pas être reçu par vous comme une idée plausible. La folie étant votre motivation, vous ne pouvez projeter sur l'autre parti une idée différente. Sauf que votre motivation, votre dogme, votre credo porte un nom. Global Dominance. Et projeter la global dominance sur les russes est inepte. Ils n'ont jamais promu cette idée pour leur part.

Le plus important de tous les droits : un juge qui applique la loi. Ce qui est structurellement interdit par l'état. Vas dans la rue, tu découvriras que le droit de cuissage est légal en France pour tout étranger. Pas dans les textes, mais dans les tribunaux.

Non, c'est même le contraire à savoir un état mafieux. Un état de connivence. Il y a moins de droit en France aujourd'hui que sous Louis XIV. Ca existe pas Zemmouriste, ni Trumpiste ou Poutiniste. Ce qui existe ce sont les gens de principe, qu'on oppose aux gens de caste. Aux mafieux. C'est facile à comprendre les uns pensent que la loi est conformément aux textes : la même pour tous. Les autres exigent deux loi l'une clémente pour eux et l'autre sévère pour leurs ennemis. En outre ce qui estime qu'il faut réduire à néant les institutions c'est l'actuel pouvoir que tu soutiens dans cette démarche.

Les débats en France c'est formidable, tous en train de théoriser sur la notion de frontière. La frontière existe-t-elle ? La frontière est-elle possible en théorie ? Oui, et en pratique aussi depuis que le premier animal territorial est apparu. Vous pouvez retourner vous coucher.

Les sujets ou on me permet de parler. Par exemple j'ai décidé de ne plus participer au sujet sur la guerre en Ukraine considérant le contenu et les participants. Bon, j'y suis retourné pour le lire et j'ai découvert que de toutes façons on m'interdit d'y poster.

Disons qu'on peut envisager des hypothèses spéciales quand le coupable ne s'est pas fait gauler sur site en train de saboter. Et le responsable sait qu'il peut faire ce qu'il veut parce que jamais personne n'osera l'incriminer. L'US Navy a littéralement signalé sa présence sur site par voie de presse. Est-ce que quelqu'un les accuse ?

Et si la faire péter servait à s'assurer qu'elle ne fonctionne plus ? Par exemple au cas ou elle ne marchait officiellement pas, mais officieusement ? Imaginons si les allemands avaient eu besoin de gaz. Simple hypothèse, on sait tous que le gaz ne leur est nullement indispensable puisqu'ils ont le nucléaire. Faisons l'hypothèse que les allemands aient eu besoin de gaz. Qui aurait bien pu essayer de s'assurer qu'ils n'en aient pas ? Un vendeur de gaz concurrent disposant de la première flotte au monde et qui serait l'ennemi géo-politique de la Russie, qui aurait la doctrine McKinder ainsi que celle du rollback et qui planifie le démantèlement de la Russie depuis 100 ans par exemple ? Autre hypothèse, imaginons que l'infra est à l'arrêt mais que quelqu'un redoute une fin de conflit en Ukraine et un retour aux relations internationales antérieures. Qui pourrait s'inquiéter d'une telle situation ? C'est assez vite vu, il n'y a que deux suspects : la France et les USA. Mais la France est gouvernée par Macron elle n'aurait donc pas pu agir en vertu de ses intérêts mais uniquement sur ordre des USA. Bref la liste des suspects comporte un seul nom.

Avant l'Euro les peuples d'Europe pouvaient vivre de leur travail, c'est à cause de l'Euro qu'ils ne le peuvent plus. On avait une balance commerciale favorable vis à vis de l'Allemagne à l'époque. L'allemand n'est pas racialement supérieur, même si c'est ce que te dit von der Leyen. Et avant l'euro, le covid aurait été absorbé par l'hopital français sans même qu'on prenne la peine d'en parler. De plus on avait un parc nucléaire assurant parfaitement nos besoins. Le travailleur allemand n'aurait pas pu payer son gaz, mais le travailleur français n'en a aucun besoin.

Tandis que toi tu veux que moi je veuille tuer des russes qui ne m'ont rien fait. Car vouloir tuer des russes qui ne m'ont rien fait ça c'est bien.

Je vois ce fil et je me dis que vous faites tous de plus en plus pitié. Quand en tant que français tu ne veux pas la guerre tu es un ennemi, un traitre, un lâche et tout ce qui s'ensuit. Mais par contre si en tant que russe tu veux là même chose, là tu es un héros qu'il faut accueillir à bras ouverts. Vous êtes des dégénérés.

Dans une société donnée, qui est le mieux acclimaté ? Celui qui y a passé toute sa vie ? Ou celui qui sort de l'autre bout du monde ? Si cette question a une réponse, c'est à dire si une société a des codes, si une société existe ... alors ton stéréotype se trouve justifié par la logique la plus élémentaire. Et tous ceux que tu as accusé de racisme au cours de ta carrière avaient finalement raison. Dans le cas ou toi tu as raison, il est démontré que la notion de société est invalide et ne définit rien. Et ça sans tenir compte du facteur politique dont nous pourrions parler. (le socialisme interdit à l'étranger de s'acclimater à la société dans laquelle il vit, démultipliant sa criminalité)

A vrai dire je pensais exactement ce que tu nous exposes ici, il y a quelques années en arrière. C'est une idée qui m'a été suggérée par quelqu'un de l'extérieur la même semaine qu'une personne du forum, il y a 2 ans peut-être 3. Le tout vendu sous couvert d'humanisme : tu sais les pauvres réfugiés climatiques; si tu leur cédais tout ton pays plutôt que de remplacer les organes régulateurs bruxellois qui ne marchent pas et imposent un système qui tue l'agriculture ? Et plutôt que de leur apprendre à cultiver leur terre aussi. Il y a des gens qui vendent ça aujourd'hui. Mais il ne faut pas oublier de qui on parle. Quand j'avais 15-16 ans mon frère est rentré dans une grande école et très rapidement il est devenu adepte de la théorie de la surpopulation et de la nécessité de buter les 3/4 de l'humanité. Idée notamment promue par Bill Gates vers 1995-96 et qu'on retrouve également dans les guignols de l'info (schwarzegger) à la même époque. Ces gens sont des malthusiens, ce qu'ils veulent c'est ce qu'ils ont gravé dans le marbre du Georgia Guidestone. Conserver 500 millions d'habitants et liquider les autres. De nos jours on trouve même des infos sur qui ils veulent garder : des chinois et des japonais qui obéissent sans poser de questions. Note amusante sur la Georgia Guidestone récemment dynamitée, elle était censée être rédigée dans les 10 langues les plus pratiquées au monde. Sauf le français. Pourquoi ils mettent sur pied des stratégies qui ne tiennent pas debout ? Parce que la réussite n'est pas leur objectif. Ce qu'il faut c'est créer le plus de malheur possible pour que les gens s'entre-tuent en masse. C'est ça la mission.

C'est pas du Macron pur jus cette merde, ça fait 2 ans que mes antennes m'informent que le GODF essaye de pousser l'idée de concentrer les blancs dans les villes surpeuplées et surcontrôlées, notamment en leur interdisant de posséder de la terre, et de céder purement et simplement le pays aux noirs de tous horizons afin qu'ils puissent la cultiver. Ne nous y trompons pas : le racisme est au coeur de la doctrine du pouvoir. Tout ce qui est décidé l'est en fonction de la race. On le sait depuis 40 ans avec la justice, aujourd'hui plus personne ne s'en cache.