Mr_Fox

C'est le problème de ne pas faire la différence entre une personne et une idée. Les réunions en non-mixité ont pour objet de se plaindre des gens qui ne sont pas invités en tant qu'entité hostile. Et tu sais ce qui se passe quand on désigne l'ennemi ? La réunion en non-mixité per se acte une différence irréconciliable entre les groupes. Faire la réunion c'est dire que les blancs et les "racisés" ne peuvent pas vivre ensemble. Que jamais un "racisé" ne sera français. Ce qui est factuellement faux, mensonger et diviseur. C'est de la propagande de guerre. Et cette propagande marche parce que tu confonds une idée avec une personne.

Ils ont bien pris les armes et le fric du KGB pendant des années, tout comme la RAF, les brigades rouges, action directe, ETA, Carlos, le FLNC etc ...

Ne me dis pas que l'UE ce chantre de vertu brimée par l'atroce Poutine et ses techniques du KGB se salirait les mains en faisant exactement ce que le KGB fit du temps de la guerre froide ?

Ce n'est que la neige à la surface de l'iceberg. La dernière fois que la France a été gouvernée ça s'est arrêté vers Mai 1968, depuis la classe politique fait tout ce qui est en son pouvoir pour démanteler le pays en se gavant. Sous Villepin on a liquidé les derniers morceaux de choix, maintenant on a les morts de faim type Macron qui attaquent l'os.

L'URSS a financé pas mal de groupes terroristes et de révolutions, elle a envoyé des conseillers, des armes etc ... La Russie en revanche ... "l'ingérence mondiale". T'es sur de pas être en train de nous parler des reptiliens juifs par hasard ? Le AK et sa conspiration -_- la conspiration de faire du matériel performant, robuste et pas cher. Que fait donc l'ONU contre le complot du Eastpack et des Converses ? En 2011 il y a une vidéo qui est sortie sur les armes des "rebelles" syriens par un expert canadien. Figures toi que les AK étaient israeliennes, et que la vidéo a été supprimée parce que bon c'est toujours mieux d'accuser les russes. comme toi.

Ce serait intéressant que quelqu'un nous cite une affaire ou des flics choisis par leur hiérarchie pour enquêter sur elle finissent par trouver des éléments à charge, monter un dossier et finalement avoir la tête de celui qui les a nommés. Je parie qu'il y en a des tonnes, j'en ai juste aucun qui me vienne à l'esprit.

Hum, ton incapacité à répondre proviendrait donc de ta sensation que je ne suis pas capable de t'écouter. Ce qui est dommage car c'est de la logique circulaire, peut-être que si tu essayais tu serais surpris.

Tu n'es pas capable de discuter quoi.

On est d'accord que ton analyse repose sur une absence d'analyse et tu ne sais même pas ce qu'est une société au sens général. Tu sais comment faire pour la faire aller mieux tout en refusant d'apprendre ce qui ne va pas. NB : j'ai moi aussi dit que ça ne nous aiderait pas de les adopter, juste au cas ou. En fait il n'est pas nécessaire que X prime. Ce qui est nécessaire c'est que tu ouvres un dictionnaire à la page I pour Identité, et que tu en profites pour te faire une idée avec d'autres mots comme identique. Lorsque tu auras une idée plus précise du sujet il te sera plus aisé de voir ce qu'est une société et comment elle peut fonctionner. Il te faudra aussi te familiariser avec la guerre et ses techniques sociales. Comment et pourquoi on déshumanise l'autre. Une fois que tu auras compris ce que sont un contexte de paix et de guerre, tu comprendras la différence entre s'identifier à l'autre et le voir comme son égal, et le déshumaniser pour le buter sans remord. La société est le format social dans lequel on reconnait l'autre, ou on se reconnait soi, ou l'on a sa place de même que l'autre. La guerre c'est ce qu'on obtient quand on fait autre chose. Et toi tu ne sais pas ce que tu fais.

... et c'est ce que je te reproche. Tu réfutes l'adhésion de la personne à l'identité que tu lui infliges. Le problème est le même que partout on te vend la solution sans te vendre l'analyse de la situation. Il faut que X prime. Pourquoi ? Pourquoi tu voudrais que X prime dans la tête des gens contre leur gré ? Pourquoi s'y opposent ils ? Autant de questions dont tu économises l'analyse pour nous fourguer de la solution clés en main. Quel dogme serait-ce là ? C'est toi qui décide administrativement qui sont les gens sans leur demander leur avis, car tu partages la vision de l'école de Chicago tout en te croyant de gauche. La société c'est le pognon, les gens sont la variable d'ajustement. Ils font ce qu'on leur dit de faire. Tu m'accuses de ne pas réfléchir, mais quelle est ta conception d'une société. Qu'est-ce que c'est, comment ça marche ? Quels en sont les rouages ? Quelles en sont les limites ? Je cloisonne, tu dis. Mais quel est le rôle d'une cloison ? Ca existe, non ? Ca doit bien servir à quelque chose.

Le problème c'est que c'est une vision un peu trop française, c'est à dire administrative des choses. Il y a deux parties prenantes dans ce contrat. Sauf que ni toi ni l'administration ne l'admet. Je connais des noirs français qui crient sur tous les tons qu'ils sont sénégalais et pas français. Ils refusent d'adhérer à la nation, et donc s'en excluent de fait. Et on ne devrait pas en faire des français malgré eux. Mais bon je vois un peu quel genre de discours tu tiens, un discours qui ne permet pas aux français d'origine d'exister, là aussi pour raison administrative, mécaniques et anti-humaines. Bref une conception de la société contre les gens. Contre la société en fait, une vision cannibale si l'on peut dire. Il s'agirait plutôt de dissonance cognitive entre deux conceptions radicalement antagonistes. On te vend des communautés alors que c'est le contraire de la constitution et de la vision française, mais comme c'est par le soft-power americain tout le monde te tient ce double discours comme s'il tenait debout. Alors que non. Il y a à la fois la volonté de séparatisme, et d'intégration. Ce qui n'a bien sur aucun sens et ne risque pas de produire un résultat différent du conflit militarisé.

C'est pas un mauvais outil, c'est un mauvais contexte. Dans notre contexte n'importe quoi va tourner à l'hystérie et à la post-vérité, ça n'aura aucun effet vertueux. Parce que les effets vertueux sont hors de notre système. Avant de savoir comment améliorer les choses on devrait déjà dire ce qu'on voudrait obtenir comme résultat. L'usage des stéréotypes va forcément tourner au mauvais délire. Il suffit de voir les sondages actuels si tu votes souverainiste on te fait un parallèle avec le niveau d'étude. Pour sous-entendre que tu es con et que tu n'as pas le droit de défendre tes intérêts objectifs qui diffèrent de ceux de la classe internatinoalisée. En plus de ça, désolé de casser tes rêves d'objectiviste, mais les stats sur les armes à feu ont beau être ce qu'elles sont tout le monde persiste à te vendre le contraire. Parce que le pouvoir veut une population désarmée, entièrement en son pouvoir. Ou pareil pour l'HCQ, c'est prouvé que ça marche. https://hcqmeta.com/ Mais on te soignera pas pour autant. Donc stats à l'appui ça n'empêche pas de tirer les conclusions inverses du réel. La vraie question c'est ou se trouve le contre-pouvoir. Nulle part. Il n'y a aucune voie d'expression, un discours unique a force de loi et il est impossible de le contrecarrer.

C'est une véritable tradition de ce siècle, parler du comment sans définir le quoi, le pourquoi ni même le contexte. Apporter une solution à un problème dont on ne sait rien, c'est une technique connue pour ne pas marcher en relation avec le business du management et du consulting. Ca rapporte beaucoup d'argent à des parasites mais aucun résultat attendu n'a jamais été observé, il faut dire que l'absence de diagnostic permet ne pas risquer de s'y confronter.

C'est triste tous ces gens qui vivent en URSS sans comprendre comment fonctionne l'URSS. Dans un pays ou parler de traitement pour une maladie est interdit par le patron d'un site internet américain, ou l'ensemble de vos données de santé sont volées par l'état au profit d'organisations privées étrangères de manière absolument contraire à leur engagement de vous protéger, ou les membres du gouvernement font de la pub sur leurs réseaux sociaux, ou les informations officielles d'il y a 6 mois ou un an sont finalement effacées des archives et niées (comme sous Staline) ... qui pourrait croire qu'on fasse pression sur un type qui met en cause des membres du gouvernement ? Absolument tout le monde devrait le savoir. Le gars s'est dédit parce qu'il n'a pas filmé les gens en question donc il n'a pas de preuve et il ne tient pas à se suicider dans sa baignoire. Et que son nom est jeté en pature à la presse comme le prévoit la protection des sources... n'est-ce pas ?

Pour moi ce serait plutôt le contraire, le simple fait qu'elle ose se représenter oblitère les chances du camp souverainiste. Qui va vouloir voter pour elle alors qu'elle n'a ni vision ni projet ? LaREM rame à mort pour la faire monter avec ses sondages bidons et ses déclarations pour le moins anti-républicaines. La meilleure chose à faire c'est encore que l'Elysée décide directement des résultats sans passer par le vote, comme pour les sondages.

Ouais, donc apparemment MLP va quitter la présidence du RN en vue de se relégitimer au sein du parti, comme Chirac a dissout l'assemblée en 97, cette manoeuvre a pour but de rassembler la foule des sympathisants RN autour de sa figure. Et ça pourrait potentiellement être un habile stratagème si sa concurrence potentielle se trouvait à l'intérieur du parti, mais bien sur le parti a été purgé a de nombreuses reprises notamment après la défaite de 2017, aussi ça n'a guère de chance de provoquer un effet notoire puisque ses concurrents sur son segment sont aujourd'hui hors du parti. Seuls les gens qui soutiennent encore le RN aujourd'hui, et ils le font par faute d'alternative, pourraient se trouver "renforcés". Là je pense qu'il va plutôt s'agir de pisser dans un violon.

Ouais, enfin le bon sens est un crime puisque ça consiste à penser, ce qui est illégal. Dieu décide, tu obéis. Et tous les jours, Dieu change d'avis, parfois, 3 ou 4 fois dans la journée. La place du bon sens quelle est-elle là dedans ? Parce qu'un gouvernement gouverne une population, et ça nécessite une relation de confiance. Comment faire confiance à quelqu'un qui ne gère que de la communication et rien d'autre, c'est à dire qui ment tout le temps ? Dans un couple quand ça se passe de cette manière il y a le divorce, mais le gouvernement on ne peut pas s'en séparer. Enchainé à des menteurs pathologiques qui utilisent la force et le mensonge comme seuls vecteurs de persuasion. Si tu n'as pas le syndrome de Stockholm, c'est mal parti. Ensuite partant de ces bases très hautement douteuses, comme tout le monde sait qu'ils ne disent que des mensonges, chacun choisit certaines certitudes auxquelles se raccrocher. Genre on atteindra l'immunité de groupe grâce au vaccin. Même si les infos officielles sont que ça n'a pas la moindre chance d'arriver, parce que c'est la thèse poussée par la propagande officielle. Autre thèse contradictoire du moment : toutes les études scientifiques prouvent qu'il n'y a aucun exemple de foyer recensé en extérieur. Donc porter le masque dehors est totalement inutile, mais totalement obligatoire, parce que c'est là que la police dispose du moyen de te verbaliser. Evidemment que tout le monde fait n'importe quoi, personne ne sait rien. Être responsable c'est quoi ? Faire confiance aux gens qui te mentent sans cesse depuis un an comme jamais on n'avait menti avant dans ce pays ? Alerter, tracer ? Tu as une idée des équipes mobilisées pour ça ? Quand tu alertes les gens qui vont tracer tes contacts, ça leur prend 2 semaines d'être sur le coup. Il n'y a pas de personnel pour ça. Alors est-ce du bon sens, est-ce citoyen de faire appel à un service qui ne fonctionne pas alors qu'il est en sous-charge ? Une stratégie ça ne se résume pas à un powerpoint, une fois que tu as dit les choses il faut les faire. Les citoyens ne vont pas tracer les contacts eux-mêmes car ils ne disposent pas des outils nécessaires. Et la seule stratégie du gouvernement c'est d'attendre une catastrophe humanitaire complète pour faire appel à AMAZON pour le faire à leur place.

Tes principes on aimerait tous bien savoir ce que c'est. Vendre son cul à l'Allemagne, la Chine, le Japon et les USA ?

Ce sujet ne doit pas nous préoccuper. Nos élites nous choisissent des candidats justement en fonction du symbole. Les Macron/Trudeau ont eu leur heure, à la prochaine fournée on doit avoir les premières femmes type Hidalgo. Après on aura peut-être des noirs ou des transsexuels, mais ce n'est pas important, puisque ces candidats sont de FAUX dirigeants. Ils n'ont aucune légitimité de toutes façons. Trouvez nous un vrai dirigeant, sans discrimination, sans choisir sa couleur de peau ou la taille de sa bite. C'est pas le casting pour la nouvelle star.

C'est justement le problème : le débat pour ou contre "le noir" annule et remplace le débat pour l'élection présidentielle. Le fait est que tu choisisses spécifiquement un noir en est le plus pur symbole. Parce que dans la France réelle les immigrés sont d'abord des maghrébins. Les noirs c'est un très gros sujet américain importé. Faire un débat noir/blanc en France c'est d'abord rejeter le réel et tous les enjeux de ce pays pour faire du symbolisme à la sauce barbecue. Et j'ai pas envie d'être gouverné pour raisons publicitaires. Cette proposition c'est l'horreur intégrale. Bien évidemment c'est acceptable, mais c'est un débat qui ne doit jamais avoir lieu. C'est comme ce débat que j'avais vu rapporté par la presse d'une mosquée du quartier Malakoff à Nantes il y a une vingtaine d'années. Quelle est la longueur du baton avec lequel le croyant doit frapper sa femme. Ta question est de même valeur sociale : elle signe la fin de la civilisation. Tu nous parles d'un "noir" sans dire lequel. Des noirs il y en a des tas. Il y a idi Amin Dada qui tuait les gens par centaines et filait les corps aux crocodiles pour les bouffer. Il y a Martin Luther King qui a lutté pour l'égalité de droits dans son pays d'origine, armé de la foi et inspiré par une conviction inébranlable. Il y a mon collègue qui s'occupe des locaux à la boite, un guadeloupéen. Il y a les sans papiers qui livrent des courses Deliveroo pour ceux qui réclament de la malbouffe à domicile, et ceux qui vendent de la drogue et tabassent les gens qui refusent d'en acheter, les souteneurs des réseaux de prostitution nigerians qui placent une fille tous les 30m entre le haut de la Rue Paul Belamy et jusqu'à la place de la République à Nantes. Et tous ces gens n'ont pas une légitimité égale, le plus petit dénominateur commun est que ce sont des noirs. Prenons une noire qui fait de la politique, l'ex-porte parole du gouvernement Sibeth Ndiaye. Bon la fille a eu la nationalité française pour pouvoir entrer au gouvernement. Cette personne n'est pas française et n'a aucune légitimité. Jamais une telle personne n'aurait du entrer au gouvernement. Une personne qui gouverne la France gouverne pour la France. idéalement pas pour son propre compte comme le brigand de grand chemin Sarkozy. Mais encore plus idéalement pas contre la France comme le traitre contemporain. Et de préférence pas pour l'intérêt national d'une puissance étrangère. Ca veut dire que le candidat est fidèle à la France. L'idée pour ne pas se payer un traitre c'est de choisir quelqu'un qui a le profil. En temps voulu c'est avant l'élection, et donc on ne juge pas les actes. Après il n'y a plus rien à faire. Tu vas faire quoi ? Annuler la mort de Kadhafi ? Annuler la guerre en Libye ? Annuler les gilets jaunes ? Annuler le confinement ? Annuler l'empoisonnement au rivotril de nos anciens ? Bien sur que non. L'attente des français en langage médiatique ça s'appelle la haine, le racisme, le fascisme. En langage normal ça s'appelle le respect des institutions. Tout candidat pour exister doit être européiste, donc pour la trahison de la France, contre les intérêts de la France, pour la destruction d'un maximum de services publics, d'infrastructures publiques, le chomage et la dette les plus élevés possibles. Un candidat qui ne respecte pas ce cahier des charges ne passera jamais le barrage des 500 signatures, et sera traité comme un pestiféré par la presse. Ton candidat noir sera juste encore plus sujets à ces pressions qu'un autre. Alors on fera quoi ? On aura la pire raclure possible mais on sera content parce qu'il sera noir ? Ce n'est pas la façon dont on doit poser les choses. Surtout pas.

Tu exclus la politique de la politique. Ton noir, quel programme serait le sien ? Celui du FN ou celui de la ligue communiste révolutionnaire ? Rien à foutre tu nous vend du symbole, comme les USA ont eu du symbole. Le symbole n'est pas une politique. Autre sujet, l'identité du personnage. C'est un Guyannais ou c'est un Malien ? Parce que niveau légitimité ce n'est pas la même chose. Encore une fois, poubelle. La seule question c'est "un noir". Ce n'est pas possible de poser cette question. Obama ce n'est pas "un noir" c'est "le candidat démocrate". On n'aurait pas pu le remplacer par George Floyd. Mais comme tu présentes les choses on pourrait le croire parce qu'il semble qu'un noir soit un noir et rien qu'un noir. N'importe quel noir. Et à partir de là, je devrais être pour "le noir" ou contre "le noir". Et ça c'est dangereux parce qu'il ne reste plus de marge de discussion. Poser les choses comme ça c'est un utimatum, soit tu te soumets, soit c'est la guerre. Tu ne peux pas me forcer à voter pour un symbole en faisant abstraction de la personne, de ce qu'elle dit ce qu'elle représente. C'est catastrophique de vouloir être dirigé pour raison symbolique, c'est le contraire de notre système.

Comme dans le dictionnaire. Je te propose Larousse parce que le TLFI en fait 1 page de citations et d'exemples des plus indigestes. Ensemble d'êtres humains vivant en groupe organisé : Les hommes vivent en société. Milieu humain dans lequel quelqu'un vit, caractérisé par ses institutions, ses lois, ses règles : Les conflits entre l'individu et la société. Tout groupe social formé de personnes qui se réunissent pour une activité ou des intérêts communs : Une société brillante entourait le nouvel élu. Ou alors juste le début SOCIÉTÉ, subst. fém. I. A. État de vie collective; mode d'existence caractérisé par la vie en groupe; milieu dans lequel se développent la culture et la civilisation.

Pour faire société. Vivre ensemble c'est la nouvelle façon de le dire de Ségo 2007, mais qui laisse plus de place à l'interprétation, ça peut s'entendre comme une "coexistence pacifique". Or nous ne voulons pas de coexistence pacifique, nous voulons une société.

Un homme de couleur ça fait peur alors qu'une femme ça rassure et ça coche deux cases "quota" d'un coup. Donc tu peux avoir du Mounir Majhboui parce qu'il est gay, ça fait aussi deux en un, c'est le minimum syndical. On pourrait lui couper un pied pour qu'il soit également invalide, ça ferait 3 en un. Ou alors on arrête de penser que les quotas "diversité" sont une nécessité, considérant qu'il n'y a de toutes façons aucune diversité puisque 100% d'enarques.

Ca ne veut rien dire. Et il faut être totalement anti-social pour penser en ces termes. Ca n'est pas, ça n'a jamais été et ça ne doit surtout pas être la question. Donc ça l'est. Forcément. Faire du débat dans son ensemble une question fermée sur la couleur du gars. C'est la fin de toute démocratie quand des types se mettent à penser de cette manière. Il n'y a plus de société possible, juste la guerre.