Sexophone

L'Empire du Japon était sans défense depuis la destruction de sa flotte dans le golf de Leyte en 1944. Les ressources nécessaires à la poursuite des combats allaient bientôt s'épuiser. Comme je l'ai précédemment écrit : les pourparlers de paix avaient commencé avant le largage des bombes atomiques. Eisenhower, commandant suprême des forces alliées en Europe, a reconnu lui-même que le Japon était déjà vaincu et que les bombes n'étaient absolument pas nécessaires. Pendant des décennies, on a prétendu que sacrifier 535 000 civils était moins grave que des soldats américains. Heureusement, la vérité a émergé et j'ai bon espoir que la désinformation du siècle précédent cesse. Si tu ne me crois pas, tu peux consulter les travaux des historiens ou regarder un reportages sur le sujet (un numéro de THEMA, par exemple).

Évidemment.

Un troll avec un background ça existe. Pas la peine de t'excuser, je ne me formalise jamais sur ce qu'il se passe ici. Le virtuel, c'est le virtuel.

Ma modeste participation au sujet : je pense que @missika est un troll et vous êtes tous tombés dans le panneaux.

Les gens se font la bise même quand c'est la première fois qu'ils se rencontrent.

Les bombardements atomiques d'Hiroshima et Nagasaki contre un pays exsangue, en plein pourparler de paix, sont un crime indélébile. Au-delà des graves conséquences sanitaires, humaines et environnementales, le Japon n'a aujourd'hui aucun recul critique sur ses crimes et actions durant la Seconde Guerre Mondiale. De leur côté, les étasuniens se posent en pacificateurs et défenseurs du monde libre alors qu'ils ne sont que des bouchers. La perfide Amérique cultive depuis son côté belliciste et bombarde à tout va le globe et plus particulièrement le Levant. Nous, habitants du vieux continent, nous en subissons de plein fouet les effets !

La Trinité de la boucherie civile du XXème siècle : Allemagne nazie, Empire du Japon, États-Unis. Les deux premiers se sont un peu calmés (surtout les japonais qui n'ont plus d'armées), mais je peux te garantir que les ricains seront sur le podium des barbares du XXIème siècle avec leurs copains islamistes (saoudiens, qatari...).

Ne philosophons pas pour savoir si la vérité est une ou plurielle. Énième manœuvre de Macron pour détourner l'attention des français. Gardez toujours à l'esprit qu'un politicien ne fait jamais, ô grand jamais, de déclaration gratuite. Selon son humeur, le président n'est ni de droite ni de gauche ou alors autant un homme de droite que de gauche. Puisqu'en ce moment il a envie d'être de gauche : il fait son mea culpa. Il s'inscrit dans la parfaite hypocrisie de la Gauche qui n'assume toujours pas son ancien sacerdoce civilisateur. Ça fait tâche sur le CV quand on veut à chaque élection chopper les voix issues de l'immigration... Enfin, les auto-proclamés héritiers du gaullisme ne se privent pas de draguer les descendants pieds-noirs et harkis... Ouais, la classe politique française est vraiment dégoûtante !

Nous ne sommes pas prêts de la connaître la vérité puisque la classe politique préfère se palucher sur De Gaulle plutôt que de questionner ces choix.

Aymeric Laporte a fait une erreur en allant s'embourber en Premier League, mais je serais content de le revoir en équipe de France.

J'ai comme l'impression que les politiciens essayent de détourner l'attention des pigeons citoyens. Pourquoi un tel débat maintenant ? Ouvrez les yeux sur ce qu'il se passe à côté pendant que l'espace médiatique est pollué par cette idée.

Un sujet par journée ça prend trop de place et ça ne permet pas de discuter de la saison. J'adhère vraiment pas.

Disons qu'après une première mi-temps un peu poussive (la fatigue sans doute), il s'est ressaisi. Ouais, quand N'Golo est en forme c'est un monstre. Big Sam et Jeff Tuche/Monster sont des artisans importants du titre (tête, frappe de bâtard) mais la victoire ne doit pas occulter leurs lacunes. Pas de collier d'immunité ni de totem ! Je préfère largement une paire Lenglet/Varane qu'Umtiti/Varane. J'aimerai bien que Deschamps aille chercher Léo Dubois pour occuper le couloir droit aussi.

Après l'ennuyeux match de "gala" d'hier soir (Allemagne 0 - 0 France), j'espère que Deschamps va commencer à construire l'équipe de l'Après Mondial. Il faut tester de nouveaux joueurs et pallier les manques (latéral droit, 9 autre que Giroud et celui-dont-je-ne-prononcerai-pas-le-nom...). J'aimerai bien un retour d'Adrien Rabiot et tenter Clément Lenglet à la place de Samuel Umtiti. Pourquoi pas un Morgan Sanson aussi ?

Je me demande toujours : qui sont les personnes interrogées ?

La véracité de la piste Naundorff est à prendre avec des pincettes et Hugues-Charles de Bourbon refuse de prétendre au trône de France. Quand à Luis Alfonso de Borbón y Martínez-Bordiú, il n'est pas dynaste car descendant de Louis XIV par les femmes, et il préfère se concentrer sur son héritage franquiste.

Y'en a qui sont tendus ce matin...on respire un bon coup et on se calme. En novembre 2017, quand tu as ouvert tes différents sujets monarchiques, je ne te suis pas tombé dessus en te disant que j'en avais déjà créé et que tu devais t'y référer. @LE LOUP BLANC n'écoute pas les trublions habituels qui se gaussent de la moindre initiative idéologique et qui n'interviennent que pour sortir un "bon mot" (au demeurant guère fameux). Au passage, un petit rappel pour tous les intervenants des fils politiques ou monarchiques : La question de débattre de la légitimité de chacun est complexe. Certains se référeront aux Lois fondamentales du Royaume, d'autres invoqueront le traité d'Utrecht, certains parleront d'adultères et de bâtardise, de crime et de traîtrise. En bref, des discussions juridiques, qui ne rendent pas le royalisme lisible, et des attaques ad hominem, qui ne grandissent personne. On choisit avec le cœur. Les blancs d'Espagne haïssaient Louis-Philippe et ses descendants : ils sont allés chercher leurs rois de l'autre côté des Pyrénées. On a tendance à croire que la nébuleuse royaliste est divisée en deux : légitimiste contre orléaniste. Faux. Les carlistes nous font voyager en Italie et aux Pays-Bas, les survivalistes en France et au Canada. Le spectre des prétendants est plus large qu'on ne le croit. Mon cœur est carliste, mais je ne m'opposerait pas aux Orléans. @Marchand Pourquoi ne pas soutenir Luis Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu (A.K.A Louis XX duc d'Anjou) qui semble plus proche de vos idées ?

Globalisation est un calque de l'anglais globalization, préférons lui le terme français de mondialisation.

Il faudrait nettoyer et mieux organiser la section football. Faire un sujet sur une seule journée du championnat n'est pas pertinent. Je propose plutôt de créer des sujets globaux sur l'ensemble de l'année en cours. Genre : Ligue 1 saison 2018-2019 Serie A saison 2018-2019 Ligue des Champions (tours préliminaires) Ligue des Champions 2018-2019 ECT....

On chouine contre les étiquettes, mais on est tous pétris d'a priori envers les autres. À cause d'un pseudo, d'une signature, d'une idéologie, d'accointances virtuelles...ou de tout un tas de pseudo raisons, on est catalogué par les autres forumeurs. Lorsque j'étais intervenu sur un sujet parlant de la troisième grossesse du couple Kate-William, une horde de furies des forumeuses m'étaient littéralement tombées dessus...sans raisons. Je répondais aux détracteurs de la Duchesse de Cambridge (copieusement insultée, traitée de poule pondeuse et autres joyeusetés) qu'un enfant ça se faisait à deux. À cause de mon pseudo ? De mes opinions politiques ? De la section religieuse qu'il m'arrivait de squatter à l'époque ? Je ne sais pas. Toujours est-il que je me suis pris une volée de bois vert parce qu'elles étaient incapables de lire mon message (ou de bêtement comprendre la ligne que j'avais pondu). Que croyaient-elles à propos de moi ? Que j'étais un réac' ? Un macho ? Elles se sont confondues en excuses lorsqu'une autre dame est passée sur le sujet et leur à fait remarquer leur erreur. Une ou deux minutes après, les noms d'oiseaux s'étaient comme par magie envolées... Ça m'a marqué parce que c'était complètement gratuit.

Presque pareil ! Je détestait ce moment. En classe, j'étais pudique, taciturne (en dehors c'était autre chose ) et à chaque rentrée, il fallait subir ce moment d'épanchement et de frime inutile. « Et toi, Sexophone ? On ne t'a pas encore entendu. Qu'as-tu fais pendant les grandes vacances ? - Rien. Je suis resté chez moi. (Stupeur et gros blanc) - Mais...euh...tu as fais des activités avec tes parents ? - Oui, oui ! (Absolument pas) J'ai fais du vélo, je suis allé à la plage...voilà...voilà... - C'est bien : tu n'es pas resté sans rien faire. » Merci pour ton approbation, pétasse. Franchement, qu'est-ce que ça pouvait lui faire ? Ok, je ne faisais rien d'amusant (pendant les vacances d'été, j'aidais mes parents à retaper la maison) mais en hiver je partais skier. Classe moyenne, je trainais avec un gars qui était (selon lui) plus pauvre que moi. Je m'en fichais. Pas lui. Au départ, il devait croire que nous étions du même "monde", mais quand il a appris que ce n'étais pas le cas, tout a changé. Il est devenu insupportable et méprisant. Nous n'arrivions plus à discuter, à débattre et à échanger sereinement. Chaque fois que j'ouvrais la bouche, je lisais le mépris dans ses yeux. Tout ce que je disais c'était du "poison de bourgeois". Il était à côté de la plaque, idéalisait la classe moyenne (il croyait que mes parents payaient l'ISF), se posait en victime et se voyait comme un gars peuple, un vrai fils de prolétaire. C'était cocasse parce que sa mère était femme au foyer et son père fonctionnaire territorial (on a vu plus précaire comme situation). Il voulait sans cesse me rabaisser, me renvoyer à mes origines (j'ai un nom de famille exotique). Ça ne marchait pas. À près une énième escarmouche, je l'ai définitivement envoyé bouler. Ça va cinq minutes les "victimes" (en vrai, ça a duré deux ans) !

Faux, mais l'erreur est courante. Cette anecdote est tirée de l'autobiographie de Jean-Jacques Rousseau (Les Confessions) : « Environné de petites choses volables que je ne regardais même pas, je m'avisai de convoiter un certain petit vin blanc d'Arbois… et l'occasion fit que je m'en accommodai de temps en temps de quelques bouteilles pour boire à mon aise en mon petit particulier. Malheureusement je n'ai jamais pu boire sans manger. Comment faire pour avoir du pain ? Il m'était impossible d'en mettre en réserve. En faire acheter par les laquais, c'était me déceler, et presque insulter le maître de la maison. En acheter moi-même, je n'osai jamais. Un beau monsieur l'épée au côté aller chez un boulanger acheter un morceau de pain, cela se pouvait-il ? Enfin je me rappelai le pis-aller d'une grande princesse à qui l'on disait que les paysans n'avaient pas de pain, et qui répondit : Qu'ils mangent de la brioche. J'achetai de la brioche. Encore que de façons pour en venir là ! Sorti seul à ce dessein, je parcourais quelquefois toute la ville, et passais devant trente pâtissiers avant d'entrer chez aucun. » Nulle part, la reine Marie-Antoinette n'est mentionnée. Cette anecdote est un mensonge, une déformation de la réalité : « Madame Victoire avait fort peu d'esprit et une extrême bonté. C'est elle qui disait, les larmes aux yeux, dans un temps de disette où on parlait des souffrances des malheureux manquant de pain : "Mais mon Dieu, s'ils pouvaient se résigner à manger de la croûte de pâté !" » (Mémoires de la Comtesse de Boigne) L'imaginaire collectif est très fertile pour déformer la vérité. C'est du même tonneau que la pomme dans la Bible, Luke je suis ton père, miroir miroir mon beau miroir...