Sexophone

Voir ce quiz Les logos des clubs de foot (Volume III) Je vous montre un logo et vous devez indiquer le club auquel il appartient. PS : Vous vous doutez bien que j’ai effacé toutes les inscriptions sur les logos ;p Créateur Sexophone Type Mode classement Temps 3 minutes Nombre total de questions 11 Catégorie Sports Envoyé 15/05/2022  

La gauche a abandonné la lutte des classes pour la lutte des races. Ouvriers, je vous plains.

Vivement le retour du prodige de Niš dans la cité phocéenne la saison prochaine

Bordeaux descendra bien en deuxième division. J'espère que Sainté va parvenir à se maintenir (déso les messins)

Pas trop dur d'être dans la charrette ?

Je ne suis pas aller voter.

L'UPR ne marche pas parce qu'Asselineau n'est pas vendeur. C'est moche la politique mais c'est ainsi. S'ils avaient eu un Coluche ils auraient cartonnés ?

Bah oui, finalement. Je ne me prononcerai pas sur sa connaissance de la France car je ne le connait pas personnellement, mais je crois qu'il en sait plus que ce que ses détracteurs pensent. Il parle français, il a étudié au lycée français de Madrid, il voulait effectuer son service militaire en France (cela lui a été refusé), il est réserviste de la marine nationale. L'Espagne est son pays de cœur, je peux le concevoir et la France vient sûrement en deuxième position, c'est compréhensible. D'un côté un royaume où il a une certaine cote de popularité, une légitimité encore plus forte et de l'autre une république "monarquophobe" où certains trouvent rigolo de dégainer une guillotine dès qu'on l'évoque, où une autre dynastie lui dispute virulement le trône et personne ne s'intéresse vraiment à lui. Les Bourbons d'Espagne n'ont jamais oublié qu'ils étaient français : Jean de Bourbon (Jean III) déclarait en 1888 : « Devenu le chef de la Maison de Bourbon par la mort de mon beau-frère et cousin M. le comte de Chambord, je déclare ne renoncer à aucun des droits au trône de France que je tiens de ma naissance. » ; Jacques de Bourbon (Jacques Ier) avait déclaré à son neveu Alphonse dont il était pourtant un adversaire au trône espagnol : « Petit fils aîné de Louis XIV, petit-fils aîné de Philippe V je suis chef de la Maison de France, chef de la Maison d'Espagne. Après moi, mes droits saisissent mon oncle D. Alphonse qui n'a pas d'héritier direct ; après lui, qui est vieux, c'est toi qui es jeune. (…) Tu seras un jour chef de la Maison de France ; après toi ce sera ton fils aîné. » Les circonstances firent que le trône de France échoisse selon l'ordre de primogéniture masculine ; Louis-Philippe n'avait pas à ceindre la couronne. Louis Alphonse de Bourbon est légitime car il est l'aîné de la maison de Bourbon.

Il est conseillé de lire un sujet en partant du début mais je pense qu'il vaut mieux rebondir sur mon message d'hier (20/03/2022) qui sera plus satisfaisant pour répondre à ta question. Parce qu'un duce, un caudillo, un conducător, un grand timonier ou un petit père du peuple n'a jamais été l'équivalent d'un roi même de droit divin dans une monarchie absolue. Un roi n'a jamais eu autant de pouvoir qu'un dictateur moderne, n'a jamais pu gouverner sans respecter les lois (naturelle, fondamentales, divines ; c'est l'époque qui voulait cela), n'a jamais pu régner seul. Un dictateur c'est la folie des grandeurs, c'est l'homme nouveau (trans-humanisme), c'est le culte de la personnalité ce que les rois n'ont jamais fait*. Louis XIV n'a jamais prononcé la formule « l'État c'est moi » (sur son lit de mort, il a dit : « Je m'en vais, mais l'État demeurera toujours » ; on est bien loin d'un Mélanchon clamant « la République c'est moi »). La dictature augmente le clientélisme et les guerres d'ego. *À la rigueur, on peut citer le pouvoir qu'on leur prêtait de guérir les écrouelles, mais est-ce funky d'aller toucher des fistules purulentes ? Ou de laver les pieds des lépreux. Je pense qu'ils s'en seraient bien passé.

Ci-dessous la succession théorique au trône de France depuis Louis XIII Les couronnes rouges sont les souverains d'Espagne, les bleues ceux de France En Espagne, la règle de succession est la primogéniture cognatique avec préférence masculine : une femme peut régner s'il n'y a pas d'autres hommes. Isabelle, fille de Ferdinand VII, a hérité de la couronne à la place de son oncle Charles de Bourbon et la transmise à son fils Alphonse XII. En France, la couronne n'est pas la propriété du roi ; il ne peut pas en disposer comme à sa guise (il n'a pas le droit d'abdiquer seule la mort le libère de ses obligations) ; la couronne se transmet par primogéniture masculine (d'homme en homme) en écartant les enfants illégitimes et les protestants (les rois de France étaient les Rois très catholiques). Isabelle n'aurait donc pas pu être sacrée. La chronologie de l'ordre théorique de succession est : Charles X (jusqu'en 1836) > Louis XIX (1836-1844) > [pas d'enfant, la couronne passe à son neveu] Henri V (1844-1883) [pas d'enfant, la couronne passe à son cousin] > Jean III (1883-1887) > Charles XI (1887-1909) > Jacques Ier (1909-1931) > [pas d'enfant, la couronne passe à son oncle] Charles XII (1931-1936) [pas d'enfant, la couronne passe à son cousin] > Alphonse Ier (1936-1941) > Jacques II (1941-1975) > Alphonse II (1975-1989) > Louis XX (1989)

Mon message d'ouverture était trop marqué par l'actualité (49.3) et avait quelques relents populistes qui encouragèrent les réponses les plus saugrenues à se manifester. Entre le 1er septembre 2015 et le 20 mars 2022 sachez que j'ai poursuivi ma réflexion. Je pense toujours que l'établissement d'une monarchie constitutionnelle sera bénéfique, si les points suivants sont respectés : Constitutionnellement, le roi doit être mentionné comme le représentant de l'unité nationale et de l'intégrité territoriale, le chef de l'État et des Forces armées, l'arbitre du fonctionnement des institutions, le représentant du pays au niveau internationale et le président du Conseil des ministres. Doivent lui être reconnu le pouvoir de nommer le Premier ministre et de composer le Conseil des ministres, le droit de grâce*, l'attribution des emplois civils, militaires et des distinctions, la ratification des traités et accords internationaux. Je propose de fixer sa majorité à 24 ans (le même âge que pour être sénateur actuellement). Avant cet âge, un Conseil de régence, présidé par sa mère (si elle est encore vivante) ou par une de ses tantes**, le remplacerait. Il comporterait des membres nommés par les parlementaires. Le roi serait progressivement associé à l'exercice de ses fonctions dès l'âge de 18 ans. Le Premier demeure chef du gouvernement, de la force armée (police) et de l'administration publique (même si on voit le portrait de Macron, c'est Jean Castex le chef en vrai) dont il oriente toujours l'action dans le sens politique. Le parlement peut continuer à avoir deux chambres*** mais il faudrait revaloriser le pouvoir du Sénat et changer le mode d'élection des sénateurs (il faut trouver un système permettant au citoyen de les élire sans perdre le côté représentant des territoires et l'élection au scrutin indirect), l'Assemblée nationale doit être élue au scrutin proportionnel plurinominal direct avec seuil (7% de suffrages****), le gouvernement doit refléter la composition de la chambre des députés (si un parti a obtenu 50% des suffrages, la moitié du portefeuille ministériel lui revient). Maintient de la séparation des pouvoirs exécutifs, judiciaires et parlementaires ; la fonction ministérielle et le mandat parlementaire demeurent incompatibles. Maintien des élections législatives et municipales. La possibilité de proposer des référendums doit être reconnu aux citoyens, au roi et aux parlementaires. Le gouvernement garde sa capacité à proposer des projets de lois. Je trouve qu'on arrive à un système équilibré qui laisse une place suffisante au roi et respecte la démocratie. * La peine de mort est abolie mais la grâce présidentielle existe encore de nos jours ; François Hollande pour Jacqueline Sauvage en 2016, par exemple. ** La régence ne serait confiée qu'à des femmes ; les tantes seraient choisies du côté paternel par primogéniture. *** N'oubliez pas que le dialogue et le compromis sont des ciments de la démocratie. **** À partir de 5% un parti peut se faire rembourser ses frais de campagne, exiger 2% de plus pour participer à la vie démocratique de la nation ne me semble pas aberrant.

Tous les croyants ne croient pas en un Dieu unique ; 1,1 milliards d'êtres humains sont hindouistes, presque un demi-milliard est bouddhiste ect.

Revendiquée de quoi ? Ce lien cite les mêmes port que moi donc pourquoi "sinon..." ?

Nantes a été gauloise, gallo-romaine, franque, bretonne puis française. Durant ses à peu près deux mille sept cents ans d'existence, la ville fut bretonne durant 651 ans (de la conquête en 851 par Nominoë à son intégration dans le royaume de France en 1532) et seulement 490 ans française. Sachant que les gaulois étaient des celtes, que le breton est une langue celtique mais que ça fait très longtemps que le breton n'est plus parlé à Nantes (la limite entre l'usage du gallo et du breton était déjà très marqué au XV° siècle), peut-on malgré tout conclure que Nantes est bretonne ? Oui. Brieuc, Rennes et Fougères appartient à la zone gallèse ; dénie-t-on leur britonnité ?

Comme La Rochelle, Le Havre, Bordeaux, Saint-Malo, Lorient, Honfleur, Marseille, Dunkerque, Rochefort, Bayonne et Vannes. Tout comme Amsterdam, Cadix, Grenade, Gustavia, Lisbonne, Liverpool, Londres et Bristol. Et comme Ouidah (Bénin), Badagry (Nigéria), Bimbia (Cameroun), Loango et Pointe-Noire (Congo), Luanda (Angola), Cape Coast (Ghana), Gorée (Sénégal).

Le château des ducs de Bretagne ne se trouve-t-il pas à Nantes ? La Chambre des comptes de Bretagne n'était-elle pas à Nantes ? Nantes ne dépend-elle pas de la Cour d'appel de Rennes ?

Nantes est bretonne, tout le monde le sait.

Il y a une langue prête à servir pour les "européens" : le latin.

Personne ne vient de l'Outre-mer d'après ce sondage, c'est vraiment trop triste

Non, ça veut rien dire.

Bof, le reste dit simplement que certain font une différence entre les termes. Puisque que tu as toi-même effectué ce distingo, je ne trouve pas la plus-value par rapport à ton message que j'ai cité. Quid des langues supra-nationales ?

C'est dommage de raisonner ainsi. Il n'y a aucune différence entre un patois et une langue. On peut penser en franc-comtois, refaire le monde en normand, philosopher en poitevin. Où commence le patois et où s'arrête la langue ?

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 40/100 Mon temps 95 secondes