Scipion0610

Désolé mais là je ne vois pas bien le lien entre le résonnement ("C'est pourtant l'un des fondements de la "pensée" antisémite, refus de mixité, de mélange, intégration, assimilation, oui, mais pas désagrégation.. Ce qui est assez paradoxal dans ce mode de "pensée", c'est justement de trouver tout et son contraire dès lors que ça peut nuire..") et la conclusion ("Aussi, oui, la probabilité de descendance est on ne peut plus évidente.")

Ben en effet, là plus c'est gros plus ça passe: Imaginer un seul instant que le peuple hébreux ne se soit pas, en plus de 2000 ans, mélangé avec d'autres peuples est assez énorme. Que les israéliens et les juifs en général perpétuent les traditions du peuple hébreu ça c'est sûr. Donc oui ils ont de fait un lien avec les hébreux. Maintenant qu'il descendent directement de ce peuple rien n'est moins sûr. J'imagine que Shlomo Sand, professeur à l'université de Tel Aviv est un prétendu historien pour vous?

Mea culpa, je t'ai confondu avec un autre intervenant. Mais je ne pense pas que nous devrions avoir ce droit. Ça serait nous rabaisser au stade de barbare.

Ah ben là on est d'accord! Que quelqu'un dans l'assistance, sous le coup de l'émotion décide d'en venir au mains est pardonnable, vu la situation. Mais dire qu'ils auraient dû lui péter la gueule, ce n'est pas pareil.

Il est interdit dans les lieux de culte chrétien au nom de l'état d'urgence (décision qui au passage me semble tout à fait légitime). Il n'y a pas de loi qui dit: Toute personne se pointant dans un lieu des culte chrétien avec une djellaba lors d'un enterrement sera interdite dans les lieu de culte chrétien. Faudra que tu m'explique ce qu'il y a d’honorable dans le fait de mettre la gueule de quelqu'un dans un bénitier et de lui mettre un goupillon dans le c...

Certes, sauf que les devoirs d'un citoyens sont définit par la loi du pays, hors ici personne n'a enfreint la loi, aussi stupide et irrespectueuse que soit cette provocation.

Et la loi reste la loi que ça te plaise ou non.

Je ne comprends pas bien ce que tu défends au fond...

Qui ici parle d'en rire à part toi? Eh bien tu aurais été condamnée pour coups et blessures.

"Un peu moins de droits de l'homme"? C'est à dire?

Je ne pense pas que ça décrédibilise la vigilance. Dans la situation actuelle celle-ci est de mise bien entendu. Cependant, il ne faut pas mettre sur les même plan le fait de déranger un enterrement et le fait d'égorger quelqu'un, c'est tout. Je ne critique aucunement la vigilance qui a été mise en place. Je critique ceux qui disent qu'il aurait fallu lui péter la gueule ou qui regrettent qu'il n'ait pas été condamner pour ce qu'il a fait.

Tu remarqueras que j'ai commencé par dire: " Je suis tout à fait d'accord pour dire que c'est une provocation de m..." Donc oui, il faut qu'il y ait des efforts des deux côtés et il est logique que les gens aient peur. Seulement en démocratie, une personne qui n’enfreint pas la lois n'est pas condamnable. Lui péter la gueule, oui.

Personne n'a été égorger dans cette affaire à ce que je sache. Je n'ai jamais dit que c'était facile. Cependant c'est nécessaire.

Je suis tout à fait d'accord pour dire que c'est une provocation de m... seulement, il y a des lois et ils ne les ont pas enfreint. On est sensé être en démocratie et on prétend être civilisé. Alors soyons-le! Leur casser la gueule ou leur mettre la gueule dans le bénitier n'est en aucun cas civilisé.

Une référendum n'a jamais servit à obtenir une réponse, mais à prendre une décision (bonne ou mauvaise) qu'on ne souhaite pas laisser à nos représentants. Ça sert aussi à rappeler à nos représentants qu'ils sont nos employés et non nos patrons.

C'est toi qui dit qu'il est staliniste. C'est donc à toi d'expliquer pourquoi mon petit! Et euh... Qu'est ce qui empêcherait 66 millions de personnes de participé à un referendum?

Hmm... Et du coup en quoi le programme de Mélenchon est stalinien?... Tu est mignon vraiment!

Donc les 5 dernières années n'ont rien à voir dans le fait que le PS se pète la gueule? Meuh oui meuh oui... T'es mignon. Stalinienne? En quoi? Parce que les autres proposent des idées novatrices? Ils feraient mieux de revenir à la monarchie, ça sera plus claire pour tous le monde. HAHAHAHAHA. Ça serait déjà pas mal d'instaurer la démocratie en France.

Ce serait au PS de rejoindre Mélenchon si ils ont peur de perdre sans lui (visiblement c'est le cas). En 2011 il n'avait pas non plus participé aux primaires et pourtant le PS a gagné en 2012. Aujourd'hui le PS, qui a très mal géré la France pendant cinq ans, vient lui quémander des électeurs en gros. C'est lamentable. Et ce serait Mélenchon qui tue la gauche?

Vite? Putain ça fait un bon moment qu'il aurait du le remarquer donc...

La primaire de gauche n'aura pas lieu. Désolé mais c'est un fait. Ce sera la primaire du PS, qui n'est absolument plus capable de rassembler la gauche. Fallait pas se droitisé!

C'est toi qui parlait du PCF, en disant qu'il n'avait pas la même ligne que le PG. Je ne fait que te répondre là-dessus. Le problème c'est que tu pars du principe que la gauche a encore une chance de gagner les prochaines élections. Malheureusement ce n'est plus le cas. Soit lucide!

Que la gauche soit à nouveau à gauche. Je pense qu'actuellement c'est le PS qui tue la gauche. Il est incapable, s'étant fortement droitisé, de la rassembler, il est totalement divisé et TRES impopulaire. Il est donc nécessaire que le PS meurt pour que la gauche survive. Ou qu'il se réforme totalement, ce qui n'est pas prêt d'arriver. Par ailleurs Mélenchon est le candidat de La France insoumise et non du FDG. Et il est allié avec le PCF.

Peut-être... Mais les divisions au sein du PS regardent les membres du PS, pas Mélenchon. C'est pas pour rien qu'il en est parti.