Seyar

De quel film tu parles? Le Tenkai? Ou celui en images de synthèse? C'est vrai que ce combat est beau, mais Camu reste quand même un Gold peu puissant par rapport aux autres et Hyoga n'a finalement aucune évolution mentale dans ce combat. Par la suite, regarde par exemple face à Isaac dans POséïdon, il reste aussi bêtement nostalgique, repentant, alors qu'il n'a jamais demandé à Isaac de venir le sauver. Hyoga ne doit rien à Isaac, c'est le choix d'Isaac, pas le sien.

Finalement, à force de lire les interventions sur ce topic, je me dis que le problème, c'est qu'on donne beaucoup trop d'importance au mot "intelligence" et que rien que cela, cela crée plutôt division et aveuglement. Dans le lien donné (bien...) plus avant par @Francis-Charles, l'un des scientifiques de l'article s'interroge: " Qui sait ce que nous allons découvrir quand nous serons en mesure d'étudier ces galaxies grâce à la nouvelle génération de télescopes?" Nous n'en savons strictement rien... Et le problème est bien là : comment définir si l'Univers est intelligent ou non alors que nous ne sommes même pas en mesure d'être certains de notre propre "fonctionnement", voire même, de notre propre "existence"? Dans l'état actuel de nos connaissances et de notre évolution mentale, c'est tout simplement une réflexion sans fin... (Et en aparté, ça pose aussi le problème de tout faire reposer sur la science, alors qu'elle n'a aucune certitude. L'évolution pleine et entière ne peut venir ainsi.) Ca,encore une fois, on en sait rien Mais ok, j'arrête, ce n'est pas le sujet du topic

Cette réflexion est intéressante : effectivement, vu ce dont est capable l'être humain et vu ce que propose l'Univers, pourquoi l'être humain seul dans l'Univers et un Univers semblant n'avoir ni but ni rien? Intéressant comme questionnement non? Si on prend en considération certains écrits sacrés, et notamment hindou, disant que l'Univers ,'existe pas, que nous sommes nous même la source de la création, chacun de nous, pas l'être humain, mais chacun de nous, que l'Univers n'est rien mais que nous le créons nous même. QUe nous ne sommes pas dedans mais que c'est l'Univers qui est en nous. Si on prend en considération cette réflexion, que devient cet étonnement d'un Univers incohérent, d'un être humain n'étant pas en osmose avec cet Univers? Notre société navrante, soyons honnête, elle existe simplement car l'être humain se l'impose. Une société de destruction, de malheurs, de clivages etc ce n'est pas la Nature ni l'Univers qui impose ça, c'est clairement nous, les êtres humains qui nous imposons une société aussi navrante. Sinon, elle n'existe pas, elle n'a pas de fondement, elle est illusoire, c'est une évidence non? L'Univers lui, il est ce qu'on lui dit d'être au final. On lui impose des lois empiriques mais sans aucun fondement aussi. Ces lois se répètent mais finalement, même la plus grosse base de notre science peut être complètement contredite avec de nouvelles connaissances. La Terre plate par exemple ou centre de l'Univers.... Mais également, ces nouvelles connaissances, on se les impose non? On trouve des lois, des formules pour expliquer ce qu'on voit mais ce qu'on voit est-il réel? COncret? Quand on étudie la physique quantique, finalement, quelle réalité pour la physique dite classique? DOnc l'être humain est seul dans l'Univers mais qu'en sait-on de ça? C'est la volonté de l'être humain et il se crée cette réalité. Par exemple, l'être humain ne cesse de dire que rien ne peut exister si tel ou tel élément n'existe pas sur une planète. Mais c'est simplement vrai pour une vie similaire à celle de l'être humain. Mais qui nous dit qu'une autre forme de vie ne pourrait exister sans les besoins fondamentaux nécessaires pour l'être humain? L'^tre humain se crée SA réalité, SON univers, mais en quoi ça serait LA réalité? En quoi est-ce l'Univers alors que les croyances et connaissances de l'être humain n'ont cessé d'être remises en cause, voire reniées, à travers sa propre Histoire?

Je suis d'accord avec vous mais quand vous dites "Perso je préfère la réalité , son histoire qui est très riche d 'enseignements à condition de savoir voir ..." qu'est ce que la réalité en fait? Il faut savoir voir, je suis entièrement d'accord avec vous ,mais voir quoi? Il me semble que le gros problème est là : les gens se font imposer ce qu'ils doivent voir et ne voient que ce qu'on leur dit de voir, pas ce qu'il est possible de voir. Qu'importe la réalité, qu'importe la science, qu'importe la religion, voir est ce qu'il y a de plus important pour l'Homme mais il faut que ce "voir" soit objectif, concret, cohérent, pas un "voir" qui est imposé et qui aveugle. Quand tu vois par exemple notre société actuelle, avec par exemple la médecine chimique considérée comme naturelle et la médecine naturelle considérée comme hérétique; ou les aliments bio qui sont considérés comme hors norme et les aliments chimiques comme naturels? C'est n'importe quoi, quelle vision là dedans, quel regard est-ce? Quelle "réalité"? Que doit-on regarder au final, où porter son regard, comment savoir si c'est ok ce qu'on voit ou pas?

Tu devrais regarder, les personnages n'ont jamais été aussi approfondis et stylés dans StSeiya que dans Omega Ouais mais Camus bon, c'est pas non plus le meilleur Gold hein. De plus Camus se sacrifie pour que Hyoga évolue enfin. Mais sinon regarde en Asgard et chez Poséidon, Hyoga est toujours faible psychologiquement. Même Shun a plus évolué que lui à ce niveau. Ben regarde, les bronzes sont devenus plus forts que la plupart des golds. Et regarde face aux Anges d'Appolon dans le Tenkai, les Golds en restent pétrifiés! Les Golds sont la caste ultime des chevaliers d'Athéna, mais les chevaliers d'Athéna ne sont pas forcément les plus forts de l'Univers. De plus, même parmi les chevaliers d'Athéna, les bronzes de la génération de Seiya sont plus forts que les Golds. Quand Seiya devient chevalier d'Or du Sagittaire, il est plus fort que Mü, Saga, Shaka ou autre. Pas de loin, mais c'est une évidence : il a en plus, la certitude de ce qu'il fait, ce que n'ont pas les golds de l'ancienne génération. Tu n'as pas regardé Omega, mais si tu voyais le combat Seiya vs Titan, ça déchire tout et ça te montre pourquoi Seiya, même en bronze, arrivait à tuer des Dieux! Sa foi en Athéna est inébranlable, sa foi envers ses amis aussi, ce que n'ont pas les golds, même pas Mü, pourtant clairement le plus fort des Golds de l'ancienne génération

Non mais je voulais fire que j'aimerais un film en CGI sur Asgard comme le film Legend of Sanctuary Sinon je pense que le plus fort des bronzes, c'est clairement Shun à mon sens! Hyoga, il est coool, mais le pouvoir de Shun est incommensurable! Shun pourrait vaincre n'importe qui et ce n'est pas pour rien qu'Hadès l'a choisi pour se réincarner. Le problème de Shun, c'est qu'il est faible psychologiquement, mais son pouvoir est clairement le plus fort de tous je pense. Hyoga, je trouve qu'il est faible psychologiquement et que bon, physiquement, il impressionne pas beaucoup. Mon préféré, c'est Seiya évidemment! Il est ultra faible physiquement, mais il a une force de caractère incroyable, une foi en ce qu'il fait inébranlable, je suis d'ailleurs surpris, dans Poséidon, qu'il se soit fait avoir par Lymnadès. Mais ça concernait sa soeur et là, c'est son point faible : sa soeur. Mais sinon, quelle classe ce perso et dans Omega, t'as vu comment il est trop classe en Sagittaire? Quelle classe quand même!Omega, c'est vraiment le meilleur arc de STSeiya!!!

Regarde dans les OAV Hades, les premiers : Radhamantys dégomme 3 Golds, et les plus forts, sans problème. Pourquoi? Car il est aidé par son Dieu, Hadès! On sait que les chevaliers d'Athéna n'ont jamais d'aide de leur déesse, sauf au seuil de la mort. Là ce n'était pas le cas. Donc si un adversaire des Golds a l'aide d'un Dieu, ce que n'ont jamais les Golds, alors il me paraît normal que les Golds se fassent dégommer sans problème. Regarde Radha, quand il n'a plus l'aide de son Dieu, il se fait dégommer sans problème, par Kanon en plus! Ce que j'aimerais : un Legend og Asgard, une suite du Tenkai réalisée par l'équipe du Tenkai et le voyage de Koga et Eden par l'équipe qui a fait la 1er saison d'Omega! Là, je délire direct si ça venait à se faire tout ça!

Actuellement, cela me semble le cas non? Le problème est là effectivement. L'être humain est capable de Tout en fait, mais il se laisse avoir par le Rien. C'est ça le gros problème.Une petite contrariété, une manipulation grotesque et BOUM! il tombe dans le panneau et se laisse diriger, se laisse imposer son existence. C'est quand même un gros problème et c'est sur ce problème qu'il faudrait travailler. Pour ça, le matérialisme est important mais il faut qu'il soit en équivalence avec la spiritualité, car l'être humain est les 2. COmme l'Univers. C'est une erreur. Il faut au contraire ne pas fermer les yeux sur ce qui est moche, car c'est ainsi que les choses pourront évoluer positivement. L'Univers est merveilleux, je suis d'accord, mais tout comme l'être humain. Le truc, c'est que l'être humain se laisse enfermer dans une société minable et écoeurante, et il ferme les yeux et bouche ses oreilles comme dit au-dessus. Le problème est là : l'être humain est capable de créer l'Univers, seulement il préfère se noyer dans son caca... C'est ça le problème et il ne faut certainement fermer les yeux là-dessus mais au contraire, appuyer, faire ressortir tout ça pour changer positivement les choses, pour les rendre réelles et non chimériques.

C'est vrai que le film Lucifer n'est pas le meilleur niveau scénario, par contre il a de superbes musiques. Bon après il faut savoir que ce film a été réalisé quand StSeiya allait s'arrêter en anim, ils ont donc fait ce film rapidement, en remplacement d'un arc Hadès qui ne sortira finalement que... 20ans plus tard! Pour le film en CGI, je l'ai apprécié également. Il a été énormément critiqué par les fans mais je trouve qu'il est une sorte d'hommage à StSeiya. C'est évidemment complètement différent de l'anim mais c'est voulu. Le réalisateur a voulu faire une autre utilisation de la partie ultra-connue contre les golds et j'ai vraiment trouvé ça sympa!Beaucoup d'humour aussi et beaucoup de classe. D'autant que même si c'est différent de l'anim, il respecte l'esprit, mais en exagérant à l'extrême chacun des comportements. Un bon film divertissant, pas un chef d'oeuvre comme le Tenkai, mais personnellement, j'aimerais bien un Legend of Asgard!

Bon ben le remake Netflix StSeiya sera en 2019, en attendant, on aura les épisodes Hadès! Sûrement les épisodes de Yamauchi, car le reste, c'est de la daube et Netflix veut sûrement se faire un peu de pu avant son remake qui fait s'interroger quand même hein... https://lemagjeuxhightech.com/actualites/saint-seiya-hades-deboule-a-tour-netflix/21318/ Remake en CGI de la base... Bon, si c'est du niveau humoristique et respectueux façon LoS, ça va! Mia si c'est genre de la daube comme Meikai/ELysion ou un truc en CGI pourrie...

Et qu'est-ce que la science alors? La science est surtout empirique, non infuse ou ultime, elle se base sur "l'expérience" justement, sur la répétabilité de ses observations dans les domaines et les limites qu'elle connait, mais elle est sans cesse remise en question dès qu'on trouve de nouvelles données. Pourtant, la science "impose" constamment, à chaque époque, SES choix qui sont constamment basés sur "l'exemple" non?

Et une 3e : il est le fruit de l'ultra-libéralisme! Alors de suite, j'entends des gens dire "pffff mais ultra-libéral, ça existe pas" etc etc en tout cas, il est le fruit des lobbys. Et ça se constate de jour en jour... COncernant Dupont-Aignan, même lors des élections il avait bien montré qu'il ne s'affiliait pas avec Lepen, simplement qu'il allait vers elle à CE moment car en face, c'était bien pire. Il suffisait de voir la tête de Lepen quand elle présentait son duo avec NDA, elle était blême, livide! N'oublions pas que les Lepen ne sont que des "jokers" sociétaux, des leurres en fait visant à faire voter les gens dans le sens que les lobbys veulent. C'est une évidence, il suffit de constater à chaque fois ce qu'il se passe avec les Lepen. Mais je pense que sur ce coup, Lepen a fait genre cavalier seule et a voulu juste faire un peu joujou et pensait que NDA était une marionnette en dessous d'elle. Sauf que NDA, on aime ou pas, mais ce n'est clairement pas une marionnette. Les Lepen le sont. Le père aimait ça, c'était son dada, la fille peut-être un peu moins. Quoiqu'il en soit, ils sont juste là pour faire voter comme les lobbies le veulent... Mais NDA, il a certainement plein de défauts mais pas de s'écraser devant les lobbystes. Il profite du système, oui, mais je pense qu'il a une envie réelle de changer cette société écœurante. Personnellement, je ne le connaissais pas avant les élections, mais ceux qui m'ont le plus écoeurés dans l'histoire, ce sont ceux qui ont craché sur lui uniquement car il s'alliait sur le moment avec le FN alors qu'avant, ils avaient constamment voté pour lui, dans de larges mesures en plus et qu'ils étaient satisfaits de sa "gouvernance" sur le long terme. Ceux-là, ouais, ils sont écoeurants car ils n'hésitent pas à retourner leur veste au moindre coup de vent. Bref en tout cas, que NDA ne veule pas d'un simple duo avec le FN me semble évident, vu que je ne le pense pas adhérer aux idées du FN : ce n'est pas un pleutre ou une marionnette. Il souhait simplement éviter les débordements d’extrémistes libéralistes des macronistes et pour se faire, il faut bien "infecter" le système en place hein

Et de mettre en plus un deuxième jaune au joueur qu'il agressait et de donner coup-franc à l'équipe adverse! C'était juste WTF!! Ceci dit en y réfléchissant, c'est très similaire à la justice française tout ça...

Sinon quand même, DIsney fait de superbes dessins animés ces dernières années, mais quand même, 1997, le phénoménale : Et même pas un DIsney! Quand on voit les différentes chansons que j'écoute en ce moment : Vu les paroles, à notre époque, ça serait clairement censurée comme chanson! ET encore plus celle-là L'image donnée de Paris; mais Hidalgo crierait au scandale de nos jours! ET ne parlons pas des réseaux sociaux qui ne feraient que parler de sexisme avec une telle chanson...(on voit même des petites culottes à un moment, les parents vont être scandalisés!!! ) et celle_là : Peut-être encore plus belle que Le Rêve bleu d'Aladdin mais bon, "une enfant qui rêve du prince charmant", de nos jours, ça va être catalogué comme explicite! Mais pour les sains d'esprits, Anastasia, quel dessin animé magnifique quand même!! Quelle réalisation sublime, quelle apprentissage sur la "Grande Russie", même si c'est enfantin, cela donne une idée autre que les livres d'histoire stéréotypés, l'envie de voir réellement la vie de Raspoutine, la vie d'avant et d'après les tsars russes et que de magnifiques chansons!!! Puis niveau VF, quelle qualité! Le doubleur officiel d'Harrisson Ford, de Jim Carrey, de Julia Roberts et les persos secondaires super bien doublés, c'est d'une superbe qualité qu'est la VF! Après bon, le doubleur D'indy : Et dans Aladdin: Il assure quand même hein! Oui bon ok, j'écoute pas TOUT ça en même temps, mais je les écoute en ce moment, les uns à la suite des autre! Ce sont de magnifiques chansons quand même!!!

Un choix, c'est la "liberté, la possibilité de pouvoir choisir quelqu'un ou quelque chose". Si tu fais le choix de t'abstenir ou de voter blanc et que ce choix, revient, comme tu le dis si clairement, à laisser aux autres de choisir pour toi, alors ce n'est pas une possibilité. Ce n'est pas un choix. Aux yeux du voteur blanc ou de l'abstentionniste, ça sera un choix. Mais ce qui compte, c'est que ça soit un véritable choix qui compte comme un autre. Or tu le dis toi même : voter blanc ou s'abstenir, c'est laisser les autres choisir pour soi. Ce n'est donc pas un choix possible. On peut le faire personnellement, c'est indéniable, mais le résultat, c'est que ce choix n'aura aucune valeur. Si tu votes blanc, ça n'aura pas la même valeur que si tu votes pour un candidat. D'ailleurs c'est fait pour : imagine sinon, vu la qualité plus que médiocre des politiciens, personne ne voterait pour eux. Faut bien forcer les gens à "choisir". Ceux qui votent blanc ou s'abstiennent ne le font pas en se disant ; "je le fais pour abandonner mon choix aux autres". Ils le font car ils ont des convictions, ils ne veulent pas voter "contre" car ils savent que le vote contre n'existe pas. C'est une chimère (sauf si évidemment, le vote est "pour" ou "contre" quelque chose. Mais dans une présidentielle, législative etc, ce n'est pas le cas) Ceux qui trompent les votes et ne font pas de choix, ce sont ceux qui votent "contre" dans une présidentielle par exemple : eux n'expriment rien, juste un mépris, mais ça vaut rien dans une société comme la notre. Ces gens là laissent les opposants gagner facilement, ils leur donnent facilement eur voix. Dans notre société, vote blanc ou abstention n'est pas un choix, c'est du faux semblant. La Ve République n'est clairement pas démocratique. ET ce n'est pas que dans l'expression des "possibilités" d'un vote: la Ve République ressemble à s'y méprendre à une monarchie, notamment maintenant, où des lois d'avant 1789 refont surface, comme la lettre de cachet par exemple. Mais bon, ça ne date pas de maintenant, ça fait déjà longtemps que la démocratie française n'a strictement rien d'une démocratie. C'est clairement une royauté où le roi est élu tous les 5ans (7ans avant) et où ensuite, il peut faire en gros ce qu'il veut. Il y a des révoltes de temps en temps du peuple, orchestrées par les syndicats, comme avant dans la royauté où des meneurs orchestraient les révoltes mais le tout est en accord avec le gouvernement. Avant au moins, il y avait les jacqueries; de nos jours, ce genre de révoltes subites et voulues uniquement par le peuple n'existent plus depuis longtemps. Le peuple a été rendu très docile grâce notamment aux médias et aux reality show. 'fin bon je m'égare mais non, le vote blanc et l'abstention ne sont clairement pas des choix possibles : encore une fois, tu le dis toi même, c'est laisser le choix aux autres de s'exprimer pour toi. Notre système ne laisse donc pas la possibilité de ces choix alors qu'ils sont fondamentaux! Le vote contre étant une absurdité absolue car il fait l'abandon total de sa voix, il exprime au mieux un mépris stérile...

Les français n'ont jamais su évoluer et aller travailler ailleurs et Ne venez pas vous plaindre si vous ne trouvez pas de boulot près de chez vous Euuuh...c'est quoi ta logique en fait? Nan car tu dis que les français ont peur du lointain et ensuite qu'ils ne viennent pas se plaindre de ne pas travailler près de chez eux. EUh space quand même... Mais bon, très sociétal par contre comme réflexion, c'est indéniable Bon plus sérieusement, ça n'a rien à voir avec l'acceptation ou pas de l'éloignement de son chez soi. C'est juste l'acceptation ou pas d'une société qui est basée sur la destruction de son proche pour que soi-même, on puisse évoluer, en toute égocentricité. Ce n'est pas spécialement français ça, c'est global. En France, c'est particulièrement marqué car malgré un superbe pays, politiquement nous sommes vendus aux lobbys et le peuple ne réagit pas, donc tout notre patrimoine se fait avaler par les autres pays. La France ne devient qu'un pays de tourisme et d'aide à la personne... Mais ce n'est pas reservé qu'à la France, d'autres superbes pays ont vécu la même chose. Le truc, c'est que la France a une histoire profonde, solide, un véritable caractère et c'est un pays d'une richesse phénoménale vu sa petite superficie. Mais cette histoire, cette richesse tend à être noyée dans du conformisme malsain, de la destruction en fait. ET ça marche, vu que le peuple valide ça. Le problème de travailler à 150km de chez soi ne vient pas du fait de la distance en fait, des tas de français vont carrément bien au-delà de ça, ils vont même à l'étranger hein, faut pas le croire (comme dirait Moana de son peuple : Nous étions des explorateuuurs!!! ) mais du fait d'être esclavagisé total par une société malsaine qui ne vise que le profit et sa petite personne. SI c'était dans le but de l'épanouissement global de l'Humanité, pas de problème.Mais là, c'est simplement pour qu'une minorité empoche un maximum sur le dos d'une majorité et en la détruisant. Là non quoi! Comment accepter ça? FInalement, quelle ets la différence d'avec avant 1789 en France par exemple? Le roi/président et sa cour gouverne comme il veut, donne profit à qui il veut, en tout eimpunité et illégalité la plupart du temps et le peuple lui, galère, trinque et doit payer les orgies de son gouvernement. ET faudrait accepter, sans sourciller, de travailler à 150km de chez soi pour la gloire et surtout LEURS profits? Ben désolé, je dis non! Quel est le point constructif à cela? Accepter de vivre loin de sa famille pour quoi? Un enrichissement personnel? Aucun épanouissement hormis le compte len banque? ET cet enrichissement profitant essentiellement aux "dirigeants"? Le tout en écrasant les "petites mains"? Mais quel intérêt? Le but de l'être humain est-il de s'auto-détruire? De se dénigrer? D'être le plus malsain possible? Perso, ce n'est pas mon opinion et je n'irai jamais dans ce sens. Malheureusement, c'est compliqué car une minorité bruyante vise cet egocentrisme... Il faudrait trouver le moyen de réveiller la majorité silencieuse... Mais comment? Bref, je vois vraiment pas la fierté de délaisser sa famille pour travailler à 150km de chez soi. Quitte à faire ça, autant avoir le courage d'aller carrément à plusieurs milliers de km, dans un autre pays, comme des millions de français le font

Ben c'est cool mais pourquoi ce sont les politiques qui imposent et que ce sont toujours les peuples qui disposent? Vous travaillez à 150km de votre domicile et vous trouvez ça normal, c'est cool. Mais est-ce la bonne réaction? Surtout en France, un peuple qui se dit descendant d'une Révolution que ce peuple français dit "glorieuse"? Travailler à 150km, c'est simplement se soumettre au patron. A l'époque, ça s’appelait les fermiers généraux. Les "fermiers" se soumettaient à des lieux de "travail" inférieurs à 150km, c'est certain mais c'est que les moyens de transports ne permettaient pas mieux. Mais les gens se soumettaient pareillement que vous aux "fermiers généraux" aux "patrons" donc maintenant. Les gens refusent des emplois? Et c'est un scandale? Il y en a qui profite, c'est indéniable. Mais la réalité, c'est quoi? Les "gens" qui profitent non? Et ces gens? Ce sont que des employés? Aucun patron? Alors, ok, vous êtes content de vivre à 150km de votre chez vous, c'est cool, mais d'un peuple qui se dit "révolutionnaire", être aussi larbin du patron, c'est ça le futur de la révolution? M'enfin ça m'étonne pas, j'ai toujours dit que 1789, c'était du pipeau, comme mai 68 et on le voit : les gens sont contents que les patrons profitent d'eux... EN fait, c'est quoi la différence entre maintenant et avant 1789 par exemple?

Redite, mais bon, c'est tellement la réalité... Et enjoué malgré tout! Vivement que nous parlions autant et surtout, aussi concrètement et factuellement!

@Francis-Charles> En fait c'est bizarre car tu vas par exemple répondre : "Rien" quand je te dis "que peut-on affirmer de la réalité?" par contre tu n'hésites pas à dire " L'Univers fonctionne grâce à ses propres lois, peu importe ce que l'être humain en pense ". Tu n'hésites pas non plus à dire que tu es "d'accord" avec l'aléatoire de l'être humain et de l'univers mais tu affirmes aussi " L'univers ne se soucie pas des conséquences de ses actes, tel un criminel ! " Je trouve tout ça très contradictoire en fait. PEut-être me trompé-je mais j'ai l'impression que tu es clivé entre les croyances scientifiques et religieuses. Que tu tu adhères pleinement à la science mais qu'il y a un fond inconscient qui adhère aussi à ce qu'on appelle la religion mais que ce fond là, tu le renies. Ce que je peux comprendre car clairement, la religion populaire actuelle, c'est juste de l’extrémisme. Mais comme la science...Et c'est ça le problème : aucune évolution dans aucun des cas, juste de l'extrémisme, juste de la volonté d'imposer, pas de faire réfléchir... Alors que dans les 2 cas, science te religion, le but devrait être de faire réfléchir, d'évoluer, pas d'imposer. D'où encore une fois, je dis que l'intelligence de l'Univers? Ben c'est fonction de nous, les êtres dits "vivants"

Malheureusement non, l'abstention n'est pas un choix, ni le vote blanc. Ca pourrait l'être, si c'était pris en compte, mais ça ne l'est pas. Un choix, c'est quand on peut préférer telle ou telle option alors que toutes les options ont la même valeur. Là, le choix d'abstention ou de vote blanc n'a clairement pas la même valeur que d'être forcé de voter pour un candidat, en France en tout cas. D'ailleurs en fait, ce n'est même pas que ça n'a même pas la même valeur c'est simplement que c'est considéré comme inexistant! Et la France se dit démocratique? La bonne blague! La Ve république, c'est juste la république des "profiteurs". Elle a été instaurée par un représentant de la démocratie, qui avait ses défauts, mais qui croyait en ses valeurs et avait une envie de faire participer le peuple. Le peuple n'a pas suivi mais par contre, des gros profiteurs s'en servent pleinement. AVec le consentement d'une minorité du peuple mais bon, comme dans cette Ve "république", la minorité peut-être roi, bon ben qu'elle profite...Après tout effectivement, la majorité dédaignée ne se plaint pas et reste dans les textes permis de cette Ve "république", donc voilà... Maintenant, dire que l'abstention est un choix, dire que c'est un choix de laisser ceux qui "votent" (en fait la plupart du temps, ils votent en fait contre l'autre....) pour un candidat alors qu'aucun des candidats présentés ne convient, c'est clairement de l'hypocrisie, limite de la provocation EN tout cas, ce n'est aucunement constructif. ET comme ce raisonnement et comportement perdure depuis bien avant la Ve "république", bien avant 1789 même (en France hein) , cela explique pourquoi il n'y a pas de changement dans le fonctionnement sociétal : les riches profitent, les pauvres trinquent. Des gens meurent toujours de faim et de froid, il n'y a que des divisions, il n'y a que des soupçons, de l'égocentrisme. Il n'y a toujours que la volonté d'écraser l'autre, le rapport de force, il n'y a que l'hypocrisie et le faux semblant qui règne. Et ce que ça soit dans la Ve "république", la monarchie de l'époque ou la grotte du début du commencement de l'humanité!

En même temps, quelle importance? C'est si primordial d'étiqueter une discussion? De diviser?

Voilà une interrogation pertinente il me semble. L'un des problèmes, dans les discussion, c'est que dès que l'on parle de création, c'est direct considéré comme du religieux façon croyance aveugle. On peut tout à fait se dire qu'il y a eu une "création", mais ne pas savoir la définir. Dès lors on utilise les mots qui existent. Mais est-on forcément dans le domaine de la religion, si l'on parle de Dieu? Car alors, la science, qui prône et dit savoir comment "cela" a commencé, qui dit comment les choses évoluent, existent et même comment ça va finir (dans un autre topic, un membre parle de comment la Terre va finir en utilisant la science. Quelle différence alors avec le Ragnarok par exemple, qui dit aussi comment la Terre va être détruite? Sur quels critères définis sans aucune once d'interrogation? ) peut-être considéré comme une religion. D'ailleurs à mon sens, c'est la plus grande religion de notre époque : la science. La science et la religion sont nécessaires pour l'évolution pleine et entière de l'être humain. Seulement, dans aucun des cas, il ne faut les considérer comme ultime... Faudrait dire ça à de nombreux politiques, dirigeants et lobbystes alors, peut-être qu'on pourrait commencer à changer positivement les choses s'ils savaient ça Eh ben justement, tu fais bien de poser la question. Tu l'as, toi, la réponse? Penses-tu que toutes ces lois sont ultimes? Que rien ne peut-être autrement? Penses-tu que l'esprit humain ne peut rien changer de l'Univers? Personnellement, je ne vois rien qui puisse répondre, de manière ultime, à cette interrogation. La science, tout comme la religion, ne sait rien à la base. Mais elle veut savoir, alors elle observe. De ces observations, elle en déduit des "lois", tout comme la religion, qui va en déduire des "croyances". Mais lois ou croyances, rien ne peut permettre d'affirmer, sans une once de doute, qu'elles sont ultimes.. Les lois, les croyances sont constamment limitées aux moyens du moment. Mais quand ceux-ci évoluent, cela peut être modifié voir radicalement changer. Ce n'est pas parce que c'est "comme ça" depuis des lustres que cela ne peut pas être autrement et surtout, que cela n'EST pas autrement. La science et la religion s'évertuent à rendre le monde tel qu'elles le voient. On adhère ou pas. Mais la réalité, elle, la vraie, où est-elle, qu'en sait-on? Que peut-on affirmer? Il est donc important de s'appuyer sur, à la fois, le matérialisme et le spirituel (à notre époque, on peut donc utiliser les termes science et religion, mais sans que ça ne tombe dans l'extrême, quelque soit la forme de cette extrême) pour pleinement évoluer mais il est nécessaire que ces moyens ne restent qu'un appui, une aide, une assistance. En aucun cas, une croyance, une "loi", bref, que cela se considère comme ultime. Donc encore une fois, l'univers est-il stupide ou intelligent? Tout dépend d'où il vient au final... SI on regarde de plus près, il est aléatoire, il ne semble pas savoir ce qu'il fait. Mais si tu regardes l'être humain, c'est pareil : l'être humain est aléatoire, il ne sait pas ce qu'il fait, sur le long terme en tout cas. L'être humain, quoique tu en dises, se considère clairement comme le centre du monde. Certains voient un peu au-delà, on est d'accord, mais d'une manière générale, il se considère comme le centre de l'Univers. Il considère également sa planète comme le centre de l'Univers, il applique même toutes ses observations comme lois universelles. Alors oui, il sait que l'Univers ne tourne pas autour de la Terre mais ça ne l'empêche pas de "croire" que l'Univers DOIT répondre aux lois que l'être humain a défini. Actuellement, dans ce que l'on sait, il n'y a rien d'absolu, rien d'ultime, rien de "vrai". Il n'y a que des observations, des lois et croyances en sont déduites. Encore une fois, c'est nécessaire pour notre évolution, mais en faire des lois ou des croyances, c'est suicidaire... Edit : D'où finalement, être humain, Univers, similaires?

La planète ne risque pas de crever. Le but est qu'on arrive à ne plus se détruire nous même. Aller ailleurs ne servira à rien si on ne comprend rien des erreurs que l'on commet constamment Nous avons poussé la technologie pour coloniser d'autres terres sur Terre et constamment, nous nous détruisons. Pousser à nouveau pour coloniser d'autres planètes ne servira à rien : on se détruira encore. Tant qu'on pensera qu'on est capable de détruire la Terre et qu'on peut pas faire autrement qu'être aussi puéril, bah autant ne plus évoluer matériellement et se laisser mourir, ça nous sera plus bénéfique! La Terre, la Nature, les autres planètes, l'Univers, eux, ne risquent rien de nous. Faut arrêter d'être présomptueux et de penser qu'on peut détruire la Terre ou la Nature...

Quand on lit la décision, on suppose que c'est un normand qui a pondu ce texte! Mais bon ce que je constate, et c'est ce que je pensais, il n'y a rien d'illégal à mettre une crèche dans une mairie. La loi ne l'interdit pas, tant que c'est pas considéré comme religieux et vu qu'une crèche peut très bien être considérée comme une installation "culturelle et festive", elle ne peut légalement pas être interdite dans une mairie. On peut aller jusqu'à dire que c'est similaire pour ce film et que finalement, en lisant ce texte de loi, cette décision du COnseil d'Etat, ce sont clairement des extrémistes laïcs qui empêchent les crèches dans les mairies ou à des enfants, emmenés par l'école, de voir un film d'animation tout mignon au ciné Bonne année à vous également et j'espère à tous.tes. (je fais bien l'inclusivitisation? )une année de laïcité, non à la Française mais pure, constructive et sereine!

Dédicace à celles et ceux qui vont se réveiller demain...