Seyar

En fait,plutôt que de s'opposer au dictateur "en marche", les gilets jaunes devraient simplement lui chanter : et lâcher prise. Ca aurait bien plus d'efficacité que de réagir de la manière dont le souhaitent les meneurs sociétaux.

Ce qui est marrant finalement, c'est de constater que les gens accordent toujours une importance à des sondages effectués sur 1006 personnes parmi environ 67.000.000, sur 2 jours, sous prétexte que ça répond à des lois statistiques crées de toute pièce par nous même et dont on en fait une réalité Plus drôle encore, c'est de voir que finalement, il est donné l'impression que c'est positif pour Macron et que ça contente les français car il gagne plein de points, maintenant, ça n'empêche pas qu'il est seulement à 37%. Le maxi, c'est 100% hein, j'ai envie de dire on s'en tape du nombre de points qu'il gagne, l'important c'est de s'attarder sur son score final. Donc sur 1006 personnes, il est à 37%. Vu qu'il paraît que ce système de sondage est représentatif de 67millions de personnes, ça montre donc qu'il est détesté par les français

Le souci finalement, c'est qu'il est accordé bien trop d'importance aux politiques. Parce que vous pensez vraiment que le parti républicain n'est pas xénophobe dont la volonté vise un totalitarisme étatique? C'est beau cette candeur, je vous envie de voir de la beauté dans un mouvement politique, comme s'il y avait des différences entre eux, c'est émouvant mon cher versys Bon dans la réalité, on l'a constaté, on le constate, c'est bien beau de pointer du doigt la droite xénophobe, mais elle n'est pas au pouvoir et regardons ce que fait la politique au pouvoir. Vous trouvez, très honnêtement, que les gens au pouvoir ne sont pas xénophobes, qu'ils ne s'en fichent pas de tuer les gens au travail? Pour vous, c'est quoi en fait la xénophobie? Juste une histoire de couleur? Mais tuer des gens car on les pense inférieurs, n'est-ce pas une sorte de xénophobie finalement? Je mets la définition de la xénophobie selon le Larousse : Hostilité systématique manifestée à l'égard des étrangers. Il n'y a pas d'histoire de couleur. Simplement, la peur de l'étranger. Pour un parti politique, un peuple est étranger, c'est pour ça que les partis politiques font tout pour enfoncer les peuples dans la misère, quelque le parti, faut pas se leurrer. Les partis politiques ont une hostilité systématique manifestée à l'égard des étrangers et ouuups, c'est la définition de la xénophobie. C'est bien beau de parler de l'extrême droit, mais ils veulent quoi les républicains? La même chose que n'importe quel parti politique : le pouvoir. Et pour ça, ils sont prêts sans problème à manifester une hostilité à l'égard des étrangers de leur politique. Faut pas se laisser leurrer par la société que ces politiques entre autres créent hein . C'est trop drôle quand on voit les pseudos actions des politiques sur les migrants par exemple, mais ils en ont rien à foutre des migrants. Ils en ont rien à faire des travailleurs de leur pays, alors des migrants.... Les politiques acceptent que les gens de leur pays meurent au travail, alors des migrants? Quelle différence entre la politique des républicains ou du front national? Juste une histoire de gros sous, de nationalisme personnel mais dans les 2 cas, le peuple est où?Nulle part, faut pas se leurrer! Bref tout ça pour dire qu'on peut faire la distinction entre des pauvres c*ards républicains qui sont moins pire selon leurs dire que les pauvres co*ards xénophobes, mais au final, ils sont tous dans le même sac : le peuple ils s'en tapent complètement, ils ne font que jouer, faut ouvrir les yeux à un moment

L'ultra violence n'est pas simplement mettre le feu à des voitures ou ce genre. L'ultra violence, c'est se moquer totalement du sort des gens qui meurent au travail, qui voient leur santé détruite parce que les politiques s'en moquent totalement, l'important est la rentabilité, pas la santé des gens. C'est de l'ultra violence aussi. Différente dans la forme mais le but reste le même : détruire pour imposer son point de vue. Le parti républicain comme n'importe quel système politique du monde entier ne déroge pas à la règle : l'important, pour ces partis, est de détruire afin de dominer. Tout simplement. Alors évidemment, ils vont vous parler de bien être, d'écologie, plein de belles paroles mais dans les faits quoi? Ils sont tous pareils : détruire, détruire et détruire encore et encore. C'est de l'ultra violence, psychologique peut-être et pas que matérielle, mais de l'ultra violence quand même. Il vous est totalement permis (encore...) de faire des distinctions et de croire que certains partis veulent le bien être des gens, c'est votre droit et profitez-en, car sous peu, nous n'aurons même plus cette liberté vu qu'on laisse l'ultra violence politique et des lobbys s'imposer.

Comme finalement, n'importe quel parti politique, quelque soit la forme que cette ultra-violence prend. Mais c'est normal, la violence est la base d'un système politique, donc rien d'étonnant à tout cela...

La chose sur laquelle il faudrait s'attarder à mon avis, c'est justement pourquoi les gens se forcent à ne pas utiliser les moyens à leur disposition pour leur évolution. Pourquoi ils ne veulent pas évoluer et s'obstinent à vouloir changer un système uniquement dans le but de changer sa forme, jamais son fond. Mal nommer les choses, c'est ajouter au malheur, c'est certain, mais le plus gros problème, c'est de ne pas vouloir prendre conscience des choses. Et avec ça, tu n'ajoutes pas au malheur mais tu le crées, c'est ça le gros problème...

Avenir des gilets jaunes? Acheter de la pâte chocolat à tartiner en mettant la photo sur un réseau social et en disant qu'ils s'insurgent contre le gouvernement!

Ben c'est ça le pire : effectivement, les "riches" sont des bons clients pour les banques, mais de toute façon c'est le même "camp". Ce qui rapporte finalement le plus, ce sont les intérêts, les impayés, pour les banques, jusqu'à une certaine limite, un pauvre est plus profitable qu'un riche. Placer dans les paradis artificels, c'est cool tout ça ouhou! Sauf que ce qui compte, c'est la courbe principale que les gros actionnaires voient. Pourquoi par exemple, penses-tu que les entrerpises préfèrent laisser partir un cadre super important de leur entreprise hyper compétent car il demande une augmentation plutôt que d'engager un débutant? Pourquoi les entreprises, par exemple quand ils ont des soucis de production, que leur production ne peut expliquer le fait de travailler le samedi mais le font quand même, quitte à laissr leur travailleurs au repos le reste de la semaine? Pourquoi par exemple, avant une formation durait par exemple 4h00 et que maintenant, la même formation dure 3h30, alors que les exigences sont plus nombreuses, les infos de la formations plus riches ? Est-ce que les gens se posent ce genre de question? Ils vont sutrout se dore "c'est pas normal mettons un gilet jaune"! Ou alors inversement "bah c'st normal, c'est l'évolution des choses faites pas ch*er!" Mais le véritable fondement? Estce qu'ils savent que c'est parce que ça n'active pas le bon levier pour que la courbe boursière soit positive pour les actionnaires? Est-ce que tu penses vraiment que les "pauvres" n'ont aucun pouvoir sur les banques? Pourquoi alors, quelque soi la caste dominante, elle s'attaque toujours aux pauvres, c'est bizarre non? Qu'estce qui rapporte vraiment?

Moui...Ca ne semble pas vraiment se confirmer dans les faits. Je suis d'accord avec toi, certaines addictions sont ainsi. Maintenant le système de "réseau social" par exemple, ça semble plutôt s'étaler que l'inverse. Par là, s'entend également le fait de s'enfermer dans sa "bulle" les yeux rivés sur son écran de portable dans la rue, en se prenant le poteau car l'on ne regardait pas. Ca peut paraître caricatural, mais j'ai pu observer ça plusieurs fois, ou alors les gens rivés également sur leur écran qui percute quelqu'un d'autre et arrive en plus à gueuler sur cette personne... Le problème à mon sens c'est que tout est fait pour enfermer les gens dans une bulle totalement controlée afin qu'ils ne pensent plus du tout par eux-même. Quand tu vois l'engouement pour les lunettes virtuelles par exemple, c'est hallucinant je trouve... Je me souviens il n'y a pas longtemps, quand les politiques et consorts utilisaient l'excuse des jeux vidéos violents pour expliquer la violence dans les rues. Et maintenant, ils font la pub de la réalité virtuelle... Et après en plus, on va me dire que je mélange tout... Voyez-vous tout de même les incohérences de votre raisonnement? Pêle-mêle: "la guerre est notre fond commun" VS "là est le ferment de la guerre" / "[...]nous sommes : un singe nu ayant le cerveau disproportionné l'amenant à oublier ce qui le maintien en vie" VS "même au stade de primate ayant un petit cerveau, la guerre rapporte plus de fruits [...]" / "la guerre ets notre moteur principal" VS "acceptez cette vérité". Sur cette réponse, vous faites de la guerre à la fois notre source mais aussi notre création. Vous parlez de nous comme d'un singe nu au cerveau disproportionné et en même temps, vous dites qu'au stade de primate "classique" c'est pareil. Pourquoi alors dire de l'humanité qu'elle est un singe nu au cerveau démesuré? Si vous regardez bien la Nature, la "guerre" se fait en osmose pour la survie de l'ensemble. Dans la société que nous nous sommes crées, la guerre est un but égocentrique visant à uniquement détruire les autres pour son plaisir personnel. Si par exemple, nous étions faits pour la guerre, que notre véritable nature était cela, alors pourquoi ne pas me rejoindre quand je parle d'arrêter l'hypocrisie sociétale consistant à parler de recyclage, d'égalité entre les races, les sexes etc etc? Si la guerre est notre fondement ultime, pourquoi inventer des règles qui vont m'empêcher d'aller péter la g*eule de mon voisin qui met la musique trop forte par exemple? La guerre est clairement le fondement de notre société, sur ça, nous sommes d'accord. Mais de la même clarté, la guerre n'est pas le fondement naturel, elle est un choix. Nous avons fait ce choix. Nous pourrions très bien en faire un autre. Ca me rappelle un article d'une pub de S&V que j'ai reçu qui parlais de l'expérience d'un chien mit dans un scanner pour voir son activité cérébrale en présence de 2 objets : l'un connu de lui, l'autre non. L'activité cérébrale a démontré que le chien était plus réactif avec l'objet inconnu et que ça allait à l'inverse du cerveau actuel de l'homme qui réagit plus à ce qu'il connaît déjà que l'inconnu. Conclusion hypothétique de l'auteur de l'article : sûrement parce que le chien sait qu'il est soumis à l'homme est qu'il doit être plus réactif à ce qu'il ne connaît pas pour mieux réagir aux demandes de son maître! Personnellement, j'ai ri avec cette conclusion que j'ai trouvé ubuesque en me disant : Eh auteur de l'article. N'est_ce pas simplement car l'être humain a oublié qu'il était découvreur avant tout et que le chien a gardé cette nature? Que l'homme est devenu soumis, même plus curieux de l'inconnu ? EVidemment cette conclusion est aussi exagérée Ce qui assure le tissu social, c'est l'harmonie entre les créateurs et les travailleurs, c'est ça qui est tenté d'être caché par les "meneurs" de ce monde. Vous pouvez parler de complot autant que vous vous le voulez, de nihilisme si ça vous arrange aussi, seulement il est bien beau de créer une entreprise, du travail, s'il n'y a pas les travailleurs, elle ne sert à rien. ET inversement, il est bien beau de se revendiquer ultra-travailleur etc etc, si y'a personne pour créer du travail ça sert à rien. C'est donc une harmonie dont il est besoin, ce qui régit la Nature, ne vous en déplaise. Dans notre société, il a été mis en place que c'était les créateurs de travail qui étaient les rois. C'est un choix effectivement et c'est ce choix qui est mis en place depuis constamment. Mais en rien la Nature n'a choisi ce choix qui met à mal les travailleurs qui sont considérés comme de la main-d'oeuvre facilement remplaçable pour la majorité et dont il n'y a pas lieu de s'en préoccuper. Nous pourrions très bien faire le choix de se dire : créateur et travailleur sont indissociables et doivent être traités d'égale valeur. CA pourrait être un autre choix, parfaitement réalisable, la seule chose, c'est que la société ne choisit pas cette voie car ça ne lui rapporte pas assez. Ne mélangez pas choix sociétal et vie naturelle Ca, c'est impossible à répondre n'ayant pas été encore confronté à ce choix. La seule chose que je puisse voir, c'est que certains font le choix de la chimio, d'autres de profiter au max du restant de leur vie. Mais là, c'est propre à chacun, cette question ne peut avoir de réponse tant qu'on y est pas confronté. Par contre ce qu'on peut se poser comme question, c'est la véritable provenance du cancer, c'est le fait que de plus en plus, même la science commence à se dire qu'il y a un facteur psychologique et pourquoi on ne cherche pas plus l'osmose entre médecine moderne et traditionnelle? Et pourquoi on interdit des médicaments dits naturels sous prétexte qu'aucune expérience scientifique prouve leur efficacité alors qu'on laisse en vente libre des médocs dont des études scientifiques ont prouvé à la fois la pauvreté de leur efficacité et leur dangerosité. Mais je vous rejoins, en cas de gros cancer, est-ce que je dirais non à une médecine agressive pour tenter d'avoir 1 ou 2ans de vie en plus ou est-ce que j'irai plutôt faire le tour du monde, en me disant que je n'ai plus rien à perdre de toute façon? Ca, je n'en sais strictement rien et vous? COmment? "L'appauvrissement de l'intelligence humaine"?? Mais je croyais qu'on était des primates nus au cerveau surdimensionné qui ne rêvaient que de la guerre? ET d'après vous, d'où vient cet appauvrissement de l'intelligence? C'est naturel? Ca a été voulu? Je donne un trop gros pouvoir à ces "gros" industriels, maintenant, quand la note sera présentée à l'espèce humaine, ben on recommencera à zéro hein ^^ La Nature est patiente, l'humanité sera rayée de la carte vu la volonté de notre société depuis des lustres, mais la Nature nous fera renaître, encore et encore jusqu'à ce que l'on comprenne que nous sommes créateurs, pas "dépendants". Car quand tu dis "nous adorons ça" parlant des conflits, prenons un exemple : le conflit israëlo-palestinien : tu parles (ou alors tu regardes des reportages, selon si tu voyages ou pas , peu importe, tant que tu gardes l'esprit ouvert )aux personnes qui subissent, aux peuples qui n'ont rien demandé. Tous, te disent : mais nous, on ne demande qu'une chose, être en paix avec nos voisins, on s'en tape des querelles d'avant ou qu'on nous impose. Mais c'est au-dessus, ils ne veulent pas de la paix, la guerre rapporte trop!" Alors oui, la guerre rapporte, ça je suis d'accord avec toi, mais ce n'est pas notre nature, c'est, encore une fois, un choix sociétal car ça rapporte énormément à une minorité qui fait en sorte que le monde soit constamment en guerre. Mais l'être humain, celui qui veut vivre en paix, n'aime pas la guerre, il suffit d'observer, de discuter, de partager, de découvrir pour comprendre que clairement non, nous n'adorons mais alors pas du tout nous entre tuer. La société, par contre, adore ça, c'est juteux en profits Nan mais attendez, vous dites que la guerre et nous entretuer est notre profonde nature et en même temps, vous demandez en plus qu'on soit conscient de préserver l'ensemble "d'autrui" ! Vous êtes très sociétale en fait : le beurre, l'argent du beurre et la crémière avec et surtout les sous! Regardez les études scientifiques sur l'influence de l'environnement sociétal sur nos gènes, donc par exemple, le comportement des parents envers les enfants. Si vraiment la guerre et le conflit étaient notre nature, pourquoi pestez-vous contre la connerie des parents? Ils ne font qu'alimenter ce besoin de guerre conflictuelle dont vous parlez non? Vous êtes très contradictoires mais c'est une bonne chose finalement, c'est qu'inconsciemment, vous vous rendez compte que quelque chose cloche dans le raisonnement sociétal, même si vous le défendez bec et ongles! Des réactions comme les votres sont encourageantes finalement car on sent que la chimère sociétale se fissure. Sous sa défense mordicus, on constate les failles flagrantes, et si nous en prenons tous conscience, alors nous pourrons faire en sorte de ne plus tuer des enfants et des innocents sous prétexte que la guerre est dans notre nature et que nous aimons nous battre. Ah on se tutoie maintenant? Merci, c'est tellement plus simple! COmme le disait Morfalu précédemment : Et actuellement, tu peux encore le faire, si ton salaire ne dépasse pas 1500€ il me semble, à confirmer. MAis très franchement, tu penses vraiment que ce sont les politiques qui ont décidé comme ça, d'un coup : tiens, on va empêcher les gens d'avoir leur salaire en liquide mais forcément sur un compte en banque? C'est comme une enquête sur un meurtre : pour découvrir le véritable coupable, l'important est d'étudier à qui le crime profite. Le fait de forcer les gens à mettre sur un compte, ça profite plus aux politiques ou aux banques? Et si on regarde l'histoire de notre société, à travers les époques, les banques n'ont elles pas montré leur puissance de décision sur les gouvernements? Je suis d'accord avec vous euuh toi :il ne faut pas tout mélanger, par contre, il faut surtout ouvrir les yeux, ne pas se voiler la face. ET pour ça, mélanger finalement, ce n'est pas si mal, tant qu'on garde un oeil ouvert sur les ingrédients du mélange et sur qui provoque quoi. C'est le principe d'une réaction chimique par exemple, pourquoi ne pas faire pareil avec une étude sociétale? C'est effectivement bien vu! Mais c'est ainsi qu'on crée "l'opinion public" Et après, si on a le malheur de révéler ces failles, on va te dire que t'es complotiste ou nihiliste... Mais bien vu ça aussi! ET aussi @PASCOU qui parle de l'arrêt des billets de 500€. Très franchement, je trouvais ça pas complètement débile vu que ces billets là, bon voilà quoi, pas franchement courant. Mais en farfouillant un peu sur les véritables raisons de cet arrêt,c'est très intéressant je trouve. C'est marrant comme un geste anodin peut finalement avoir des répercussions énormes sans que ça n'en paraisse! J'invite tout le monde à chercher sur votre moteur de recherche préféré les raisons complètes de la suppression du billet de 500€, c'est très instructif.

Sauf que ça, c'est clairement l'image imposée par les banques. On pourrait très bien effectuer ce "travail" sans avoir cette obligation de valorisation sociétale débile banquaire et pour autant, être quand même en adéquation avec notre vie. Quand on voit ce qu'on lègue à nos enfants, ça fait peur quand même... Ca a toujous été comme ça mais là, on laisse un monde de pourriture totale, basée uniquement sur l'égocentrisme à 10000% et en plus, on défend ça... Pas étonnant que nos enfants se sentent perdus et veulent avant tout faire perdurer les facebook et autre instagram, on leur à fait bouffer ça...

Quand l'ensemble de l'humanité réfléchira sur ça, plutôt qu'à se dire "que vais-je devenir sans les banques?" alors on avancera.

Et c'est normal, il y a 40, 50ans, c'était pareil que maintenant. Même avant JC c'était pareil dans la mentalité. Ce n'est pas parce que maintenant, on fait des prouesses technologiques qu'on fait mieux spirituellement qu'avant. Les gros industriels, ce sont ces "gens" qui empêchent l'humanité de vivre harmonieusement et font que la guerre est un état préférable à la paix car ça rapporte plus. Les gros industriels, ce sont ces "gens" qui se moquent bien de la vie humaine, qui s'appuient sur ce fameux argument que vous cité "sans nous, pas de travail", sauf que quand on voit le coût de leur "offre", quand on voit à quel point le travail détruit voire tue, bon euuuuh c'est ça qu'il faut chérir? Pourquoi laissons nous des pays dans la misère pour le bien être de pays dits civilisés? Pourquoi laissons nous des labos pharmaceutiques dénigrer le naturel pour nous gaver de médicaments nous soignant d'un côté pour nous rendre malade de l'autre? Pourquoi laissons nous les banques faire ce qu'elles veulent de notre argent? Pourquoi nous attaquons nous constamment aux politiques alors que finalement, ils ne sont que des pantins, des pauvres âmes perdues, souffrantes et soumises, et que le véritable problème est complètement ailleurs? Quand on voit que vos fameuses entreprises du CAC40 n'attendent que la fonte des glaces aux pôles pour ouvrir de nouvelles voies commerciales, quand on lit qu'ils veulent "normaliser" l'eau de la mer pour en faire une ressource à la "répétabilité" contrôlable, quand on voit que la Chine par exemple a déjà acheté des tas de terrains glacés car ils savent que leur peuple est voué à la mort s'ils ne s'expatrient pas de là où ils sont vu ce qu'on fait avec nos ressources naturelles, etc etc, si finalement, le seul but du peuple est de vivre des ressources "gracieusement" offertes par les entreprises du CAC40 ou autre, bon ben du coup ok, allons là dedans. Mais alors qu'on arrête l'hypocrisie du recyclage, de l'écologie, qu'on arrête de parler de racisme, de sexisme etc etc car tout ça, ce sont les fondements de ces entreprises, de ce système qui lui permet de vivre à travers ces conflits. Si l'on accepte le système sociétal, alors il est illusoire de croire qu'un jour, homme et femme, noirs et blancs, seront égaux, que le recyclage sert à sauver la planète etc etc etc... A un moment, faut être réaliste et ouvrir les yeux quand même.

Macron est là pour mettre les gros industriels au pouvoir. Ca fait longtemps que cela est préparé, mis en place et Macron a été placé au pouvoir pour donner les derniers tours de clé. Il est exactement la même personne politique que ces prédécesseurs, c'est à dire que le peuple, il s'en tape car ce n'est pas la priorité des politiques. La différence, c'est qu'avant, il y avait encore des faux semblants, un minimum, alors que là, ils passent à la vitesse supérieure. Mais dans le fond, Macron fait exactement la même chose que les autres, il n'y a aucune différence : taxer le peuple, s'en mettre dans les poches au passage, faire des discours vide de sens et s'agenouiller devant les gros actionnaires en leur donnant accès à tout le pouvoir. Je m'interroge encore comment les français ont pu penser que Macron était différent des autres Ah mais je suis d'accord avec le fait que vider son compte n'est pas la bonne solution, du moins pas encore. Nous avons laissé les banques nous cadenasser et nous obliger à utiliser cequ'elles veulent qu'on utilise, actuellement, il serait vide de sens de vider son compt. Par contre ne plus utiliser sa CB, je parlais des paiements. Effectivement, tu devras retirer, mais ça, c'est plus ou moins gratuit. Par contre quand tu utilises ta CB pour payer, sans contact ou pas, là les banques se font une bonne petite marge sur la somme que tu donnes au commerçant. Sans compter la location du lecteur de CB. Dès lors, n'utiliser sa CB que pour retirer et tout payer en espèce, là ça va déjà bien plus réagir que bloquer ses semblables et se taper dessus en faisant des mouvements de grèves, quelque soit les meneurs de ces grèves (syndicats, gilets jaunes, etc etc...) Si nous n'utilisions plus notre CB comme moyen de paiement mais juste pour retirer, tous, ça mettrait un bon direct aux banques. En plus ce geste est facile, même pas besoin d'aller se les geler inutilement sur un rond point ou d'aller "les" casser à ses semblables... Nul doute que les banques nous empêcheraient de faire ça mais à un moment, il faut savoir aussi quel monde nous voulons léguer à nos enfants : un monde heureux, épanoui ou alors un monde maitrisé par les gros actionnaires?

Le problème de cette solution, c'est que les voleurs qui sont laissés volontairement en action sauraient que l'argent est partout dans les maisons, je n'imagine même pas le carnage... Mais c'est vrai que le mouvement des gilets jaunes, ce qu'ils font, est inutile et qu'il faut s'attaquer à ce qui fait vraiment mal à ceux qui détruisent les peuples. DOnc s'attaquer aux banques est une bonne solution mais je pense que plutôt que tout retirer, trop radical pour le moment, il suffirait d'un petit geste bien plus simple : ne plus utiliser sa carte bleue pour payer chez les commerçants. OU en tout cas, le moins possible, réduire au maximum son utilisation, ne pas utiliser le sans contact etc etc. Car pour l'utilisateur, ça peut paraître transparent mais sur ces transactions, les banques se payent grassement. Si tout le monde réduisait cette utilisation, là il y aurait déjà bien plus de réactions car on attaquerait le fléau en son coeur. Et pour les peuples, plutôt que de se diviser en s'attaquant, c'est un geste facile, qui n'agresse pas. Ca serait un bon début déjà

C'est bien vrai, et ça s'applique dans différents domaines d'ailleurs. Très prompt à reprocher beaucoup de chose au reste du monde, par contre chez nous, tout est parfait on dirait... D'autant que bon, chez nous, le sexisme dans le domaine médical est ancré depuis belle lurette, et on ne dit pas grand chose sur ça. Pourquoi le reprocher aux autres alors?

@jacky29 > Je comprends ton agacement mais le brexit n'a rien crée de tout ça et tout ce que tu dis existe ailleurs également. Franchement mais la précarité, les logements vétustes, les emplois intérims de quelques heures uniquement etc etc, pas besoin de brexit pour connaître ça, suffit de regarder un peu les faits divers d'un peu partout dans le monde, tout ce que tu dis s'applique pour un tas d'autres pays dans le monde, dans l'UE ou en dehors. Des gens qui crèvent de faim en France, qui meurent parce que quelque chose de leur HLM s'est effondré, qui n'ont pas les moyens de se nourrir, qui se suicident car ils ne peuvent plus supporter leur précarité, sont angoissés par leur futur qu'ils ne peuvent voir que dans la pauvreté, ne sont clairement pas marginaux. Alors ok, c'est plus en Angleterre depuis le Brexit? Donc vaut mieux y rester? Mais tous ces gens qui sont dans l'impasse, dans la misère, quelle promesse d'avenir alors? Parce qu'on leur dit "mais regardez ce que ça fait de sortir de 'UE, vous vous rendez compte?" Eux ils vont te dire "regardez déjà ce que ça fait d'y être!" Vu que dans les 2cas c'est la misère, c'est bien le système qui est à revoir. Si tous les peuples décident d'un commun accord d'en sortir, faudra bien qu'on trouve quelque chose qui marche. Si on se complaît dans la misère parce que c'est pire ailleurs, en acceptant que certains crèvent pour le bien-être des autres car "on y peut rien, c'est comme ça", on ne peut faire évoluer les choses. Je suis d'accord avec toi et cet état de fait est lamentable mais je ne vois pas pourquoi mettre tout le dos sur le brexit et ne s'attarder que sur l'Angleterre alors que ça existe ailleurs? APrès tu as raison aussi, Macron et l'UE ne sont pas les seuls coupables, ils ne sont finalement que des marionnettes. Nous, les peuples, nous le sommes aussi, coupable, pour ne pas réagir et préférer rester dans la sécurité du déjà vu, même si c'est malsain, plutôt que d'essayer autrement. Dans ce sens, il serait aisé de se débarrasser de toutes les envies superflues, mais si c'était global. Le problème c'est qu'on constate partout un aveuglement des gens et une sorte de lassitude : oui bon ok, c'est pas beau là bas, maintenant qu'est ce qu'on y peut? Le système sociétal crée tout ce que tu décris, partout dans le monde, dans des degrés plus ou moins importants, mais le fond du problème est le même partout. Seulement comment faire réaliser ça vu que l'aveuglement semble très important? Par contre là où je ne te rejoins pas, c'est quand tu dis que depuis plus de 70ans, il n'y a pas de guerre mondiale, qu'on ne s'entretue pas. Bon allez, ok pour la guerre mondiale et encore, disons qu'elle est moins voyante maintenant mais pour ce qui concerne les gens qui ne s'entretuent pas euh vi bon, je dois alors être dans un monde alternatif du tien, tu as de la chance :)

Mais sinon, c'est pas un topic sur l'équipe de foot de France? Cette équipe serait-elle si ennuyeuse à voir jouer qu'on préfère s'interroger sur le niveau des joueurs de l'équipe nationale de Madagascar? Y'a pas eu un match des bleus hier? Maintenant, oui Morel joue à l'OL, maintenant on parle de cohésion de l'équipe là, quel intérêt de savoir à quel niveau jouent les autres joueurs de Madagascar? L'interrogation était simplement de savoir s'il pouvait s'intégrer dans leur cohésion, qu'importe s'il est supérieur techniquement à tous les autres joueurs : dans la vraie vie du foot, c'est pas Oliv&Tom et un seul joueur, même nettement supérieur aux autres ne pourra faire remporter tous les matchs. C'est la cohésion qui compte. Mais après, Morel saura peut-être s'adapter parfaitement et encore une fois, il a complètement raison d'essayer. Simplement, le sélectionneur ne doit pas s'attarder sur son pédigrée mais bien sur sa possibilité de s'intégrer

Pourtant y'a marqué que t'en as 13, tu vas en plus te faire accuser d'usurpation d'identité, fais gaffe hein!

Non c'est vrai que je ne suis pas retourné en Angleterre depuis le Brexit. Maintenant comme tu le dis "c'est comme partout". Et de ce que tu dis, c'est même mieux vu qu'apparemment les taxes augmentent mais les salaires aussi. Par exemple pour moi en France, les taxes évoluent mais pas mon salaire hein, pourtant je suis dans un pays de l'UE. Les bâtiments sociaux sont insalubres? S'enflamment? Ben en France, ils s'effondrent, c'est pas mieux et les logements loués alors qu'ils sont insalubres, en France, existent aussi. Quand au fait de t'ôter de la liste des chômeurs, en France, pays de l'UE, tout le monde sait que tout est fait pour rayer les gens de cette liste afin que dans les stats, ils puissent sortir un bon chiffre du taux de chômage ;) Après, je te comprends et je vois bien les exemples que tu donnes. Ils sont réels, concrets, mais ce qu'il convient de bien voir, c'est la base de leur existence. Regarde dans l'UE, c'est une catastrophe pour les peuples à peu près partout, regarde en Allemagne, ils sont dans l'UE, pourtant ce n'est pas vraiment plus simple pour le peuple qu'en Angleterre depuis le Brexit. En France, on a encore des aides, et encore tout dépend de ton "cas", mais tout tend à disparaître surtout depuis que les "français" ont mis un lobbyste au pouvoir. Le fond du problème, c'est la volonté des gouvernements de donner la main-mise sur tout aux gros industriels. Pourquoi penses-tu que tout est fait pour montrer que le Brecxit est une erreur? Tout simplement car la pseudo- union européenne mise en place permet de réaliser cette volonté bien plus rapidement. SI les pays commencent à en sortir, ça va retarder l'avènement de la main mise global des industriels sur tout le système. Ce qu'il se passe en Angleterre depuis le brexit est manifestement une volonté de montrer que "oulalalala regardez ce qu'il va vous arriver si vous voter un UExit! C'est la mort assurée, restez bien au chaud dans l'UE, c'est tellement plus mieux!" C'est le même principe que de laisser des pays dits sous-développés dans la misère, alors qu'il y a largement les moyens pour que tous les pays soient au même niveau de richesse (il ne manque que la volonté) afin de dire aux peuples des pays dits développés "regardez ce qu'il va vous arriver si vous n'écoutez pas ce qu'on vous dit! Libre à vous de choisir hein!" Il faut bien voir où se situe la volonté des dirigeants : faire une harmonie ou au contraire, laisser pourrir les choses pour mieux dominer? Pour ma part, il me semble clair que c'est la 2nd proposition qui est en marche et qu'il convient d'aller au-delà de ça. PAs contre, mais au-delà, de voir qu'on peut faire nettement mieux, qu'on peut vivre ensemble, sans laisser certains dans la misère. Et l'UE de notre époque est une hérésie, d'où le Brexit est une bonne chose mais que pour valider cette bonne chose, il faudrait que tous les autres peuples de l'UE fassent pareil. Car ainsi, tout les exemples que tu cites, qui sont bien réels, deviendraient de la poussière très rapidement, inexistants.

Là je suis d'accord, seulement la société que l'on s'est créée n'est clairement pas basée sur ce système. Comme le dit @zebusoif : Notre société a repris ce principe d'absorption de l'énergie dont tu parles mais la différence d'avec le Nature, c'est qu'il n 'y a plus du tout la notion d'harmonie, d'entre aide. L'absorption d'énergie est faite pour une seule minorité de l'espèce, laissant l'autre crever. Ce comportement là n'est pas naturel, il est sociétal. Et ça, c'est clairement une invention humaine, qui n'a pas d'existence réelle. Nous pourrions très bien faire autrement, ça ne poserait aucun problème vu que ce fonctionnement n'est pas intrinsèque mais une invention. Dans le sujet qui nous intéresse par exemple, en quoi l'europe que veulent imposer les industriels est un reflet de la nature? QUelle énergie est captée pour la survie de l'espèce? Dans la nature, comme tu l'as dit, l'énergie est captée pour le bien-être de l'espèce. Mais dans ce cas précis, qu'est ce que ça apporte à la survie de l'espèce? A moins que tu ne fasses la distinction entre les riches et les pauvres et que tu les considères comme 2 espèces. Dès lors là oui, l'espèce "riche" veut la domination totale et donc bouffe l'espèce "pauvre". Maintenant, est-ce que ces 2 espèces existent réellement, naturellement, ou sont simplement une invention sociétale? Alors ok,, le terme "changer" était peut-être trop fort. Pour le moment, nous ne pouvons muter nos gènes, ce n'est pas ce que je voulais dire. Mais depuis un moment maintenant, la science (avec l'épigénétique) montre que l'hérédité n'est finalement pas fatalité et que nous pouvons agir sur le mode d'expression de nos gènes. Donc finalement ce n'était pas le terme "changer" qui était trop fort, simplement j'aurais dû préciser qu'est-ce qui changeait :p Sinon pour ce qui est vrai ou faux, là tu exagères :p Tu annonces des vérités qui seraient selon toi, absolue, sans aucune remise en question et quand on te présente une autre hypothèse, validée par la science mais qui ne te convient pas, là tu ne veux pas la prendre en compte. C'est un peu facile non? :p Le principe dont tu parles en fait partie, mais il y a encore plus. Par exemple : https://sciencetonnante.wordpress.com/2013/09/30/les-7-merveilles-de-la-mecanique-quantique/ http://www.neotrouve.com/?p=1365 A partir de là, le rapport avec le sujet c'est que si l'on veut savoir si le Brexit est utile ou pas, il convient de bien définir ce qu'il est. Quand on entend dire que c'est une erreur car ensemble nous sommes plus forts, que l'Europe est une belle chose et qu'on devrait la faire perdurer. Je dis oui mais si l'Europe dont on parle est vraiment crée dans ce but. Or là, on constate clairement que l'europe mise en place est faite pour augmenter la main-mise des industriels sur les peuples. Alors là je dis non, car ce n'est pas un fonctionnement naturel. C'est un fonctionnement erratique, inventé par l'homme, qui n'a rien à voir avec sa propre nature. Ce fonctionnement là va même à l'encontre de sa nature, d'où tout le chaos qui en ressort. Certes et je suis d'accord. Mais notre société n'est pas basée sur ce principe. D'où le fonctionnement de la société est vicieux et destructeur, car contrairement à la nature, il ne se repose pas sur une captation d'énergie pour le bien de l'espèce, mais simplement pour avoir un rapport de force plus à son avantage par rapport aux autres. D'où le brexit est clairement une bonne chose pour le peuple anglais dans l'absolu et tous les autres pays devraient faire pareil. Malheureusement ça ne se fera pas et donc le peuple britannique va souffrir. Mais à cause de leur choix de quitter cette europe? Non, car la société veut leur faire payer ce choix et montrer que cette europe est LA solution. C'est très différent ;)

@metal guru> par exemple ce témoignage : https://www.huffingtonpost.fr/2017/11/02/ce-temoignage-illustre-les-difficultes-a-porter-plainte-pour-une-agression-sexuelle_a_23264867/ Tu trouves normal que la justice renvoie la femme agressée dans les cordes car elle n'a pas été violée, simplement taquinée sexuellement? Je suis d'accord avec toi, la justice doit être objective, maintenant, tu la vois souvent objective, quelque soit le domaine? Honnêtement? (après ne te fatigue pas, je t'ai pas mis une liste comme tu le demandes, alors tu vas t'empresser de te jeter dessus, lâche toi ;) ) Après c'est cool si tu la vois ainsi, maintenant quand tu vois l'injustice qui prédomine dans le monde, le chaos et la haine, je ne vois pas en quoi la justice dont tu parles est objective. Encore moins qu'elle apporte l'équilibre, même si ça, tu n'en parles pas il est vrai ;) Maintenant il semblerait que tu ne puisses échanger sans être virulent, sans insulter, c'est un peu fatiguant. Il semblerait aussi que tu aies un problème avec les consultations, que leur reproches-tu en fait? :) Quant à ta question sur l'emprisonnement, en fait c'est quoi le but de cette question? Que veux-tu que je réponde en fait? Ce que je disais c'est qu'il serait quand même plus pertinent que la justice condamne les agresseurs plutôt que de culpabiliser les victimes, en quoi ça veut dire que je saurais combien de temps on doit mettre un violeur en prison? C'est bizarre comme interprétation...

@metal guru> Elle devrait simplement croire ce qu'elle a enquêté, de manière objective. Mais le fait-elle? Comme ce vieux qui se promène dans un parc près d'une école et du coup, il est considéré comme un pervers sexuel et il est interpellé. Tu appelles ça la justice? Comme toutes ces femmes qui se font harceler, et dont la justice se moque tu n'es pas au courant de ça? APrès je te comprends, peut-être n'as-tu jamais vécu l'injustice, donc tu es dans l'optique qu'on pourrait appeler bisounours, et franchement c'est cool pour toi, no stress Maintenant je dis que tu es haineux car je ne fais que mettre des faits et toi, tu pars dans les tours, sans raison, limite tu agresses, pourquoi? Parce que je ne suis pas complètement de ton avis? ET c'est moi qui doit consulter? Non c'est dommage cette réaction, pourtant t'as des propos intéressants parfois mais là, tu pars trop dans l'agressivité, tu perds en crédibilité. Après c'est compréhensible et on passe tous par ce stade, après on adapte, t'inquiète ça viendra pour toi aussi, d'autant qu'il ya des choses qui sont pertinentes dans ce que tu dis

Oui pourquoi pas? Les gens devraient aller plus souvent consulter plutôt que d'en faire une sorte d'hérésie immonde Maintenant toi tu y es allé? Pourquoi es-tu autant haineux dans tes réponses par exemple? Pourquoi te la joues-tu très souvent Brice de Nice dans tes propos? Pourtant desfois t'as des propos pertinents mais tu les gâches souvent avec ce côté "j'attaque parce que je suis pas d'accord" c'est dommage car tu perds en crédibilité. Après je te comprends, c'est ainsi que la société demande de fonctionner et la majorité fait ainsi mais tu peux faire mieux

@metal guru> quand tu auras eu réellement affaire avec la justice et que tu auras constaté de toi même son injustice, tu pourras mieux percevoir l'incohérence de tes propos Mais ta réaction est compréhensible, mais cherche les témoignages de personnes réellement agressées, le résultat quasi systématique de la "justice" et l'absence total de tout ça dans les médias. Après quand même un conseil ; tu sembles aimer le style tape à l'oeil mais lis réellement les passages que tu cites avant de vouloir faire du rentre dedans et renseigne toi aussi

Et donc? Le truc c'est que la personne qui se fait agresser n'a aucune crédibilité aux yeux de la justice, que ça soit avant ou maintenant. Et que finalement, l'agresseur a plus de chance de s'en sortir indemne que l'agressé de voir justice faite. C'est un problème non? Ben voilà le problème. Tu représentes, par ce post, la pensée et le fonctionnement de la société actuelle et qui existe depuis des lustres. Je parlais de personnes qui se sont faites réellement agresser mais comme toi, la justice va remettre en doute leur parole, alors que celle de l’agresseur n'est jamais remise en doute. L'agresseur dit "Moi?? Mais j'ai rien fait voyons!" La justice le croit. L'agressé "Mais il m'a violenté, il m'a mis minable et j'ose même pas dire le reste" la justice "ouais bon ben quoi? Tu veux qu'on pleure aussi?" Ou alors elle répond ce que tu as posté. Je trouve ça consternant et surtout, hypocrite. QU'on vienne pas parler de justice alors quand des terroristes viennent tuer plein de gens. Des gens peuvent agresser d'autres gens et la justice ferme les yeux avec le consentement de certaines personnes, pourquoi d'autres ne pourraient pas faire pareil? La "justice" n'est-elle pas censée être équitable, pareil pour tous? Si elle reste aveugle sur certains méfaits, pourquoi elle ne le fait pas sur d'autres? C'est vraiment du n'importe quoi... Après je suis d'accord, et je l'ai dit également, le mouvement est complètement repris et donne lieu à du n'importe quoi total, mais quand les véritables agressés ne trouvent pas justice et se font jeter par la justice et par les gens, à quoi s'attendre d'autre?