Répy

La seule création de l'homme est dans le domaine non matériel : les arts, la littérature... Car l'homme ne sait pas créer de la matière ou de l'énergie. Il ne sait que les transformer selon l'adage de Lavoisier : "Rien ne se crée mais tout se transforme". L'homme ne sait pas créer ( à partir de rien) ne serait-ce qu'un seul atome ou une particule élémentaire ! Dans le domaine des sciences de la matière, l'homme est doué pour transformer mais surtout pas pour créer à partir de rien. Car comme disait Devos : "Rien ce n'est pas rien !"

"Pourquoi le priver d'office d'une intention créatrice globale ?" -> et pourquoi lui attribuer d'office d'une intention créatrice globale ?

Bien sûr. Mais actuellement, il ne semble pas que l'Autriche veuille se militariser ni mettre l'Europe au pas de l'oie comme le voulait Hitler. ils veulent seulement défendre les valeurs traditionnelles de l'Europe de culture chrétienne et contrer l'arrivée massive de migrants de culture musulmane. Ce que beaucoup de français feraient si on leur demandait leur avis !

Que ça plaise ou pas, les autrichiens ont choisi. De quel droit et au nom de quoi il faudrait se mêler de leur choix politique ? Imaginons que ce soit la France qui ait fait un tel choix en juin dernier, que ne dirait-on pas aux pays étrangers qui viendraient contester le choix politique des français ? Pour se permettre de moucher les autres il faut avoir un mouchoir très propre et ce n'est pas le cas de la France et des français qui ont trop souvent tendance à mettre leur nez dans les affaires des autres pays !

Je suis d'accord avec cette version de l'intelligence mais appliquée à l'homme. Déjà La Fontaine dans ses fables montre moult fois que la ruse et le calcul sont souvent plus efficaces que "force ni que rage" ! *ps : dans une réponse précédente au sujet de NO2 et NO3, j'ai fait une erreur de vocabulaire qui est corrigée maintenant. En réalité l'ion NO2- est l'ion nitrite (dérivant de l'acide nitreux) et l'ion NO3- est l'ion nitrate (dérivant de l'acide nitrique).

"Elles font" cette tournure n'implique pas une obligation "supérieure" ! disons que dans leur métabolisme il y a l'oxydation de l'azote de façon qu'il passe du nombre d'oxydation de +III au nombre +V. Tout se passe comme si, en devenant ion nitrate l'azote avait perdu 2 électrons supplémentaires pour les donner aux 3 oxgène. C'est du m^me ordre que l'oxydation de l'hémoglobine en oxyhémoglobine. Dans un autre domaine la décomposition du glucose est beaucoup plus complexe. Les 32 étapes du cycle de Krebs qui décomposent ce processus vont donner de l'eau et du CO² et de l'énergie. cette énergie conduira à composé riches en énergie ATP (adénine-triphosphate) qui servira dans l'énergie musculaire. Au final les bactéries oxydante de l'ion nitreux en ion nitrite ne font que de la biochimie très élémentaire, tellement élémentaire qu'elle se produit aussi sans bactérie dans la nature. Pour préserver le jambon blanc du noircissement par oxydation, on ajoute du sel nitrité ( NO²) qui va absorber l'oxygène à la place de la viande et garder un jambon blanc bien rose. Avant ce rajout de sel nitrité, le jambon noircissait inexorablement mais sans danger pour la santé. Mais depuis que l'on mange avec ses "yeux", pour plaire au client ignorant de l'oxydation, les traiteurs se font aider par la chimie à tout va !

L'univers n'avait pas le "projet"de créer l'eau, la lumière.... dès le big-bang les lois physiques faisaient en sorte que les quarks allaient se regrouper en nucléons et qu'il viendrait des étoiles qui en fusionnant l'hydrogène donneraient tous les éléments chimiques jusqu'au fer. Après le fer les élément plus lourds proviennent des supernova. Dans les parties plus froides ces éléments se condensent et redonnent un système planétaire gravitant autour d'une jeune étoile et ainsi de suite. La matière s'organise ensuite selon les lois physiques des planètes..... Le mot "projet" n'est pas scientifique mais métaphysique et religieux.

Non les scientifiques ne sont pas tous d'accord avec cette croyance en une création (divine).Rien ne dit ou contredit que l'univers peut être éternel mais oscillant entre la forme actuelle et une autre forme inconnue antérieure au big-bang. et pour faire bonne mesure dans les hypothèse, pourquoi ne pas admettre l'existe de plusieurs univers totalement disjoints ou bien au contraire s'interpénétrant ? Avec de telles hypothèses audacieuses, on se fait plaisir mais ce ne sont pas des observations prouvées !

Cette formule a été proposée par Einstein. Elle résulte d'un calcul lié à la somme des diverses énergies de la matière. Quand il l'a formulée en 1905, on ignorait que la radioactivité et l'astrophysique la vérifieraient aussi rapidement.

La communauté des scientifiques défend ce qu'elle sait à une époque donnée.....jusqu'à preuve du contraire ne t'en déplaise ! En revanche elle de dit pas qu'elle détient la vérité absolue. Le savoir est un gigantesque escalier dont on ignore le nombre de marches et même si ce nombre est fini ou infini. En revanche chaque marche du savoir s'appuie sur des preuves expérimentales et des déductions logiques admises par tous ceux qui réfléchissent à un problème. Donc à chaque marche on pense détenir la vérité mais qui n'est que la vérité du moment. ex après les lois de Maxwell on croyait l'électromagnétisme complètement décrit. mais la découverte de l'effet photoélectrique puis de la physique quantique et enfin des particules élémentaires a obligé les scientifiques à revoir bon nombre de théories.

La religion prétend relier l'homme à Dieu ou aux Dieux La superstition attribue une potentialité maléfique aux objets ou aux circonstances. Dans les deux cas on invoque quelque chose d'inéluctable ou d'incommensurable.

À mon avis cette formulation n'a pas de sens. L'intelligence ou la stupidité sont des qualités attribuées à un être doué de psychisme qui est très au-dessus de la satisfaction de ses besoins élémentaires. Un cerveau supérieur au cerveau "reptilien". Une autre formulation serait : "l'univers traduit-il une organisation pré-déterminée ou bien est-il le seul résultat du hasard ?"

Je veux bien, mais où sont les preuves pour chacune de ces trois hypothèses ? - compression(détente) ce serait une sorte de réfraction ? - dispersion ? une sorte de dilution ? mais dans quoi ? Quelle est cette notion de solubilité ? - réémission ? on la connaît pour un atome mais pour une galaxie ????

Pour M31 cette galaxie vient plus vite vers nous qu'elle ne s'en éloigne par la dilatation de l'univers. Et donc l'effet Doppler s'applique encore. Il n'y a rien de contradictoire ni sur l'expansion de l'univers ni sur l'effet Doppler

Tout simplement parce que l'odeur piquante du CO² est mélangée à l'odeur de grillades et ces odeurs sont jugées normales. le CO a une action insidieuse : CO prend la place de O² dans l'hémoglobine et y reste durablement. Ainsi le nb de globules rouges fonctionnels diminue inexorablement. D'ailleurs les asphyxiées par le CO sont cyanosés ( couleur bleuâtre). Pour chasser ce CO il faut faire respirer de force de l'oxygène pur pour que le jeu des pressions partielles chasse le CO. Mais tout dépend du degré d'intoxication.

C'est hélas vérifié tous les ans en France. Des africains réunis dans une grande salle veulent vivre leur soirée à l'africaine et allument des braséros pour se réchauffer et faire chauffer du thé. Ces gens oublient qu'il ne sont pas dans une atmosphère ouverte et sont alors intoxiqués et même meurent par empoisonnement par le CO.

si le charbon n'est pas enflammé, il ne brûle pas. S'il est enflammé normalement il produit du CO² et très peu de CO. Ce dernier est mortel car il prend la place de l'oxyhémoglobine en bloquant le transport de l'oxygène dans le corps. Le CO² a une odeur piquante et n'est toxique qu'à très forte dose. Pour avoir beaucoup de CO il faut une température élevée et peu d'oxygène.

Et pourquoi ?

Je ne fais pas partie des contempteurs de jacques Monod. Vu de l'extérieur effectivement tout se passe comme si tout avait été mis en oeuvre pour que la vie apparaisse comme inéluctable. D'ailleurs on évoque la "dictature de l'ADN qui pousse tous les êtres vivants à se reproduire. Je suis un pragmatique. j'observe que lorsque les conditions physico-chimiques sont satisfaisantes, les molécules organiques se combinent vers de nouvelles structures plus complexes.Et puisque qu'elles font ces combinaisons à raisons de plusieurs millions par seconde, au cours du premier milliard d'années elles ont eu tout loisir d'aboutir à la vie que l'on connaît. Au prix d'un énorme déchet dans les essais erreurs.

Tu oublies simplement que la vie est apparue dans les grandes profondeurs avec une très grande épaisseur d'eau pour arrêter tous ces rayonnement solaires ou cosmiques. De plus il n'y avait pas d'oxygène libre dans l'atmosphère. Il n'a atteint la proportion actuelle de 21% que vers -700 Ma seulement. Enfin si on regarde les trois grands groupes d'êtres vivants : bactéries, archées et tout le reste, les archées semblent tout à fait sortir des grandes profondeurs des dorsales océaniques puisqu'elles se complaisent sans lumière, sans oxygène, très forte pression et 95°C !

Si tu mets en doute les scientifiques de renom qui ont attribué dès 1930 à l'effet Doppler ce décalage de fréquence observé par Hubble, Humason et par tous les astronomes, c'est que tu es un génie...absolument méconnu au bataillon ! Je suis certain qu'en fouillant dans les annales d'astrophysique ou d'astronomie, on doit trouver ce genre de réponse. Dans la théorie de la relativité, si l'univers est en expansion, l'éloignement de facto de tout ce qui le compose est équivalent à un effet Doppler relatif entre chacune des galaxies qui le compose. Tu ne m'as pas répondu sur les "absurdités" auxquelles conduisent l'effet Doppler et la théorie du Big-Bang.

Tout simplement parce qu'au laboratoire on ne dispose ni du temps ni de la complexité de la nature !

C'est bien ce que je disais : tu veut réinventer la façon de faire de l'eau tiède. Le glissement de fréquences des phénomènes ondulatoires en mouvement relatif s'explique par l'effet Doppler ne t'en déplaise. Si tu veux invoquer une autre cause, c'est ton droit mais prouves d'abord que l'hypothèse Doppler est fausse et trouves-en une bien meilleure Quelles sont ces absurdités ?

Aurais-tu une autre interprétation du décalage vers le rouge autre que l'effet Doppler-Fizeau ? Pourtant le gratin de la physique ne retient que cette interprétation ! Il semble que ce soit le mot "interprétation" qui te choque. En fait il faut le remplacer par : "Quel est le phénomène physique bien connu qui aboutit à ce résultat". Tout les scientifiques font ce genre "d'interprétation", sinon il faudrait tout redémontrer à tout propos y compris pour fabriquer l'eau tiède !

Le décalage vers le rouge des raies spectrales est interprété comme l'éloignement croissant entre les diverses galaxies. Et cet éloignement croissant fait suite à un état antérieur plus compact dont l'origine est le big-bang.