Répy

moi aussi !

Pas d'accord ! Il existe des gens dont les parents sans engagement religieux n'ont pas "formaté leurs enfants dans une religion. Et bien ces enfants devenus grands peuvent avoir des interrogations de spiritualité qui les amènent à la certitude de l'existence d'un dieu. Ces gens sont croyant mais ne pratiquent pas une religion. Leur foi en dieu ne résulte pas d'un "bourrage de crâne".

Cette affirmation ne correspond pas au sens habituel de Dieu pour les croyants ! les croyants veulent un "être suprême" auteur du tout, une fois pour toutes. Ta version peut très bien contenir un univers éternel qui évolue de façon cyclique de big-bang en Bing-crunch sans "créateur" au sens sens des croyants !

être athée relève de la croyance et donc d'une certaine foi ! C'est pour cette raison que je dis bien souvent que croyants et athées sont des gens de "foi" !

Tant que des prétentieux affirmeront avoir la preuve de l'existence ou de l'inexistence de dieu, ce sera la porte ouverte à toutes les guerres de religion. Ces prétentieux confondent "preuve formelle" et intime conviction" !

Et comment fais-tu pour les mégapoles ?

Il y a 100 ans les 3/4 de la population était rurale et sauf pour le blé, elle s'autosuffisait par le jardinage. Le machinisme agricole ( la faucheuse mécanique est moins fatiguant que la faux) et le remplacement de la traction animale par le moteur ont libéré de la maind'oeuvre qui s'est trouvée disponible pour faire la "révolution industrielle". Ton rêve est généreux mais comment faire en sorte que le citadin produise lui-même ses légumes ? Dans une petite ville cela est possible en proche banlieue mais comment faire pour les quartiers à haute densité de population ? Il y a bien une solution déjà proposée : "mettre les villes à la campagne" !

Faut poser la question au modérateur. J'ai déjà siganlé l'incongruité des arguments échangés ici !

Les promesses électorales n'engagent que ceux qui les écoutent disait Charles Pascua ! Au sujet du glyposate, il est utiliseé pour tuer le couvert végétal afin de pratiquer le semis direct sans labour. Par ailleurs, le labour est dénoncé comme nuisible à l'écosystème du sol ( tassement, inversion des étages aérobie/anaérobie..)et le glyphosate permet d'éviter le labour. Voilà pourquoi supprimer le glyphosate relance la nécessité des labours plus gourmands en énergie. Restreindre ou supprimer le glyphosate est donc un problème complexe : financier, agronomique, biologique et toxicologique quand il n'est pas politique !

Je peux t'assurer que la panoplie des pesticides agricoles contient des substances bien plus cancérigènes que le glyphosate et personne ne dit rien. Cela ne veut pas dire qu'il faut boire le glyphosate au goulot !

Hélas tes souhaits sont irréalisables ! Les cellules photovoltaïques au silicium monocristallin ont pratiquement atteint leur rendement maximum théorique ! Je trouve que c'est déjà pas mal d'avoir un rendement de 24% c'est mieux que le moteur à essence (15 à 25% dans les bons jours !) Et c'est beaucoup mieux que la chlrorophylle avec ses 2 à 5% ! Pourtant personne ne trouve à redire sur la chlorophylle ! Si un jour on trouve d'autres métaux beaucoup plus intéressants que le silicium, je parie qu'ils seront beaucoup plus rares et plus coûteux que le silicium (Si) dont les déserts de sable contiennnent des milliards de tonnes ( sable = SiO²). actuellement le silicium n'est pas extrait du sable mais du quartz en filons beaucoup plus rare. Un abaissement du prix du silicium viendra quand on pourra l'extraire du sable. Voilà un problème scientifico industriel en grande recherche ! Un autre axe de recherche c'est exploiter la perowskite, une roche du manteau terrestre que vomissent les volcans rouges ! Mais côté rendement aucun espoir de dépasser les 25% !

Je vais répéter encore que la science n'exclue pas la croyance. En revanche le scientifique croyant ne prend pas au pied de la lettre les vieux écrits bibliques ou coraniques en ce qui concerne la génèse !

Côté toxicité, je suis persuadé que dans tout l'arsenal chimique des pesticides, il y beaucoup plus toxique et beaucoup plus cancérigène.

Si tu te déclares "Historien référent", alors que viens-tu faire en Sciences pour nous bassiner avec tes théories sur la non-évolution qui est la spécialité des négationnistes de tous poils et de toutes "races" ? Tu Ouvres un sujet en Cuture section Histoire et ....du vent ! le ridicule ne tue pas ! la preuve il déblatère encore et toujours !

Le terrible docteur Mengele qui torturait dans les camps de la mort, n'était pas un savant mais un tortionnaire sadique de la pire espèce. Ses confrères à la solde d'Hitler qui voulaient croiser de "bons aryens" pour en faire une "race pure" ne faisaient que copier ce que tous les éleveurs de chiens ou de chevaux pratiquent : ce n'est pas de la science c'est de la sélection de races ou de souches. Hélas les théories racistes en application ont produit des millions de morts et les bons aryens étaient un mythe heureusement contourné par la diversité et la complexité de la génétique naturelle. Sélectionner des blonds aux yeux bleus ne donne pas une "race pure" ! La même stupidité en génétique sera reprise par un autre fêlé à la solde de Staline : Lyssenko. Celui-ci avec ses théories à la con sera le grand responsable de l'écroulement de l'agronomie soviétique. Quant on fait des recherches scientifiques avec des a-priori politiques ou religieux, on ne fait pas de la recherche, on fait de la propagande !

Ah les négationnistes, il ont réponse à tout ! c'est d'ailleurs à ça qu'on les reconnais !

J'ai réagi à Maroudjii croyant qu'il voulait aborder la génératuion spontanée de moustiques dans des falques d'eau stagnante. J'ai affirmé que certains moustiques tropicaux ayant voyagé peuvent trouver sous nos latitudes des conditions de vie tout à fait satisfaisantes pour assurer leur survie. Bien sûr au cours du temps nous avons le loisir d'observer l'apparition d'une évolution en raison de la rapidité de leur cycle de reproduction. Cette évolution tant contestée par certains est encore plus évidente quand on examine les petits insectes et surtout les microbes. Certains insectes ont réussi à métaboliser le DDT ! Pour les microbes, certains se régalent des vieux antibiotiques censés les détruire et ça nous donne les maladies nésocomiales foudroyantes. Mais ces choses-là leur étant inconnues, les négationnistes de l'évolution continuent à quémander des preuves sur un ton comminatoire !

Ils n'ont pas besoin d'évoluer puisque les moustiques tropicaux trouvent tout ce dont ils ont besoin dans les métros !

Le moustique dans les métros de Londres ou d'ailleurs sont des moustiques importés par les touristes et ces moustiques viyagent en avion, classe affaire ou classe touriste !

Les recherches sur les cancers coûtent cher parce qu'elles mobilisent de très nombreux chercheurs. Elles ont 3 modes de financement : - l'impôt des citoyens qui financent la recherche universitaire et dans les CHU - les dons des citoyens par les associations comme l'arc et autres - les financements par les grands labos qui bien sûr espèrent un retour sur investissement via la vente des traitements. Les cancers étant multifactoriels et très divers il est normal que l'on ne trouve pas rapidement la solution

Le moustique du métro de Londres est pris très au sérieux par les services de santé pour de nombreuse raisons. Température moyenne idéale, des flaques d'eau stagnantes accueillantes, des zones d'ombre, et surtout des tonnes de sang frais disponibles presqu'en permanence, et enfin pas de prédateurs ! La vie rêvée pour un moustique qui peut ainsi véhiculer toutes les maladies tropicales en toute tranquilité ! il n'y a que les polémistes à la peine pour dénigrer ce danger !

Non ! je parle du soi-disant généticien américano-suisse qui est cité et dont j'ai copié un extrait !

Il est comprètement taré ce connard ! Ce pauvre mec qui se dit généticien ignore le "chronomètre génétique". En effet régulièrement de légères mutations se produisent sans que les effets produisent "des monstres". ces descendants sont tout à fait ressemblants à leurs parents mais en diffèrent par un ou plusieurs détails. ces mutations sont très probablement dues à l'impact de rayonnements ionisants naturels toujours présents (rayons cosmiques ou solaires ou le C14). Au cours du temps il y a une lente "dérive génétique" quei est observée par les généticiens. C'est ainsi que l'on peut situer l'écart ( en génétique et en date) entre les chimpanzés et l'homme et les autres hominidés. Ce même prhénomène se produit pour toutes les espèces. Donc mesurerel'écrat génétique entre deux espèces permet de savoir depuis quand ( milliers et millions d'années) ces espèces ont divergé. Er en remontant les lignées les datations génétiques sont conformes aux datations géologiques des fossiles.

C ene sont pas de nouveaux éléments ce nesont que des arguments de rejet de ce qui est prouvé et admis par la coimminauté scientifique. Cette interrogation sur le poulpe on peut la formuler sur l'ornitorynque qui est une autre "curiosité" et beaucoup d'autres exemples encore chez les insectes ou les plantes. Le poulpe a un adn, des molécules fondamentales identiques à celles des autres espèces. Sa seule spécificité est de cumuler bon nombre de particularités ...inhabituelles !

L'argument de Pep-psy qu'il a développé avant hier est que la recherche dépend des bailleurs de fonds et en particuliers des multinationales capitalistiques. C'est vrai. Mais il faut nuancer. Prenons total dont l'intérêt premier est de vendre de rechercher et de vendre du pétrole. et à ce titre il stopperait tout recherche concernant l'aprais pétrole. Mais ce secteur devient de moins en moins rentable et donc Total investit beaucoup d'argent dans "l'après pétrole" et dans la dépollution. Les matières plastiques viennent essentiellment du pétrole c'est vrai. Leurs déchets encombrent la planète. Eh bien la recherche de Total concernant la destruction des déchets est très importante car celui qui déposera les brevets de dépollution industrielle aura une "rente" de plusieurs décennies ! On a la même chose avec l'eau. Dans les pays industrialisés l'eau potable au robinet est partout installée et rapporte peu. En revanche le traitement des eaux usées n'est pas encore totalement installé, et donc c'est un formidable secteur de développement prospère et financièrement juteux pour les groupes Véolia et consorts. Pour conclure, les investissements pour la recherche se font toujours pour de l'argent. Mais il est faux de dire que les grands thèmes de recherche passent à côté des besoins réels de la population. ( nutrition, pollution, médecine...)