Répy

Une partie des râleurs contre cette fête de village vont regarder avec avidité l'émission de TF1 sur l'élection de miss France. Et là on va leur donner des miss en maillot de bain ou en robe de soirée. Dans ce village, il n'y a pas de "sélection" douteuse ni de vote complexe, mais seulement l'évolution d'un char fleuri avec "la reine du village". Ces râleurs n'ont rien dit quand à Orléans on a fait évoluer une Jeanne d'Arc métis ? en France il faudrait-il être métis pour être accepté maintenant ?

Mais c'est ce que je sous-entend en disant que Hulot n'était pas un politicien. Un politicien est continuellement harcelé par les lobbyistes et doit faire avec !

Eh oui c'est ce qui se passait lors du forage des russes en presqu'ile de Kola. Ils se sont arrêtés à 12262 m de profondeur, les outils ne fondaient pas encore mais leur dureté était fortement diminuée et c'est la roche qui restait résistante à 180°C. Sans compter la difficulté technique pour remonter les granulats. Il a fallu 19 ans pour atteindre cette profondeur dont près de 10 ans pour faire les 3 derniers km ! La faillite du bloc soviétique a stoppé les travaux.

Quand je dis que Hulot n'était pas fait pour être ministre, ce n'est pas injurieux loin de là ! Un ministre d'état est quelqu'un qui a de l'expérience politique. Un politicien habitué aux critiques, rompu aux contorsions, habitué à avaler des couleuvres mais il doit être aussi "chef" d'un groupe qui le soutient. Or rien dans cette liste ne caractérisait Hulot. Hulot reste qu'une personnalité médiatique, sympathique au demeurant mais il n'a pas résisté aux conditions de son état de ministre ! Il garde donc ma sympathie mais il n'aura pas mon "adoration béate".

Quelle est la différence entre les deux ?

Un trou ou un Extrazlove ?

Absolument pas ! Je viens de dire qu'il a fait ce qu'il a pu. Où est-ce de la médisance ? Que sa femme fasse un commentaire le jour de sa démission n'ajoute rien à son action ministérielle !

La Terre est sphérique à 1% près. L'écart à la sphéricité concerne essantiellement la zone équatoriale. L'équateur est un peu plus long qu'un méridien (grand cercle passant par les pôles). Quant au relief géographique ( montagnes et fosses marines) leur écart à la sphère idéale est de l'ordre de moins du 1/1000 !

Dramatique ! je n'ai pas vu la passation de pouvoir ni les larmes de Hulot ,ni les commentaires de sa femme. Je vais passer pour un sans coeur, un goujat ! Hulot était fait pour le job de ministre comme un agnostique est fait pour être évêque. Il a fait ce qu'il a pu, c'est ce qu'on peut lui créditer. Mais de là à se confondre en condoléances.....

Il est plus facile pour un homosapiens de marcher sur le sol à 4 km/h ou se se laisser porter par un radeau à 2km/h pour aller conquérier la Terre entière que de tenter de réaliser cette hypothèse stupide et impossible d'un voyage vers le centre de la Terre !

Je te laisse libre de croire ou de ne pas croire à mes explications. Le modérateur de Futurascience est d'abord un "modérateur "de forum avant d'être un scientifique. Dans les divers domaines, il a fort à faire avec toutes les élucubrations qui l'assaillent et qui font la spécificité de ce forum !

je te laisse à tes élucubrations ! Si d'aventuire tu descendais à -20km, tu serais rôti et on serait débarrassé définitivement des élucubrations de extrazlove ! Je ne conteste pas la chute à grande vitesse dans ce puits hypothétique !

Où as tu pris que le centre de la Terre avait une gravité nulle ? cette gravité n'est pas nulle sinon cela voudrait dire qu'elle est décroissante depuis le sol jusqu'au centre. En extrapolant cela voudrait dire aussi qu'elle augente quand on s'éloigne du sol vers le haut. Or ce n'est pas le cas. Le coefficient g diminue lentement avec l'altitude, en fonction inverse du carré de l'altitude z ! l'article de futura science est faux ! la seule chose qui déconcerte au centre de la Terre : il n'y a plus ni haut ni bas. Cette notion spatiale relative n'existe plus !

Le centre de la Terre n'est pas une anomalie ! il est comme je l'ai décrit. Si tu doutes de mes explications et des ébullitions des roches internes, fais une expérience simple : mets de l'eau dans une cocotte minute, fais la bouillir avec couvercle et soupape fermée Quand la soupape chuinte fort, arrête le chauffage. Sors la cocotte dehors. Au bout de quelques minutes, il n'y a plus d'ébullition mais l'eau y est encore à 105°C sous pression. Ouvre la soupape et aussitôt la vapeur s'échappe : la pression interne devient égale à la pression atmosphérique et l'eau se remet à bouillir car sa température est supérieure à 100°C qui est la température d'ébullition sous le pression atmosphérique "normale". un volcan reproduit le m^me phénomène. Par une faille superficielle, le magma est soudainement mis à une pression plus faible et se met à "bouillir". En réalitéce n'est pas la roche qui se vaporise mais ce sont les gaz inclus dans la roche qui s'échappent de la même façon que lors de l'ouverture d'une bouteille de boisson gazeuse. Donc ton hypothèse de trou profond dans la Terre est une hypothèse stupide.

Tu tomberas jusqu'au centre et pas plus loin que le centre. Mais ton hypothèse de trou est totalemnt irréelle pour des raisons de physique et de géologie. La Terre est "compacte" et nulle caverne existe dans les profondeurs immenses. De plus ce trou serait bouché dans le noyau interne solide par le fer liquide du noyau externe. Bien avant cela, dans le manteau, le simple fait d'avoir un trou qui met la matière au niveau de la pression atmosphérique ferait mettre en ébullition volcanique la matière du manteau. Pour ton info, le trou le plus profond que l'on a creusé dans la croûte terrestre n'a teiint que 11 km de profondeur, rien à voir avec les 6370 km du rayon terrestre. C'est nouveau et complètement farfelu cette explication !

Nous n'avons pas consulté les m^mes informations ! oui je suis d'accord

Ce sujet me rappelle les discussions interminables entre croyants et athées !

Si le travail est effectué avec 500 marins au lieu de 1200 c'est qu'il y avait sur effectif. Et si on avait gardé ces 700 "glandeurs" (fortement syndicalisés bien sur) il n'y aurait pas Corsica Ferry. Pas certain qu'un investisseur chinois aurait été tenté de le remplacer avec des salariés philippins ! Là avec des marins français et surtout corses, l'entreprise fonctionne !

C'est ton point de vue et pas le mien ! Sous entendu, tu es pour un monopole et moi pour la diversité et avoir le choix ! Dans mon village il y a deux boulangers et j'aime bien car leurs pains ne sont pas de m^me qualité !

Mais qui te dis que je suis contre le droit de grêve ? A la SNCF et dans toutes les entreprises en situation de monopole, l'utilisateur ne peut plus choisir autre chose c'est donc que le système est bloqué. Dans quelques mois quand les trains non SNCF rouleront sur les rails de France, quand la SNCF fera grêve, il y aura la possibilité d'avoir une un autre fournisseur de transport. Dans une société active et efficace il y a : le droit de grève des salariés et le libre choix de l'utilisateur !

Il n'ont pas bloqué (arrêté) le trafic ? c'est nouveau ça ! le nombre de trains en circulation a été beaucoup diminué et les trains restants étaient bondés ou inaccessibles ! Il n'était donc pas possible de se déplacer comme lorsqu'il n'y a pas grève !

La réforme de la SNCF était programmée par l'Europe afin de supprimer son monpole. Est-ce que les salariés de EDF ont coupé le courant et emmerdé le pays quand on a ouvert la distribution de l'électricité à la concurrence ? Alors pourquoi les cheminot ont bloqué le trafic parce que bientôt des trains allemands ou italiens circuleront sur le réseau français ? Dans un domaine voisin : les grèves à répétition sur les ferries entre Marseille et la Corse. L'ancienne société a été reprise par des corses et sur les 1200 salariés, il en ont gardé 500. La ligne fonctionne bien malgré cette diminution d'effectif et il n'y a plus de grèves. L'un des marins a déclaré : "maintenant on travaille !" A quand la même méthode avec les éboueurs ou les dokers du port de Marseille ?

C'est une définition de croyant...marxiste ! Non le libéralisme dans l'exemple de mon boulanger n'est pas une attitude dictée par un dogme. Mais comme beaucoup il préfère être son propre patron que de travailler pour un autre ! Il espère un "mieux" (financier, social, familial...)

C'est pourtant la vérité : chaque animal cherche sa pitance en dépensant le moins d'énergie. C'est même une loi vérifiée dans toutes les espèces. Des anglais ont examiné le mode de broutage des vaches dans un pré. Pendant des heures elles vont se "remplir la panse" en taillant sans détail. Mais quand la panse est pleine, il leur vient l'envie de chercher une herbe plus gouteuse. La cadence est ralentie, le rendement est moins bon mais c'est pour le plaisir ! Et puis vient la seconde phase: la rumination et alors c'est au repos pendant aussi des heures ! Autre exemple : un lion affamé ne s'attaque pas à n'importe quel gibier : trop gros, il risque sa vie, trop petit, le gibier ne paie pas l'effort pour le chasser. Donc un renard préfère manger la poule dodue et passive plutôt que les souris petites et fugaces !

Nous sommes dans un pays où peu de personnes peuvent faire leur pain par manque de temps ou de place. Mais ceux qui peuvent cultiver leur blé et le transformer en farine sont encore plus rares ! Moralité, depuis le néolithique, il y a une séparation du travail et chacun échangeait une partie de sa production contre une denrée qu'il ne savait pas ou ne pouvait pas produire. C'était l'âge du troc. Puis on a monétisé les produits et l'homme a été de plus en plus "spécialisé". Je doute qu'il soit facile de revenir en arrière. Sur ces hautes paroles philosophiques, je vais faire ma confiture de figues