Répy

En regardant les grands aménagements du passé en matière de transports on observe : - l'époque des canaux : Louis 14 à Napoléon 3. - l'époque des chemins de fer : de Louis philippe à nos jours (avec le TGV) - l'époque de la route : de Louis13 à nos jours - l'époque de l'aviation : depuis 1920 à nos jours. - l'époque de l'informatique et d'internet de 1970 à nos jours. Mais là on ne transporte plus de la matière ni des personnes mais seulement de l'information. À chaque fois, il y a un saut technologique et un saut énergétique (à énergie croissante) Le "moteur" de ces sauts technologiques (après la traction animale ou humaine) ont été la machine à vapeu et le charbon, puis le moteur à pétrole, puis l'électricité. Jancovic a calculé que dans notre quotidien d'homme occidental, le pétrole représente l'équivalent énergétique de 200 esclaves de l'époque romaine ! En se promenant dans notre beau pays si varié, observez l'impact de l'homme sur des paysages déjà magnifiques. On y voit les canaux, l'impact du chemins de fer mais aussi les grands travaux routiers (les ponts en particulier)...

Les panneaux solaire contiennent beaucoup moins de métaux rares que les smartphones et que les batteries haute performance. Le composant essentiel est du silicium qui est obtenu à l'état pur par des techniques de chimie industrielle. En second poste ce sont les bandes d'aluminium qui récupèrent les électrons. L'aluminium, lui aussi est un produit industriel qui a plus d'un siècle ! En 3° position de matière il y a les éléments chimiques "dopants". Ce sont des atomes qui sont abondants dans la nature comme le phosphore ou assez abondants comme l'arsenic, l'antimoine... Seule la fabrication de l'ensemble exige une haute température (environ 1000°) obtenue au four électrique.

Les bobos sont détestés parce que ce sont des gens à pognon qui vivent dans le confort mais qui recommandent aux autres une vie dans la frugalité d'un autre âge qu'ils ne s'imposent pas à eux-mêmes. C'est le principe des jésuites : "faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais !"

Je vais faire gloser : je n'aime pas le champagne que j'assimile au pérrier ou à l'eau de Badoit ou de Vichy. Le CO² présent m'enlève toute perception des autres goûts, même celui de l'alcool. Il n'y a donc pas de champagne ni de mousseux à la maison

Tu ignores la notion de rendement surtout dans les machines en cascade ! 1° Voiture électrique chargée avec l'électricité du réseau : rendement énergétrique des batteries : 70% rendement du moteur 90%. rendement total 0,7 x 0,9 = 63%. Si cette électricité est produite avec du fioul, la centrale a un rendement de 35%. Dans ce cas par rapport au fioul le rendement de la voiture électrique tombe à : 0,35 x 0,63 = 22%. C'est le rendement énergétique moyen d'un moteur de voiture ! 2° Moteur électrique en aval d'un moteur thermique. (ta proposition). Le rendement global est 0,22 x 0,9 = 20% Cette solution est encore plus mauvaise que d'utiliser les produits pétroliers directement ! et ce serait pire encore si on passait par des batteries en étape intermédiaire !

Les télévisions n'ont pas force de loi ! Ensuite elles fonctionnent le plus souvent avec des "sponsors" qui orientent le choix des infos ! Au final pour parodier la formule de Charles Pascua : " Les infos de la TV ''n'engagent'' que ceux qui les regardent !"

Je n'ai jamais perçu la moindre recommandation dans la mode de la voiture électrique. Pour acheter, il faut avoir l'argent ou la capacité d'emprunter. Ensuite il faut avoir la justification économique : l'achat doit apporter un "plus" sinon c'est équivalent à jeter l'argent par la fenêtre. Donc il n'y aucune "recommandation" à se défaire d'un véhicule à moteur thermique pour acheter (ou à louer) un véhicule électrique !

Je pense au contraire que l'élection de Macron était le bilan de deux quinquennet décevants : celui de Sarkosy hyper excité et celui de Hollande le tout mou. Ensuite un homme nouveau qui crée un parti nouveau et qui veut utiliser les bonnes volontés de droite et de gauche, cela a plu en 2017. Que les gens de l'ancienne gauche et de l'ancienne droite soient déçus c'est évident. Les nostalgiques de Miterrand-Marchais ou ceux de Le Pen père sont encore nombreux ! S'ajoutent tous ceux qui veulent toujours plus d'aides et de services publics mais qui ne supportent pas d'en payer le prix : impôts et taxes ! Comme si l'argent tombait du ciel !

Quand la présence de casseurs (avec ou sans gilets jaunes) dans une manif fait recommander par un maire ( Bordeaux) de fermer les commerces, abaisser les rideaux et faire rester les gens chez eux, oui ces casseurs sont des terroristes sans aucune restrictions ni précautions de langage dignes de "jeune fille de bonne famille". J'ajoute que les terroristes d'où qu'ils viennent et quels qu'ils soient, cette engence doit être combattue énergiquement et par tous les moyens. Il y va de la survie de la société qui a mis des siècles à s'organiser !

La voiture électrique est un truc pour citadins ou banlieusards. Quant aux gens dans les campagnes, le vélo c'est bien mais pas au delà de quelques km même électrifié pas question. Quand donc les décideurs et les citadins sauront que bon nombre de travailleurs sont obligés de parcourir plus de 10 km pour aller au boulot sans aucun transport en commun ni cantine pour manger à midi !

Les véhicules à air comprimé n'ont pas davantage d'autonomie, sinon moins que les voitures électriques. Et le rendement énergétique de l'air comprimé n'est pas miraculeux ! en effet on perd de l'énergie de chaleur en comprimant l'air et on perd du rendement à la détente dans le moteur en raison du refroidissement de cette même détente. Les lois de la thermodynamique sont implacables. De plus, à énergie égale, les bouteilles d'air comprimé sont plus volumineuses et plus lourdes que les batteries.

Mais la surface totale de la France (551 000 km²) plantés en colza ne suffiraient pas à produire les 45 millions de tonnes de pétrole que consomme le parc automobile !

Pour te répondre j'ai numéroté les 5 griefs que tu adresses à la voiture électrique. D'abord je te précise que je ne suis pas un fana de voiture électrique. C'est un bijou réservé aux bobos citadins. Les bobos sont des gens riches qui donnent trop souvent dans l'écologie de salon. Citadins il rêvent d'une campagne de carte postale ! 1° les pollutions générées par les voitures électrique sont globalement différentes de celles de véhicules à essence ou gazole. La seule pollution commune sera les particules lâchées par les freins et les pneus. Le recyclage des terres rares est chimiquement possible puisque c'est par voie chimique qu'on les extraie des minerais. Le principal reproche qu'on peut faire aux batteries à terres rares c'est leur faible durée de vie. Au coût actuel elle ont le même coût que le gazole pour parcourir 150 000 km ce qui représente 10 ans de véhicule. Or elle ne devraient "vivre" que 5 ans maxi ! Le problème des "terres-rares" ce n'est pas leur rareté mais leur très faible concentation dans les minerais. Il faut donc abattre ou remonter des volumes gigantesques de roches pour en extraire les éléments chimiques intéressants. Donc à partir d'une roche gratuite, il faut dépenser beaucoup d'énergie. 2° Oui la multiplication des véhicules électriques oblige à recourir à l'électronucléaire qui est la seule technique qui peut offrir une très grande quantité d'énergie électrique à toute heure du jour et de la nuit pendant 18 à 24 mois avec une recharge du réacteur. L'avantage de cette énergie est donc sa grande disponibilité quoiqu'en disent les écolos sur la rareté de l'uranium ( ou du thorium). Ces centrales produisent du plutonium qui peut remplacer en partie l'uranium. Donc ton rejet du véhicule électrique résulte de ton rejet du nucléaire. 3° Oui la trop faible durée de vie des batteries est l'un des gros points faibles de la voiture électrique. 4° Oui le temps de charge "normale" est très long. et c'est insupportable quand on utilise ce véhicule sur les longs trajets. Seule la charge de nuit permet de ne pas être pénalisé par le temps de charge. On retombe donc sur la voiture d'un citadin qui dispose d'une prise électrique et d'un réseau en gros débit d'électricité ( nucléaire). 5° Le mythe de la culture du colza. Là pas d'accord et même les écolos n'en parlent plus ! En effet pour remplacer tous les millions de litres d'essence ou de gazole consommés par le parc automomile français, il faudrait cultiver la surface totale du pays ( montagnes, forêts, villes....) ! Les agrocarburants, on peut toujours en faire un peu mais le rendement agro-énergétique ne permet pas de les généraliser. Au

Tu n'a pas dû y aller depuis le 1° janvier ou bien tu ne sais pas lire les étiquettes ! Les désherbants (systémiques et foliaires) sont interdits aux particuliers et aux collectivités sauf l'acide pélargonique qui est extrait d'une variété de géranium. Le stockage, la vente, la détention, et l'épandage des désherbants ne sont accessibles qu'au professionnels de l'agriculture et à titre provisoire.

Quand ils sont seuls, ces gens au désespoir ne cassent pas, ils se recroquevillent sur eux-même. La casse des gilets jaunes résulte surtout d'un effet d'enraînement. C'est une résultante de l'effet de groupe qui donne l'impression de puissance et d'impunité. Mais il y a aussi les messages des meneurs diffusés sur fessebouc.

Une petite précision : La couche d'ozone arrête seulement certains UV mais pas les RX et encore moins les rayons gamma.

Enfin des réponses claires !

Tu n'as toujours pas répondu à mes questions précises ! "Le Titanic se dirige vers l'Iceberg" c'est ta seule réponse ! Qu'est-ce que le Titanic ? et quel est l'iceberg ?

"Sauver notre futur" N'est-ce pas prétentieux ? En effet pour tenter de sauver, il faut avoir une claire conscience de ce qu'on a maintenant et qu'on risque de perdre. Quelles sont les certitudes au sujet des "avoirs" et des "pertes éventuelles" ? Quels sont les moyens à mettre en oeuvre pour tenter le sauvetage ? Quel est le degré de probabilité de réussite ? Cette tentative est-elle seulement comportementale ou a-t-elle un coût financier ? Qui va supporter ce coût ? Faudra-t-il imposer des changement ou bien seulement les conseiller ? ???????

Dans la situation actuelle un casseur est un terroriste puisqu'il casse les outils propres à l'efficacité de la société en particulier les guichets électroniques de banque. Ces gens hors la loi, ya pas à tergiverser : ils se mettent hors la loi, donc il faut les mettre hors d'état de nuire, ils ont déjà fait assez de dégats comme ça. Aus USA il auraient tous été flingués (parfois avec sommations) ! En France on tergiverse pour chercher des excuses : la France est un pays qui laisse prospérer les délinquants !

Bien sur que je sais cela, c'est dans le code électoral. mais il est normal que le candidat trouve d'abord des fonds par ses propres moyens sinon le premier charlot serait candidat. Ensuite il y a une sélection des plus présidentiables car ne seront remboursés que ceux qui dépassent 5 %. Rien d'anormal à cela ! Quant aux dépassements de budget c'est surtout dû aux meetings. ces meetinges à mon avais ne servent à rien sinon à réunir des sympathisants qui m^me sans meeting voteront pour leur candidat. Donc supprimons les meetings ruineux !

Faudrait te renseigner sur le code électoral ! Les campagnes électorales sont payées en grande partie par le contribuable afin d'éviter que les gens riches ne donnent exagérément de l'argent au candidat des riches. Mélanchon qui se dit candidat du peuple, était le plus riche des candidats en 2017. Sa campagne a été largement indemnisée par l'état !

Ah la belle candeur ! Supprimer les feux rouges après avoir "éduqué" les conducteurs ? Mais les conducteurs sont titulaires du permis de conduire où on a testé leur aptitude à respecter les feux rouges ! Hélas il y a des titulaires du permis et donc "éduqués" qui grillent des feux rouges ! Il y a ceux qui roulent sans permis et qui ne sont pas "éduqués" Il y a ceux qui "éduqués ou pas" sont sous l'emprise de l'alcool ou de la drogue et qui ne voient même plus les feux rouges ! Au final si on supprime les feux rouges on aura encore des accidents mortels et en plus on aura de la peine à trouver un argument pour les condamner. Un "bon avocat" plaidera la malchance ou le hasard à ce carrefour sans feux-rouge ! Au final ta théorie du "néo quelque chose" me fait penser à quelqu'un qui aurait forcé sur la tisane/rhum et qui ne serait pas encore déssoulé. Va cuver en paix et reviens nous avec des idées claires !

Eh bien moi j'ai rectifié ton erreur. J'affirme que l'huile de palme n'est pas un poison cancérigène ! elle a d'autres défauts !

Le mot "poison cancérigène" je l'ai trouvé dans ton texte que j'ai rapporté au-dessus de ma réponse ! Moi aussi j'évite les aliments contenant de l'huile de palme comme les pâtisseries et surtout les viennoiseries et pourtant je ne suis pas un militant écolo ! Par ailleurs je ne vois pas ce que vient faire pas ton allusion à Macron et compagnie !