Répy

Le problème est double : le nombre d'humains et la consommation moyenne de chacun d'eux. La planète pourrait nourrir 30 milliards d'humains vivant comme les indigènes d'Amazonie ou de nouvelle Guinée mais moins d'un milliard de gens vivant comme les américains des USA ! Et puis le sujet c'est sur les ressources renouvelables. Or côté pétrole, gaz et charbon, nous tapons dans le stock beaucoup plus vite qu'il ne se reconstitue. idem mais en moindre quantité nous tapons dans les nappes phréatiques pour irriguer du maïs en plein mois d'aout ou pour arroser les rues des villes !

Le vélo électrique est superflu !

C'est une moyenne ! certains pays ne dépensent que le 1 /10 de leurs ressource alors que d'autres sont à 300 % ! Chine USA, Russie consomment beaucoup mais ils ont des territoires immenses et riches en ressources minières et eau. En revanche la grande Bretagne l'Italie, l'Espagne ont peu de ressources mais une économie développée idem mais un peu moins ravageur sont les situations de la France et de l'Allemagne.

Philkéun, tu as modifié mon texte. je n'ai écrit que : "Et si le dieu créateur était totalement étranger à ces notions humaines "bon", "bienveillant" à l'égard de l'homme en particulier ?

Et si le dieu créateur était totalement étranger à ces notions humaines "bon", "bienveillant" à l'égard de l'homme en particulier ?

Ces calculs me laissent de marbre ! Si Dieu existe, il est éternel donc hors du Temps. La durée divine est infinie ! alors pourquoi chercher à quantifier le temps de dieu et le temps des hommes ? Quant aux "racines de montagnes", on va prendre un exemple : sur un édredon ( le manteau terrestre, on place une pile de draps ( les montagnes). plus la pile est haute et lourde et plus elles s'enfonce dans l'édredon. Mais cette pile n'a pas de "racines fixes" c'est du drap de même nature que ceux de la pile entière. Puisque les montagnes hautes s'enfoncent davantage que les montagnes érodées, au lieu d'invoquer des racines il suffit d'invoquer le principe d'Archimède sur la flottaison !

ce sujet à l'égal d'un sujet sur les soucoupes volantes déclenche toujours deux types de réactions : soit on rejette soit on s'interroge. Parmi les interrogations : soit on cherche une explication logique soit on attribue à des extraterrestres. Une observation impartiale depuis plus de 50 ans montre que plus on en parle dans les médias et plus il y a de témoignages !

Les poissons lunes ont une forme surprenante. il y en a un beau spécimen dans la grande galerie de l'évolution au Muséum de Paris. découvrir une nouvelle espèce n'a rien de surprenant. Etre surpris voudrait dire que l'on sait tout sur toutes les espèces vivantes. Heureusement on en est loin !

Ce que j'en pense ? deux anglais ont reproduit ces dessins dans les blés en secret et les ont visualisés depuis un avion. et puis ensuite les ont refaits à l'identique devant les caméras de TV !

Où as-tu pris ces 500 ans ? Kepler c'est 1650 Newton vers 1710, Le Verrier vers 1850 ! Les lois de la physique sont immuables, c'est la version humaine qui les découvre étape par étape. Aristote était un philosophe et pas un physicien. De plus il ne disposait pas des moyens d'observation dont on dispose aujourd'hui. Si on n'avait pas observé la lente rotation du périhélie de Mercure, Einstein n'aurait pas été tenté de l'expliquer par la Relativité générale !. Contrexemple, tu te crois scientifique parce que tu contestes tout et surtout ce que tu ne comprends pas ! mais le scientifique ne peut démolir que s'il propose autre chose. Et toi que proposes-tu dans tes arguments précédents ?

Tu semble ignorer que les lois de Kepler-Newton régissent le mouvement des planètes. C'est bien en s'appuyant sur ces lois de gravitation que Le Verrier a prévu l'existence et l'emplacement de Neptune parce que cette planète inconnue perturbait la trajectoire de Uranus ! idem avec le mouvement des systèmes d'étoiles doubles perturbées par un 3° corps massif mais invisible.......

Tu prends ton opinion pour une grande vérité mais tu as tort ! La science n'est pas et ne fonctionne pas comme une religion. Dans une religion il y a des dogmes incontournables. si tu les conteste tu es un hérétique et chassé ou m^me détruit. En science il y a des principes qui découlent de l'expérience et de la vérification expérimentale. Si on observe un fait nouveau et que l'ancienne théorie ne l'explique pas, on refait d'abord l'expérience qui présente une particularité inexpliquée puis on cherche une nouvelle théorie qui peut expliquer cette particularité. C'est ainsi que la mécanique de Newton a englobé et étendu la mécanique de Galilée puis celle de Einstein a englobé celle de Newton. Les lois de l'électromagnétisme de Maxwell on englobé et généralisé les théories de Coulomb, Ampère et Tesla. On retrouve le m^me phénomène en physique quantique et dans la structure des particules élémentaires. Hélas sur ce forum section sciences, les contestataires le plus virulents sont ceux qui sont quasi ignares en sciences ou bien qui font passer leurs dogmes religieux avant toute logique !

quelqu'un a dit que changer de type de nourriture relève de la philosophie. C'est vrai. Mais cela relève aussi du déconditionnement familial, sociétal... Hors mis le véganisme qui expose au risque de carence en vitamine B12 et de quelques acides aminés essentiels. manger moins ou plus de viande sera bénéfique tant pour l'individu que pour les écosystèmes. Mais avant d'entrer en véganisme qui est une solution extrême risquée parce que complexe à équilibrer, manger quelques oeufs par semaine ou une fois un poisson gras permet d'éliminer les risques diététiques sans se compliquer l'existence. Mais hélas les ayatollas végan sont certains de détenir la vérité dans leur attitude extrême Entre trop de viande et plus de protéines animales il existe la voie médiane, la plus accessible et la plus raisonnable.

pourquoi ce possessif "ton" Je suis agnostique et donc je n'ai pas de dieu à invoquer. ce n'est pas parce que des humains sont stupides que l'univers entier est stupide !

je n'ai pas dit que les catastrophes naturelles dataient de l'homme ! j'ai seulement dit que les dégâts humains sont en proportion de la population et de la complexité de l'habitat !

le policier n'aurait pas du sortir son arme il aurait dû se laisser assassiner ! voilà le discours à la con que certains sont prêts à tenir pour venir excuser ces délinquants !

Mais si l'homme habitait dans une cabane en feuillages comme en Amazonie, un tremblement de terre n'aurait aucune conséquence fâcheuse Et puis pourquoi focaliser sur la vie humaine, la vie d'une fourmi ou celle d'un éléphant c'est une vie aussi à part égale. Le dégâts dus aux catastrophes naturelles sont en proportion de la complexité des constructions et de la densité humaine. Lors du tsunami de Sumatra en 2003, les éléphants sont partis avant tandis que les touristes couraient vers la mer reculée de façon exceptionnelle pour avoir une nouvelle plage plus grande : ah les cons, futurs noyés !

Quelle horreur ? Pour moi la seule horreur de l'univers que je connaissent est la folie meurtrière des hommes. Tout le reste est confondant de complexité bien combinée.

il est en 16° rang de la liste Environnement.

Dans le milieu des éducateur adaptés aux débiles, on met en garde ces éducateurs sur le risque de perte progressive de QI à force de cotoyer ces débiles. on leur recommande d'avoir une activité intellectuelle intense en dehors de leur temps de travail. Si on passe beaucoup de temps à regarder la TV, vu le nb d'émissions insipides ou carrément débiles, on peut faire le rapprochement avec le paragraphe précédent. Bilan, si on veut maintenir ou augmenter ses capacités intellectuelles, il vaut fréquenter des gens "de qualité" ou des situations qui vous apportent quelque chose de vif !

mais oui on peut (et on doit) critiquer l'islam tout comme les autres religions quand il interfère dans le vie du pays et quand il veut se substituer aux lois de la République. C'est ainsi que le catholicisme a évolué en particulier après la loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat de 1905. Les musulmans qui n'imaginent pas une indépendance de l'etat et de l'islam peuvent partir pour voir ailleurs s'il fait beau !

Ah tu trouves que l'univers est imparfait ? Quels sont tes arguments ? Plus les scientifiques l'observent et plus ils le trouvent remarquable ! Alors, s'il a été créé par une entité supérieure, il n'est pas besoin d'en mettre plusieurs couches de dieux créateurs !

N'importe quoi ! le CO² contenu dans l'air est 100 fois moins abondant que dans nos cellules !

Je n'ai pas suivi le grand raout interne du FN. Qu'en est-il résulté ? changement de nom, éviction de philipot, ...?

Cachez ce sein que je ne saurais voir faisait dire Molière à Tartufe pour montrer la pudibonderie de certains. la réponse de Rosine la servante bien poitrinée est agréable aussi !