Répy

Non je ne te confirmerai pas cette affirmation car je ne sais pas d'où elle vient ! Si chimiquement ces acides aminés existent, ils ont la capacité de s'accrocher entre eux. Mais pour aboutir à une protéine, il faut disposer d'un plan d'accrochage qui est un brin d'ARN. Le pire qui puisse arriver à un acide aminé est de voir une de ses liaisons chimiques internes détruite par un rayonnement ionisant. Dès lors, il change de formule et n'est plus un acide aminé et donc perd tout pouvoir spécifique. Il appartient à une autre catégorie chimique qui est sans intérêt pour la biochimie. Donc si un acide aminé provient de l'espace et est bien un acide aminé, ils est alors identique à son homologue terrestre. Reste à savoir s'il est de configuration Droite ou Gauche. Quand le chimiste fabrique un acide aminé au labo, il fabrique les deux formes D et G mélangées appelées "racémique". Tandis qu'un organisme vivant ne fabrique et sélectionne que la version G.

Non ce n'est pas exact. Ne pas confondre entre le pouvoir rotatoire du plan de polarisation de la lumière polarisée qui est qualifié de dextrogyre ou de lévogyre et la configuration spatiale Droite ou gauche dans la convention de Fischer. Dans cette convention d'orientation spatiale, tous les acides aminés naturels sont tous "gauches"( sauf la glycine qui n'a pas de carbone asymétrique). Dans une convention voisine adaptée aux sucres, tous les sucres biologiques sont "droits". un acide aminé naturel donc gauche comme le tryptophane peut très bien avoir une action destrogyre. configuration selon ficher et activité optique sont "indépendants" tant en valeur qu'en intensité La vie qui l'on connaît sur terre a donc des protéines et des sucres qui ne peuvent s'associer qu'en raison de leur forme spatiale. On ne pas mettre une main droite dans un gant gauche ! Donc les premières molécules prébiotiques ont , de par leur configuration spatiale commandé toute la suite des maillons de la vie. Il serait très intéressant de trouver des molécules "antagonistes "sur une autre planète.

D'accord avec la première phrase. pas sur la seconde ! As-tu entendu parler de l'expérience de Stanley Miller ? Dans un milieu totalement inerte, un mélange d'eau, d'ammoniac, de CO² exposé aux UV et à des décharges électriques et enfermé dans une ampoule close a réussi à synthétiser en quelques jours des molécules prébiotiques. Certes ce n'est pas la vie mais qu'est-ce que 15 jours comparés à des milliards d'années. On retrouve ces m^mes molécules sur et dans les météorites et les comètes !

Je n'ai jamais dit que toutes les villes avaient un réseau électrique souterrain. Lea américains font ce qu'ils veulent de leurs réseaux électriques. c'est pas à nous français de leur faire la leçon. Si ces réseaux aériens sont vulnérables c'est leur affaire et pas la nôtre !

il suffit de voir le budget d'un enfouissement comparé à une ligne aérienne en 230 V triphasé: - en aérien 4 câbles ( 3 phases et neutre, sans isolant, un poteau tous les 50 m et isolateurs simples en verre. - en souterrain 4 câbles isolés ( 1cm d'isolant ( pvc + isoprène) torsadés, une tranchée de 1,5 m, des passages sécurisés au croisement des autres réseaux, une sortie spéciale (terre/aérien)à chaque utilisateur. Le surcoût des câbles des jonctions, des tranchées, de la réfection de voierie... est stupéfiant. J'ai opté pour un branchement en aéro-souterrain pour la maison : j'ai vu l'augmentation de tarif pour ce choix sur 50 m ! et tu voudrais que ce procédé d'enfouissement soit généralisé ? J'ai déjà dit que ce n'était possible qu'en ville car le surcoût de l'enfouissement est partagé entre de nombreux utilisateurs. La densité de population au km² entre ville et campagne est dans un rapport de 1 à 100. Si maintenant on compare avec les USA, le pays est gigantesque et les campagnes américaines sont au moins 10 fois moins peuplées qu'en France. Alors, l'enfouissement des lignes électriques c'est réservé aux villes !

Toute personne qui donne priorité à son programme visant l'efficacité aura tendance à aller droit au but sans se préoccuper de la forme nécessaire aux "relations humaines". cette "forme" est exigée en politique car il faut ménager les susceptibilités et éviter les conflits. Mais pendant cette recherche de la "forme" on en oublie le "fond". c'est ainsi qu'a gouverné Hollande en particulier. Les réformes indispensables ont été repoussées au nom du consensus. Bilan on est en retard sur les autres pays voisins dans de nombreux domaines. Donc je ne retiens pas le mot "méprisant". Je retiens davantage le soucis de réformer vite sans se préoccuper de la "forme".

Rien ne dit que cet ouragan est la conséquence d'un réchauffement climatique. Des ouragans il y en a tous les ans et de force variable. Fatalement au plan statistique, il y en des beaucoup plus violents que d'autres. La mesure de la force d'un ouragan ne doit pas se faire selon les dégâts mais par la vitesse du vent et par l'étendue de son emprise. Les dégâts mentionnés sont ceux qui sont liés aux humains : tués, blessés noyés ou bien les logements, les infrastructures, les réseaux...

tu raisonnes comme si Macron était responsable de l'ouragan Irma ! S'il y a des gens à sanctionner ce sont les préfets et les directeurs des grands services qui n'auraient pas dégagé à temps les moyens de secours !

Il ne faut pas oublier que les USA sont un pays immense. Enterrer les lignes électriques serait une stupidité économique qui ferait multiplier le prix du kWh par mille ou dix mille. il est donc moins cher d'accepter quelques jours de coupure par an et avoir le reste de l'année un kWh à un prix raisonnable. Par ailleurs les gens s'équipent volontiers de groupes électrogène pour parer à ces coupures dues à des aléas climatiques. Quand on vous dit que les français sont un peuple de râleurs qui attribuent au gouvernement et aux autres en général la responsabilité de tous les aléas inconfortables qui leur tombent dessus ! Dans beaucoup de pays, la nature est considérée comme la plus forte et qu'il faut faire avec. En France la coupure d'électricité est une chose intolérable et inconcevable en particulier chez le citadin.

Oui le chauffage électrique est une spécificité française qui date des années 70-80 quand EDF a construit davantage de centrales que les besoins de l'époque. On a alors fait de la pub pour le chauffage électrique qui coûte moins cher au m². le boum de la construction et des logements pour étudiants et autres studios s'est équipé en chauffage électrique. Bilan notre facture de gaz et de pétrole est inférieure à celle de nos voisins, en revanche notre facture d'électricité est beaucoup plus élevée surtout pour des logements mal isolés, bourrés de ponts thermiques, de fenêtres à simple vitrage et autres passoires à calories.

Mais si justement c'est une question d'argent ! les compagnies vendent de l'énergie électrique et rechignent à modifier les réseaux car ça ne rapporte pas ! Les compteurs d'énergie sont chez l'utilisateur final et lui il paie les kwh qu'il utilise. Mais si pour qu'il en dispose de 10 kWh, il faut en fabriquer 12, qui paiera les 2 kWh perdus ? C'est cette logique comptable qui conduit les entreprises de distribution d'énergie électrique concurrentes à faire le minimum d'investissement pour offrir le plus bas coût.

les pertes d'énergie en ligne dépendent du couplage entre les lignes qui est lié au pourvoir diélectrique de l'isolant. Tout le monde sait que la terre est plus conductrice que l'air et de beaucoup. Je te fais cadeau des équations complexes mais c'est archiconnu des scientifiques et des techniciens, même s'ils ne sortent pas de Supélec ! Si en ville on perd 10% au km enterré et en campagne c'est 1% en aérien mais que en ville il y a 1000 abonnés au km contre 10 en campagne et aérien, l'enfouissement est quand m^me rentable en ville au sens comptable sans parler des facteurs sécurité ou esthétique.

Toi tu es une citadine ! Dans le monde entier, les lignes électriques sont aériennes en général. La raison est scientifique. Les 3 fils de phase quand ils sont séparés par de l'air ont une perte de moins de 1% au km. Quand ils sont enterrés, le comportement électrique du sol étant très différent de celui de l'air. En conséquence la perte d'énergie est au moins 5 fois plus grande que dans l'air. De plus, l'enfouissement d'une ligne coûte entre 10 et 100 fois le prix d'une ligne aérienne ! L'enterrement des lignes électriques en ville est justifié par : un souci de sécurité, un autre d'esthétique et surtout parce qu'il y a un plus grand nombre d'abonné au km pour payer les pertes d'énergie et le coût de l'enfouissement. Dans un pays pauvre, la sécurité, l'esthétique, on s'en fout et le prix de revient est prédominant. Donc on n'y enterre jamais les lignes électriques !

Moi aussi j'ai fait plusieurs fois la m^me observation. Mais étant totalement "étranger" au monde homosexuel, je n'ai aucune explication sur cette disposition. Si c'est vraiment général c'est qu'une loi biologique très forte implique ce type de complémentarité.

Mais ces ricains ne sont pas plus cons que les français qui se précipitent sur les côtes lors des tempêtes. La connerie n'a pas de nationalité ! Les humains sont des "voyeurs" et prennent des risques insensés. idem sur les routes : quand il y a un accident sur une voie, ils se produit souvent des accrochages et des chocs par l'arrière sur l'autre voie parce que les "voyeurs" ralentissent sans prévenir.

Avant les missions Apollo, les russes ont trusté toutes les grandes premières spatiales. ils voulaient aller sur la Lune mais leur super fusée a explosé plusieurs fois lors des essais. Finalement ils ont opté pour des vols automatiques comme le premier contour de la Lune avec photographie de la face cachée. j'ai déjà dit que la preuve absolue de l'homme sur la Lune ce ne sont pas les photos que l'on peut toujours truquer mais l'amélioration immédiate et importante de la précision de la distance Terre-Lune. Les scientifiques spécialisés en télémétrie spatiale ont pu le vérifier quelle que soit leur nationalité.

ils restent là parce que (au choix) : - c'est un beau spectacle - ils en ont déjà vu d'autres - ils n'ont pas les moyens de partir - les routes et les aéroports sont fermés.... la région des Kwest est au raz de l'eau et les submersions sont très fréquentes.

c'est bien tard en 2015 ! Au moment de la guerre froide, c'est à cette époque qu'ils auraient pu contester la véracité des missions Apollo. Or ils ne l'ont pas fait ! Ils avaient suffisamment de satellites espions, de chalutiers dans les zones d'amerrissage pour corroborer les vols lunaires. et puis rappelez-vous ce que les nihilistes veulent ignorer ou ne peuvent comprendre : la précision de la distance Terre-Lune est passée subitement de 1 km à 1 dm (10000 fois plus précise !) Il n'y a que les ânes ou les gens de mauvaise foi pour le nier.

je pense que dans le langage courant, le mot "dogmatisme" d'éloigne un peu de la conception du "dogme". Un dogme, (mot relatif à une religion) est une vérité "absolue" qui ne supporte pas l'exception. si on réfute un dogme, on devient un hérétique qu'il faut exclure. Employer le mot dogme en science est une erreur. tout simplement parce que les "principes les plus forts, résultent d'un consensus basé sur des observations incontestables ou des raisonnements dont les conséquences sont prouvées. Si par la suite d'autres faits sont observés ou d'autres raisonnements logiques conduisent à déclarer "faux ou incomplets les principes antérieurs, il n'y aura pas d'exclusion de leurs auteurs pour hérésie ! Certes il y aura des contre-expériences, des discussions parfois véhémentes, mais seules les résultats expérimentaux trancheront. ex1 : l'optique. Elle fut avec Newton une pluie de grains lumineux. Puis avec Fresnel ce fut une onde et depuis Einstein elle est les deux à la fois ! Newton avec sa conception énergétique et Fresnel avec sa conception ondulatoire avaient raison chacun pour des raisons différentes. La lumière étant une onde électromagnétique possède les deux aspects et toutes les propriétés de ces deux aspects. ex2 : l'énergie. Pour Newton c'est un paramètre qui dépend essentiellement de la vitesse ou des potentialités thermodynamiques du système. Pour Einstein, en plus il faut ajouter une inertie de la masse qui conduit à la relation delta m = delta E/c². Cela explique à la fois l'énergie des étoiles et l'énergie nucléaire La physique a certes connu des "révolutions conceptuelles" mais les nouvelles théories ayant été déduites d'expériences incontestables, les physiciens les adoptent parfois en maugréant. Ainsi Einstein qui était "déterministe" a toujours été rebelle à la mécanique "quantique" et on cite souvent la formule lancée à Niels Bohr : "Dieu ne joue pas aux dés" . (au passage, Einstein était agnostique). Si j'observe les religions, dans aucune, les hérétiques restent dans la même "chapelle" les dogmes sont exclusifs tandis que que les principes en physique sont plutôt inclusifs !

avis aux septiques : allez au musée de l'air et de l'espace à Washington et vous verrez le Lem et les combinaisons spatiales ( ce sont des doublures puisque le Lem est resté sur la lune. Ceux qui ont suivi l'aventure spatiale et le projet Apollo, savent que ce que la TV a montré lors de ces expéditions était conforme à tout ce qui a été écrit, décrit et annoncé les années précédant ces expéditions lunaires. D'ailleurs, les russes qui auraient été les plus à même de critiquer ne l'ont jamais fait !

Le principes et les grandes théories qui font l'unanimité ne sont pas des dogmes, mais résultent d'expériences et d'observations dûment consignées et commentées. Vues de l'extérieur elles apparaissent comme des dogmes, mais vue de l'intérieur avec des arguments logiques et non pas idéologiques, cela ressemble aux axiomes des mathématiques : les conséquences sont logiques. Mais en sciences, on se plait a admettre qu'une vérité que l'on croyait inébranlable tant qu'elle apparaît logique peut être remise en cause par l'observation et l'expérimentation de faits nouveaux. Donc le mot "dogme" est absolument inadapté !

Moi aussi j'ai veillé toute la nuit en famille et avec des amis qui n'avaient pas la TV ! C'est frais dans ma tête comme si c'était hier !

Personne ne connait le taille du trou génétique futur !

c'est de la polémique à 3 sous ! Dans ces contrées il faut le savoir, on est fataliste. Les événements violents sont fréquents. Mais dans les Antilles françaises et en Guadeloupe en particulier on est très CGT et très assisté. Donc on attend tout de la métropole alors qu'avec un peu de bon sens on peut tenter d'éviter le pire... avant! !