Répy

On peut ajouter le chanoine Le Maître grand spécialiste de la relativité et du big-bang. ou encore Pasteur, très croyant qui bien que ne pouvant pas voir le virus de la rage en a supposé l'existence. Auparavant le chimiste Pasteur avait découvert la chiralité en chimie organique et omniprésente en chimie biologique

Je partage aussi ton avis. J'ai fait des sciences toute ma vie mais je n'exclue pas dieu pas plus que je l'intègre ! Comme disait Pierre-Simon Laplace : Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse ! Je ne suis pas en conflit avec Dieu. Seulement j'ignore s'il existe ou s'il n'existe pas. Le problème de son existence me dépasse alors je laisse ce pb à d'autres. Comme disait un humoriste : Je ne suis pas fâché avec Dieu mais on ne se parle pas !

Tu fais l'âne ! un principe est une proposition indémontrable mais dont toutes les conséquences sont démontrées et vérifiées.Le principe le plus célèbre est le principe d'Archimède. Mais toute l'hydrostatique de Pascal propose des téorèmes et des lois qui vérifient le dit principe. On peut raisonner juste sur des hypothèses invérifiables à une certaine époque comme l'on fait les chimistes de 1750 à 1900 : il ont raisonné comme si les atomes existaient, ont raisonné juste et n'ont eu la preuve définitive de l'existence des atomes qu'en 1905 quand Von Bragg a obtenu un spectre de diffration du NaCl aux rayons X. mais contrairement à l'hypothèse de Dieu, ces chimistes avaient des preuves en continu de la véracité de leurs hypothèses et propositions. Ainsi Kékulé a trouvé la formule du benzène et de quelques hydrocarbures benzéniques.

Pas d'accord ! les champs de forces sont invisibles mais leurs intéractions sur la matière sont tout à fait observabes et mesurables. ( masse ou charge électrique) tandis que le "champ de dieu" tout en étant invisible et ses intéractions ne sont pas mesurables ! ( il réagit avec quoi ? sous quelle forme ? avec quelle intensité ?)

Tu as raison. Mais en sciences on ne s'appuie pas sur des croyances intuitives ou révélées par un saint personnage mais seulment sur des observations, des mesures, des réflexions et des contre-expériences. Avec l'hypothèse de dieu, rien de tout cela fonctionne. Alors la science fait ses recherches sans invoquer dieu, invisible, immatériel et indémontrable. La métaphysique veut croire à priori sans preuve La science veut comprendre à partir de preuves. Tant que les huluberlus ne feront pas la différence entre ces deux domaines du fonctionnement cérébral on aura les discours en eau de boudin qui pullulent ici !

Très fort (!) d'envisager une capacité cérébrale pour une entité (bactérie) qui n'a pas de cerveau. Tu n'en dis pas encore deux à la fois mais elles se suivent de près !

Wikipédia dit parfois de bonne choses mais aussi des choses fausses ! le principe de Wikipédia est de faire part de tout ce quelqu'un dit. si sur le sujet de Luca des non biologisyes déblatèrent en masse, le sujet contiendra des erreurs en masse. il en est de même dans tous les domaines. Rien à voir avec "Universalis" et autres maisons sérieuses ! Si tu lis l'anglais, va voir "Nature" et en français "la Recherche" c'est fait par des gens "qui savent de quoi ils causent" !

Elle en a pourtant toutes les potentialités. J'ignore quelle études tu as suivies, mais dans le domaine de la biologie tu as de très grosses lacunes !

Le transistor a été inventé par 3 ingénieurs de Bell Company en 1947 mais c'est vrai que le brevet a été déposé par Bell et pas par eux donc ils ont touché seulment une prime puis le prix Nobel quand même.

Beau plaidoyer pour l'agosticisme que je partage depuis 60 ans !

Je connais les acides aminés mais j'ignore ce qu'est un acide animé ? peut-être ce sont les dérivés acides des sucres d'une bouteille d'orangina après la pub "Secouez-moi, secouez-moi" ?

tu as beaucoup médecines en tête autre que la chirurgie par rayons ou par chimio pour combattre le cancer. Il reste les voyages à Lourdes mais ils ont un très faible rendement puisque on a reconnu 68 "miracles" en 150 ans pour des millions de malades visiteurs.

L'une et l'autre ont besoin de s'alimenter ! mais côté bactérie c'est bien plus complexe ! la preuve, on sait faire une voiture autonome mais on est très loin de fabriquer une bactérie !

où as-tu appris ça ?

On te parle de "technologie biologique" ! La bactérie se suffit à elle-m^me. pour digérer elle n'a pas besoin du microbiote qui pullule dans le tube digestif des pluricellulaires animaux.

Tout à fait d'accord. Cependant le tarif me parait bien léger quand on le compare à la condamnation du gars qui a fait un doigt d'honneur à un radar. Nous vivons dans un monde de fous ! La liberté d'expression devrait se limiter à ne pas dire des propos insensés !

C'est vrai ! Mais ce que tu ne dis pas c'est qu'on sait très bien ce qui empêche la vie d'apparaître ou de se maintenir. La liste des facteurs limiteurs ou hostiles est longue !

La question n'était pas quand et comment disséminer la vie mais pourquoi on ne l'observe pas encore ailleurs que sur la Terre !

Non les bactéries ne "préfèrent pas coloniser la Terre" ! Tout simplement parce qu'elle ne peuvent pas en sortir ! Ont-elles développé des fusées pour s'arracher à la pesanteur terrestre ? Non !

Pour que la vie apparaisse il faut des conditions draconiennes de température moyenne, de pression, il faut de l'eau, du carbone, de l'azote et quelques autres et enfin la vie si elle doit sortir de l'océan doit avoir une protection d'ozone contre les rayons ultra-violets mortels et surtout un champ magnétique pour dévier les rayons ionisants venus du soleil ou des étoiles lointaines. ça fait des conditions qu'on ne retrouve que sur la Terre dans notre système solaire. Mais rien n'interdit qu'il y ait beaucoup d'autres "Terres" dans l'univers.

Tu ne sembles pas comprendre les difficultés à surmonter pour que la vie existe. et les autres difficultés pour en obtenir la preuve.

Juste une précision : notre galaxie ne contient pas 1 milliard mais plutôt environ 200 milliards. Tout à fait d'accord sur le fait que vu l'immensité, il est bien difficile de voir des détails de la présence de vie sur les millions ou milliards de planètes potentiellement habitables. Il n'y a pas d'exclusivité terrestre pour la vie. Actuellement, il y a seulement un manque de moyens puissants pour la détecter ailleurs ! Faut boire avec modération et surtout changer tes lectures ! Ou alors tu le fais exprès pour polluer le sérieux des autres intervenants

La Relativité a été vérifiée sur la Terre "comme au ciel "! L'évolution ( biologique) n'est pas observée tout simplement par éloignement et petitesse. Si la vie existe ailleurs, rien ne s'oppose à une évolution. La vie quand elle existe est munie de mécanismes qui la font évoluer pour s'adapter aux changements dans son environnement. Si elle était dépourvue de telle mécanismes d'adaptation elle ne pourrait pas perdurer.

Le coquilles que l'on trouve sont fossilisées cad qu'elles ne sont plus les coquilles initiales mais le produit d'une lente imprégnation de carbonate de calcium dissout. Souvent même il n'y a plus trace de la coquille initiale mais une enveloppe carbonato-argileuse qui a pris une place plus grande que la coquille initiale. Le m^me phénomène se produit aussi avec les os anciens. Enfin il peut y avoir une structure cristalline différente entre calcite et aragonite.

Ah non! pas cette hypothèse ! Les oiseaux sont des dinosaures. Au Jurassique et au Crétacé le pourcentage de CO² était au moins 5 fois ce qu'il est actuellement ( de l'ordre de 0,04%) Or en ces temps éloignés( de -185 à -65 millions d'années), les dinosaures étaient "pondeurs d'oeufs". Leurs coquilles calcaires devaient affronter une acidité par CO² bien supérieure à ce quelle est maintenant et cela semble n'avoir eu aucune conséquence et leur a réussi pendant environ 120 millions d'années et nos oiseaux actuels aussi ! Quant à l'augmentation de la teneur en CO² elle est passée de 0,03% avant l'ère industrielle à 0,04% actuellement soit 0,01 % en 150 ans ! Querida est la spécialiste des hypothèses infondées ce qui doit être lié à ses lectures Il te faut choisir de meilleures lectures car les auteurs de tes lectures actuelles ne se tiennent même pas au courant de ce qui est prouvé scientifiquement et consultable sur internet