Répy

"Dieu ne joue pas aux dés" ne date pas de la relativité ( 1905 et 1915) mais des échanges avec Niels Bohr vers 1925. Donc c'est totalement indépendant de la Relativité !

Einstein n'avait pas de religion. Quand il emploie le mot Dieu dans "dieu ne joue pas aux dés" c'est pour répondre à Niels Bohr qui défendait le hasard et les probabilités dans les orbites électroniques des atomes. En aucun cas c'était une position "religieuse".

non plus parce qu'il n'y a que deux propositions et que la troisième partie n'a rien à voir avec les deux premières ! au passage quel est le lien entre "des réactions physiques et chimiques" et une "volonté de liberté" ?

La chute d'une pomme dans le champ de pesanteur terrestre n'est pas un acte de foi au sens "spirituel" ou religieux. C'est une observation...banale ! La foi ne concerne que les croyances intimes au sujet de choses qui échappent à la logique, à l'observation ou à l'expérience. ex : Dieu, l'âme, le paradis, l'enfer, les anges, la vie éternelle.... La logique et l'observation restent du domaine du sens commun et des sciences.

Tu as écrit : La foi est une conviction, et j'ai la conviction que la vie est une suite de réactions physiques et chimiques ,et ça se base grandement sur la science . mets en parallèle : Un cheval bon marché est rare. Tout ce qui est rare est cher. Donc un cheval bon marché est cher. Ce syllogisme bien connu montre les limites d'associations de mots ou expressions qui ne sont pas foncièrement liés. Tu dis avec raison : 1° "la foi est une conviction". Ensuite : "j'ai la conviction que le vie est une suite de réactions physiques et chimiques" mais là, avoir cette conviction ou ne pas l'avoir ne change rien à cette vérité scientifique ! et tu en concluais précédemment que la foi a une origine scientifique ou autrement dit la science déclenche la foi, ce qui n'est pas démontré totalement. Cependant les neurochimistes se sont aperçu que les grands croyants et mystiques avaient des doses importantes de sérotonine dans le cerveau !

les pommes n'ont pas de but au sens conscient mais elles ont une finalité : disperser leurs pépins et donc leurs gènes ! Tu ne vois pas que ta phrase : La foi est une conviction, et j'ai la conviction que la vie est une suite de réactions physiques et chimiques ,et ça se base grandement sur la science . le mot "conviction" que tu utilises n'est pas l'une des propositions d'un syllogisme bien construit. il n'y a aucun lien logique entre le premier "conviction" et le second "conviction".

ta logique est boiteuse !

Non ce n'est pas bien ces débordement. En quoi la joie permet-elle de saccager l'espace public ?

oui pour les anciens alcooliques, toute reprise d'alcool déclenche un crise de dépendance. Mais on peut très bien consommer modérément et irrégulièrement une boisson alcoolisée sans être dépendant à l'alcool. ex : boire de l'eau tous les jours et boire de temps en temps un peu de vin au cours d'un repas plus festif.

Où as-tu vu que le noyau des planètes est en hélium ? Le zeppelin gonflé à l'hydrogène flottait dans l'air en raison de la poussée d'Archimède.

Mais si elle ont un poids car leur étoile les attire ! Mais puisqu'elles ont une vitesse "horizontale"( tangentielle) supérieure à la vitesse de satellisation, elles tombent indéfiniment "autour" de leur étoile. Le Zepelin a pris feu parce qu'il était rempli avec de l'hydrogène qui est très inflammable

je ne réponds pas au nom de chanou34. Cependant j'ai envie de te répondre : "la Terre, la Lune, les autres planètes, les galaxies, etc" sont en suspension dans tes interrogations !

jusqu'ici il était question du poids du Titanic qui est très supérieur à "l'attraction par la masse de l'iceberg.. Le déplacement du bateau n'a pas été accéléré par la présence de l'iceberg. Depuis 3 pages on nous bassine avec cette attraction des masses iceberg-Titanic ! Je n'ai fait que répondre que la dite attraction est absolument négligeable .

Côté mouvement, les crustacés se déplacent dans les deux sens. Doucement en avant avec les petites pattes et d'un bond en arrière par un coup de queue !

je ne suis pas fâché ! Je veux seulement te montrer qu'une "attirance" un bon million de milliards de fois inférieure à une autre force est tout à fait négligeable. Le facteur 10^-15 ne semble pas suffisant pour négliger cette petite chose ?

Cette histoire de pingouin et de perroquet montre la grande confusion qui règne quand on ne précise pas le référentiel utilisé. Choisir le référentiel est le b-a-ba de toute étude de mécanique ! La Physique simple sur Terre utilise le référentiel terrestre. C'est est un référentiel en coordonnées polaires à savoir un rayon (terrestre) et ses orientations (longitude et latitude). là encore dans un précédent message j'ai pris la précaution de rappeler ce qu'est la verticale. Ce n'est pas un repère "absolu". La verticale d'un point est la droite qui joint ce point au centre de la Terre. Donc le pôle nord a une verticale et un point sur l'équateur a sa propre verticale aussi. Sur Terre il y a une infinité de verticales. Tous les objets sur Terre tombant en chute libre se dirigent donc vers le centre de la Terre.

il ne faut pas mélanger chute libre d'une masse dans le champ de pesanteur et attraction entre masses. Si tu avais lu mes explications précédentes, en prenant un exemple numérique entre la Terre, l'iceberg et le Titanic, tu verrais que le poids du Titanic est des millions de milliards de fois supérieur à l'attraction entre le Titanic et l'iceberg. Ergoter sans fin sur cette dernière attraction n'aboutit à rien sinon vouloir avoir le dernier mot !

j'ai la m^me situation avec le champagne et les vins mousseux. Quels que soient les qualités, le goût du CO² des bulles est le plus fort et me "dégoûte de ces boissons quels qu'en soient le prix de la bouteille !

les conducteurs sous l'emprise durable du cannabis sont des habitués des prises de risque par inconscience du danger. Ce sont eux qui traversent le plus souvent les rond-points en ligne droite sans trace de freinage. "Ils planent tant ils sont bien " sic ( propos recueillis plusieurs fois par les gendarmes appelés sur les lieux de l'accident ) !

Le mot "pourriture" a une connotation négative au sens "gachis de la marchandise". Le dictionnaire Larousse est le dictionnaire le plus populaire mais pas toujours le plus pertinent dans ses définitions. La fermentation alcoolique sous l'action de la levure de bière consomme du glucose pour le transformer en alcool et en CO². Toutes les civilisations ont utilisé cette fermentation de jus sucrés pour produire des boissons alcoolisées. Que ce soit le raisin des européens, le jus de palme des africains, le riz des asiatiques, les figues des arabes, les divers cactus des amérindiens...

Le neutrino étant une particule élémentaire, j'ignore si l'on a mis en évidence sa désintégration. En revanche on a mis en évidence ses socillations énergétiques appelées "changement de saveurs. Quant à la "compression de l'espace" c'est à moi de te demander des explications !

Mais les raisins ne sont pas pourris. Leur jus sucré fermente ce qui est très différent !

Aujourd'hui dimache et fête national, j'ai ouvert une bouteille d'un vin convenable du languedoc. Je le boirai avec du poulet (ordinaire) et des pommes frites de mon jardin plus 1/4 de melon en entrée et une tartelette aux fruits en dessert ! Je n'ai pas l'impression d'abuser d'alcool en buvant 2 verres de ce vin rouge bien tannique. et puisque je me suis levé à 6h ce matin pour aller dans mon jardin, je vais m'octroyer une sieste dominicale de une heure contre 15 minutes d'habitude ! Aurais-je fauté dans mon programme ?

Les phénomènes physiques sont mis en équation c'est-vrai. En revanche je ne comprends pas deux tournures : - "équations obtenues après moult tatonnements laborieux" - "les phénomènes qu'elles sont sensées décrires que je trouve trop souvent louffoques" 1°Prenons la 3° loi de Kepler qui lie la période de révolution au grand axe (a) des orbites elliptiques. Quand Kepler a trouvé la relation T² = k . a^3 il ne l'a pas trouvée dans l'instant par un claquement de doigts. Je suppose qu'il a fait un graphique entre T et a et il n'y avait pas de proportionnalité linéaire mais une courbe "vaguement parabolique". Ensuite il a du faire T² = f(a) ou bien a² = f(T). Je suppose que la corrélation a été moins mauvaise que dans le premier essai. Pour un autre essai T² = f(a²) était encore meilleur et il a du essayer aussi T² = f(a ^3) qui lui a donné satisfaction. Je n'ai rien à redire sur les "tatonnements laborieux" de Kepler. C'est ce que font de nombreux scientifiques et que j'ai faits aussi dans ma thèse sur les moments d'inertie des molécules de stéroïdes. Plus tard Newton fera la démonstration exacte car il avait inventé entre temps le calcul différentiel-intégral. 2° "Phénomènes loufoques" Einstein expliquant l'effet photoélectrique. Avant, on partait de la lumière qui était strictement une onde. Or l'énergie d'une onde décroit comme le carré de la distance à la source. On n'expliquait pas pourquoi des électrons étaient arrachés à une surface métallique par un rayon lumineux quelle que soit la distance entre la source de lumière et la plaque métallique. La seule chose qui diminuait était le nombre d'électrons arrachés au métal. Einstein a balayé l'hypothèse de l'onde et a pris celle du grain d'énergie qu'il a appelé "photon". Dès lors l'effet photo-électrique s'explique : la lumière véhicule des grains d'énergie. Si cette énergie est suffisante pour arracher un électron, la distance à la source n'intervient plus. Seul le nombre de photons efficaces diminue comme le carré de la distance. Cette interprétation "loufoque" vaudra le prix Nobel à Einstein en 1921 et en application de cette découverte, on aura le cinéma parlant à partir de 1926 !

Non on ne mélange pas ! L'attraction terrestre appelée "poids" a une direction verticale est est dirigée vers le centre de la Terre. (La verticale d'un point est la droite qui joint ce point au centre de la Terre (barycentre des masses)) L'attraction entre le Titanic et l'iceberg est de type "horizontal" et en raison de la faiblesse de ces deux masses, cette force est des milliards de fois plus faible que le poids du Titanic. Donc si elle a une action de rapprochement, celle-ci n'est pas mesurable ( de l'ordre de l'épaisseur d'un atome )! En effet la masse de l'Iceberg étant au moins 10 fois celle du Titanic, elle est de l'ordre de 1 million de tonnes à comparer avec le 6. 10^21 tonnes de la Terre. La force d'attraction entre ces deux "objets" est donc de l'ordre du million quand le poids du Titanic par rapport à la Terre est de l'ordre de mille milliards de milliards soit finalement 1 contre 1 million de milliards !